Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2023 г. N 01АП-1489/23 по делу N А11-9749/2022

г. Владимир

10 апреля 2023 г.

Дело N А11-9749/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 апреля 2023 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Устиновой Н.В., судей Мальковой Д.Г., Ковбасюка А.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горбатовой М.Ф., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства имущественных и земельных отношений Владимирской области на решение Арбитражного суда Владимирской области от 26.01.2023 по делу N А11-9749/2022, принятое по иску Министерства имущественных и земельных отношений Владимирской области (ИНН 3329013633, ОГРН 1023303357472) к обществу с ограниченной ответственностью Инвестиционной строительной компании "Строй-Капитал" (ИНН 3327824851, ОГРН 1063327010075) о взыскании 23 257 руб. 66 коп., в отсутствие представителей сторон.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Министерство имущественных и земельных отношений администрации Владимирской области (далее - Министерство) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Инвестиционной строительной компании "Строй-Капитал" (далее - Общество) о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды от 01.09.2014 N 252-О за период с 01.01.2022 по 31.03.2022 в размере 19 292 руб. 96 коп., пеней за просрочку внесения платежей за период с 22.03.2022 по 05.08.2022 в размере 3964 руб. 70 коп.

Решением от 26.01.2023 Арбитражный суд Владимирской области исковые требования удовлетворил частично: взыскал с Общества в пользу Министерства задолженность в сумме 19 292 руб. 96 коп., пени в сумме 260 руб. 45 коп.; в удовлетворении иска в остальной части отказал. Кроме того, с Общества в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 1682 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, Министерство обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

Данная апелляционная жалоба принята и назначена к рассмотрению.

Обжалуя судебный акт, заявитель полагает, что постановление Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" (далее - Постановление N 497) не может быть применено в отношении Общества, так как оно не является банкротом.

Общество отзыв на апелляционную жалобу не представило.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, по имеющимся в деле материалам.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, изучив доводы заявителя апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены (изменения) судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) был заключен договор аренды от 01.09.2014 N 252-О земельного участка, находящегося в государственной собственности Владимирской области, для его комплексного освоения в целях жилищного строительства.

Согласно пункту 1.1 данного договора арендодатель обязался предоставить за плату во временное владение и пользование, а арендатор - принять земельный участок из категории земель - земли населенных пунктов, с кадастровым номером 33:22:014031:328, общей площадью 5449 кв.м, местоположение: Владимирская область, МО город Владимир (городской округ), г. Владимир, мкр. Пиганово, ул. Центральная, участок находится примерно в 355 метрах по направлению на запад от д. 5.

В пункте 1.2 договора определено, что участок предоставляется арендатору для осуществления его комплексного освоения в целях жилищного строительства, а именно: для обустройства территории в границах участка посредством строительства создания на участке инженерной инфраструктуры в сфере электро-, тепло-, газо-, водоснабжения, водоотведения и очистки сточных вод, иной инфраструктуры, а также объектов по обустройству территорий общего пользования в границах участка, безвозмездная передача таких объектов в муниципальную собственность; осуществления жилищного и иного строительства на участке в соответствии с видом разрешенного использования.

Срок аренды участка по 27.07.2024 включительно (пункт 2.1 договора (в редакции дополнительного соглашения от 17.02.2021)).

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что арендатор оплачивает арендную плату за использование участка.

Подлежащая оплате сумма арендной платы за использование участка начисляется с даты передачи участка арендатору по передаточному акту и оплачивается арендатором в безналичной форме ежеквартально, не позднее 20-го числа последнего месяца каждого полного оплачиваемого календарного квартала (пункт 4.2 договора.

В силу пункта 4.3 договора (в редакции дополнительного соглашения от 17.02.2021) на момент заключения договора размер годовой арендной платы составляет 69 506 руб. 50 коп.

Размер годовой арендной платы может быть пересмотрен арендодателем в одностороннем порядке без внесения соответствующих изменений в договор в случае изменения кадастровой стоимости земельного участка, изменения ставок, коэффициентов и методики расчета арендной платы, а также в случае изменения порядка исчисления арендной платы и принимается арендатором в безусловном порядке.

В случае нарушения арендатором срока, установленного пунктом 4.2 договора, арендодатель вправе потребовать от арендатора уплаты неустойки в размере 0,15% от просроченной суммы платежа за каждый день просрочки (пункт 9.3 договора).

Земельный участок передан Обществу по акту от 01.09.2014.

Договор аренды земельного участка зарегистрирован в установленном законом порядке.

В уведомлении от 14.02.2022 N ДИЗО-1491/061-11 истец уведомил ответчика о том, что арендная плата в 2022 году составляет 77 171 руб. 83 коп. в год и 19 292 руб. 96 коп. за 1, 2 и 3 кварталы, 19 292 руб. 95 коп. за 4 квартал.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 08.04.2022 N ДИЗО-3733/061-11 с требованием погасить задолженность по арендной плате и пени.

Данная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило истцу основанием для обращения с иском в суд.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата. За земли, переданные в аренду, взимается арендная плата.

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (пункт 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Установив факт передачи в пользование арендатору спорного земельного участка и учитывая, что ответчик не представил доказательства внесения арендной платы за период с 01.01.2022 по 31.03.2022 (1 квартал 2022 года) либо возврата земельного участка до спорного периода (в его пределах), наличие и размер задолженности документально не опроверг, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование Министерства о взыскании задолженности за названный период в заявленной сумме (19 292 руб. 96 коп.).

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 9.3 договора определено, что в случае нарушения арендатором срока, установленного пунктом 4.2 договора, арендодатель вправе потребовать от арендатора уплаты неустойки в размере 0,15% от просроченной суммы платежа за каждый день просрочки.

Поскольку доказательств внесения Обществом арендной платы за 1 квартал 2022 года своевременно и в полном объеме в материалах дела не имеется, требование о взыскании неустойки является правомерным.

Согласно представленному истцом расчету неустойка за период с 22.03.2022 по 05.08.2022 составляет 3964 руб. 70 коп.

Проверив данный расчет, суд первой инстанции установил, что он выполнен без учета положений Постановления N 497, в связи с чем произвел перерасчет и правомерно признал обоснованным и подлежащим удовлетворению требование Министерства о взыскании пеней частично - в сумме 260 руб. 45 коп. за период с 22.03.2022 по 31.03.2022, не усмотрев при этом оснований для снижения неустойки по ходатайству ответчика в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя жалобы сводятся к несогласию с применением судом первой инстанции положений Постановления N 497 со ссылкой на то, что Общество не является банкротом.

Данные доводы проверены и отклонены.

Постановлением N 497 с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

С учетом положений, предусмотренных пунктом 3 статьи 9.1, абзацем 10 пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

При этом в пункте 2 названного Постановления Пленума разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Правила о моратории, установленные Постановлением N 497, распространяют свое действие на всех участников гражданско-правовых отношений независимо от того, обладают они признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет. Исключением являются лица, прямо указанные в пункте 2 данного Постановления, к числу которых ответчик не относится. Доказательств обратного в деле не имеется.

Из анализа вышеизложенного следует, что в период действия моратория (с 01.04.2022 по 01.10.2022) на требования, возникшие до введения моратория, финансовые санкции не начисляются.

Таким образом, довод Министерства о нераспространении на Общество введенного Постановлением N 497 моратория ввиду того, что оно не является банкротом, является ошибочным и основан на неверном толковании норм материального права.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно взыскал с Общества в пользу Министерства неустойку в сумме 260 руб. 45 коп. за период с 22.03.2022 по 31.03.2022, отказав в остальной части соответствующего требования.

Приведенные в апелляционной жалобе аргументы не содержат фактов, которые не были бы проверены судом первой инстанции и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на его обоснованность и законность либо опровергли выводы суда. Каких-либо обстоятельств, которые могли бы повлиять на правовую оценку спорных отношений и результат разрешения исковых требований, в апелляционной инстанции не приведено.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, поскольку оно принято исходя из фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) судебного акта по доводам заявителя не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя. Вопрос о взыскании государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы не рассматривался, поскольку в соответствии со статьей 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 26.01.2023 по делу N А11-9749/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства имущественных и земельных отношений Владимирской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.В. Устинова

Судьи

Д.Г. Малькова А.Н. Ковбасюк