Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2023 г. N 10АП-2388/23 по делу N А41-29731/2022

г. Москва

10 апреля 2023 г.

Дело N А41-29731/22

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 апреля 2023 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Катькиной Н.Н.,

судей Муриной В.А., Семикина Д.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Магомадовой К.С.,

при участии в заседании:

от индивидуального предпринимателя Алиева Айдера Эмировича: Саянов А.В. по доверенности от 30.11.22,

от Поповой Оксаны Алексеевны: Голуб Д.В. по нотариально удостоверенной доверенности от 22.02.22, зарегистрированной в реестре за N 77/201-н/77-2022-3-167,

от индивидуального предпринимателя Ермоловой Елены Владимировны: Десятник М.А. по доверенности от 01.11.22,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Алиева Айдера Эмировича на определение Арбитражного суда Московской области от 16 декабря 2022 года по делу N А41-29731/22, по заявлению индивидуального предпринимателя Алиева Айдера Эмировича о включении требования в реестр требований кредиторов Поповой Оксаны Алексеевны,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель (ИП) Алиев Айдер Эмирович обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о включении требования в третью очередь реестра требований кредиторов Поповой Оксаны Алексеевны в отношении задолженности по договору подряда от 29.09.2020 N 29/09-20 на сумму 5 214 000 рублей, из которых: основной долг - 4 740 000 рублей и штрафная неустойка в размере 474 000 рублей (т. 1, л.д. 2-3).

Заявление подано на основании статей 12, 15, 393, 405, 702 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Московской области от 16 декабря 2022 года в удовлетворении заявленных требований было отказано (т. 2, л.д. 61-63).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ИП Алиев А.Э. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела (т. 2, л.д. 65).

Законность и обоснованность определения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в судебном заседании, апелляционный суд приходит к выводу о том, что обжалуемое определение подлежит отмене.

Как следует из материалов дела, 29.09.2020 между ИП Поповой О.А. (Заказчик) и ИП Алиевым А.Э. (Исполнитель) был заключен договор подряда N 29/09-20, по условиям которого Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство изготовить, маркировать и упаковывать швейные изделия из материалов Заказчика. Ассортимент, количество, цена, размеры изделий и сроки выполнения работ определяются в спецификациях (Приложения к договору), являющихся неотъемлемой частью настоящего договора (т. 1, л.д. 4-6).

Согласно пункту 3.1. договора цены на продукцию устанавливаются в российских рублях и указаны в приложении к данному договору. Эти цены являются фиксированными и включают стоимость продукции, ее упаковки, маркировки.

Оплата услуг по выполнению заказа производится Заказчиком на основании счетов, выставленных Исполнителем (п. 3.2. договора).

В соответствии с пунктом 3.3. договора Оплата продукции производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика и осуществляется следующим образом:

- предоплата в размере 300 000 рублей в течение трех дней с момента поставки сырья и комплектующих,

- оплата остатка происходит в момент отгрузки с предварительным уведомлением Исполнителем о готовности товара к отгрузке.

Согласно пункту 4.1. договора за просрочку оплаты по вине Заказчика Исполнитель вправе взимать штрафную неустойку в размере 1% за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы подлежащей оплате.

В соответствии с Приложением N 1 к договору подряда - Спецификация N 1 от 29.09.2020 - ИП Алиев А.Э. обязался изготовить и поставить для ИП Поповой О.А. комплекты одежды в количестве 45 000 единиц общей стоимостью 5 040 000 рублей (т. 1, л.д. 7).

Оплата данной продукции в соответствии с Приложением N 2 к договору подряда - Спецификация N 2 от 29.09.2020 - должна была быть произведена ИП Поповой О.А. в следующем порядке:

- 300 000 рублей 29.09.2020,

- 820 000 рублей 07.10.2020,

- 3 920 000 рублей 14.10.2020 (т. 1, л.д. 8).

Платежным поручением N 3 от 05.10.2020 ИП Попова О.А. перечислила ИП Алиеву А.Э. 300 000 рублей в качестве оплаты по счету N 193 от 29.09.2020 за изготовление, маркировку и упаковку швейных изделий (т. 1, л.д. 35).

07.10.2020 между ИП Алиевым А.Э. и ИП Поповой О.А. был подписан акт N 307 на сумму 1 120 000 рублей, отчет о переработанном сырье N 1, а также товарная накладная N 3 на сумму 10 000 рублей (т. 1, л.д. 24-26).

14.10.2020 между ИП Алиевым А.Э. и ИП Поповой О.А. был подписан акт N 308 на сумму 3 920 000 рублей, отчет о переработанном сырье N 2, а также товарная накладная N 4 на сумму 35 000 рублей (т. 1, л.д. 27-29).

Решением Арбитражного суда Московской области от 13 июля 2022 года Попова О.А. была признана банкротом, в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден Бевз Владимир Анатольевич.

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, ИП Алиев А.Э. указал, что изготовленная им для ИП Поповой О.А. продукция в полном объеме оплачена должником не была.

Принимая обжалуемое определение, суд первой инстанции исходил из того, что вступившим в законную силу решением арбитражного суда установлено, что работы, выполненные ИП Алиевым А.Э., результат которых впоследствии был передан должником ИП Ермоловой Е.В., являются некачественными и не соответствуют требованиям, заключенных сделок.

Апелляционный суд не может согласиться с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" закреплено, что дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются главой X Закона о банкротстве, а в случае отсутствия в ней каких-либо положений - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI указанного Закона (п. 1 ст. 213.1 Закона о банкротстве).

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве кредиторами признаются лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору.

Пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве закреплено, что в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

В силу пункта 1 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.12 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, ИП Алиев А.Э. указал, что ИП Попова О.А. имеет перед ним неисполненные обязательства в сумме 5 214 000 рублей по договору подряда N 29/09-20 от 29.09.2020.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Как указывалось выше, по условиям договора подряда N 29/09-20 от 29.09.2020 и Спецификации N 1 от 29.09.2020 к нему ИП Алиев А.Э. обязался изготовить для ИП Поповой О.А. комплекты одежды в количестве 45 000 единиц общей стоимостью 5 040 000 рублей.

07.10.2020 между ИП Алиевым А.Э. и ИП Поповой О.А. был подписан акт N 307 на сумму 1 120 000 рублей, отчет о переработанном сырье N 1, а также товарная накладная N 3 на сумму 10 000 рублей (т. 1, л.д. 24-26).

14.10.2020 между ИП Алиевым А.Э. и ИП Поповой О.А. был подписан акт N 308 на сумму 3 920 000 рублей, отчет о переработанном сырье N 2, а также товарная накладная N 4 на сумму 35 000 рублей (т. 1, л.д. 27-29).

Таким образом, представленными в материалы дела актами подтверждается факт изготовления ИП Алиевым А.Э. и передачи ИП Поповой О.А. продукции на общую сумму 5 040 000 рублей (1 120 000 + 3 920 000).

Каких-либо претензий к ИП Алиеву А.Э. при приемке продукции относительно ее качества и комплектности ИП Попова О.А. не предъявляла.

В обжалуемом определении суд первой инстанции со ссылкой на решение Арбитражного суда Московской области от 17 сентября 2021 года по делу N А41-22503/21 указывает, что поставленный ИП Алиевым А.Э. товар не соответствовал установленному качеству.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Анализ статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации позволяет сделать вывод о том, что в ходе арбитражного производства не подлежат доказыванию и не допускают опровержения так называемые преюдициально установленные (предрешенные) обстоятельства. Это обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения суда первой инстанции или постановления вышестоящей инстанции, когда они имеют юридическое значение для разрешения спора в позднее возникшем арбитражном процессе.

При этом преюдициальная связь возникает, когда обстоятельства из фактической основы прошлого имеют юридическое значение для нового конфликта.

В рамках дела N А41-22503/21 рассматривался иск ИП Ермоловой Е.В. к ИП Поповой О.А. о взыскании 1 450 000 рублей, уплаченных по договору подряда N 25/09-20 от 25.09.2020, 7 490 000 рублей стоимости переданного сырья, материалов и комплектующих, 300 000 рублей убытков.

Из решения Арбитражного суда Московской области от 17 сентября 2021 года по делу N А41-22503/21 следует:

- между ИП Ермоловой Е.В. (Заказчик) и ИП Поповой О.А. (Исполнитель) был заключен договор подряда N 25/09-20 от 25.09.2020 на изготовление швейных изделий "Комплектов одежды медицинской для Врача - инфекциониста" одноразового использования, не стерильных в количестве 45 000 шт.

Данный Договор был заключен Истцом в целях исполнения его обязательств по другому договору - Договору подряда N 17/09 на производство продукции от 24.09.2020, заключенному между Истцом и ИП Ращупкиным В.В.

- Во исполнения договора N 25/09-20 от 25.09.2020 Ответчик поставил Истцу первую партию товара в количестве 10 000 комплектов одежды. Товар был передан первоначальному заказчику ИП Ращупкину В.В. 20.10.2020.

ИП Ращупкин В.В. письменно уведомил Истца о ненадлежащем качестве товара, о несоответствии его техническим условиям и о возможности проведения совместного осмотра товара 10 ноября 2020 г. в 11:00 по адресу его нахождения: Московская область, г. Щелково, Фряновское шоссе, д. 52 А.

20.10.2020 г. Истец уведомил Ответчика о несоответствии изготовленного им товара требованиям технического описания, а также сообщил о том, что товар находится в г. Щелково, где Ответчик может его осмотреть, что подтверждается перепиской между Истцом и Ответчиком в WhatsApp от 20.10.2020 в 14:42-15:01 по времени.

Таким образом, в рамках дела N А41-22503/21 установлено, что ИП Поповой О.А. был поставлен товар - медицинская одежда в количестве 10 000 комплектов - ненадлежащего качества.

Вместе с тем, в рамках рассматриваемого договора подряда N 29/09-20 от 29.09.2020 ИП Алиев А.Э. обязался изготовить и поставить для ИП Поповой О.А. комплекты одежды в количестве 45 000 единиц.

При приемке соответствующего товара ИП Попова О.А. о ненадлежащем его качестве не заявила, претензий к ИП Алиеву А.Э. не предъявляла.

В решении Арбитражного суда Московской области от 17 сентября 2021 года по делу N А41-22503/21 выводов о том, что поставленный ИП Поповой О.А. товар ненадлежащего качества изначально был приобретен ей у ИП Алиева А.Э., не содержится.

В силу пункта 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (п. 3 ст. 723 ГК РФ).

В рассматриваемом случае в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств того, что ИП Алиев А.Э. ненадлежащим образом выполнил принятые на себя по договору подряда N 29/09-20 от 29.09.2020 обязательства и поставил ИП Поповой О.А. товар ненадлежащего качества не представлено, в связи с чем оснований для освобождения должника от оплаты этого товара не имеется.

Как указывалось выше, материалами дела подтверждается факт изготовления ИП Алиевым А.Э. и передачи ИП Поповой О.А. в рамках договора подряда N 29/09-20 от 29.09.2020 продукции на общую сумму 5 040 000 рублей

Платежным поручением N 3 от 05.10.2020 ИП Попова О.А. перечислила ИП Алиеву А.Э. 300 000 рублей в качестве оплаты по счету N 193 от 29.09.2020 за изготовление, маркировку и упаковку швейных изделий.

Доказательств оплаты товара в оставшейся части на сумму 4 740 000 рублей не представлено.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 4.1. договора за просрочку оплаты по вине Заказчика Исполнитель вправе взимать штрафную неустойку в размере 1% за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы подлежащей оплате.

Поскольку оплата поставленной продукции ИП Поповой О.А. в полном объеме произведена не была, ИП Алиев А.Э. правомерно начислил должнику неустойку в сумме 474 000 рублей (в размере десятипроцентного лимита от суммы задолженности).

Контррасчета спорной задолженности, как и доказательств ее погашения не представлено.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований, в связи с чем обжалуемое определение подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 3 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 16 декабря 2022 года по делу N А41-29731/22 отменить.

Включить требование Алиева А.Э. в третью очередь реестра требований кредиторов Поповой О.А. в размере 5 214 000 рублей, в том числе 4 740 000 рублей - основной долг и 474 000 рублей - неустойка.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Н. Катькина

Судьи

В.А. Мурина Д.С. Семикин