Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2023 г. N 03АП-1097/23 по делу N А74-9672/2022

г. Красноярск

11 апреля 2023 г.

Дело N А74-9672/2022

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Шелег Д.И.,

рассмотрев апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Совкомбанк"

на решение Арбитражного суда Республики Хакасия

от 03 февраля 2023 года по делу N А74-9672/2022, рассмотренному в порядке упрощённого производства,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Совкомбанк" (ИНН 4401116480, ОГРН 1144400000425, далее - заявитель, ПАО "Совкомбанк", общество) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю (ИНН 2466124527, ОГРН 1042402980355, далее - административный орган) о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении от 15.11.2022 N 19000/22/19971.

Решением от 03.02.2023 в удовлетворении требования отказано.

В апелляционной жалобе ПАО "Совкомбанк" ставит вопрос об отмене состоявшегося по делу судебного акта, ссылаясь на отсутствие правовых оснований для привлечения его к административной ответственности.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в жалобе, поданной в управление, Давыденко Е.В. указывала на намеренное злоупотребление банком правом, с ней как с третьим лицом, при осуществлении деятельности по возврату просроченной Казаковым С.В. задолженности, выразившееся в многочисленных телефонных переговорах.

Постановлением 15.11.2022 N 19000/22/19971 ПАО "Совкомбанк" признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс, КоАП РФ), назначено наказание в виде административного штрафа.

Банк оспорил данное постановление в судебном порядке.

Основанием для привлечения банка к административной ответственности послужило нарушение им требований подпунктов "а", "б" пункта 3 части 3 статьи 7 Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Федеральный закон от 03.07.2016 N 230-ФЗ, Закон N 230-ФЗ).

Соблюдение требований законодательства о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности обеспечивает статья 14.57 Кодекса, часть 1 которой устанавливает административную ответственность за совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах, действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Из системного толкования положений Федерального закона от 02.12.1990 N 395-I "О банках и банковской деятельности", части 1 статьи 3 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ, ПАО "Совкомбанк" является кредитором, к которому применимы положения части 1 статьи 14.57 Кодекса.

Доводы банка о том, что управление не вправе было рассматривать дело о привлечении его к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.57 Кодекса, поскольку не является органом контролирующим деятельность банка, и банк не осуществляет деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, а также что управление не полномочно на получение сведений (информации), в том числе, переписки и иных сообщений, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку не соответствуют положениям статей 23.92, 28.3 Кодекса, Федерального закона N 230-ФЗ, Приказа Федеральной службы судебных приставов России от 20.08.2021 N 456 и постановления Правительства Российской Федерации от 19.12.2016 N 1402, определяющим, что Управление является территориальным органом Федеральной службы судебных приставов, и уполномочено на рассмотрение дел об административных правонарушениях, предусмотренных как частью 1 статьи 14.57 Кодекса (субъектами по которым выступают юридические лица, не включенные в вышеназванный государственный реестр), так и иными частями названной статьи.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 7 Положения о Федеральной службе судебных приставов, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 13.10.2004 N 1316, частью 1 статьи 26.10 КоАП РФ, управление в целях реализации своих полномочий имеет право запрашивать и безвозмездно получать от организаций документы, справочные и иные материалы, необходимые для принятия решений по вопросам, относящимся к установленной сфере деятельности, в том числе, и в рамках дел об административном правонарушении, находящихся в производстве управления.

Правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств установлены Федеральным законом от 03.07.2016 N 230-ФЗ.

В силу пунктов 1, 2 части 1 статьи 4 Закона N 230-ФЗ при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, вправе взаимодействовать с должником, используя способы, перечисленные в указанных пунктах части 1 статьи 4 Закона.

Запрет на непосредственное взаимодействие с должником в рабочие дни в период с 22 до 8 часов и в выходные и нерабочие праздничные дни в период с 20 до 9 часов по местному времени по месту жительства или пребывания должника, известным кредитору и (или) лицу, действующему от его имени и (или) в его интересах, посредством телефонных переговоров более одного раза в сутки, более двух раз в неделю, более восьми раз в месяц, закреплен в статье 7 Закона N 230-ФЗ.

Запреты на оказание психологического давления на должника и иных лиц и способы такого давления закреплены в статье 6 Закона N 230-ФЗ.

Основанием взаимодействия банка с Давыденко Е.В., является кредитный договор от 20.03.2014 N 14/0930/00000/400294 (N5043358087), заключенный между ПАО КБ "Восточный" (правопредшественник банка до 14.02.2022) и Казаковым С.В.

Факт осуществления обществом взаимодействия с третьим лицом - Давыденко Е.В., посредством телефонных переговоров более одного раза в сутки и более двух раз в неделю (с 18.07.2022 по 24.07.2022), подтверждается материалами дела.

Таким образом, суд констатировал нарушение обществом требований подпунктов "а", "б" пункта 3 части 3 статьи 7 Закона N 230-ФЗ.

Довод жалобы о том, что суд неправомерно применил положения Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ к отношениям, возникшим в 2014 году, не может быть принят во внимание, поскольку согласно части 5 статьи 22 указанного Федерального закона положения указанного закона применяются, в том числе, к отношениям, связанным с осуществлением деятельности по возврату просроченной задолженности по обязательствам, возникшим до дня вступления настоящего Федерального закона в силу, за исключением случаев, предусмотренных ст. ст. 12 и 12.1 указанного Федерального закона.

Поскольку кредитный договор между обществом и Казаковым С.В. был заключен 20.03.2014, правоотношения при взаимодействии с третьими лицами регулируются редакцией Федерального закона N 230-ФЗ, действовавшей до принятия Федерального закона от 01.07.2021 N 254-ФЗ "О внесении изменений в статью 4 Федерального закона "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Закона N254-ФЗ), то есть одним из обязательных условий для взаимодействия с третьим лицом является отсутствие выраженного несогласия третьего лица на взаимодействие с ним.

Материалами дела подтверждается, что Давыденко Е.В. сообщала банку об отсутствии у нее какой-либо информации о должнике и о нежелании в дальнейшем взаимодействовать с банком.

Из содержания частей 2 и 3 статьи 4 и части 13 статьи 7 Закона N 230-ФЗ следует, что соглашения об установлении способов или частоты взаимодействия с должником, направленного на возврат просроченной им задолженности, отличных от предусмотренных частью 1 статьи 4 и частями 3, 5 статьи 7 Закона N 230-ФЗ могут быть заключены только с должником, которым согласно пункту 1 части 2 статьи 2 Закона N230-ФЗ является физическое лицо, имеющее просроченное денежное обязательство, только после возникновения просроченной задолженности по договору потребительского кредита (займа), при этом в силу положений части 4 статьи 4 Закона N 230-ФЗ должник вправе в любой момент отказаться от исполнения указанного соглашения, сообщив об этом кредитору и (или) лицу, действующему от его имени и (или) в его интересах, способом, указанным в данном пункте.

При заключении договора потребительского кредита (займа) заемщик не является должником в смысле, придаваемом этому понятию Законом N 230-ФЗ.

Из материалов дела следует, что правовой статус должника, придаваемый Федеральным законом N 230-ФЗ, возник у Казакова С.В. после вступления в силу Федерального закона от 01.07.2021 N 254-ФЗ "О внесении изменений в статью 4 Федерального закона "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях". На момент осуществления взаимодействия с третьим лицом Давыденко Е.В. требования частей 2, 3, 4, пункта 2 части 5 статьи 4 Федерального закона N 230-ФЗ (вступили в силу с 01.07.2021) предписывали банку получить согласие должника и третьего лица на указанное взаимодействие. Такая обязанность банка, также предусматривалась положениями пункта 2 части 5 статьи 4 Федерального закона N 230-ФЗ, в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона от 01.07.2021 N 254-ФЗ.

В нарушение требований пунктов 1, 2 части 5 статьи 4 Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ, банк не представил в материалы дела согласие должника Казакова С.В. на осуществление взаимодействия, направленного на возврат просроченной им задолженности. Поскольку на момент заключения кредитного договора от 20.03.2014 N14/0930/00000/400294 Казаков С.В. не являлся должником по смыслу Закона N 230-ФЗ (не являлся физическим лицом, имеющим просроченное денежное обязательство), соответственно, положения указанного кредитного договора, которым предусмотрены иные способы обмена информацией, не могли быть применены обществом.

Указанное свидетельствует об осуществлении банком по своей инициативе взаимодействия на возврат просроченной задолженности с третьим лицом в отсутствие согласия должника на осуществление указанного взаимодействия, а также при явно выраженном несогласии третьего лица на такое взаимодействие с ним.

Вопреки доводам жалобы, факт нарушения ПАО "Совкомбанк" вышеуказанных требований Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ, при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, образовавшейся по вышеуказанному кредитному договору, подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в том числе определением о возбуждении в отношении общества дела об административном правонарушении, постановлением по делу об административном правонарушении, материалами проверки проведенной административным органом в отношении ПАО "Совкомбанк" на основании обращения Давыденко Е.В.

Поскольку обществом не представлено доказательств, подтверждающих принятие всех зависящих от него мер, направленных на соблюдение требований Закона N 230-ФЗ, вывод административного органа о наличии в деянии общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 Кодекса, обоснованно признан судом верным. В связи с чем суд правомерно отказал в удовлетворении заявленного требования.

Нарушений порядка и срока давности привлечения общества к административной ответственности судом не установлено. Размер санкции определен с учетом требований частей 1 и 3 статьи 4.1 Кодекса.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, оценив характер и степень общественной опасности допущенного обществом правонарушения, суд первой инстанции не усмотрел оснований для применения в данном случае статей 2.9, 4.1.1, 4.1.2 Кодекса.

При изложенных обстоятельствах, основания для отмены решения суда первой инстанции и для удовлетворения апелляционной жалобы, регламентированные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлены.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 03 февраля 2023 года по делу N А74-9672/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Д.И. Шелег