Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2023 г. N 09АП-16562/23 по делу N А40-249449/2022

город Москва

11 апреля 2023 г.

Дело N А40-249449/2022

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи О.Н. Лаптевой (единолично),

рассмотрев апелляционную жалобу

ОАО "Российские железные дороги"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 22 февраля 2023 года

по делу N А40-249449/2022, принятое судьей Ереминой И.И.,

в порядке упрощенного производства,

по иску ОАО "Российские железные дороги" (ОГРН: 1037739877295)

к ПАО "ТрансКонтейнер" (ОГРН: 1067746341024)

о взыскании денежных средств,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Российские железные дороги" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к ПАО "ТрансКонтейнер" (далее - ответчик) о взыскании платы за нахождение на железнодорожных путях общего пользования вагонов, контейнеров в перевозочном процессе в размере 126.021,60 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.09.2021 г. по 27.06.2022 г. в размере 10.966,45 руб.

Настоящее дело было рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам, установленным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22 февраля 2023 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

При этом суд исходил из пропуска истцом годичного срока исковой давности.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Указывает, что истец обращался с аналогичным иском в Арбитражный суд Московской области в пределах срока исковой давности, нарушив при этом правила подсудности; исковое заявление было возвращено истцу, в связи с чем, истец повторно обратился с исковыми требованиями по настоящему делу, полагая, что течение срока исковой давности приостанавливалось со дня обращения истца в Арбитражный суд Московской области.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело без вызова сторон в порядке статей 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Истец, в рамках настоящего дела, отыскивает плату за нахождение на железнодорожных путях общего пользования вагонов, контейнеров ответчика в размере 126 021,60 руб. Как указывает истец, указанная задолженность образовалась у ответчика по причине простоя вагонов и контейнеров ответчика в ожидании подачи на места погрузки/выгрузки, прибывших в адрес грузополучателя, по накладным, указанных в исковом заявлении.

Факт задержки вагонов подтвержден представленными истцом актами общей формы ГУ-23ВЦ, подписанными с разногласиями, оформленными на начало и окончание простоя вагонов на путях общего пользования.

Размер задолженности определен истцом в соответствии с тарифным руководством, утвержденным приказом ФСТ России N 127-т/1 от 29.04.2015 г.

Кроме того, истец отыскивает проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.09.2021 г. по 27.06.2022 г. в размере 10.966,45 руб.

Претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд города Москвы с иском по настоящему делу.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Как установлено статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 195, 197, 200, 309, 310, 395, 797 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о пропуске истцом срока исковой давности, который составляет один год с даты окончания простоя вагонов, контейнеров на путях общего пользования.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки указанных выводов суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о соблюдении истцом срока исковой давности отклоняются судом апелляционной инстанции.

По общему правилу срок исковой давности составляет три года и начинает течь со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, 3 кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, однако законом может быть установлено и иное (статья 196, пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Так в соответствии со статьями 197, 797 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также статьей 126 Федерального закона от 10.01.2003 г. N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", срок исковой давности по требованиям об оплате провозных платежей как вытекающий из правоотношений по перевозке грузов по железной дороге составляет один год и начинает течь со дня наступления события, послужившего основанием для предъявления такого иска.

Основанием для иска послужили обстоятельства, нахождение не принадлежащих перевозчику вагонов на путях общего пользования в результате их задержки не по вине перевозчика. Следовательно, в данном случае событием, с которым закон связывает начало течения срока исковой давности, является факт простоя вагонов общества на путях общего пользования, имевший место в августе 2021 года.

Вместе с тем, иск подан в арбитражный суд 14.11.2022 г., то есть за пределами срока давности, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Ссылка апелляционной жалобы истца на то, что общество обращалось в Арбитражный суд Московской области с аналогичными исковыми требованиями, не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора.

Определением Арбитражного суда Московской области от 28.10.2022 г., исковое заявление ОАО "Российские железные дороги" возвращено заявителю на основании пункта 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец воспользовался своим правом, предусмотренным частью 6 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и повторно обратился в Арбитражный суд города Москвы с такими же требованиями, после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения Арбитражным судом Московской области.

При этом, ни положениями статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ни иными нормами права не предусмотрено, что, в вышеуказанном случае, исковое заявление считается поданным в день первоначального обращения в арбитражный суд.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, обращение истца в Арбитражный суд Московской области, и последующий возврат искового заявления арбитражным судом не имеют правового значения для правильного исчисления срока исковой давности по настоящему делу.

Ссылка истца на положения части 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права не принимается апелляционным судом, поскольку положения вышеуказанной статьи предусматривают приостановление срока исковой давности в случае обращения лица в суд в установленном законе порядке.

В соответствии с части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Под установленным порядком обращения в арбитражный суд понимается, в том числе, и соблюдение истцом правил о подсудности.

Между тем, определением Арбитражного суда Московской области от 28.10.2022 г., исковое заявление ОАО "Российские железные дороги" возвращено заявителю в связи с нарушением заявителем правил о подсудности.

Таким образом, апелляционный суд, с учетом нарушения истцом установленного законодательством порядка при обращении с иском в Арбитражный суд Московской области, отклоняет довод жалобы о приостановлении течения срока исковой давности.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 266, 267, 268, 269, 271 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22 февраля 2023 года по делу N А40-249449/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

О.Н. Лаптева