Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2023 г. N 03АП-681/23 по делу N А33-24900/2022

г. Красноярск

12 апреля 2023 г.

Дело N А33-24900/2022

Резолютивная часть постановления объявлена "06" апреля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен "12" апреля 2023 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барыкина М.Ю.,

судей: Бабенко А.Н., Юдина Д.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Щекотуровой Я.С.,

при участии в судебном заседании:

от Плешкова Анатолия Юрьевича: Алиева К.Н., представитель по доверенности от 16.08.2022 серии 24 АА 4654805, паспорт, диплом;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по Красноярскому краю: Ерлыкова Т.В., представитель по доверенности от 05.10.2022 N 04-11/20427, паспорт, диплом; Голубь А.С., представитель по доверенности от 12.05.2022 N 04-11/11146, диплом, паспорт,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Плешкова Анатолия Юрьевича на решение Арбитражного суда Красноярского края от 20.12.2022 по делу N А33-24900/2022,

УСТАНОВИЛ:

Плешков Анатолий Юрьевич (далее также - заявитель) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с требованиями к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по Красноярскому краю (далее также - регистрирующий орган, налоговый орган) о признании незаконными действий по внесению в Единый государственный реестр юридических лиц записи ГРН 2222400263292 от 18.05.2022 об исключении общества с ограниченной ответственностью "Капиталстрой" из Единого государственного реестра юридических лиц, об обязании устранить допущенные нарушения путем внесения в Единый государственный реестр юридических лиц записи о недостоверности записи ГРН 2222400263292 от 18.05.2022 в отношение общества с ограниченной ответственностью "Капиталстрой".

Решением суда от 20.12.2022 в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, заявитель обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что в течение трехмесячного срока для подачи возражений относительно исключения юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц им в налоговый орган были представлены пояснения, из которых следовало, что заявитель возражает относительно исключения юридического лица. Кроме того, заявитель обратил внимание суда на то, что общество на дату исключения из Единого государственного реестра юридических лиц являлось фактически действующим юридическим лицом.

Налоговый орган представил в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, в котором регистрирующий орган просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Протокольным определением от 30.03.2023 судом апелляционной инстанции на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - АПК РФ) был объявлен перерыв в судебном заседании до 06.04.2023.

Информация о перерыве размещена в сервисе "Картотека арбитражных дел".

В ходе судебного заседания представитель заявителя поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить. Представители налогового органа просили оставить обжалуемое решение без изменения.

Регистрирующий орган 29.03.2023 представил в материалы дела дополнительные доказательства, пояснив, что указанные документы представлены в опровержение доводов апелляционной жалобы (сопроводительное письмо от 20.03.2023 N 2.13-21/1/01455дсп@; расчеты сумм налога на доходы физических лиц, исчисленных и удержанных налоговым агентом за 2019 год, за 1 квартал 2020 года, за полугодие 2020 года, за 9 месяцев 2020 года, за 2020 год, за 1 квартал 2021 года, справки о доходах и суммах налога физического лица за 2018 год, за 2019 год и за 2020 год, сопроводительное письмо от 28.03.2023 N 2.13-21/1/01597дсп@ с прилагаемыми пояснениями).

Регистрирующий орган 05.04.2023 представил в материалы дела дополнительные доказательства (сопроводительные письма от 31.03.2023 N 2.5-36/03861@, от 04.04.2023 N 2.5-18/8/01785дсп@, анализ финансово-хозяйственной деятельности, протокол допроса свидетеля от 14.10.2021 Аксеновой Жанны Анатольевны).

Заявитель 05.04.2023 через систему "Мой Арбитр" представил в материалы дела выписки по счетам общества с ограниченной ответственностью "Капиталстрой" в банках, а в судебном заседании представил налоговые и пенсионные отчетности.

Руководствуясь статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приобщил к материалам дела документы налогового органа, как документы, представленные для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы, и отказал в приобщении к материалам дела документов заявителя, поскольку заявитель не обосновал невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него.

Третий арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, оценив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, изучив материалы дела, проверив правильность применения норм процессуального права и материального права, установил следующие обстоятельства и пришел к следующим выводам.

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц на общество с ограниченной ответственностью "Капиталстрой" директором, учредителем (участником) организации с 18.05.2018 является Плешков Анатолий Юрьевич.

14.05.2021 Плешков Анатолий Юрьевич был допрошен сотрудником ИФНС России по Центральному району г. Красноярска относительно осуществления деятельности общества с ограниченной ответственностью "Капиталстрой" и причастности его как руководителя и учредителя к данному обществу, о чем составлен протокол допроса от 14.05.2021. В ходе допроса заявитель пояснил, что никакого отношения к организации не имеет, руководство организацией не осуществляет. Также заявитель пояснил, что передавал паспорт незнакомому мужчине для регистрации организации на его имя за денежное вознаграждение (протокол допроса подписан заявителем без замечаний).

20.05.2021 (входящие N 14712А, N 14713А) в регистрирующий орган поступили заявления Плешкова Анатолия Юрьевича о недостоверности сведений, включенных в Единый государственный реестр юридических лиц по форме N Р34002. Заявитель указал на то, что недостоверными являются сведения в отношении руководителя организации и единственного учредителя (участника) организации.

22.07.2021 налоговый орган внес в Единый государственный реестр юридических лиц записи за ГРН 2212400415357 и 2212400415346 о недостоверности сведений о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица, и об учредителе (участнике) юридического лица.

31.01.2022 регистрирующим органом в отношении общества с ограниченной ответственностью "Капиталстрой" было принято решение N 360 о предстоящем исключении недействующего юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц. Сообщение о предстоящем исключении общества из Единого государственного реестра юридических лиц опубликовано в журнале "Вестник государственной регистрации" часть 2 N 4(874) от 02.02.2022/192. Кроме того, информация о предстоящем исключении размещена в открытом доступе на сайте ФНС России (www.nalog.ru) в электронном сервисе "Прозрачный бизнес".

15.04.2022 (входящий N 00863-ЗГ) в налоговый орган поступило письмо заявителя N 1-04 от 13.04.2022 с просьбой разрешить вопрос об исключении записи о недостоверности из Единого государственного реестра юридических лиц. К письму был приложен протокол опроса адвокатом от 25.12.2021, в котором заявитель пояснил, что 14.05.2021 он был допрошен сотрудником ИФНС России по Центральному району г. Красноярска по вопросам деятельности общества, а также относительно должностного статуса в обществе. По причине психологического воздействия со стороны лица, проводившего опрос, заявителем была дана недостоверная информация, что он является номинальным учредителем и директором общества. Заявитель подтверждает, что является фактическим руководителем и учредителем (участником) общества.

04.05.2022 регистрирующим органом в адрес заявителя был направлен ответ N 06-11/6/10696 от 04.05.2022 с указанием обстоятельств внесения в Единый государственный реестр юридических лиц записей о недостоверности сведений в отношении Плешкова Анатолия Юрьевича, как об участнике и руководителе общества с ограниченной ответственностью "Капиталстрой", а также указано, что действующим законодательством не предусмотрена возможность отмены ранее внесенной записи о недостоверности сведений об учредителях (участниках) юридического лица, лицах, имеющих право без доверенности действовать от имени юридического лица.

19.04.2022 (входящий N 06019) в регистрирующий орган от заявителя поступило письмо N 3-04 от 15.04.2022 с просьбой исключить из Единого государственного реестра юридических лиц записи о недостоверности сведений о нем как об учредителе (участнике) и руководителе общества с ограниченной ответственностью "Капиталстрой".

Указанное письмо было расценено регистрирующим органом как жалоба и перенаправлено для рассмотрения в вышестоящий регистрирующий орган - УФНС России по Красноярскому краю письмом N 04-06/09750 от 21.04.2022.

Решением УФНС России по Красноярскому краю N 2.12-17/09431@ от 26.04.2022 жалоба заявителя оставлена без рассмотрения, так как подана после истечения срока для подачи жалобы и не содержит ходатайства о его восстановлении.

По истечении трехмесячного срока для представления возражений относительно исключения юридического лица, регистрирующим органом в Единый государственный реестр юридических лиц была внесена запись за ГРН 2222400263292 от 18.05.2022 об исключении юридического лица по решению регистрирующего органа в связи с наличием в Едином государственном реестре юридических лиц сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности.

Полагая, что действия по исключению общества с ограниченной ответственностью "Капиталстрой" из Единого государственного реестра юридических лиц являются незаконными, заявитель обратился в суд с соответствующим заявлением.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом решении, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения норм материального права и норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Отношения, возникающие в связи с исключением юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц, регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации и Федеральным законом от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее также - Федеральный закон N 129-ФЗ).

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 21.1 Федерального закона N 129-ФЗ юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность. Такое юридическое лицо может быть исключено из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом. При наличии одновременно всех указанных в пункте 1 настоящей статьи признаков недействующего юридического лица регистрирующий орган принимает решение о предстоящем исключении юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц.

Предусмотренный настоящей статьей порядок исключения юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц применяется также в случае наличия в едином государственном реестре юридических лиц сведений, в отношении которых внесена запись об их недостоверности, в течение более чем шести месяцев с момента внесения такой записи (пункт 5 статьи 21.1 Федерального закона N 129-ФЗ).

На основании пункта 3 статьи 21.1 Федерального закона N 129-ФЗ решение о предстоящем исключении должно быть опубликовано в органах печати, в которых публикуются данные о государственной регистрации юридического лица, в течение трех дней с момента принятия такого решения. Одновременно с решением о предстоящем исключении должны быть опубликованы сведения о порядке и сроках направления заявлений недействующим юридическим лицом, кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц, с указанием адреса, по которому могут быть направлены заявления.

В силу пункта 4 статьи 21.1 Федерального закона N 129-ФЗ заявления должны быть мотивированными и могут быть направлены или представлены в регистрирующий орган способами, указанными в пункте 6 статьи 9 настоящего Федерального закона, в срок не позднее чем три месяца со дня опубликования решения о предстоящем исключении. В таком случае решение об исключении недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц не принимается.

В соответствии с пунктом 7 статьи 22 Федерального закона N 129-ФЗ, если в течение срока, предусмотренного пунктом 4 статьи 21.1 Федерального закона N 129-ФЗ, заявления не направлены и не представлены, регистрирующий орган исключает юридическое лицо из Единого государственного реестра юридических лиц путем внесения в него соответствующей записи.

На основании пункта 8 статьи 22 Федерального закона N 129-ФЗ исключение юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц может быть обжаловано кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц, в течение года со дня, когда они узнали или должны были узнать о нарушении своих прав.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлениях от 06.12.2011 N 26-П и от 18.05.2015 N 10-П, Определении от 17.03.2013 N 994-О указал, что правовое регулирование, установленное статьей 21.1 Федерального закона N 129-ФЗ, направлено на обеспечение достоверности сведений, содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц (в том числе о прекращении деятельности юридического лица), доверия к этим сведениям со стороны третьих лиц, предотвращение недобросовестного использования фактически недействующих юридических лиц и тем самым - на обеспечение стабильности гражданского оборота.

С учетом чего, как следует из Определения Верховного Суда Российской Федерации от 23.03.2021 N 305-ЭС20-16189, наличие предусмотренных в статье 21.1 Федерального закона N 129-ФЗ условий для исключения юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц само по себе не может являться безусловным основанием для принятия такого решения, которое может быть принято только при фактическом прекращении деятельности хозяйствующего субъекта.

Иной правоприменительный подход означал бы произвольное исключение действующего юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц исключительно по формальным основаниям, что не соответствует статьям 8, 34 Конституции Российской Федерации, статьям 1, 2 и 49 Гражданского кодекса Российской Федерации и является недопустимым.

Согласно материалам дела решение о предстоящем исключении недействующего юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц было принято регистрирующим органом 31.01.2022. Запись об исключении юридического лица в связи с наличием в Едином государственном реестре юридических лиц сведений, в отношении которых внесена запись о недостоверности, осуществлена 18.05.2022.

При этом обществом с ограниченной ответственностью "Капиталстрой" в адрес налогового органа 03.04.2020, 02.07.2020, 11.09.2020, 16.11.2020, 01.03.2021 и 13.05.2021 были представлены расчеты сумм налога на доходы физических лиц, исчисленных и удержанных налоговым агентом за 2019 год, за 1 квартал 2020 года, за полугодие 2020 года, за 9 месяцев 2020 года, за 2020 год и за 1 квартал 2021 года.

Кроме того, как следует из пояснений налогового органа к сопроводительному письму N 2.13-21/1/01597дсп@ от 28.03.2023 и анализа финансово-хозяйственной деятельности общества с ограниченной ответственностью "Капиталстрой", организацией предоставлялись налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость и по налогу на прибыль организаций с 1 квартала 2017 года по 1 квартал 2021 года. Последняя налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость представлена 28.04.2021, по налогу на прибыль организаций 17.05.2021. Отчетности представлены с положительными показателями финансово-хозяйственной деятельности.

У общества с ограниченной ответственностью "Капиталстрой" имелись расчетные счета в банках, часть банковских счетов была закрыта 19.09.2022, 24.03.2023 и 13.12.2022, то есть после исключения общества с ограниченной ответственностью "Капиталстрой" из Единого государственного реестра юридических лиц. По расчетным счетам организации в период с 09.01.2018 по 30.03.2021 осуществлялись расходно-приходные операции.

Из анализа финансово-хозяйственной деятельности усматривается, что общество с ограниченной ответственностью "Капиталстрой" производило оплату налогов и пени, платежные операции, в том числе, от февраля 2021 года.

В материалы дела заявителем также были представлены бухгалтерские документы по деятельности общества с ограниченной ответственностью "Капиталстрой", а именно сопроводительное письмо от 24.09.2021, акты сверки взаимных расчетов от 20.09.2021, от 15.12.2021, от 31.07.2021, от 30.09.2021, 15.09.2021, претензия N 16-12 от 29.12.2021, договор об уступке права требования от 29.09.2021 и универсальные передаточные документы от 05.05.2021, от 12.05.2021, от 20.05.2021, от 31.05.2021, от 09.06.2021, от 15.06.2021, от 18.06.2021, от 29.06.2021, от 05.04.2021, от 06.04.2021, от 13.04.2021, от 14.04.2021, от 19.04.2021, от 22.04.2021, от 27.04.2021, от 28.04.2021 и от 29.06.2021, из которых следует, что обществом ведется хозяйственная деятельность.

Суд первой инстанции оценил бухгалтерские документы критически, поскольку в материалы дела не представлены платежные документы, подтверждающие фактическую оплату по универсальным передаточным документам. Суд апелляционной инстанции с указанными выводами не согласен, так как указанное обстоятельство не свидетельствует о нереальности хозяйственных операций. Как наличие факта оплаты не может являться гарантией реальности хозяйственной операции, так и отсутствие факта оплаты не может свидетельствовать о фиктивности гражданско-правовой сделки.

Помимо прочего, как следует из материалов дела, в течение трехмесячного срока для представления возражений относительно исключения юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц в регистрирующий орган были представлены пояснения заявителя с протоколом опроса, согласно которым заявитель подтверждает, что является фактическим руководителем и участником общества.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что на момент внесения в Единый государственный реестр юридических лиц записи о предстоящем исключении юридического лица и исключения общества с ограниченной ответственностью "Капиталстрой" из Единого государственного реестра юридических лиц организация не отвечала признакам недействующей организации.

Доводы представителей регистрирующего органа, что общество с ограниченной ответственностью "Капиталстрой" является технической организацией, апелляционным судом отклоняются, поскольку из материалов дела и публичных сведений, размещенных на официальном интернет-сайте Федеральной налоговой службы, следует, что как на дату принятия решения о предстоящем исключении спорного юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц, так и на дату исключения юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц организация отвечала признакам фактически действующего хозяйствующего субъекта (иного не доказано).

Допустимых и достаточных доказательств того, что юридическое лицо являлось технической организацией, в материалах дела не содержится. Протокол допроса свидетеля от 14.10.2021 соответствующих сведений не содержит. Сопроводительное письмо от 28.03.2023 N 2.13-21/1/01597дсп@ с приложением, анализ финансово хозяйственной деятельности к сопроводительному письму от 04.04.2023 N 2.5-18/8/01785дсп@ и письмо от 03.04.2023 N 2.5-36/03861@ сами по себе не доказывают технического характера организации, поскольку содержат ничем не подтвержденные аналитические данные и выводы. Кроме того, исходя из дат составления этих писем, на момент исключения организации регистрирующий орган указанными анализами не обладал.

Пояснения заявителя, изложенные в протоколе допроса свидетеля от 14.05.2021 (допрос проведен в рамках проверки иного юридического лица) и заявлениях по форме N Р34002, с учетом вышеуказанных обстоятельств и, в частности, наличия протокола опроса адвоката от 21.12.2021, в котором заявитель заявил, что является реальным участником и руководителем общества, сами по себе не являются доказательством того, что общество с ограниченной ответственностью "Капиталстрой" является технической компанией.

Побудительные мотивы дачи физическим лицом противоречивых показаний не могут быть объективно установлены. Первичные документы, которые указывали бы на технический характер общества, в материалах дела отсутствуют, но одновременно с этим имеются доказательства и налоговым органом не отрицаются факты, которые указывают на наличие у общества очевидных признаков действующей организации (представление в налоговый орган налоговых отчетностей, оплата налогов и сумм пени, наличие расчетных счетов в банках, осуществление операций по счетам в банках, а также наличие первичных документов по хозяйственной деятельности и т.д.).

Доводы налогового органа о том, что положения подпункта "б" пункта 5 статьи 21.1 Федерального закона N 129-ФЗ являются самостоятельным и достаточным поводом для исключения юридического лица, независимо от фактического осуществления таким юридическим лицом хозяйственной деятельности, апелляционным судом отклоняются, как основанные на неверном толковании правовых норм (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 23.03.2021 N 305-ЭС20-16189).

Таким образом, в соответствии с положениями статей 269 и 270 АПК РФ решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового судебного акта. Действия налогового органа по внесению в Единый государственный реестр юридических лиц записи об исключении организации из Единого государственного реестра юридических лиц подлежат признанию незаконными. В соответствии с частью 5 статьи 201 АПК РФ в качестве способа восстановления нарушенных прав апелляционный суд обязывает налоговый орган внести в Единый государственный реестр юридических лиц запись о недостоверности ранее внесенной записи об исключении организации из Единого государственного реестра юридических лиц.

Обоснованность результатов проведения налогового контроля и выводов о размере налоговых обязательств не является предметом настоящего спора и, соответственно, результаты рассмотрения настоящего дела не препятствуют установлению в налоговом споре иных обстоятельств, влияющих на налоговые правоотношения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в порядке части 1 статьи 110 АПК РФ подлежат взысканию с регистрирующего органа в пользу заявителя в связи с удовлетворением требований заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 20.12.2022 по делу N А33-24900/2022 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

Заявленные требования удовлетворить.

Признать незаконными действия Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по Красноярскому краю по внесению в Единый государственный реестр юридических лиц записи от 18.05.2022 за государственным регистрационным номером 2222400263292 об исключении из Единого государственного реестра юридических лиц общества с ограниченной ответственностью "Капиталстрой".

Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 23 по Красноярскому краю в течение 10 дней с момента принятия постановления устранить нарушение прав и законных интересов Плешкова Анатолия Юрьевича путем внесения в Единый государственный реестр юридических лиц записи о недействительности записи от 18.05.2022 за государственным регистрационным номером 2222400263292.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по Красноярскому краю в пользу Плешкова Анатолия Юрьевича 450 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

М.Ю. Барыкин

Судьи

А.Н. Бабенко Д.В. Юдин