Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2023 г. N 01АП-55/23 по делу N А38-3040/2020

13 апреля 2023 г.

А38-3040/2020

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Новиковой Е.А.,

судей Богуновой Е.А., Протасова Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горевой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АВБ-Комплект"

на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл

от 17.11.2022 по делу N А38-3040/2020,

по иску общества с ограниченной ответственностью НТП "Бриг" (ИНН 5256118346, ОГРН 1135256001319) к обществу с ограниченной ответственностью "АВБ-Комплект" (ИНН 1215121543, ОГРН 1071215004850) о взыскании долга и неустойки,

при участии представителей

от истца: Иногородцева А.Х., доверенность от 13.01.2023 N 001-д, диплом от 01.02.2013 N 175,

от ответчика: Ахвердяна А.А., доверенность от 08.04.2022, диплом от 17.05.2011 N 116552,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью НТП "Бриг" (далее - ООО НТП "Бриг", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "АВБ-Комплект" (далее - ООО "АВБ-Комплект", ответчик) о взыскании 2 350 930 руб. 40 коп. долга по договору поставки от 10.02.2014 N ХП-36-2014, 1 893 163 руб. 47 коп. договорной неустойки за период с 13.09.2019 по 31.03.2022, 5000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Решением от 17.11.2022 суд удовлетворил исковые требования.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "АВБ-Комплект" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своих возражений заявитель жалобы, со ссылкой на выводы судебной экспертизы о подписании универсальных передаточных документов (УПД) не директором ответчика Барыкиным А.В., а с подражанием его подписи, и невозможности установления давности их составления, указал, что представленные истцом УПД не могут являться надлежащими доказательствами факта поставки продукции по заключенному между сторонами договору поставки; по ним невозможно определить согласованную между сторонами стоимость, количество и дату поставки продукции. Кроме того, новый директор ООО "АВБ-Комплект" 23.03.2020 обратился в уполномоченные органы с заявлением о краже печати общества. Заявитель жалобы отмечает несогласованность существенных условий договора, влекущую его незаключенность, поскольку отсутствуют соответствующие спецификации (приложения, заявки, письма-заявки). Материалы дела не содержат писем-заявок ответчика и/или иных доказательств, свидетельствующих о волеизъявлении последнего на приобретение товара у истца по спорным УПД. Ссылки истца на доставку товара автомобилями, нанятыми ООО "АВБ-Комплект", являются неподтвержденными. Заявитель жалобы с учетом того, что истец не является производителем печного топлива, также указал на отсутствие документов, подтверждающих фактическое приобретение истцом у третьих лиц товара для дальнейшей его поставки ответчику и возможности хранения товара; на несоответствие дат приобретения товара (истцом и ответчиком) датам последующей его реализации ответчиком в адрес третьих лиц. Подтверждение получения ПК СХА (колхоз) "Искра", ООО "Куженерское", ООО СПК колхоз "Родина", СПК колхоз "Восход" товара от ООО "АВБ-Комплект" не может служить надлежащим и допустимым доказательством факта поставки продукции истцом, так как представленные УПД являются по своей сути недопустимым доказательством. Заявитель жалобы указал, что непривлечение поименованных юридических лиц к участию в деле в качестве третьих лиц является нарушением норм процессуального права закрепленным в пункте 4 части 4 статьи 270 АПК РФ.

Также ООО "АВБ-Комплект" отметило, что неправильное распределение бремени доказывания привело к принятию не обоснованного решения о взыскании с ответчика суммы долга за поставленную продукцию. Вывод о доказанности факта поставки истцом продукции, на том основании что, ответчик не представил доказательства наличия возможности предоставления ПК СХА (колхоз) "Искра", ООО "Куженерское", СПК колхоз "Родина" продукции от другого лица, основано на нарушении правил доказывания установленных в статье 65 АПК РФ. Заявитель жалобы полагает, что истец не доказал факт поставки продукции ответчику, соответственно отсутствует и задолженность по его оплате.

По мнению ООО "АВБ-Комплект", даже если допустить, что продукция была поставлена истцом ответчику, то по представленным в материалы дела доказательствам отношения сторон можно квалифицировать только как отношения по разовым сделкам купли-продажи. Соответственно, взыскание с ответчика неустойки предусмотренной договором необоснованно.

Подробно доводы ООО "АВБ-Комплект" изложены в апелляционной жалобе, дополнении к ней, письменной позиции и поддержаны его представителем в судебном заседании.

ООО НТП "Бриг" в отзыве на апелляционную жалобу от 12.02.2023, дополнении к нему от 04.04.2023 и его представитель в судебном заседании указали на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

ООО НТП "Бриг" к дополнению к отзыву на апелляционную жалобу приложило копии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, сопроводительного письма от 12.10.2021 N 3/215212575882, счетов от 31.07.2018 N 30, от 10.08.2018 N 33, от 10.09.2018 N 35, от 15.11.2018 N 42, платежных поручений от 02.08.2018 N 414, от 09.08.2018 N 424, от 20.08.2018 N 454, от 03.09.2018 N 468, от 01.10.2018 N 544, от 13.11.2018 N 662, от 16.11.2018 N 676, от 20.11.2018 N 685, от 12.12.2018 N 751, от 21.12.2018 N 780, от 25.12.2018 N 786.

Суд расценил данное приложение к апелляционной жалобе как ходатайство о приобщении дополнительных доказательств к материалам дела.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленное ходатайство.

Представитель ответчика возразил относительно его удовлетворения.

Первый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 41, 159, 268 АПК РФ, рассмотрев вопрос о приобщении документов истца к материалам дела, установив, что они представлены в обоснование возражений относительно доводов апелляционной жалобы, удовлетворил ходатайство ООО НТП "Бриг" и приобщил представленные документы к материалам дела.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о дате, времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным в статье 121 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 257 - 262, 265, 266, 268, 269, 270 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Повторно оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, дополнений к ней и отзывов на нее, заслушав представителей, Первый арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Согласно материалам дела ООО НТП "Бриг" (продавец) и ООО "АВБ-Комплект" (покупатель) заключили договор поставки от 10.02.2014 N ХП-36-2014 (далее - договор), в силу пункта 1.1 которого поставщик обязуется передать, а покупатель принять и оплатить, в пределах Российской Федерации и на условиях договора и дополнительных соглашений к нему химпродукцию (Судовое маловязкое топливо, дизельное топливо, Абсорбент 50/370, топливо печное бытовое), именуемое в дальнейшем товар.

Качество, количество, цена, условия поставки, сроки оплаты, а также другие необходимые параметры определяются в дополнительных соглашениях к договору, оформленные письменно и подписанные уполномоченными представителями сторон, которые будут являться неотъемлемой частью договора (пункт 1.2 договора).

Отпуск товара осуществляется при получении продавцом от покупателя письма-заявки (пункт 2.1 договора).

Продавец выставляет предварительный счет на товар, в котором указывается цена товара, транспортных услуг и услуг по организации перевозки (пункт 3.1 договора)

Оплата покупателем товара осуществляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца в течении 5 рабочих дней с момента отгрузки товара (пункт 3.2 договора).

При несвоевременной оплате за поставленный товар покупатель оплачивает продавцу пеню в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, при условии отгрузки без предоплаты (пункт 6.4 договора).

Срок действия договора до 31.01.2015. Договор считается пролонгированным, если за 1 месяц до истечения срока договора ни одна из сторон не заявит о расторжении договора (пункты 10.3, 10.4 договора).

Во исполнение своих обязательств продавец передал покупателю товар - абсорбент 50/370, абсорбент Н марка В, по УПД от 04.09.2019 N 78 на сумму 520 425 руб. в количестве 23,13 т, от 08.09.2019 N 80 на сумму 509 850 руб. в количестве 22,66 т, от 10.09.2019 N 82 на сумму 520 200 руб. в количестве 23,12 т, от 20.09.2019 N 87 на сумму 528 300 руб. в количестве 23,48 т, от 29.09.2019 N 91 на сумму 484 425 руб. в количестве 21,53 т, всего на сумму 2 563 200 руб.

Ответчик поставленный товар оплатил не в полном объеме.

По расчету истца долг составляет 2 350 930 руб. 40 коп.

Истец в направленной в адрес ответчика претензии предложил последнему оплатить имеющуюся задолженность и договорную неустойку в добровольном порядке.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения ООО НТП "Бриг" с соответствующим иском в арбитражный суд.

На основании пункта 1 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статьи 309, 310 (пункт 1) ГК РФ).

По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (пункт 1 статьи 454 ГК РФ).

Покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа (пункт 1 статьи 485 ГК РФ).

В пунктах 1 - 4 статьи 486 ГК РФ установлено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса.

Если покупатель в нарушение договора купли-продажи отказывается принять и оплатить товар, продавец вправе по своему выбору потребовать оплаты товара либо отказаться от исполнения договора.

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункты 1, 2 статьи 516 ГК РФ).

В рамках разбирательства в суде первой инстанции в связи с имеющимися у сторон разногласиями, для разъяснения которых требуются специальные познания, на основании статьи 82 АПК РФ, по ходатайству ответчика была назначена почерковедческая экспертиза и технико-криминалистическая экспертиза давности изготовления документов, проведение которой поручено экспертам автономной некоммерческой организации "Бюро научных экспертиз" Александрову Николаю Николаевичу и Лущику Ивану Григорьевичу. На разрешение экспертизы поставлены следующие вопросы:

- Кем от имени ООО "АВБ-Комплект" выполнены подписи в универсальных передаточных документах от 04.09.2019 N 78, от 08.09.2019 N 80, от 10.09.2019 N 82, от 20.09.2019 N 87, от 29.09.2019 N 91 - Барыкиным Анатолием Владимировичем либо иным лицом?

- Соответствует ли дата создания универсальных передаточных документов от 04.09.2019 N 78, от 08.09.2019 N 80, от 10.09.2019 N 82, от 20.09.2019 N 87, от 29.09.2019 N 91, дате подписания в соответствующей графе директором ООО "АВБ-Комплект" Барыкиным А.В?

- Возможно ли, что документы, представленные на исследование, составлены в один период?

На основании предоставленных в их распоряжение материалов дела эксперты провели исследование и подготовили экспертное заключение. В результате исследования документов эксперты установили, что подписи от имени Барыкина А.В., расположенные в УПД от 04.09.2019 N 78, от 08.09.2019 N 80, от 10.09.2019 N 82, от 20.09.2019 N 87, от 29.09.2019 N 91, выполнены не Барыкиным А.В., а иным лицом, с подражанием его подписи. Определить соответствие даты создания передаточных документов датам подписания в соответствующей графе директором не представляется возможным, поскольку представленные документы после изготовления подверглись агрессивному свето-термическому воздействию. Данное воздействие делает установление давности выполнения представленных документов невозможным. Установить как именно, с помощью каких приборов или устройств, производилось свето-термическое воздействие на документы не представляется возможным, так как отсутствует совокупность частных признаков какого-либо конкретного устройства. Данный тип воздействия не свойственен обычному режиму хранения и движения (копированию, сканированию) документов. Исследуемые документы могли быть изготовлены в один период времени, а именно в течение одного месяца. Сузить временной интервал не представляется возможным, поскольку исследуемые документы после изготовления подверглись агрессивному свето-термическому воздействию.

Оценив экспертное заключение в соответствии со статьями 64, 67, 68 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно признал экспертное заключение, представленное по результатам судебной экспертизы, надлежащим и достоверным доказательством по делу.

Вместе с тем, как верно указал суд первой инстанции заключение почерковедческой экспертизы о выполнении подписи не руководителем ответчика, а иным лицом, не может являться неоспоримым доказательством нереальности хозяйственных операций.

В соответствии с частью 3 статьи 86, частью 1 статьи 162 АПК РФ экспертное заключение является одним из доказательств по делу, подлежащих исследованию в совокупности с иными доказательствами.

По общему правилу, доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности (статья 71 АПК РФ).

Таким образом, предъявляя требование основанное на неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства по оплате ответчиком товара, поставленного ему истцом, на истца возлагается обязанность доказать наличие самого гражданско-правового обязательства и его размер.

В силу статей 223, 224, 316, 408, 458 и 510 ГК РФ предметом доказывания являются обстоятельства прекращения обязательства по передаче (доставке) товара надлежащему лицу. При этом в силу статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания в равной степени возлагается на участников спора.

Факт передачи товара может быть подтвержден не только товарными накладными. Отсутствие в товарных накладных подписи лица, уполномоченного на принятие товара, может являться основанием для отказа в иске, если другие доказательства получения покупателем товара отсутствуют. Из доказательств должны следовать факты передачи товара продавцом и получение его покупателем.

Истец пояснил и ответчик не опроверг тот факт, что согласно сложившемуся многолетнему порядку взаимоотношений между ООО НТП "Бриг" (поставщиком) и ООО "АВБ-Комплект" (покупателем) с 2014 года товар (абсорбент 50/370, абсорбент Н, или печное топливо) поставлялся автомобильными цистернами по заявкам покупателя (без перевалки его в г. Йошкар-Оле или ином месте в автотранспорт ООО "АВБ-Комплект") непосредственно сельскохозяйственному предприятию (на склад ГСМ последнего) - покупателю ООО "АВБ-Комплект", где и производилась выгрузка товара в емкости для жидкого топлива. Товар приобретался ООО НТП "Бриг" у нефтеперерабатывающих предприятий Республики Татарстан. Товар представляет собой горючую жидкость и перевозится автомобильными цистернами. Иной товар в соответствии с условиями договора также забирался у поставщика ответчиком в самостоятельном порядке, на транспорте последнего.

Суд первой инстанции установил, что ООО НТП "Бриг" в сентябре 2019 года приобрело топливо у ООО "Элкотрейд", ООО "ХимНефтеПродукт", ООО "ЧИМАЛ", ООО "КамНефть".

Так, ООО НТП "БРИГ" получило в сентябре 2019 года абсорбент (печное топливо): по договору поставки от 01.07.2016 N 32 с ООО "ХимНефтеПродукт" переданы товар Абсорбент 50/370 марка Б, в количестве 23,13 т по универсальному передаточному документу от 04.09.2019 N 289 на сумму 457 974 руб., в количестве 23,12 т по универсальному передаточному документу от 10.09.2019 N 303 на сумму 464 400 руб.;

поставщик ООО "КамНефть" передал ООО НТП "БРИГ" топливо печное (абсорбент 50/370) в количестве 22,66 т по универсальному передаточному документу от 10.09.2019 N 127 на сумму 441 870 руб.;

на основании договора на поставку нефтехимической продукции от 30.04.2013 N 4/04-2013 с ООО "Элкотрейд" истцу передан товар абсорбент Н марка В, количество 23,480 т по универсальному передаточному документу от 20.09.2019 N 53 на сумму 430 247 руб. 52 коп.;

по договору поставки от 01.07.2018 N ХП-73-2018 с ООО "ЧИМАЛ" истец приобрел товар абсорбент 50/370 марка Б, количество 21,53 т по универсальному передаточному документу от 29.09.2019 N 61 на сумму 452 130 руб.

При этом в распоряжении ответчика, вопреки его доводам, в аналогичные либо следующие дни сентября 2019 года также имелось печное топливо (абсорбент) в аналогичных объемах.

В материалах дела имеются доказательства о передаче ответчиком топлива ПК СХА (колхоз) "Искра", ООО "Куженерское", СПК колхозу "Родина", СПК колхозу "Восход". Вместе с тем истец пояснил, что при указании количества товара в универсальных передаточных документах, составленных между истцом и его поставщиками, и между ответчиком и его покупателями, используются разные единицы измерения - указана масса в тоннах и объем в литрах соответственно. Истец сообщил сведения о плотности топлива при температуре 20С, для пересчета количества топлива необходимо умножить объем на среднюю плотность топлива 0,93, сообщив, что разница объемов топлива может возникнуть из-за изменения плотности топлива при разной температуре в допустимых ТУ пределах.

По товарной накладной от 05.09.2019 N 76 ООО "АВБ-Комплект" передало ПК СХА (колхоз) "Искра" топливо в количестве 10 258 л на сумму 276 966 руб., по товарной накладной от 05.09.2019 N 76 - ООО "Куженерское" топливо в количестве 14 929 л на сумму 403 083 руб.; по товарной накладной от 09.09.2019 N 78 ООО "АВБ-Комплект" передало СПК колхоз "Родина" топливо в количестве 25 440 л на сумму 686 880 руб.; по товарной накладной от 11.09.2019 N 79 ООО "АВБ-Комплект" передало ПК СХА (колхоз) "Искра" в количестве 23 120 л на сумму 624 240 руб.; по товарной накладной от 20.09.2019 N 82 ООО "АВБ-Комплект" передало ООО "Куженерское" топливо в количестве 26 765 л на сумму 722 655 руб.; по товарной накладной от 30.09.2019 N 84 ООО "АВБ-Комплект" передало ООО "Куженерское" топливо в количестве 10 000 л на сумму 270 000 руб.; по товарной накладной от 30.09.2019 N 85 передало СПК колхозу "Восход" топливо в количестве 10 200 л на сумму 265 200 руб.

Судом верно определено, что указанное количество при пересчете соответствует количеству товара, указанному в спорных УПД и документах о получении товара истцом от своих поставщиков.

ПК СХА (колхоз) "Искра", ООО "Куженерское", ООО СПК колхоз "Родина", СПК колхоз "Восход" подтвердили получение товара от ООО "АВБ-Комплект" по данным передаточным документам и пояснили, что печное топливо было доставлено поставщиком автомобильным транспортом (автоцистернами) из г. Нижнекамска Республики Татарстан до складов сельхозпредприятий, стоимость доставки и выгрузки в емкости включена в цену товара.

ПК СХА (колхоз) "Искра", ООО "Куженерское", СПК колхоз "Родина" сообщили, что в настоящее время имеются споры в арбитражном суде по искам ООО "АВБ-Комплект" о взыскании долга, между сторонами имеются разногласия относительно исполнения обязанности по оплате. СПК колхоз "Восход" указало, что топливо оплачено по платежному поручению от 03.10.2019.

Из материалов электронного дела, размещенного в Картотеке арбитражных дел следует, что ответчик предъявил иски о взыскании долга по оплате товара, в которых он ссылается на поставку топлива по товарным накладным от 05.09.2019 N 76 и от 11.09.2019 N 79 (дело N А38-6837/2021 по иску ООО "АВБ-Комплект" к ПК СХА (колхозу) "Искра"); на поставку топлива по товарным накладным от 05.09.2019 N 76, от 20.09.2019 N 82 и от 30.09.2019 N 84 (дело N А38-6836/2021 по иску ООО "АВБ-Комплект" к ООО "Куженерское"), на поставку топлива по товарной накладной от 09.09.2019 N 78 (дело N А38-3926/2021 по иску ООО "АВБ-Комплект" к СПК колхозу "Родина").

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы ответчика о несоответствии дат приобретения товара (истцом и ответчиком) датам последующей его реализации ответчиком в адрес третьих лиц, поскольку оформление первичных документов в данной части при наличии совокупности иных доказательств, в том числе с учетом приведенных установленных фактических обстоятельств не свидетельствует о том, что товар ответчику истцом не поставлялся либо поставлен в ином количестве.

Более того, по утверждению истца с 2014 года по конец 2019 года поставка печного топлива (абсорбент 50/370) в адрес ООО "АВБ-Комплект" осуществлялась только ООО НТП "Бриг". Доказательств того, что ответчик получил отгруженное своим контрагентам - сельскохозяйственным предприятиям, топливо от иных лиц материалы дела не содержат.

Из выписки по расчетному счету ООО "АВБ-Комплект" за период с 09.01.2019 по 06.03.2020 также следует, что ответчик не осуществлял никакие платежи в счет оплаты печного топлива/абсорбента 50/270 в пользу иных лиц, кроме ООО НТП "Бриг". Также не подтверждено наличие складских помещений для хранения и отпуска товара - горючей жидкости, представляющей продукты нефтепереработки.

В то же время из имеющихся в материалах дела доказательств следует, что поставка абсорбента 50/370 истцом в адрес ответчика осуществлялась многократно, в том числе в течение 2018 - 2019 года, все предыдущие поставки покупателем оплачены.

Согласно правовой позиции, сформированной высшими судами, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Исследовав и оценив по правилам статей 71 и 162 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи представленные в дело доказательства и позиции сторон, суд первой инстанции верно установил, что в сентябре 2019 года ответчик получил от истца товар (печное топливо - абсорбент 50/370, абсорбент Н), указанный в спорных УПД, и немедленно (в этот же день или на следующий день - с учетом времени выезда автомобильных цистерн с товаром с г. Нижнекамска Республики Татарстан) поставлен ООО "АВБ-Комплект" от своего имени по отдельным товарным накладным сельскохозяйственным организациям. Ответчик, не имея склада для хранения ГСМ, без разгрузки автомобильных цистерн с топливом передавал закупленные им у ООО НТП "Бриг" нефтепродукты конечным покупателям - СПК СХА (колхоз) "Искра", ООО "Куженерское", ООО СПК "Родина", СПК Колхоз "Восход".

Ссылка заявителя жалобы на то, что в товарных накладных по коду товара 50/370 отражена различная марка товара ("В" либо "Н"), судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку в договоре между истцом и ответчиком марочность товара не указана.

В выписке по банковскому счету ответчика имеются также сведения о платежах, осуществленных им в счет оплаты транспортных услуг по доставке отдельных партий грузов из г. Нижнекамска в место нахождения сельскохозяйственных предприятий Республики Марий Эл, в том числе: платеж 17 400 руб. по платежному поручению от 11.09.2019 N 345 индивидуальному предпринимателю Маркову Сергею Никифоровичу (далее - ИП Марков С.Н.) с назначением платежа: грузоперевозки г. Нижнекамск - РМЭ д. Кельмаксола, счет от 10.09.2019; платеж 20 000 руб. по платежном поручению от 12.09.2019 N 347 ИП Маркову С.Н. с назначением платежа: грузоперевозки г. Нижнекамск - РМЭ д. Кельмаксола, счет от 10.09.2019; платеж 20 000 руб. по платежному поручению от 13.09.2019 N 358 ИП Маркову С.Н. с назначением платежа: грузоперевозки г. Нижнекамск - РМЭ д. Юледур, счет от 12.09.2019 N 96; платеж 14 560 руб. по платежному поручению от 29.10.2019 N 463 ИП Маркову С.Н. с назначением платежа: грузоперевозки г. Нижнекамск - РМЭ д. Юледур, счет от 12.09.2019 N 96; платеж в размере 6150 руб. по платежному поручению от 04.12.2019 N 585 ИП Маркову С.Н. с назначением платежа: грузоперевозки г. Нижнекамск - РМЭ д. Юледур, от 12.09.2019 счет N 96.

В материалах дела также имеется книга продаж ООО НТП "Бриг", в которой в соответствии с Налоговым кодексом РФ отражены сведения о всех поставках товара в адрес ответчика, в том числе и по спорным УПД.

Кроме того, ответчик осуществлял оплату товара, поставленного по спорным УПД, с указанием в платежных поручениях выставленных поставщиком счетов на оплату от 06.09.2019 N 78 (абсорбент 50/370 марка Б, количество 23,13 т на сумму 520 425 руб.), от 10.09.2019 N 81 (абсорбент 50/370 марка Б, количество 22,66 т на сумму 509 850 руб.), от 12.09.2019 N 82 (абсорбент 50/370 марка Б, количество 23,12 т) на сумму 520 200 руб.), от 23.09.2019 N 84 (абсорбент Н марка В, количество 23,48 т на сумму 446 120 руб.), от 30.09.2019 N 87 (абсорбент 50/370 марка Б, количество 21,53 т) на сумму 484 425 руб.), соответствующих спорным УПД - платежные поручения от 03.10.2019 N 406, N 407, от 04.10.2019 N 409, от 10.10.2019 N 424 с указанием назначения платежа: "Оплата за товар по счету N 84 от 23.09.2019", платежные поручения от 13.11.2019 N 492, от 15.11.2019 N 503, от 15.11.2019 N 498, N 511 от 18.11.2019, от 21.11.2019 N 539, от 28.11.2019 N 569, от 03.12.2019 N 581 с указанием назначения платежа: "Оплата за товар по счету от 30.09.2019". Оплата производилась в октябре - декабре 2019 года, то есть после спорных поставок в сентябре 2019 года.

Таким образом, суд первой инстанции верно установил, что сделки по принятию товара были в последующем прямо одобрены ответчиком, исходя из того, что под прямым последующим одобрением сделки могут пониматься конкретные действия, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, приемка товара для использования, полная или частичная оплата).

При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что несмотря на то, что экспертным путем установлено проставление подписи в спорных УПД от имени руководителя иным лицом, в этих документах имеется печать ответчика, о недействительности которой не заявлялось. Доказательств того, что в период хозяйственных отношений между сторонами печать выбывала из ведения ответчика, материалы дела не содержат.

Ссылка заявителя жалобы о том, что после смерти директора его супруга обратилась в следственные органы с заявлением о краже печати и документов организации (т. 1 л.д. 77), судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку в спорный период таких заявлений руководитель ООО "АВБ-Комплект" с подобными заявлениями не обращался. Более того, как пояснил представитель истца со ссылкой на материалы настоящего дела (постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 17.06.2021 приобщено в суде апелляционной инстанции), именно супруга Барыкина А.В. после его смерти приходила в офис ответчика с двумя лицами и вынесла из него часть офисной техники и документации, что отражено на видеозаписях, сделанных в офисе ООО "АВБ-Комплект" и полученных сотрудником следственного органа при проверке заявления супруги руководителя ответчика. Доказательств, опровергающих данную информацию, в материалах дела не имеется. При этом в силу части 2 статьи 9 АПК РФ именно на лиц, участвующих в деле возлагается риск совершения либо не совершения ими процессуальных действий, в том числе в части опровержения доводов оппонента.

Таким образом, вопреки доводам ответчика, совокупностью представленных в материалы дела доказательств подтверждается, что истец как поставщик свои обязательства по передаче товара исполнил надлежащим образом, передал ответчику товар, указанный в спорных УПД, которым ответчик распорядился по своему усмотрению, передав его по договорам купли-продажи иным лицам.

Факт поставки истцом ответчику товара по договору подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, в том числе УПД, счетами на оплату, и ответчиком какими-либо документальными доказательствами не опровергнут.

Доказательств, опровергающих сведения истца о поставке товара, равно как и доказательств оплаты в полном объеме заявленной суммы в материалах дела на день вынесения решения не имеется.

Проверив представленный истцом расчет задолженности, суд счел его арифметически верным.

Доказательства оплаты поставленного товара на сумму 2 350 930 руб. 40 коп. в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах требование истца в части взыскания основного долга в указанной сумме правомерно и обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

Доводы заявителя жалобы со ссылкой на выводы судебной экспертизы о подписании УПД не директором ответчика Барыкиным А.В., а с подражанием его подписи, и невозможности установления давности их составления, о том, что представленные истцом УПД не могут являться надлежащими доказательствами факта поставки продукции по заключенному между сторонами договору поставки, по ним в отсутствие писем-заявок ответчика не возможно определить согласованную между сторонами стоимость, количество и дату поставки продукции, судом апелляционной инстанции повторно проверены и отклоняются как противоречащие установленным фактическим обстоятельствам. Несмотря на условия договора на протяжении длительного времени между истцом и ответчиком фактически сложился иной порядок исполнения обязательств по поставке - по устным заявкам, без составления дополнительных соглашений на каждую партию товара. Покупатель, не направляя письменные заявки на товар и принимая его без оформления дополнительных соглашений на каждую партию, своими действиями подтверждал такое изменение условий договора. Сведений о заключении дополнительных соглашений по предыдущим партиям товара ответчиком не представлено, доказательств несогласия ответчика со сложившимися условиями поставки товара не имеется.

Ссылки ООО "АВБ-Комплект" на неподтвержденность доставки товара, на то, что истец не является производителем печного топлива, а также на отсутствие документов, подтверждающих фактическое приобретение истцом у третьих лиц товара для дальнейшей его поставки ответчику и возможности хранения товара, судом апелляционной инстанции рассмотрены и признаются несостоятельными.

Мнение заявителя жалобы о том, что подтверждение получения ПК СХА (колхоз) "Искра", ООО "Куженерское", ООО СПК колхоз "Родина", СПК колхоз "Восход" товара от ООО "АВБ-Комплект" не может служить надлежащим и допустимым доказательством факта поставки продукции истцом, является ошибочным.

Доводы заявителя жалобы о том, что ИП Зинналов Р.И. не представил документов в подтверждение перевозки груза (т. 4 л.д. 36), подлежат отклонению, поскольку данное лицо перевозку груза не опровергло, а лишь сообщило, что не может представить подтверждающие документы, поскольку они не были сохранены.

Довод заявителя жалобы о необоснованном не привлечении ПК СХА (колхоз) "Искра", ООО "Куженерское", СПК колхоз "Родина" к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом апелляционной инстанции рассмотрен и подлежит отклонению.

В силу части 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Суд апелляционной инстанции не установил, что обжалуемый судебный акт может повлиять на права ПК СХА (колхоз) "Искра", ООО "Куженерское", СПК колхоз "Родина", либо возлагает на них какие-либо обязанности, в связи с чем оснований для их привлечения к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, не имеется.

Истец также заявил требование о взыскании с ответчика 1 893 163 руб. 47 коп. договорной неустойки за период с 13.09.2019 по 31.03.2022.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В пункте 6.4 договора стороны согласовали, что при несвоевременной оплате за поставленный товар покупатель оплачивает продавцу пеню в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, при условии отгрузки без предоплаты.

Указанные пени по своей природе являются договорной неустойкой.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате поставленного товара подтвержден материалами дела и ответчиком не опровергнут.

Поскольку материалы дела свидетельствуют о нарушении ответчиком обязательства по своевременной оплате поставленного товара, требование истца о взыскании с ответчика договорной неустойки предъявлено правомерно.

Доказательств невиновности ответчика в просрочке исполнения обязательств по оплате поставленного товара в материалах дела не имеется.

Проверив расчет неустойки, суд первой инстанции признал его верным.

На основании изложенного требование истца о взыскании договорной неустойки в сумме 1 893 163 руб. 47 коп. договорной неустойки за период с 13.09.2019 по 31.03.2022, обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

Доводы заявителя жалобы о том, что спорные поставки являются разовыми сделками купли-продажи, соответственно неустойка по условиям договора начислению не подлежит, не нашли своего подтверждения материалами дела и опровергаются совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств.

Кроме того, истец заявил требование о взыскании 5000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В части 2 статьи 110 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Право на возмещение судебных расходов в связи с рассмотрением дела возникает при условии фактического несения стороной таких затрат.

В обоснование несения расходов на оплату юридических услуг в материалы дела представлены: договор оказания юридических услуг от 14.05.2020, заключенный между ООО НТП "Бриг" и Мустафиной Гульшат Минсалимовной; акт приема-сдачи оказанных услуг от 15.05.2020; расписку на получение суммы 5000 руб.

Оценив представленные доказательства, приняв во внимание условия договора, сложность и объем проделанной представителем работы, количество его участий в судебных заседаниях, разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в постановлении от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", суд обоснованно счел, что заявленное требование о взыскании судебных расходов в сумме 5000 руб. учитывает баланс интересов участников процесса и подлежат удовлетворению как отвечающее критериям разумности и обоснованности.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции в полной мере учтен критерий разумности судебных расходов и соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Также проверив все иные доводы, изложенные заявителем в жалобе, дополнениях к ней и приведенные его представителем в судебных заседаниях, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что они не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на его обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признает их несостоятельными.

Все обстоятельства дела, представленные в дело доказательства, исследованы судом первой инстанции в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ и получили надлежащую правовую оценку, изложенную в судебном акте.

В ходе проверки законности и обоснованности принятого по делу судебного акта коллегия судей не установила каких-либо нарушений со стороны суда первой инстанции и полностью согласилась с оценкой представленных в дело доказательств; судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 17.11.2022 по делу N А38-3040/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АВБ-Комплект" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Марий Эл.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Новикова

Судьи

Е.А. Богунова Ю.В. Протасов