Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2023 г. N 06АП-23/23 по делу N А04-5688/2022

г. Хабаровск

12 апреля 2023 г.

А04-5688/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 апреля 2023 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гричановской Е.В.

судей Козловой Т.Д., Самар Л.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Егожа А.К., в судебном заседании принимали участие: от общества с ограниченной ответственностью "УВМ-Сталь": Галиуллина Э.М., по доверенности от 10.01.2022., Вахрушева А.И., по доверенности от 02.03.2023; от общества с ограниченной ответственностью "Синопек Инжиниринг Груп Рус": Волосников Е.Г., по доверенности от 09.01.2023, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Синопек инжиниринг групп рус" на решение Арбитражного суда Амурской области от 02.12.2022 по делу N А04-5688/2022 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Синопек Инжиниринг Груп Рус" (ОГРН 1202800004835, ИНН 2801258213) к обществу с ограниченной ответственностью "УВМ-Сталь" (ОГРН 1186658060544, ИНН 6686108528) о взыскании 6 653 826,11 руб. (с учетом уточнений), и встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "УВМ-Сталь" к обществу с ограниченной ответственностью "Синопек Инжиниринг Груп Рус" о признании решения об одностороннем отказе от исполнения договора недействительным,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Синопек Инжиниринг Груп Рус" обратилось в Арбитражный суд Амурской области с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, к обществу ограниченной ответственностью "УВМ-Сталь" о взыскании предоплаты по договору поставки N SТCC-13250989-01-20210707-1 от 07.07.2021 в размере 5 332 250,70 руб., неустойки за период с 21.07.2021 по 31.03.2022 в размере 1 321 575,41 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанные на сумму основного долга 5 332 250,70 руб., начиная с 02.10.2022 по день фактического исполнения обязательства, расходы по уплате государственной пошлины. Исковые требования обоснованы ненадлежащим исполнением обязательств по поставке оплаченного товара в соответствии с условиями договора, что послужило основанием для отказа от договора и направления требования поставщику о возврате предоплаты.

Определением от 17.11.2022 к производству суда принят встречный иск ООО "УВМ-Сталь" о признании недействительным решения ООО "Синопек Инжиниринг Груп Рус" об одностороннем отказе от исполнения договора. В обоснование указано, что поставка товара производилась по устным заявкам покупателя, поскольку необходимо оформление документов для заезда на территорию, и, поскольку письменное требование поставщика к покупателю об организации приемки товара оставлено последним без удовлетворения, у поставщика отсутствовала возможность поставить товар по спецификациям N 1 и N 2. Товар по последующим спецификациям покупателем принимался без замечаний относительно срока поставки. Полагает, что покупатель необоснованно отказался от договора, поскольку своими действиями препятствовал своевременной поставке товара.

В судебном заседании суда первой инстанции истец настаивал на удовлетворении требований, указав, что основанием для отказа от договора явилось неоднократное нарушение поставщиком срока поставки товара по двум спецификациям. Условиями договора не предусмотрена возможность изменения срока поставки товара по устной договоренности с представителем. Пояснил, что для проезда на территорию покупателя не требуется оформление специального пропуска, а требование ответчика от 25.11.2021 истцом не получено.

ООО "УВМ-Сталь" возражало относительно заявленных требований, пояснив, что товар, подлежащий поставке, своевременно был закуплен ответчиком, до настоящего времени находится на складе и готов к поставке. Поставщик неоднократно просил покупателя обеспечить приемку товара в соответствии с условиями договора, в адрес ООО "Синопек Инжиниринг Груп Рус" было направлено требование исполнить договор надлежащим образом, обеспечить мероприятия по приемке товара, оформить пропуск для въезда на территорию режимного объекта.

ООО "Синопек Инжиниринг Груп Рус" на исковых требованиях настаивало, возражало относительно встречного иска, представило для приобщения к материалам дела дополнительные документы.

Решением от 02.12.2022 в удовлетворении исковых требований ООО "Синопек Инжиниринг Груп Рус" отказано; встречный иск удовлетворен, односторонний отказ ООО "Синопек Инжиниринг Груп Рус" от договора поставки от 07.07.2021 признан недействительным.

В апелляционной жалобе, дополненной в ходе апелляционного производства, ООО "Синопек инжиниринг групп рус" просит судебный акт отменить, в удовлетворении встречного иска отказать, первоначальный иск - удовлетворить. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что согласно п.1.1 и 1.2 договора, условиям спецификации N 1 и N 2, с учетом произведенной истцом оплаты платежными поручениями N 2458 и N 2459 от 16.07.2021 на сумму 22 269 250 руб., ответчику надлежало поставить 50% объема товаров по спецификации N 1 - до 20.07.2021, по спецификации N 2 - до 09.08.2021. При этом, исполнение условий договора о поставке не связано с поступлением заявок от покупателя, поскольку факт предоплаты поставщик не оспаривает; судом не исследован вопрос о принятии ответчиком мер для надлежащего исполнения обязательства по договору. Электронная переписка, представленная ответчиком в материалы дела не получила надлежащей оценки суда, выводы по уведомлению от 03.08.2021 сделаны без учета предшествующей и последующей переписки. Доказательств согласования между сторонами отличных от установленных в договоре условий поставки ответчиком (по первоначальному иску) не представлено. Доказательств того, что инженер по закупке Сюй Чуан согласовывал поставщику ассортимент товаров и срок поставки, отличные от указанных в спецификациях к договору, в материалах дела не имеется; положения ст.182 ГК РФ в отношении полномочий инженера по закупке Сюй Чуан по согласованию ассортимента товаров, срока их поставки не применяются, поскольку из обстоятельств не явствовали (п.10.1 договора). Также указывает, что вывод суда об отсутствии возможности у поставщика исполнить обязательства по договору в надлежащие сроки из-за неисполнения покупателем обязанности, предусмотренной п. 5.2.2. договора, не соответствует обстоятельствам дела. Доказательств уклонения покупателя от приемки товаров в материалы дела не представлено.

Приводит доводы о том, что письмо от 25.11.2022 в адрес покупателя не направлялось, было оформлено через 3 месяца после истечения срока на поставку товаров, документ носит формальный характер, доводы ответчика не соответствуют обстоятельствам дела. Полагает, что поскольку поставщиком закупка товаров, их размещение на складе хранения и готовность к поставке покупателю не доказана, порядок расторжения договора со стороны поставщика соблюден, требования о возврате оплаченной предоплаты в результате утраты покупателем интереса к исполнению договора является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Дополнительно истец указывает, что письмо от 11.07.2021 (заявка) в материалы дела не представлено, в изложенной переписке от 11.07.2021 говорится о досрочной поставке части товаров по спецификациям и планируемом оформлении документов для оплаты, про поставку товаров по заявкам покупателя в нем не сообщается. Письмо от 03.08.2021 (заявка) не содержит указаний о приостановке отгрузки товаров по действующим спецификациям. Кроме того указывает, что согласно инструкции по пропускному и внутриобъектовому режиму ООО "Амурский ГХК", проект "Амурский ГХК", а именно пункты 1.4.Г, 1.4.5. в редакции от 03.03.2021 г. (приложение 5 к дополнению к правой позиции истца исх. N 01/11/2022СД от 01.11.2022 г.) и пунктам 1.3.19., 1.4, 1.4.9., 1.4.10. в редакции от 29.12.2021 г., а также согласно письму ООО "Амурский ГХК" исх. N AGCC-SEG-EMA-04833-CNT от 29.03.2023 г. "О действующем порядке перемещения ТМЦ на объекты Амурского ГХК", в котором заказчик подтверждает действие указанного регламента, разъясняя, что для разового перемещения (завоза) ТМЦ на территорию объектов общества (площадка строительства Амурского ГХК) оформление специальных разрешений (пропусков) не требуется, какие-либо дополнительные согласования для проезда стороннего транспорта (грузоперевозчиков), доставляющего ТМЦ заказчику и/или генподрядчику/его субподрядным организациям. Таким образом, ответчик имел реальную возможность осуществить поставку товара. При этом, в период с 08.07.2021 по 01.03.2022 поставщик беспрепятственно осуществлял доставку товаров (без специальных пропусков, разрешений, согласований и т.д.), следовательно, был проинформирован о лицах, имеющих право на приемку товаров. Доказательств поступления заявок на проезд к месту поставки, а также доказательств совершения иных действий, направленных на получение допуска на территорию поставщиком не представлено. Заявитель полагает, что оценка обстоятельствам, свидетельствующим о ненадлежащем исполнении договора поставки ответчиком, судом произведена не верно, без учета представленных истцом в материалы дела доказательств.

В письменном отзыве ООО "УВМ-Сталь" по доводам апелляционной жалобы возражает, просит решение от 02.12.2022 оставить без изменения. В обоснование возражений поставщик указывает, что между сторонами в июле 2021 года заключены два договора поставки, действуя недобросовестно, истец умолчал о наличии встречной дебиторской задолженности по иному договору в сумме 1 685 799,58 руб. По договору N STCC-13250989-01-20210707-1 от 05.07.2021 заключены пять спецификаций, подписанных сто стороны истца на условиях предварительной оплаты. Все взаимодействие в рамках вышеуказанных договоров со стороны ООО "Синопек Инжиниринг Груп Рус" с ООО "УВМ-Сталь", начиная с обмена посредством электронной почты договорами, спецификациями и далее заявками, осуществлялось через единственного представителя истца - господина Сюй Чуана (в переписке Володя). Действия господина Суй Чуана, в период поставок и далее до момента одностороннего отказа от договора (период в 11 мес.), со стороны ООО "Синопек Инжиниринг Груп Рус" не оспаривались, исполнение по договорам поставки принималось без замечаний, в материалах дела имеются надлежащим образом подписанные со стороны истца универсальные передаточные акты, таким образом у ответчика отсутствовали законные основания усомниться в правомочности действий представителя истца. Изменение условий Спецификации фактически конклюдентными действиями сторон подтверждается также и тем, что стороны сразу же после подписания спецификаций изменили номенклатуру поставки в счете и соответственно изменили сумму предварительной оплаты. В нарушение п. 3.2, п.5.2.2. договора, покупатель не совершил действий, обеспечивающих возможность отгрузки поставщиком товара на территории закрытого режимного объекта. Полагает, что исходя из представленных в материалы дела доказательств, у истца отсутствовали основания для одностороннего отказа от договора. Судом первой инстанции обоснованно системно исследовались пункты п.1.1 и 1.2. договора, с учетом условий п. 5.4.1, в которых указано, что стороны согласовывают спецификацию по поставке товара на основании заявки покупателя, и, поскольку направление заявки является первичным обязательством по отношению к действиям поставщика по передаче товара (ст. 328 ГК РФ), заявок покупателем не подано, у поставщика отсутствовали правовые основания для осуществления поставки по Спецификациям N N 1 и 2.

По ходатайству ООО "УВМ-Сталь" к материалам дела приобщены: протокол осмотра электронной почты Бжинаевой Оксаны Борисовны, временно исполняющего обязанности нотариуса нотариального округа город Екатеринбург Чукреевой Анны Сергеевны от 24.03.2023 зарегистрировано в реестре N 66/482-н/66-2023-8-154; письмо ООО "УВМ-Сталь" исх.N 1110 от 19.01.2023, подтверждение доставки письма исх.N 1110 от 19.01.2023.

Определением от 11.01.2023 апелляционная жалоба принята к производству. Определениями от 16.02.2023, 22.03.2023 судебное разбирательство откладывалось до 05.04.2023.

На основании ч.3 ст. 18 АПК РФ определением от 21.03.2023 произведена замена в составе суда.

В судебном заседании представители ООО "УВМ-Сталь" также представили оригинал протокола осмотра доказательств от 24.03.2023 N 66 АА 7927506.

Представитель ООО "Синопек Инжиниринг Груп Рус" доводы апелляционной жалобы поддержал. Представители ООО "УВМ-Сталь" по доводам апелляционной жалобы возражали, просили решение суда оставить без изменения.

Законность принятого судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права проверены Шестым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 257 - 262, 266 - 271 АПК РФ.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 АПК РФ, исследовав доводы апелляционной жалобы, дополнения к ней, отзывов и материалы дела, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта.

Из материалов дела следует, что между ООО "Синопек Инжиниринг Груп Рус" (покупатель) и ООО "УВМ-Сталь" (поставщик) заключен договор поставки N STCC-13250989-01-20210707-1 (далее - договор), по условиям п. 1.1. которого, поставщик обязуется поставить в собственность покупателю, а покупатель принять и оплатить товар технического назначения, именуемый далее по тексту договора товар, в ассортименте, соответствующим указанным в спецификациях к настоящему договору. Количество и ассортимент товара, подлежащего поставке, формируется и согласовывается сторонами на основании полученной от покупателя заявки с учетом наличия ассортимента на складе поставщика (п. 1.2. договора).

В соответствии с п. 2.1. договора, поставка товара по настоящему договору производится по ценам в согласованным сторонами спецификациях к договору.

В соответствии со спецификацией N 1 от 07.07.2021 ООО "УВМ-Сталь" обязуется поставить, а ООО "Синопек Инжиниринг Груп Рус" принять и оплатить продукцию на сумму 21 143 000 руб., срок поставки: доставка в течении 2 дней после оплаты счета, доставка силами поставщика до АГХК.

В соответствии со спецификацией N 2 от 07.07.2021 ООО "УВМ-Сталь" обязуется поставить, а ООО "Синопек Инжиниринг Груп Рус" принять и оплатить продукцию на сумму 23 395 500 руб., срок поставки: доставка в течении 21 дня после оплаты счета, доставка силами поставщика до АГХК.

Согласно условиям указанных спецификаций стороны согласовали порядок поставки товара на условиях предоплаты: первый транш в размере 50% от спецификации после предоставления счета на оплату, второй транш в размере 50% от спецификации после отгрузки товара в размере 50% от Спецификации.

Сторонами также подписаны спецификации N 3 от 07.07.2021, N 4 от 03.08.2021, N 1 от 16.02.2022. ООО "Синопек Инжиниринг Груп Рус" перечислило поставщику по спорному договору 23 447 590 руб. по платежным поручениям: N 2304 от 07.074.2021, N 2323 от 09.07.2021, N2459 от 16.07.2021, N 2458 от 16.07.2021, N2676 от 30.07.2021, N7 от 05.08.2021. ООО "УВМ-Сталь" произвело поставку товара на сумму 18 115 339,30 руб., что подтверждается счет - фактурами (универсальные передаточные документы): КА-20568 от 16.07.2021, КА-20928 от 20.07.2021, КА-20936 от 20.07.2021, КА-23011 от 04.08.2021, КА23017 от 04.08.2021, КА-23903 от 11.08.2021, КА-24458 от 18.08.2021, КА-42079 от 22.09.2021, КА-43185 от 01.10.2021, КА-20934 от 20.07.2021, КА-23020 от 04.08.2021, КА4983 от 01.03.2022, подписанные сторонами без разногласий.

Поскольку ООО "УВМ-Сталь" не осуществило поставку товара в полном объеме по спецификациям N 1 и N 2 от 07.07.2021, ООО "Синопек Инжиниринг Груп Рус" направило в адрес ООО "УВМ-Сталь" уведомление от 01.06.2022 об одностороннем отказе от исполнения договора в связи с нарушением сроков поставки товара.

Претензией N STCC-AGCC-NOT-PM-0334 от 20.06.2022 ООО "Синопек Инжиниринг Груп Рус" предложило ООО "УВМ-Сталь" возвратить предоплату. Оставленная ООО "УВМ-Сталь" без удовлетворения претензия, послужила основанием для подачи настоящего искового заявления в суд. ООО "УВМ-Сталь" подано встречное исковое заявление к ООО "Синопек Инжиниринг Груп Рус" о признании незаконным одностороннего отказа от исполнения договора поставки N STCC-13250989-01-20210707-1 от 05.07.2021 и признании данного договора действующим.

Разрешая спор, суд первой инстанции правомерно указал, что сложившиеся правоотношения сторон регламентируются нормами главы 30 ГК РФ, общими нормами Гражданского кодекса об исполнении обязательств.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ст.509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

В соответствии со ст.523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абз. 4 п. 2 ст. 450 ГК РФ). Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях неоднократного нарушения сроков поставки товаров и поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок.

Пунктом 3 ст. 523 ГК РФ установлено, что договор поставки считается измененным или расторгнутым с момента получения одной стороной уведомления другой стороны об одностороннем отказе от исполнения договора полностью или частично, если иной срок расторжения или изменения договора не предусмотрен в уведомлении либо не определен соглашением сторон. Из разъяснений 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" следует, что по общему правилу право на односторонний отказ от исполнения обязательства либо на изменение его условий должно быть предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами и иными правовыми актами (п.1 ст. 310 ГК РФ).

Если односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий совершены тогда, когда это не предусмотрено законом, иным правовым актом или соглашением сторон или не соблюдены требования к их совершению, то по общему правилу такой односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не влекут юридических последствий, на которые они были направлены (п.12 Постановления N 54).

В пункте 13 Постановления N 54 указано, что в случае правомерного одностороннего отказа от исполнения договорного обязательства полностью или частично договор считается соответственно расторгнутым или измененным (п.2 ст.450.1 ГК РФ).

Из пункта 14 разъяснений Постановления N 54 следует, что при осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны.

Нарушение этой обязанности может повлечь отказ в судебной защите названного права полностью или частично, в том числе признание ничтожным одностороннего изменения условий обязательства или одностороннего отказа от его исполнения (п.2 ст. 10, п. 2 ст. 168 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон.

Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях: поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок; неоднократного нарушения сроков поставки товаров (п.2 ст. 523 Кодекса).

Как следует из материалов дела и установлено судом, основанием для одностороннего отказа покупателя от договора явилось неоднократное нарушение поставщиком срока поставки товара.

Согласно спецификации N 1 от 07.07.2021 срок поставки - в течении 2 дней после оплаты счета, доставка силами поставщика до АГХК. В соответствии со спецификацией N 2 от 07.07.2021 - доставка в течении 21 дня после оплаты счета, доставка силами поставщика до АГХК.

Вместе с тем, в силу пункта 1.2 договора количество и ассортимент товара, подлежащего поставке, формируется и согласовывается сторонами на основании полученной от покупателя заявки с учетом наличия ассортимента на складе поставщика.

Как следует из материалов дела, товар, частично по указанным спецификациям, а так же полностью по спецификациям, подписанным сторонами в последующий период поставлен ответчиком на основании заявок поставщика, произведенных посредством электронной переписки с представителем ООО "Синопек Инжиниринг Груп Рус" инженером по закупке - Сюй Чуан (протокол осмотра доказательств от 26.09.2022, удостоверен Журавлевой Ксенией Евгеньевной, временно исполняющим обязанности нотариуса г. Екатеринбурга Чукреевой А.С. запись в реестре N 66/482-н/66-2022-8-239).

ООО "Синопек Инжиниринг Груп Рус" в своих возражениях указало о том, что у Сюй Чуан отсутствовали полномочия на изменение условий договора в части срока поставки товара. Рассмотрев указанный довод, судом установлено следующее.

Согласно абз. 3 п.5 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации" действия работников представляемого по исполнению обязательства исходя из конкретных обстоятельств дела могут свидетельствовать об одобрении при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей или основывались на доверенности либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абз. 2 п. 1 ст. 182 ГК РФ).

Аналогичные разъяснения по вопросу полномочий, явствующих из обстановки, в которой действует представитель, приведены в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении".

Следовательно, если договор в последующем одобрен юридическим лицом, факт его подписания неуполномоченным либо неустановленным лицом не является основанием для признания его недействительным, а обстоятельства такого одобрения должны быть исследованы судами.

Как следует из материалов дела, способ переписки путем направления обращений с использованием информационно-телекоммуникационной сети (по адресу электронной почты) являлся обычной сложившейся деловой практикой между сторонами, в ходе исполнения договора обмен корреспонденцией осуществлялся, в том числе таким образом.

В связи с изложенными обстоятельствами, суд отклонил довод ООО "Синопек Инжиниринг Груп Рус" об отсутствии полномочий у Сюй Чуан на изменение условий договора поставки в части.

Оснований не согласиться с выводом суда судебная коллегия не имеет.

В соответствии с п. 3.2. договора покупатель обязуется своевременно в письменном виде уведомлять поставщика о лицах, имеющих право приема товара. Согласно п.5.2.2. договора покупатель обязан совершать все необходимые действия, обеспечивающие принятие товара.

Как следует из спецификаций, товар должен быть поставлен до АГХК, где АГХК это Амурский газохимический комплекс, предприятие в 15 км от г. Свободный в Амурской области, который имеет пропускной режим въезда транспорта.

ООО "Синопек Инжиниринг Груп Рус" свою обязанность, предусмотренную пунктом 5.2.2. договор не исполнило, в связи с чем, ООО "УВМ-Сталь" не имело возможность исполнить обязательства по договору в надлежащие сроки. Письмом от 25.11.2021 ООО "УВМ-Сталь" уведомило ООО "Синопек Инжиниринг Груп Рус" о том, что покупателем не совершены действия, обеспечивающие возможность отгрузки поставщиком товара на территории закрытого режимного объекта, а именно, не оформлены пропуски для въезда на территорию режимного объекта, не представлена информация о лицах, имеющих право приема товара, в связи с чем, поставка товара не осуществлена.

Подтверждением согласованности сторонами даты отгрузки с учетом фактической потребности товара на объекте у покупателя является уведомление покупателя от 03.08.2021, где покупатель сообщил, что необходимость в запрашиваемом товаре не имеет, просил приостановить отгрузку товара в соответствии с условиями договора.

В феврале 2022 года стороны вновь заключили спецификацию на сумму 1 925 174 руб., поставка по которой произведена ответчиком в полном объеме. Письмом от 17.05.2022 ООО "Синопек Инжиниринг Груп Рус" направило ООО "УВМ-Сталь" требование о возврате денежных средств в связи с минованием надобности в поставке товара. При этом в данном уведомлении отсутствует указание на нарушение поставщиком срока поставки.

Кроме того, с даты заключения договора и до даты направления указанного письма, истец не направлял поставщику претензии относительно нарушения срока поставки, требования о поставке оплаченного товара.

Из изложенного следует вывод, что ООО "Синопек Инжиниринг Груп Рус" не было заинтересовано в получении товара в оставшейся части, и по истечении почти 1 года поставщиком было получено письмо о возврате денежных средств от 17.05.2022 N STCCAGCC-NOT-PM-0309, в котором отражено, что основанием возврата денежных средств является отсутствие надобности в поставке арматуры.

Как следует из материалов дела, товар, подлежащий поставке, своевременно был закуплен ООО "УВМ-Сталь" и находится на складе и готов к поставке. Указанное обстоятельство подтверждается сведениями о движении товарно-материальных ценностей на складе в Свободненском районе, с. Усть-Пера за июль 2021 года и августа 2021 года.

В подтверждение закупки товара с целью поставки товара ООО "Синопек Инжиниринг Груп Рус", ООО "УВМ-Сталь" представлены счет - фактуры, кроме того представлен договор возмездного оказания услуг N 12-18 от 20.08.2018, заключенный между ООО "УВМ-Сталь" (заказчик) и ООО "ДВТрансСервис" (исполнитель), по условиям которого исполнитель обязуется оказывать заказчику услуги по приемке, разгрузке, погрузке и хранению грузов заказчика (далее - груз) на железнодорожном пути необщего пользования N 19/N19а станции Усть-пера железной дороги, расположенном по адресу: Амурская область, Свободненский район, ст. Усть-Пера. Доводы истца о том, что для проезда на объект, на который поставлялся товар, не требовалось оформления специальных документов (пропуск) опровергается материалами дела, а также письмом ООО "ДВТрансСервис" от 25.11.2022.

Таким образом, суд не установил существенного нарушения ответчиком условий договора о сроке поставке товара, ввиду чего признал требование ООО "УВМ-Сталь" о признании недействительным одностороннего отказа от договора поставки N STСС-13250989-01-20210707-1 от 07.07.2021, изложенного в уведомлении от 01.06.2022, обоснованным.

Выводы суда сделаны на основе верной оценки имеющихся в материалах дела доказательств, оснований для иной оценки апелляционным судом в зависимости от доводов апелляционной жалобы не имеется, каких-либо новых доводов со ссылками на имеющиеся в деле, но не исследованные судами, доказательства заявителем апелляционной жалобы не приведено.

При этом возражения истца, сводятся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции. Доводов,

которые не были бы проверены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на его обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, не заявлено.

Судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно ч.4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Амурской области от 02.12.2022 по делу N А04-5688/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Гричановская

Судьи

Т.Д. Козлова Л.В. Самар