Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2023 г. N 10АП-6587/23 по делу N А41-99351/2022

г. Москва

13 апреля 2023 г.

Дело N А41-99351/22

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 апреля 2023 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ханашевича С.К.,

судей Беспалова М.Б., Миришова Э.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Гавриловым С.И.,

при участии в заседании:

от истца, акционерного общества "Мосэнергосбыт" (ИНН: 7736520080, ОГРН: 1057746557329): Галкова В.А. представитель по доверенности от 21.11.2022, паспорт, диплом;

от ответчика, Администрации Дмитровского городского округа Московской области (ИНН: 5007007212, ОГРН: 1035001600171): представитель не явился, извещен;

от третьего лица, публичного акционерного общества "Россети Московский регион" (ИНН: 5036065113, ОГРН: 1057746555811): представитель не явился, извещен;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Дмитровского городского округа Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 09 марта 2023 года по делу N А41-99351/22, по иску акционерного общества "Мосэнергосбыт" к Администрации Дмитровского городского округа Московской области, при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, публичного акционерного общества "Россети Московский регион", о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Мосэнергосбыт" (далее - АО "Мосэнергосбыт", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Администрации Дмитровского городского округа Московской (далее - Администрация, ответчик), при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, публичного акционерного общества "Россети Московский регион" (далее - ПАО "Россети МР"), о взыскании задолженности по муниципальному контракту N 99658704 от 23.03.2021 за период с 01.02.2022 по 30.04.2022 в сумме 87 354,74 руб., неустойки в размере 4 459,93 руб. за период с 22.03.2022 по 15.12.2022, неустойки за каждый день прострочки начиная с 16.12.2022 по дату фактической оплаты задолженности (т. 1 л.д. 2-3).

Решением Арбитражного суда Московской области от 09.03.2023 по делу N А41-99351/22 требования АО "Мосэнергосбыт" удовлетворены в полном объеме (т. 1 л.д. 79-80).

Не согласившись с решением суда, Администрация обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации в картотеке арбитражных дел http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен муниципальный контракт N 99658704 от 23.03.2021, в соответствии с которым истец обязался поставлять ответчику электрическую энергию (мощность) и урегулировать отношения по оказанию услуг по передаче электрической энергии, а ответчик обязался оплачивать поставленную электрическую энергию (мощность) (п. 1.1 договора).

Порядок расчетов определен сторонами в разделе 5 договора.

Как следует из иска, ответчик принятые на себя обязательства по оплате полученного за период с 01.02.2022 по 30.04.2022 ресурса в полном объеме не выполнил, в результате чего за ним образовалась задолженность в размере 87 354,74 руб.

Поскольку в добровольном порядке ответчиком задолженность не была погашена, а реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец, начислив законную неустойку, обратился в суд с настоящим иском.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции, в связи с чем полагает, что оснований для отмены принятого по делу решения не имеется.

Правоотношения, сложившиеся между сторонами на основании муниципального контракта N 99658704 от 23.03.2021, подлежат регулированию общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) об обязательствах (статьи 309 - 328), и специальными нормами, содержащимися в главе 30 ГК РФ (статьи 539-558).

Согласно п. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии (п. 2 ст. 539 ГК РФ).

К отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними (п. 3 ст. 539 ГК РФ).

К отношениям по договору снабжения электрической энергией правила настоящего параграфа применяются, если законом или иными правовыми актами не установлено иное (п. 4 ст. 539 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (п. 2 ст. 544 ГК РФ).

Факт отпуска ответчику электрической энергии за период с 01.02.2022 по 30.04.2022 на спорную сумму подтверждается представленными в материалы дела счетами, актами приема-передачи электрической энергии (мощности), счетами-фактурами, выставленными истцом.

Возражений относительно фактического объема переданной электроэнергии ответчик истцу не заявил, документально обоснованный контррасчет задолженности и отказ от подписания актов не направил.

Доказательств оплаты поставленной электрической энергии на спорную сумму в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании 87 354,74 руб. задолженности за поставленную, но неоплаченную электрическую энергию является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

За нарушение ответчиком сроков оплаты по договору истец, на основании абз. 8 п. 2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", за период с 22.03.2022 по 15.12.2022 начислил ответчику неустойку в сумме 4 459,93 руб. Также истец просил взыскать неустойку, начисленную за каждый день прострочки начиная с 16.12.2022 по дату фактической оплаты задолженности.

Произведенный истцом расчет неустойки проверен судом апелляционной инстанции и признан верным. Контррасчет ответчиком не представлен.

Поскольку материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате, требование истца о взыскании неустойки является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения, поскольку в соответствии с п. 8.1.2 контракт действует до 31 декабря текущего календарного года, в котором настоящий контракт вступил в силу, если иная дата окончания срока действия настоящего контракта не предусмотрена соглашением сторон. Настоящий контракт ежегодно пролонгируется на следующий календарный год, если за 30 (тридцать) календарных дней до окончания срока его действия абонент письменно не заявит МЭС о его прекращении или изменении, либо о заключении контракта на иных условиях.

В установленный контрактом срок от абонента не поступило каких-либо уведомления/заявлений о расторжении контракта, в связи с чем указанный контракт продлил свое действие на 2022 год.

Довод ответчика о том, что в отношении спорной точки поставки N 99658804, земельный участок с кадастровым номером 50:04:0220105:657 по адресу: Московская область, Дмитровский городской округ, д. Жуковка, у истца заключен договор энергоснабжения с ООО "Волга Сервис", является необоснованным.

Согласно представленному ответчиком дополнительному соглашению от 01.11.2021 к договору N 84047921 от 01.08.2021, заключенному с ООО "Волга Сервис", точкой поставки является объект N 90084421, многоквартирный дом по адресу: Московская область, Дмитровский г.о., г. Дмитров, д. Жуковка, ул. Армейская, д. 96.

К данному дополнительному соглашению между истцом и ООО "Волга Сервис" подписано приложение N 2 "Реестр источников энергоснабжения...", согласно которому объем потребленной электроэнергии учитывается приборами учета (далее - ПУ) N 35945174 и N 43910305.

В Особых условиях приложения N 2 (на стр. 3) указано, что технологическое присоединение МКЖД N 96 осуществляется опосредованно через расчетные ПУ абонента Администрация Дмитровского г.о. Московской области N 36282133 и N 36294358 (договор энергоснабжения N 99658704 от 23.03.2021).

Поскольку ПУ ООО "Волга Сервис" являются транзитными приборами в отношении ПУ Администрации Дмитровского г.о., то объем потребления ООО "Волга Сервис" вычитается из объема потребления Администрации Дмитровского г.о., что подтверждается представленными в материалы дела счетами (транзитный объем потребления ООО "Волга Сервис" указан со знаком "минус"):

- счет за 02.2022:

ПУ 35945174 - 4020;

ПУ 43910305 - 400;

- счет за 03.2022:

ПУ 35945174 - 2360;

ПУ 43910305 - 620;

- счет за 04.2022:

ПУ 35945174 - 3200;

ПУ 43910305 - 1800

Таким образом, довод ответчика о наличии иного договора энергоснабжения в отношении одной точки поставки является необоснованным: в договоре с абонентом точкой поставки является земельный участок, в договоре с ООО "Волга Сервис" - многоквартирный дом, а абонент в свою очередь оплачивает объем потребления за минусом объема потребления ООО "Волга Сервис".

Доводы ответчика со ссылкой на дело N А40-171440/22 отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку решение суда по указанному делу принято после рассмотрения настоящего дела по существу и не вступило в законную силу.

Таким образом, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 09.03.2023 года по делу N А41-99351/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.К. Ханашевич

Судьи

М.Б. Беспалов Э.С. Миришов