|
11 апреля 2023 г.
|
Дело N А40-45280/2022
|
Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2023 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 11 апреля 2023 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Мухиным С.М.,
|
при ведении протокола
|
секретарем судебного заседания Колыгановой А.С.,
|
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ТУ Росимущества в Московской области на определение Арбитражного суда города Москвы от 02.12.2022 о взыскании судебных расходов по делу N А40-45280/2022
по заявлению: индивидуального предпринимателя Новака Александра Владимировича
к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области
третьи лица: ГУ МЧС России по Московской области, Администрация г.о. Серпухов Московской области
о признании незаконным бездействия,
при участии:
|
от заявителя:
|
не явился, извещен;
|
|
от заинтересованного лица:
|
не явился, извещен;
|
|
от третьих лиц:
|
не явились, извещены;
|
УСТАНОВИЛ:
определением Арбитражного суда города Москвы от 02.12.2022, принятым по настоящему делу, удовлетворены требования индивидуального предпринимателя Новака Александра Владимировича (заявитель, Предприниматель) о взыскании с Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области (заинтересованное лицо, ТУ Росимущества в Московской области) судебных расходов в размере 60 000 рублей.
В деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, участвуют ГУ МЧС России по Московской области и Администрация г.о. Серпухов Московской области (далее - третьи лица).
Не согласившись с вынесенным определением, ТУ Росимущества в Московской области обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило определение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения дела, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.
Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных статьями 266, 268, 272 АПК РФ, правильность применения норм материального и процессуального права судом при рассмотрении заявления и вынесении судебного акта, соответствие выводов суда установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.
В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в частности, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).
Частью 1 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Истцом в подтверждение понесенных судебных издержек представлены договор на оказание возмездного оказания услуг от 01.05.2021, расписка в качестве оплаты услуг от 19.10.2022 на сумму 60 000 рублей.
Руководствуясь статьями 106, 110, 112 АПК РФ, а также разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Феде
