Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2023 г. N 10АП-4103/23 по делу N А41-50400/2020

г. Москва

10 апреля 2023 г.

Дело N А41-50400/20

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 апреля 2023 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мизяк В.П.,

судей Терешина А.В., Епифанцевой С.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания Бегларяном А.А.,

при участии в заседании:

от Назарова А.С. - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от Межрайонной ИФНС России N 17 по Московской области - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Назарова Алексея Сергеевича на определение Арбитражного суда Московской области от 26 декабря 2022 года о завершении реализации имущества гражданина и о неприменении правил об освобождении от исполнения требований кредиторов по делу N А41-50400/20 о несостоятельности (банкротстве) Назарова Алексея Сергеевича,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 01.10.2021 в отношении Назарова Алексея Сергеевича введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим имуществом должника суд утвердил Ермакова Евгения Сергеевича.

По результатам рассмотрения отчета финансового управляющего определением Арбитражного суда Московской области от 26 декабря 2022 года процедура реализации имущества Назарова Алексея Сергеевича завершена без применения правила об освобождении должника от обязательств перед Межрайонной ИФНС N 7 по Московской области в общем размере 4 931 665,87 рублей.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, Назаров Алексей Сергеевич подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить в части неприменения в отношении него правил об освобождении от обязательств перед Межрайонной ИФНС N 7 по Московской области.

Межрайонная Инспекция ФНС N 7 по Московской области представила отзыв, в котором просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации в картотеке арбитражных дел на сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", следует, что если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Поскольку от лиц, участвующих в деле, соответствующих возражений не поступало, законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверяется апелляционным судом только в обжалуемой части - в части неприменения в отношении Назарова А.С. правил об освобождении от исполнения обязательств перед уполномоченным органом.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Согласно п. 3 ст. 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

- вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

- гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

- доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

Согласно п. 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве правила пункта 5 настоящей статьи также применяются к требованиям:

- о привлечении гражданина как контролирующего лица к субсидиарной ответственности (глава III.2 настоящего Федерального закона);

- о возмещении гражданином убытков, причиненных им юридическому лицу, участником которого был или членом коллегиальных органов которого являлся гражданин, умышленно или по грубой неосторожности;

- о возмещении гражданином убытков, которые причинены умышленно или по грубой неосторожности в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения им как арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве;

- о возмещении вреда имуществу, причиненного гражданином умышленно или по грубой неосторожности;

- о применении последствий недействительности сделки, признанной недействительной на основании статьи 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

Как разъяснено в пунктах 45, 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", согласно абзацу четвертому пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце.

Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

Из приведенных норм права и разъяснений следует, что отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами (сокрытие своего имущества, воспрепятствование деятельности финансового управляющего и т.д.).

При этом, основной задачей института потребительского банкротства является социальная реабилитация гражданина - предоставление ему возможности заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, что в определенной степени ущемляет права кредиторов должника.

Вследствие этого к гражданину-должнику законодателем предъявляются повышенные требования в части добросовестности, подразумевающие помимо прочего честное сотрудничество с финансовым управляющим и кредиторами, открытое взаимодействие с судом (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2018 N 310-ЭС17-14013).

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд пришёл к выводу об отсутствии доказательств, свидетельствующих о возможности применения в отношении Назарова Алексея Сергеевича правил об освобождении его от исполнения обязанности по обязательным платежам перед Межрайонной Инспекцией ФНС России N 7 по Московской области.

Арбитражному апелляционному суду такие доказательства также не представлены.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, финансовым управляющим произведена публикация сообщений о введении процедуры реализации имущества гражданина, а также направлены запросы в регистрирующие органы.

Анализ финансового состояния должника свидетельствует о недостаточности активов для расчетов с кредиторами.

Признаки фиктивного и преднамеренного банкротства финансовым управляющим не установлены, подозрительные сделки в отношении принадлежащего должнику имущества не выявлены.

Финансовый управляющий сформировал реестр требований кредиторов должника, требования кредиторов первой очереди отсутствуют, во вторую очередь включено требование Межрайонной ИФНС N 7 по Московской области в размере 879 231,25 руб., в третью очередь включены требования ПАО "Сбербанк" в размере 461 871,78 руб. и Межрайонной ИФНС N 7 по Московской области в общем размере 4 052 434,62 руб.

Конкурсная масса не сформирована по причине отсутствия у должника имущества и доходов.

Требования кредитора и уполномоченного органа не погашены.

Доходов и имущества, за счет которых возможно удовлетворение требований кредиторов, у должника не обнаружено.

Сведения о планируемых поступлениях денежных средств или имущества, достаточных для погашения требований кредиторов, у финансового управляющего отсутствуют и должником не представлены.

Доказательств, подтверждающих реальную возможность пополнения конкурсной массы, в материалы дела не представлено.

Судом также установлено, Назаров А.С. в период с 20.01.2009 по 31.07.2019 являлся индивидуальным предпринимателем.

Процедура банкротства инициирована налоговым органом ввиду неуплаты должником налогов и сборов.

Непосредственно после принятия заявления налогового органа к производству суда (13.10.2022) должником 27.10.2020 в суд также направлено заявление о собственном банкротстве.

Задолженность должника перед налоговым органом в указанном выше размере образовалась в связи с осуществлением должником предпринимательской деятельности.

При рассмотрении требований уполномоченного органа о включении в реестр требований кредиторов судом установлено, что недоимка по налогам и страховым взносам в социальные фонды начала формироваться с 2014 года и постоянно увеличивалась.

По результатам проведённой выездной налоговой проверки уполномоченным органом вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения N 142 от 27.05.2015, в соответствии с которым было дополнительно начислено налогов, пеней и штрафных санкций на общую сумму 3 757 845,00 рублей, в том числе по налогу - 2 438 529,00 руб., пени - 524 692,00 руб., штраф - 794 624,00 руб.

В ходе проверки была установлена неполная уплата единого налога на вмененный доход, неуплата НДФЛ и НДС в результате занижения налоговой базы.

Также при исполнении налогового обязательства Назаров А.С. уклонился от уплаты:

- транспортного налога с физического лица за 2014-2018 годы в размере 177 367,38 руб., в том числе: по налогу - 152 038 руб., по пене - 253 29,38 руб.;

- налога на имущество физических лиц, взимаемого по ставкам, применяемым к объектам налогообложения, расположенным в границах городских округов за 2015-2018 гг. в размере 653,54 руб., в том числе: по налогу - 562 руб., по пене - 91,54 руб.;

- земельного налога с физических лиц, обладающих земельным участком, расположенным в границах городских округов за 2015-2018 гг. в размере 4 744 руб., в том числе: по налогу - 4 004 руб., по пене - 740 руб.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что должник представил в налоговый орган недостоверную информацию для целей занижения налоговой базы и снижения суммы налога, что, очевидно, не соответствует стандарту добросовестного поведения и в силу абзаца четвёртого пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве является основанием для неприменения правила об освобождении от исполнения обязательств перед уполномоченным органом.

При этом судом принято во внимание, что нормы пункта 4 статьи 218 Закона о банкротстве не предполагают квалификацию уклонения должника от уплаты налогов и (или) сборов в качестве злостного для целей не применения к нему правил о не освобождении от обязательств.

При таких обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции пришёл к обоснованному, соответствующему фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам выводу о неприменении в отношении Назарова Алексея Сергеевича правила об освобождении от обязательств перед ФНС России в лице Межрайонной ИФНС N 7 по Московской области в размере 4 931 665,87 рублей.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе Назарова Алексея Сергеевича, сводящиеся к несогласию с выводами суда первой инстанции, рассмотрены арбитражным апелляционным судом и отклонены, поскольку они противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Должником в материалы дела не представлены надлежащие доказательства, отвечающие требованиям относимости, допустимости и достоверности (ст.ст. 67, 68, 71 АПК РФ), опровергающие результаты проведённой уполномоченным органом выездной налоговой проверки, которой установлен факт занижения налогоплательщиком налоговой базы и, как следствие, факт неполной уплаты налогов.

Результаты налоговой проверки и решение Межрайонной ИФНС России N 7 по Московской области о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения N 142 от 27.05.2015 Назаровым А.С. в установленном законодательством порядке не оспорено и не признано незаконным и недействительным.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

При указанных обстоятельствах, оценив в совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований до переоценки вывода суда первой инстанции о неприменении в отношении Назарова А.С. правила об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств перед Межрайонной ИФНС N 7 по Московской области в общем размере 4 931 665,87 рублей.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 26 декабря 2022 года по делу N А41-50400/20 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

В.П. Мизяк

Судьи

А.В. Терешин С.Ю. Епифанцева