Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2023 г. N 10АП-5096/23 по делу N А41-6615/2022

г. Москва

11 апреля 2023 г.

Дело N А41-6615/22

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 апреля 2023 года.

Судья Десятого арбитражного апелляционного суда Бархатова Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Алешкевич В.М.,

при участии в заседании: без участия представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Красногорская теплосеть" на определение Арбитражного суда Московской области о распределении судебных расходов от 21.02.2023 по делу N А41-6615/22 по заявлению индивидуального предпринимателя Александрова Дмитрия Андреевича о взыскании судебных расходов по делу N А41-6615/22 по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Александрова Дмитрия Андреевича к акционерному обществу "Красногорская теплосеть" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Александров Дмитрий Андреевич (далее - ИП Александров Д.А., истец, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением к акционерному обществу "Красногорская теплосеть" (далее - АО "Красногорская теплосеть", ответчик) с требованиями о взыскании задолженности Договору поставки от 28.07.2021 N 32110429347 в размере 32 828 904, 83 руб., договорной неустойки в размере 557 560, 36 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 189 932 руб.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвуют Федеральная служба по финансовому мониторингу, Управление ФНС Российской Федерации по Московской области, Прокуратура Московской области.

Решением арбитражного суда по настоящему делу от 25.07.2022 заявленные требования удовлетворены в полном объеме, взыскано с АО "Красногорская теплосеть" в пользу ИП Александрова Д.А. задолженность по договору поставки от 28.07.2021 N 32110429347 в размере 32 828 904, 83 руб., договорная неустойка в размере 557 560, 36 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 189 932 руб.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2022 решение Арбитражного суда Московской области по делу оставлено без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

ИП Александров Д.А. обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 70 000 руб., понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела.

Определением Арбитражного суда Московской области от 21.02.2023 заявление ИП Александрова Д.А. о взыскании судебных расходов удовлетворено.

Не согласившись с данным судебным актом, АО "Красногорская теплосеть" обратилось с апелляционной жалобой в Десятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит судебный акт отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неправильное применение норм права.

В соответствии с абз. 2 ч. 2 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных абз. 2 ч. 3 ст. 223 АПК РФ, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Дело рассмотрено в соответствии со ст. ст. 121-124, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, а также на сайте арбитражных судов www.arbitr.ru).

Десятый арбитражный апелляционный суд, в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ, исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы АО "Красногорская теплосеть".

Как следует из заявления о взыскании судебных расходов (т. 2, л.д. 3), истец понес расходы на оплату услуг представителя в сумме 70 000 руб. за следующий объем услуг:

- подготовка досудебной претензии;

- подготовка и подача искового заявления в Арбитражный суд Московской области;

- подготовка и подача дополнения и пояснений к исковому заявлению истца;

- сбор и представление дополнительных доказательств;

- участие в переговорах между истцом и ответчиком;

- устное консультирование по вопросам взыскания задолженности;

- представление интересов истца в 6 судебных заседаниях Арбитражного суда Московской области (09.03.22; 06.04.22; 12.05.22; 01.06.22; 22.06.22; 19.07.22);

- представление интересов истца в Десятом арбитражном апелляционном суде при рассмотрении апелляционной жалобы ответчика;

- получение исполнительного листа в отношении ответчика.

Итого, общие затраты на представление интересов в суде по арбитражному делу N А41-6615/22 составили 70 000 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ИП Александрова Д.А. в Арбитражный суд Московской области с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявления в связи со следующим.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

По правилам ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление от 21.01.2016 N 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 АПК РФ).

В обоснование понесенных расходов за оказанные юридические услуги, заявителем в материалы дела представлены: счет на оплату от 26.01.2022 N 1 на сумму 70 000 руб., платежное поручение от 30.05.2022 N 45 на сумму 70 000 руб. (т.2, л.д. 4-5).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ).

В Арбитражном суде Московской области АО "Красногорская теплосеть" не заявлено ходатайство о снижении размера судебных расходов.

Судом первой инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта учтено, что согласно имеющимся в материалах дела протоколам судебных заседаний представители ИП Александрова Д.А. участвовали в рассмотрении дела N А41-6615/22 в арбитражном суде первой инстанции, в апелляционном суде и излагали свои доводы по существу спора.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

Согласно п. 13 постановления от 21.01.2016 N 1 разумными расходами следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

В соответствии с п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2 и ст. 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 постановления от 21.01.2016 N 1).

АО "Красногорская теплосеть", вопреки положениям ст. 65 АПК РФ, не представило ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции доказательств, опровергающих факт несения предпринимателем расходов в заявленном размере в рамках рассмотрения настоящего дела. Заявляя о чрезмерности судебных расходов в сумме 70 000 руб., АО "Красногорская теплосеть" не представило расчета суммы расходов, возмещение которых, по ее мнению, является разумным и соразмерным.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что факт несения предпринимателем судебных расходов подтвержден документально. Доказательств, подтверждающих обоснованность судебных расходов свыше 70 000 руб. ответчиком в материалы дела не представлено ни в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ни в ходе рассмотрения настоящего спора в порядке апелляционного производства. Также ответчиком не представлено доказательств, обосновывающих чрезмерность взысканных судебных расходов.

Оценив и проанализировав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи согласно ст. 71 АПК РФ, принимая во внимание характер спора, продолжительность рассмотрения дела, объем оказанных услуг, степень сложности дела, количество судебных заседаний, в которых принял участие представитель заявителя, обстоятельства дела и принятого решения, с учетом принципа разумности, апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о наличии достаточных оснований для взыскания в пользу ИП Александрова Д.А. расходов на оплату услуг представителя в сумме 70 000 руб., поскольку данная сумма заявленных к возмещению судебных расходов отвечает требованиям соразмерности и разумности.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судебные расходы не подтверждены в связи с отсутствием в материалах дела соглашения подлежит отклонению апелляционным судом, поскольку из представленного в материалы дела счета на оплату от 26.01.2022 N 1 следует, что услуги оказаны по соглашению от 14.01.2022 N 1, заключенному между ИП Александровым Д.А. и ИП Колпаковым Р.В.

Из платежного поручения от 30.05.2022 N 45 на сумму 70 000 руб. следует, что ИП Александров Д.А. на основании соглашения перечислил ИП Колпакову Р.В.

70 000 руб.

Апелляционный суд обращает внимание, что отсутствие подписанного соглашения об оказании юридической помощи не является основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании судебных издержек при их реальном несении за реально оказанные услуги.

Так, из материалов дела следует, что представители ИП Александрова Д.А., в том числе ИП Колпаков Р.В. представляли интересы истца по делу на основании доверенностей, представленных в материалах дела. Реальность совершения конкретных действий позволяет соотнести судебные издержки с рассматриваемым спором.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает несостоятельным довод АО "Красногорская теплосеть" о том, что судебные расходы чрезмерны и завышены, как необоснованные и не подтвержденные материалами дела.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в любом случае, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что арбитражным судом первой инстанции принято законное и обоснованное определение, полно и правильно установлены и оценены обстоятельства дела, применены нормы материального права, подлежащие применению, и не допущено нарушений процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно положениям пп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации обжалование определения о распределении судебных расходов государственной пошлиной не облагается, в связи с чем уплаченная при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина в размере 3 000 руб. подлежит возврату ответчику из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 21.02.2023 по делу N А41-6615/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить АО "Красногорская теплосеть" государственную пошлину в размере 3 000 руб., перечисленную платежным поручением от 04.04.2023 N 1227.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Судья

Е.А. Бархатова