Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2023 г. N 09АП-95/23 по делу N А40-150484/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 15 июня 2023 г. N Ф05-24464/21 настоящее постановление отменено

город Москва

10 апреля 2023 г.

Дело N А40-150484/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 апреля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.В. Лапшиной,

судей О.И. Шведко, Д.Г. Вигдорчика,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бурцевым П.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Микитасова Олега Игоревича на определение Арбитражного суда г. Москвы от 12 декабря 2022, о признании недействительной сделки по перечислению денежных средств ООО "Регата" в пользу Центральной окружной коллегии адвокатов г. Москвы 18.09.2020 и 24.12.2020 в общем размере 260 000 руб.; Взыскании с адвоката Микитасова Олега Игоревича в пользу ООО "Регата" 260 000 руб. Восстановлении обязательства ООО "Регата" перед Центральной окружной коллегии адвокатов г. Москвы по договору об оказании юридических услуг N 10/02-Р от 10.02.2020 в размере 260 000 рублей по делу N А40-150484/20 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Регата",

при участии в судебном заседании:

Микитасов О.И. лично, паспорт

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением от Арбитражного суда города Москвы 27 января 2022 года ООО "Регата" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждена Шитик Оксана Юрьевна. Данное объявление опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 05.02.2022 г.

В Арбитражном суде города Москвы рассмотрено заявление конкурсного управляющего о признании недействительными платежами от 18.09.2020 и от 24.12.2020 на общую сумму 260 000 руб., осуществленные ООО "Регата" в пользу Центральной окружной коллегии адвокатов г. Москвы, а также о применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12 декабря 2022 года по делу N А40-150484/2020 произведена замена ненадлежащего ответчика Центральную окружную коллегию адвокатов г. Москвы на надлежащего ответчика адвоката Микитасова Олега Игоревича. Признаны недействительными сделки по перечислению денежных средств ООО "Регата" в пользу Центральной окружной коллегии адвокатов г. Москвы 18.09.2020 и 24.12.2020 в общем размере 260 000 руб. Применены последствия недействительности сделки.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Микитасов О.И. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил указанное определение суда первой инстанции отменить.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями ч. 6 ст. 121 АПК РФ.

Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

От конкурсного управляющего должника поступил отзыв на апелляционную жалобу.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда Микитасов О.И. поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, с учетом установленных обстоятельств по делу, апелляционный суд считает доводы жалобы необоснованными в силу следующего.

Как следует из заявления и материалов обособленного спора, при рассмотрении спора представитель конкурсного управляющего заявил ходатайство о замене ненадлежащего ответчика, по которому адвокат Микитасов О.И. не возражал против заявленного ходатайства.

Как следует из материалов дела, должником 18.09.2020 и 24.12.2020 совершены платежи в пользу Центральной окружной коллегии адвокатов г. Москвы на сумму 260 000 руб. с назначением платежей в качестве оплаты по договору N 10/02-Р от 10.02.2020 на оказание юридической помощи.

Заявитель указал, что данные сделки являются недействительными на основании ч.ч. 1, 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

С учетом заявленного конкурсным управляющим ходатайства, учитывая, что получателем денежных средств и исполнителем по договору об оказании услуг являлся адвокат Микитасов О.И., суд первой инстанции на основании ст. 47 АПК РФ произвел замену ненадлежащего ответчика Центральную окружную коллегию адвокатов г. Москвы на надлежащего ответчика адвоката Микитасова Олега Игоревича.

Подпунктом 1 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление N 63) разъяснено, что по правилам главы III.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, если сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В пункте 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка с предпочтением может быть признана недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 11 постановления N 63, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных в пункте 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Как установил суд первой инстанции, производство по настоящему делу о банкротстве ООО "Регата" возбуждено определением Арбитражного суда города Москвы от 25 августа 2020 года.

Оспариваемые конкурсным управляющим сделки совершены 18.09.2020 и 24.12.2020, то есть в период предпочтения, установленный ч. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Судом первой инстанции установлено, что денежные средства в сумме 1 500 000 рублей направлены на оплату оказанных Микитасову О.И. должнику юридических услуг.

Судом первой инстанции установлено, что на дату совершения оспоренной сделки у должника имелись неисполненные обязательства перед иными кредиторами, в том числе, ПАО "СОВКОМБАНК", возникшие ранее обязательств перед ответчиком и впоследствии включенные в реестр.

При названных обстоятельствах является верным вывод суда о получении Микитасовым О.И. предпочтения в удовлетворении его требования при оплате должником за оказанные до возбуждения дела о банкротстве услуги.

В случае если должник не произвел бы оплату указанных услуг, задолженность перед ответчиком подлежала включению в реестр с последующим удовлетворением в очередности, предусмотренной Законом о банкротстве.

Таким образом, платежи правомерно признаны недействительной сделкой на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Состав недействительности сделки с предпочтением, предусмотренный названной нормой, носит формальный характер, поэтому вопрос о добросовестности контрагента не входит в предмет доказывания, следовательно, соответствующие доводы жалобы подлежат отклонению.

Заявитель не лишен возможности предъявить свои требования к должнику в реестр при соблюдении условий, установленных пунктом 26 постановления N 63.

Доводы апелляционной жалобы о том, что оспариваемая сделка является сделкой, относящейся к обычной хозяйственной деятельности по правилам п. 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, отклоняются апелляционным судом, как необоснованные.

Согласно п. 2 ст. 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена передаваемого по ним имущества или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника.

При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени.

К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела, могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и интернет, уплата налогов и т.п.).

В рассматриваемой ситуации отсутствуют оснований для отнесения оспариваемой сделки к сделкам, совершаемым в процессе обычной хозяйственной деятельности.

Ответчиком не доказано, что указанные платежи совершались должником на постоянной основе и не отличались от аналогично совершенных ранее.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов определения суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о вынесении судом первой инстанции определения с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, при правильном применении норм материального и процессуального права.

Руководствуясь ст.ст. 176,266-268,269,270,271,272 АПК РФ, апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 12 декабря 2022 по делу N А40-150484/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Микитасова Олега Игоревича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.В. Лапшина

Судьи

О.И. Шведко Д.Г. Вигдорчик