Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2024 г. N 11АП-21337/23 по делу N А72-13180/2023

г. Самара

06 марта 2024 г.

А72-13180/2023А72-13180/2023

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сергеевой Н.В.,

без вызова сторон, рассмотрев апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 18 декабря 2023 года по делу N А72-13180/2023 (судья Семенова М.А.), рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по заявлению публичного акционерного общества "Сбербанк России" (ОГРН: 1027700132195, ИНН: 7707083893), г. Москва,

к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области г. Ульяновск,

о признании незаконным и отмене постановления от 13.09.2023 N 55/23/73000-АП,

УСТАНОВИЛ:

ПАО "Сбербанк России" обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области от 13.09.2023 по делу об административном правонарушении N 55/23/73000-АП о привлечении ПАО "Сбербанк России" к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ в виде штрафа в размере 50 000 руб.

Резолютивной частью решения от 11.12.2023 Арбитражным судом Ульяновской области признано незаконным и отменено постановления Управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области от 13.09.2023 по делу об административном правонарушении N 55/23/73000-АП о привлечении ПАО "Сбербанк России" к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ в виде штрафа в размере 50 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, Управление Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по изложенным основаниям и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

ПАО "Сбербанк России" представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 АПК РФ.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке главы 34 АПК РФ, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, постановлением Управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области (далее - УФССП, ответчик) от 13.09.2023 по делу об административном правонарушении N 55/23/73000-АП заявитель привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотрено ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в размере 50 000 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в суд с заявленными требованиями.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законом субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В части 1 статьи 14.57 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах, действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, когда такие действия совершены юридическим лицом, включенным в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности.

Объектом данного правонарушения являются общественные отношения в сфере потребительского кредита (займа).

Объективную сторону состава правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ, образуют действия, направленные на возврат просроченной задолженности, которые нарушают законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности.

Субъектом правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ, является кредитор или лицо, действующие от его имени и (или) в его интересах.

Как следует из материалов дела, что в УФССП 13.07.2023 поступило обращение Сафоновой Н.О., в котором содержатся сведения о нарушении требований Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществления деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Федеральный закон N 230-ФЗ) со стороны ПАО Сбербанк при осуществлении взаимодействия, направленного на возврат просроченной задолженности должника Сафоновой Н.О.

Между Сафоновой Н.О. и ПАО Сбербанк заключены кредитные договоры: N 0607 -Р-11899579870 от 06.10.2018, N 724463 от 04.08.2021, N 1637633 от 31.08.2021, N 1000031 от 10.10.2021, N 1019641 от 15.10.2021, N 1049543 от 23.10.2021, N 1146979 от 15.11.2021, N 1206165 от 28.11.2021, N 1278883 от 14.12.2021, N 79990 от 24.01.2022, N 137928 от 10.02.2021, N 197472 от 26.02.2022 (далее - договоры), по которым образовалась просроченная задолженность.

Правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств, установлены в Федеральном законе N 230-ФЗ, принятом в целях защиты прав и законных интересов физических лиц.

Согласно положениям части 1 статьи 6 Федерального закона N 230-ФЗ, при осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени (или) в его интересах, обязаны действовать добросовестно и разумно.

В соответствии с частью 6 статьи 7 Федерального закона N 230-ФЗ, в телеграфных сообщениях, текстовых, голосовых и иных сообщениях, передаваемых по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи, в целях возврата просроченной задолженности, должнику должны быть сообщены:

фамилия, имя и отчество (при наличии) либо наименование кредитора, а также лица, действующего от его имени и (или) в его интересах;

сведения о наличии просроченной задолженности, в том числе могут указываться ее размер и структура;

номер контактного телефона кредитора, а также лица, действующего от его имени и (или) в его интересах.

В целях возврата просроченной задолженности Сафоновой Н.О по договорам, с принадлежащего ПАО Сбербанк абонентского номера телефона +7(995)518-94-45, на абонентский номер телефона +7(909)361-69-**, находящийся в пользовании Сафоновой Н.О. (указан должником при заключении договоров), обществом направлялось текстовое сообщение, передаваемое по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи, а именно:

-12.07.2023 (11:16) направлено 1 текстовое сообщение следующего содержания: "Наталья Олеговна, добрый день. Просроченная задолженность не погашена. Будут проводиться дальнейшие мероприятия, направленные на внесение задолженности". В данном текстовом сообщении должнику не были сообщены: наименование кредитора, номер контактного телефона кредитора.

Принадлежность абонентского номера телефона +7(995)518-94-45 ПАО "Сбербанк" подтверждается ответом общества от 26.07.2023 N 367И-01-07-05-1770 на запрос УФССП от 14.07.2023 N 73922/23/27526.

По факту того, что ПАО "Сбербанк" нарушены требования, установленные пунктами 1 и 3 части 6 статьи 7 Федерального закона N 230-ФЗ - в текстовых сообщениях, передаваемых по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи, в целях возврата просроченной задолженности, должнику должны быть сообщены: наименование кредитора, номер контактного телефона кредитора, 29.08.2023 в отношении общества был составлен протокол об административном правонарушении N55/23/73000-АП без его участия при надлежащем извещении; 13.09.2023 оспариваемым постановлением общество привлечено к административной ответственности по ч.1 ст.14.57 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 50 000 руб.

Суд правомерно счел, что материалами дела подтверждается совершение обществом вменяемого ему административного правонарушения.

Банк указывает, что должностные лица контрольных (надзорных) органов не вправе возбуждать дела об административных правонарушениях, состав которых включает в себя нарушение обязательных требований и оценка соблюдения которых является предметом контроля, без проведения допустимых контрольных (надзорных) мероприятий, и осуществлять производство по таким делам об административных правонарушениях.

Допустимые контрольные (надзорные) мероприятия, в рамках которых могло бы быть установлено нарушение Банком обязательных требований Федерального закона 230-ФЗ, ответчиком по обращению Сафоновой Н.О. не проводились и в настоящее время проводиться не могут на основании Постановления Правительства РФ от 10.03.2022 N 336 "Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля" (далее - Постановление N 336).

Следовательно, в действиях Банка отсутствует событие административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ и производство по данному делу подлежит прекращению на основании п. 1 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Указанные доводы суд первой инстанции обоснованно счел несостоятельными в силу следующего.

Согласно п.9 Постановления N 336 должностное лицо контрольного (надзорного) органа, уполномоченного на возбуждение дела об административном правонарушении, в случаях, установленных законодательством, вправе возбудить дело об административном правонарушении, если состав административного правонарушения включает в себя нарушение обязательных требований, оценка соблюдения которых является предметом государственного контроля (надзора), муниципального контроля (за исключением государственного контроля (надзора) за деятельностью органов государственной власти и органов местного самоуправления), исключительно в случае, предусмотренном пунктом 3 части 2 статьи 90 Федерального закона "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации" (за исключением случаев необходимости применения меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении в виде временного запрета деятельности).

Многочисленной судебной практикой подтверждается, что Постановление N 336 не относится к обстоятельствам, исключающим производство по делу об административном правонарушении в силу статьи 24.5 КоАП РФ.

Фактически Банк, ссылаясь на положения Постановления N 336, полагает, что административный орган лишен возможности возбуждать дела об административных правонарушениях, а, следовательно, допускать безнаказанное совершение таких правонарушений на весь период действия Постановления N 336.

Вместе с тем, из положений Постановления N 336 такого не следует.

УФССП считает, что не могут быть приняты в качестве надлежащих доказательств собственный протокол осмотра устройства от 05.10.2023 общества и акт осмотра, поскольку:

1) сведения о данном сообщении не были предоставлены обществом УФССП ни при составлении протокола об административном правонарушении от 29.08.2023, ни при рассмотрении 13.09.2023 дела по ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ в отношении общества. Также данное сообщение не отражено и в таблице взаимодействий, предоставленных обществом с ответом от 26.07.2023 N 367И-01-07-05-1770 на запрос УФССП от 14.07.2023 N73922/23/27526;

2) акт осмотра, на который ссылается общество в своей жалобе, был составлен Обществом самостоятельно 05.10.2023, вне рамок дела об административном правонарушении. Детализация оператора связи за 10.07.2023 по номеру, на который ссылается общество, им в материалы дела не представлена.

Текст направленного 10.07.2023 сообщения, на которое ссылается общество, также не содержит обязательных реквизитов - номера контактного телефона кредитора и наименования кредитора.

3) сообщение, направленное обществом 12.07.2023 не может быть расценено как продолжение взаимодействия, начавшегося 10.07.2023. В Федеральном законе N 230-ФЗ отсутствуют нормы, позволяющие считать взаимодействие, осуществленное с должником в одну календарную дату, продолжением ранее начавшегося в более раннюю дату, как в данном случае, взаимодействия. Напротив, ч. 5 ст. 7 Федерального закона N 230-ФЗ, устанавливает, что минимальной временной единицей для полного счета взаимодействий с должником путем направления ему сообщений, являются одни сутки.

Более того, в ч. 6 ст. 7 Федерального закона N 230-ФЗ, нарушение которой вменяется обществу, отсутствует положение о том, что обязательные реквизиты, указанные в данной норме, уточняются лишь при первом взаимодействии с должником.

Суд первой инстанции правомерно отклонил приведенные доводы УФССП в силу следующего.

Порядок рассмотрения заявлений об оспаривании решения административного органа по вопросу о привлечении лица к административной ответственности определяется параграфом 2 Главы 25 АПК РФ.

В соответствии с п. 6 ст. 210 АПК РФ, при рассмотрении решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Из содержания указанных положений следует, что при разрешении спора, вытекающего из оспаривания решения административного органа, рассматривающий заявление суд не может быть связан обстоятельствами, установленными исключительно административным органом.

Годичный срок привлечения к административной ответственности не истек (что подтверждается судебной практикой, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2017 по делу N А72-11174/2017).

Процессуальные нарушения судом не установлены.

В части назначения наказания суд пришел к следующим выводам.

Общество не включено в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства и не является лицом, впервые привлеченным к административной ответственности, поэтому не подлежат применению правила ст.4.1.1 и ч.1 ст.4.1.2 КоАП РФ.

Однако в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

При этом ст. 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ. Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий (п. 18.1 Постановления Пленума N 10).

Таким образом, малозначительность является оценочным признаком, который устанавливается в зависимости от конкретных обстоятельств дела.

Как указывал Конституционный Суд РФ, публичные интересы, перечисленные в ст. 55 (ч. 3) Конституции РФ, оправдывают правовые ограничения прав и свобод, только если такие ограничения адекватны социально необходимому результату; цели одной рациональной организации деятельности органов власти не могут служить основанием для вынесения постановления о привлечении к административной ответственности (Постановления от 15.01.1998 N 2-П и от 18.02.2000 N 3-П).

Суд считает возможным признать выявленное нарушение малозначительным. Пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ", установлено, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Согласно пункту 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Хотя формально действия Банка и содержат признаки состава вменяемого административного правонарушения, однако не представляют существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Пренебрежительного отношения Банка к выполнению своих публично-правовых обязанностей из материалов дела не усматривается.

В данном конкретном случае возбуждением дела об административном правонарушении, установлением вины заявителя достигнуты превентивные цели административного производства, установленные частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Устное замечание как мера порицания за совершение вменяемого административного правонарушения является в рассматриваемой ситуации для заявителя достаточным в целях решения указанных в статье 1.2 КоАП РФ задач законодательства об административных правонарушениях.

Малозначительность может быть применена ко всем составам административных правонарушений, в том числе носящим формальный характер, поскольку иное не следует из требований КоАП РФ.

Как указал Банк, в том числе, в своих пояснениях, что в силу положений ч. 6 ст. 7 Федерального закона N 230-ФЗ в текстовых сообщениях, передаваемых по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи, в целях возврата просроченной задолженности, должнику должны быть сообщены фамилия, имя и отчество (при наличии) либо наименование кредитора, а также лица, действующего от его имени и (или) в его интересах; номер контактного телефона кредитора, а также лица, действующего от его имени и (или) в его интересах.

Направленное в адрес должника сообщение от 12.07.2023 данные сведения не содержало, однако оно являлось фактическим продолжением ранее начатой переписки между сотрудником Банка и должником, в ходе которой Сафоновой Н.О. уже сообщалось как наименование кредитора, так и данные сотрудника, направляющего сообщение.

Так, 10.07.2023 с абонентского номера +7 (995) 518-94-45 (не скрытого от должника) на номер телефона должника +7 (909) 361-69-** было направлено sms-сообщение следующего содержания: "Наталья Олеговна, добрый день. Сбербанк Ульяновск. Судебный отдел. Меня зовут Ришат Раисович. У вас имеется задолженность по 8 потребительским кредитам. Свяжитесь со мной для обсуждения всех условий.".

Будучи проинформированной о направлении Банком sms-сообщения и в ответ на просьбу о перезвоне, Сафонова Н.О. 11.07.2023 с принадлежащего ей абонентского номера +7 (909) 36169-** осуществила звонок на принадлежащий Банку номер телефона +7 (995) 518 -94-45.

В связи с тем, что указанная выше коммуникация не состоялась, сотрудник Банка 11.07.2023 в 13 час. 05 мин. направил в адрес должника следующее сообщение: "Наталья Олеговна, добрый день. Перезвоните, я выходил", в ответ на которое Сафонова Н.О. ответила: "Перезвоните".

Таким образом, должник обладал информацией о том, что коммуникацию с ней осуществляет ПАО "Сбербанк", такая коммуникация осуществляется по вопросу возврата ее просроченной задолженности и контактным номером телефона кредитора является номер +7 (995) 518-94-45.

Указанное подтверждается протоколом осмотра устройства мобильной передвижной связи XIAOMI модель POCO F3, S/N N 32197/K1XD03221, версия прошивки MIUI 14.0.2.0, IMEI 869172051520044, составленного 05.10.2023 (Приложение N 2).

Согласно пункту 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным постановления и его отмене.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований Банка и признании незаконным и подлежащим отмене постановления УФССП от 13.09.2023 по делу об административном правонарушении N 55/23/73000-АП о привлечении Банка к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ в виде штрафа в размере 50 000 руб.

В рассматриваемом случае суд оценил обстоятельства конкретного дела и сделал правильный вывод о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований по изложенным выше мотивам, повода не согласиться с установленными обстоятельствами и выводом суда, у апелляционной инстанции не имеется.

Суд апелляционной инстанции, повторно проанализировав предоставленные в материалы дела доказательства, в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом первой инстанции, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства, поскольку основаны на неверном толковании норм права.

Несогласие подателя жалобы с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы признаются необоснованными.

Сведений и оснований, опровергающих установленные по делу обстоятельства и выводы суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании ч. 4 ст. 208 АПК РФ, ч. 4 ст. 30.1 и ч. 5 ст. 30.2 КоАП РФ государственная пошлина по делам об оспаривании решений о привлечении к административной ответственности (определений об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении) не уплачивается.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 18 декабря 2023 года по делу N А72-13180/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Судья

Н.В. Сергеева