Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2023 г. N 06АП-1126/23 по делу N А73-20296/2022

г. Хабаровск

11 апреля 2023 г.

А73-20296/2022

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи А.П. Тищенко,

рассмотрев апелляционную жалобу федерального государственного унитарного предприятия "Российская телевизионная и радиовещательная сеть" на решение от 15.02.2023 по делу N А73-20296/2022 Арбитражного суда Хабаровского края, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску общества с ограниченной ответственностью "Консул Карго" (ОГРН 1032700298872, ИНН 2721089055) к федеральному государственному унитарному предприятию "Российская телевизионная и радиовещательная сеть" (ОГРН 1027739456084, ИНН 7717127211) о взыскании 97 523 руб. 06 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Консул Карго" (далее - ООО "Консул Карго", истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию "Российская телевизионная и радиовещательная сеть" (далее - ФГУП "РТРС", ответчик) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 97 523 руб. 06 коп., начисленных за период с 08.12.2021 по 31.03.2022 на сумму задолженности 2 658 395 руб. 27 коп., взысканную на основании решения Арбитражного суда Хабаровского края от 11.04.2022 по делу N А73-12897/2021.

Исковое заявление было принято судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства согласно положениям главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), возбуждено производство по делу N А73-20296/2022.

Решением в виде резолютивной части от 08.02.2023 (мотивированное решение от 15.02.2023) суд исковые требования удовлетворил, взыскал с ФГУП "РТРС" в пользу ООО "Консул Карго" проценты в размере 97 523 руб. 06 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 901 руб. и расходы на оплату юридических услуг в размере 30 000 руб.

Определением от 02.03.2023 Шестой арбитражный апелляционный суд принял к рассмотрению апелляционную жалобу ФГУП "РТРС" на вышеуказанное решение.

Считая решение незаконным, необоснованным, подлежащим отмене с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований, апеллянт привел следующие доводы:

- суд необоснованно отклонил и не учел доводы ответчика о злоупотреблении правом со стороны истца, выраженное в затягивании разбирательства по делу N А73-12897/2021, что привело к увеличению размера процентов в спорный период с 08.12.2021 по 31.03.2022;

- суд не учел, что злоупотребление правом со стороны истца является основанием для уменьшения спорных процентов за пользование чужими денежными средствами;

- взысканные судом издержки на оплату услуг представителя превышают разумные пределы.

На основании части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам относительно законности и обоснованности судебного акта, обоснованности апелляционной жалобы.

Между ООО "Консул Карго" и ФГУП "РТРС" в 2020-2021 гг. возникли правоотношения по оказанию транспортно-экспедиционных услуг.

Поскольку ФГУП "РТРС" ненадлежащим образом исполнял обязательства по оплате оказанных транспортно-экспедиционных услуг, ООО "Консул Карго" инициировал взыскание с него задолженности в судебном порядке.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 11.04.2022 по делу N А73- 12897/2021, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2022, с ФГУП "РТРС" в пользу ООО "Консул Карго" в счет основного долга взыскано 2 658 395 руб. 27 коп., в счет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.02.2021 по 07.12.2021 взыскано 123 269 руб. 43 коп. В удовлетворении требований о взыскании длящихся процентов с 08.12.2021 по дату фактической оплаты основного долга судом отказано ввиду введения Правительством РФ моратория на возбуждение дел о банкротстве с 01.04.2022 (Постановление N 497 от 28.02.2022). При этом суд указал, что истец не лишен возможности обращения с самостоятельными требованиями о взыскании процентов за период с 08.12.2021 по 31.03.2022 включительно.

01.08.2022 судом выдан исполнительный лист серия ФС 040060013 по делу N А73- 12897/2021.

Как следует из материалов настоящего дела, решение суда по делу N А73- 12897/2021 исполнено ответчиком 03.08.2022 (платежное поручение N 4234 от 03.08.2022).

Просрочка исполнения обязательства, по мнению истца, составила 114 дней (с 08.12.2021 по 31.03.2022).

Вышеуказанное послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

Из правовой позиции, изложенной в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N7) следует, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, котором участвуют те же лица.

Факт наличия задолженности ответчика перед истцом по оплате оказанных транспортно-экспедиционных услуг в размере 2 658 395 руб. 27 коп. подтверждается вступившим в законную силу части 2 статьи 69 АПК РФ не подлежит доказыванию в рамках настоящего дела.

Учитывая, что ответчик исполнил денежное обязательство в полном объеме лишь 03.08.2022, что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением N 4234, требования истца о взыскании процентов являются обоснованными.

Расчет процентов проверен судом и признан верным.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 69 Постановления N 7, установленная законом или договором неустойка может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ) в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с абзацем четвертым пункта 48 Постановления N 7, к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

Предметом спора по настоящему делу является требование о взыскании предусмотренных статьей 395 ГК РФ процентов за пользование чужими денежными средствами. Снижение применительно к статье 333 ГК РФ начисленных по указанным правилам процентов должно допускаться лишь в исключительных случаях.

Доказательств, подтверждающих факт наличия исключительных обстоятельств, свидетельствующих о необходимости снижения взыскиваемых процентов, ответчиком в материалы дела не представлено.

Правомерно отклонен судом первой инстанции довод ФГУП "РТРС" о злоупотреблении истцом своими правами, поскольку доказательств того, что истец действовал (бездействовал) недобросовестно и с единственной целью причинения вреда ответчику, последним в материалы дела, вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ, не представлено.

Довод апелляционной жалобы о чрезмерности размера взысканных судом издержек на оплату услуг представителя апелляционным судом отклоняется, исходя из следующего.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно разъяснениям, данными в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Таким образом, арбитражный суд при решении вопроса о взыскании судебных расходов должен установить факт и размер судебных расходов стороны, в пользу которой принят судебный акт, связь судебных расходов с рассмотренным арбитражным судом делом. При этом суд должен руководствоваться принципом разумности.

В обоснование понесенных расходов в материалы дела представлен договор об оказании юридических услуг, заключенный 01.09.2022 между истцом (заказчик) и ООО "Юридическое партнерство" (исполнитель), предметом которого является оказание юридических услуг по защите интересов заказчика при взыскании процентов по основному долгу по арбитражному делу N А73-12897/2021.

Согласно пункту 3.1 договора, стоимость услуг составляет 30 000 руб.

14.12.2022 истцом и исполнителем подписан акт оказанных услуг, согласно которому исполнитель оказал заказчику услуги по подготовке и направлении иска о взыскании процентов, по подаче процессуальных документов.

Оплата услуг исполнителя произведена истцом по квитанции к ПКО N 68 от 14.12.2023 на сумму 30 000 руб.

Факт оказания исполнителем услуг, предусмотренных указанным договором, подтвержден материалами дела.

Таким образом, факт оказания услуг по договору от 01.09.2022 в заявленном объеме подтвержден материалами дела, стоимость оплаченных услуг соответствует цене, согласованной сторонами договора.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 11, 12, 13 Постановления N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статьи 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При таких обстоятельствах, оценив представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание объем выполненной представителем работы (подготовка искового заявления, направление его ответчику и в суд, подготовка дополнительных пояснений), суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для признания заявленной к взысканию суммы судебных издержек на оплату услуг представителя чрезмерной, удовлетворив требование истца в заявленном размере. По указанным основаниям довод жалобы о чрезмерности взысканных судебных расходов ввиду отнесения спора к категории не сложных дел - отклоняется. Доказательств, достоверно подтверждающих чрезмерность присужденной к взысканию суммы судебных расходов, заявителем апелляционной жалобы не представлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии предусмотренных статьей 270 АПК РФ оснований для изменения или отмены правильного решения, для удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 15.02.2023 по делу N А73-20296/2022 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.П. Тищенко