Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2023 г. N 09АП-16495/23 по делу N А40-147826/2022

г. Москва

10 апреля 2023 г.

Дело N А40-147826/22

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 апреля 2023 года.

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Е.Е. Мартынова (единолично),

при ведении протокола судебного заседания секретарем Соколовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Дубова Валерия Владимировича, в лице финансового управляющего Канищева Игоря Анатольевича

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 07.02.2023 об отказе в пересмотре определения Арбитражного суда города Москвы по 18.10.2022 вновь открывшимся обстоятельствам по делу N А40-147826/22

по иску Дубова Валерия Владимировича,

в лице финансового управляющего Канищева Игоря Анатольевича

к Союзу арбитражных управляющих "АВАНГАРД" (ИНН 7705479434, ОГРН 1027705031320 )

третьи лица:

1)Индивидуальный предприниматель Левин Виктор Иванович,

2) ООО "РОЗНИЧНОЕ И КОРПОРАТИВНОЕ СТРАХОВАНИЕ"

о взыскании убытков,

при участии в судебном заседании:

от истца финансового управляющего Дубова Валерия Владимировича: Канищев И.А.;

от ответчика: Иванова О.А. по доверенности от 03.04.2023;

от третьих лиц: не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18 октября 2022 г. принят отказ истца от иска, производство по делу прекращено.

Через канцелярию суда согласно штампу суда от 20.01.2023 года поступило посредством электронной подачи документов без электронной цифровой подписи заявление истца о пересмотре определения Арбитражного суда города Москвы по вновь открывшимся обстоятельствам.

В обоснование заявления, истец указал, что после принятия определения о прекращении производства по делу истцу 19.01.2023 2023 года стали известны следующие ранее неизвестные обстоятельства:

- злоупотребление и недобросовестность ответчика обманувшего истца относительно наличия страхования Левина В.И. в ПАО СК "Росгосстрах".

Из ответа страховой компании от 19.01.2023 следует, что договоры страхования ответственности, указанные Левиным В.И. в отчетах, и указанные мне в заседании ответчиком в реальности не заключались. В соответствии с этим, обращение в указанную страховую компанию с заявлением о возмещении убытков не влечет каких-либо правовых последствий.

Таким образом, ответчик намеренно ввел в заблуждение истца, сообщив ему недостоверную информацию, чтобы уйти от ответственности.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 07.02.2023 истцу отказано в пересмотре определения Арбитражного суда города Москвы по 18.10.2022 вновь открывшимся обстоятельствам по делу N А40-147826/22.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой и вынести по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявление.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель заявителя жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции отменить.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил определение оставить без изменения. Представил письменный отзыв на апелляционную жалобу.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ, в отсутствие надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы представителей третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Руководствуясь ст.ст. 123, 266 и 268 АПК РФ, изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемое определение подлежит оставлению без изменения, в силу следующих обстоятельств.

В соответствии с п. 1 ст. 150 АПК РФ, арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом. В соответствии с п. 3 ст. 151 АПК РФ, в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Решением арбитражного суда г. Москвы от 18.10.2022 г. по делу N А40- 147826/22-48-1198 о взыскании с САУ "Авангард" денежных средств из компенсационного фонда в размере 1 162 819,06 рублей по причине заявления истцом отказа от исковых требований.

В силу ч.2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Согласно ст. 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.

В пункте 2 ч. 3 ст. 311 АПК РФ установлено, что основаниями пересмотра судебных актов является новые обстоятельства, в том числе признание вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделки, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу.

Вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела

В соответствии с п.3 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 г. N 52 "О применении положений АПК РФ при пересмотре судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам", при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 АПК РФ.

Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 АПК РФ, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам.

Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ.

В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит. Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска (п. 4 Постановления).

Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Истец в своей жалобе указывает, что ответчик ввел его в заблуждение.

Однако, у истца была возможность своевременно узнать об обстоятельствах, указанных в заявлении о пересмотре, при надлежащем исполнении своих обязанностей.

В соответствии с п. 7 ст. 24.1 Закона о банкротстве, при наступлении страхового случая страховщик производит страховую выплату в размере причиненных лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам убытков, установленных вступившим в законную силу решением суда, но не превышающем размера страховой суммы по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего.

В соответствии с п. 2 ст. 9 Закон РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Таким образом, законодательство о банкротстве и законодательство о страховании предполагают, что лицо, имеющее право на страховую выплату, должно обратиться в страховую организацию, договор с которой действовал в период совершения правонарушения, повлекшего возникновение убытков.

Определением арбитражного суда Калужской области от 09.06.2021 г. по делу N А23-5855/2015 было установлено, что нарушения положений Закона о банкротстве, повлекшие возникновение убытков были совершены в период с 14.06.2017 г. по 23.07.2018 г. Истец не предпринимал никаких мер, направленных на своевременное получение сведений о договорах страхования, действовавших в период совершения Левиным В.И. действий, повлекших возникновение убытков.

Сведения о договорах страхования с ПАО "Страховая компания Росгосстрах" содержались также в отчетах Левина В.И. о его деятельности в качестве финансового управляющего Дубова В.В. В настоящий момент Канищев И.А. является финансовым управляющим Дубова В.В., а следовательно, имеет свободный доступ к отчетам, составленным Левиным В.И. в период его деятельности в качестве финансового управляющего должника.

Таким образом, указанные заявителем сведения отвечают критерию доступности и не могут быть квалифицированы как вновь открывшиеся.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу судебного акта первой инстанции, и не могут служить основанием для отмены определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы рассматриваться в качестве безусловного основания для отмены оспариваемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 07.02.2023 по делу N А40- 147826/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Е.Е. Мартынова