Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2023 г. N 11АП-965/23 по делу N А55-31440/2022

г. Самара

10 апреля 2023 г.

Дело N А55-31440/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 апреля 2023 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Коршиковой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Степанец М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании 04 апреля 2023 года в зале N 7 помещения суда апелляционную жалобу Администрации городского округа Тольятти

на решение Арбитражного суда Самарской области от 19 декабря 2022 года в виде резолютивной части (мотивированное решение от 09 января 2023 года), принятое в порядке упрощенного производства, по делу N А55-31440/2022 (судья Михайлова М.В.)

по иску Администрации городского округа Тольятти

к Обществу с ограниченной ответственностью "Спецволгаавто"

о взыскании 114 178 руб. 83 коп.,

без участия представителей сторон,

УСТАНОВИЛ:

Администрация городского округа Тольятти обратилась в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Спецволгаавто" о взыскании 114 178 руб. 83 коп., в том числе: 106 125 руб. 18 коп. - задолженность, 8 053 руб. 65 коп. - пени за период с 12.04.2022 по 21.09.2022, а также пени, начисленные на сумму основного долга, начиная с 22.09.2022 по день фактической оплаты долга.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 19 декабря 2022 года в виде резолютивной части с Общества с ограниченной ответственностью "Спецволгаавто" в пользу Администрации городского округа Тольятти взыскана задолженность по договору N 3433 от 22.06.2016 за период с 01.04.2022 по 30.08.2022 в сумме 106125 руб. 18 коп.; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Мотивированное решение изготовлено судом первой инстанции в связи с поступлением апелляционной жалобы в соответствии с частью 2 статьи 229 АПК РФ.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, Администрация городского округа Тольятти обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, которой просит решение суда первой инстанции изменить в части отказа во взыскании пени, считает, что обязательства, образовавшиеся после 01.04.2022, являются текущими платежами, и последствия моратория на них не распространяются.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу суду не направил.

Учитывая доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции на основании абзаца 2 пункта 49 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 определением от 17.03.2023 назначил судебное заседание по рассмотрению дела с вызовом сторон.

Стороны явку представителей в апелляционный суд не обеспечили, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда http://11ааc.аrbitr.ru.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, названных документов, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о надлежащем извещении.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемой части судебного акта, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции, исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, между администрацией городского округа Тольятти (ранее - мэрия) и ООО "Спецволгаавто" (далее - ответчик) был заключен договор аренды земельного участка N 3433 от 22.06.2016. Согласно указанному договору аренды ответчику предоставлен в аренду земельный участок с кадастровым номером 63 09 0303065 2, площадью 4552 кв м, расположенный по адресу Самарская область, г Тольятти, Центральный район, Обводное шоссе, 64, для дальнейшей эксплуатации автозаправочной станции стационарного типа на 3 колонки Указанный участок передан арендатору по акту приема-передачи Договор зарегистрирован в установленном законом порядке 08.08.2016.

Согласно условиям договора (п. 2.4) ответчик обязан вносить арендную плату ежеквартально не позднее 10 дня первого месяца расчетного квартала.

В нарушение условий договора и ст. ст. 309, 310, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик не выполнил обязательство по оплате арендной платы за период с 01.04.2022 по 30.08.2022 в сумме 106 125 руб. 18 коп.

Администрация городского округа Тольятти направила в адрес ответчика претензию о погашении образовавшейся задолженности, которая оставлена без удовлетворения, что послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования частично суд первой инстанции, руководствуясь нормами статей 309, 310, 329, 330, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями пункта 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ), разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", дал оценку обстоятельствам дела, исходя из доказанности факта наличия у ответчика задолженности по арендной плате.

С учетом того, что решение суда первой инстанции оспаривается частично (только в части отказа во взыскании неустойки), арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса при отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, проверил законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Истцом было заявлено требование о взыскании пени за период с 12.04.2022 по 21.09.2022 в сумме 8 053, 65 руб., а также истец просил взыскать с ответчика пени, начисленные на сумму основного долга с 22.09.2022 по день фактической оплаты долга. Разрешая требования истца суд первой инстанции учел следующее.

Согласно пункту 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики Правительство Российской Федерации вправе в исключительных случаях ввести на определенный срок мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами.

В силу подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 названного закона.

В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ, неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория.

Постановлением Правительства от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" (далее - постановление N 497) в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Данный мораторий введен на 6 месяцев со дня официального опубликования постановления, то есть с 01.04.2022.

В пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Таким образом, пени подлежат начислению и взысканию с ответчика со следующего дня по окончании действия моратория, введенного постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497, до момента фактического исполнения основного обязательства, если основное обязательство не будет исполнено до окончания действия моратория.

Доводы апеллянта о возможности начисления и взыскания с ответчика пени на сумму текущей задолженности, образовавшейся после 01.04.2022, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Разрешение вопроса о применении положений Постановления Правительства РФ N 497 в части взыскания финансовых санкций не зависит от момента возникновения (просрочки исполнения) обязательств, то есть временный запрет на применение соответствующих санкций распространяется на случаи ненадлежащего исполнения обязательств, возникших как до введения моратория, так и в период его действия. Иное толкование ставит в неравное (худшее) положение те субъекты предпринимательской деятельности, которые приняли на себя обязательства в период действия моратория и не исполнили их, по сравнению с теми, кто не исполнил свои обязательства в период, предшествовавший мораторию, то есть в докризисный период.

Аналогичным образом разрешался вопрос об уплате штрафных санкций при введении в действие моратория, связанного с распространением коронавирусной инфекции COVID - 19 и принятии Постановления Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 N 424 "Об особенностях предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов".

Согласно ответу на вопрос N 7 Обзора N 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020, мораторий действует в отношении неустоек (пеней, штрафов), подлежавших начислению за период просрочки с 06.04.2020 до 01.01.2021, независимо от расчетного периода поставки коммунального ресурса (оказания коммунальных услуг), по оплате которых допущена просрочка, в том числе, если сумма основного долга образовалась до 06.04.2020, если законом или правовым актом не будет установлен иной срок окончания моратория.

Судебная коллегия полагает, что в данном случае применение по аналогии положений Закона о банкротстве и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" не будет способствовать целям и задачам принятого Правительством РФ постановления N 497 о введении моратория, направленного на минимизацию в период экономического кризиса финансовых потерь субъектов предпринимательской деятельности.

При таких обстоятельствах оснований для взыскания с ответчика пени, начисленных на сумму задолженности по арендным платежам, образовавшуюся после 01.04.2022 также не имеется, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований в вышеуказанной части.

Исковые требования Администрация не уточняла, период начисления неустойки не изменяла, основания для взыскания пени по день фактической оплаты долга отсутствуют, поскольку согласно абзацу 11 вопроса 7 "Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 30.04.2020) в части требований о взыскании неустойки до момента фактического исполнения обязательства суд отказывает на основании статьи 10 Закона N 98-ФЗ, пунктов 3 - 5 постановления N 424, как поданных преждевременно. Одновременно суд разъясняет заявителю право на обращение с таким требованием в отношении дней просрочки, которые наступят после завершения моратория.

Несогласие заявителя жалобы с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, представленных доказательств и иное толкование положений закона не являются основанием для отмены судебного акта суда первой инстанции, выводы которого соответствуют судебной практике рассмотрения аналогичных споров, сформулированной, например, в Постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 03.03.2023 N Ф06-28408/2022 по делу N А55-17847/2022.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы, который освобожден от уплаты государственной пошлины на основании ст. 333.37 Налогового кодекса РФ, поэтому госпошлина взысканию не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 19 декабря 2022 года в виде резолютивной части (мотивированное решение от 09 января 2023 года), принятое в порядке упрощенного производства, по делу N А55-31440/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации городского округа Тольятти - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья

Е.В. Коршикова