Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2023 г. N 13АП-2452/23 по делу N А56-34135/2021

г. Санкт-Петербург

12 апреля 2023 г.

Дело N А56-34135/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 апреля 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мельниковой Н.А.

судей Новиковой Е.М., Савиной Е.В.

при ведении протокола судебного заседания: Апхудовым А.А.

при участии:

от истца (заявителя): Дашдамиров ЭТ - дов от 18.01.23

от ответчика (должника): Иванов ПЮ - дов от 12.04.22

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2452/2023) общества с ограниченной ответственностью "Алекса" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.12.2022 по делу N А56-34135/2021, принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Нанград"

к обществу с ограниченной ответственностью "Алекса"

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "НАНГРАД" (далее - Общество "НАНГРАД", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к обществу с ограниченной ответственностью "АЛЕКСА" (далее - Общество "АЛЕКСА", ответчик) о взыскании 1 121 424 руб. задолженности по договору N 1913ПН от 07.06.2019, 152 550 руб. пени за просрочку оплаты за период с 14.02.2021 по 14.09.2022.

Определением от 16.08.2021 настоящее дело объединено с делом N А56-31491/2021, в рамках которого ответчик заявил к истцу требования о расторжении Договора N 1913ПН от 07.06.2019, о взыскании 1 705 500 руб. неосновательного обогащения, 100 550 руб. пени за просрочку выполнения работ.

Решением суда от 04.12.2022 с ответчика в пользу истца взыскано 1 121 424 руб. задолженности, 152 550 руб. пени, 25 740 руб. судебных расходов на уплату государственной пошлины. В удовлетворении требований ответчика отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на то, что истцом предусмотренный результат работ не достигнут, в связи с чем выполненные работы не подлежат оплате. При этом, как указывает податель жалобы, экспертное заключение не является допустимым доказательством, суд необоснованно отклонил ходатайство о вызове эксперта в судебное заседание.

В судебном заседании ответчик заявил ходатайство о вызове эксперта в судебное заседание.

Апелляционная коллегия не находит оснований для удовлетворения заявленного ходатайства в силу следующего.

По смыслу статей 55 и 86 АПК РФ эксперт вызывается для дачи пояснений при наличии обоснованных сомнений относительно тех или иных выводов в экспертном заключении, объективной необходимости разъяснить те или иные выводы эксперта. Сам факт проведения экспертизы и несогласие с ее выводами стороны по делу основанием для вызова эксперта в судебное заседание не является.

Учитывая, что ответчик проведенную в рамках настоящего дела судебную экспертизу надлежащим образом не оспорил, оснований сомневаться в выводах эксперта не привел, принимая во внимание возражения истца, апелляционный суд отказывая в удовлетворении заявленного ходатайства на основании статьи 159 АПК РФ.

В судебном заседании ответчик доводы апелляционной жалобы поддержал, истец против удовлетворения жалобы возражал.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 07.06.2019 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор N 1913ПН на выполнение работ по проектированию Производственно-складского комплекса на объекте Заказчика, расположенного по адресу: ЛО, Всеволожский муниципальный район, Бугровское сельское поселение, кадастровый номер земельного участка 47:07:0713001:1452 (далее - Договор).

Стоимость работ по Договору является договорной и определяется Калькуляцией на комплекс работ по проектированию (Приложение N 2). Первоначальная стоимость работ согласована сторонами в размере 1 040 000 руб.

Дополнительным соглашением N 1/2 от 13.05.2020 (далее - Соглашение) стороны увеличили стоимость работ на сумму 2 011 000 руб. Тем самым, общая стоимость работ по договору составляет 3 051 000 руб.

В соответствии с пунктом 2.1 Соглашения срок выполнения работ составляет 50 рабочих дней.

Во исполнение договора подрядчик передал разработанную проектную документацию в адрес заказчика:

1) Проектная документация в полном объеме направлена в адрес заказчика по согласованному в договоре адресу электронной почты (info@yagodi.ru; droeda80@gmail.com). Последний раздел проекта "ЭС" направлен 03.12.2020.

2) 11.12.2020 истец с нарочным передал заказчику проектную документацию в бумажном виде в предусмотренном договором количестве экземпляров;

3) разработанная проектная документация также предоставлена на рассмотрение Администрации МО "Всеволожский муниципальный район" (далее - Администрация).

Заказчик не представил письменных результатов рассмотрения документации, замечаний не направил.

Истец письмом N 02/21 от 10.02.2021 направил в адрес ответчика акты выполненных работ по форме N КС-2 и N КС-3.

Заказчик не предоставил мотивированного отказа от принятия выполненных работ, также не представил каких-либо замечаний к работам или указаний на устранение недостатков в выполненных работах.

Полагая, что ответчик уклонился от приемки и оплаты выполненных работ, Истец направил в адрес ответчика претензию. Одновременно с претензией направлены акты по форме КС-2 и КС-3, счета на оплату.

Ответчик акты не подписал, мотивированный отказ не предоставил, работы не оплатил, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Ссылаясь на то, что подрядчик не передал в установленный Договором срок надлежащий результат работ, оплаченный по договору аванс в размере 1 705 500 руб. не возвратил, ответчик также обратился в арбитражный суд с соответствующим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца в полном объеме, отказывая в удовлетворении требований ответчика, правомерно руководствовался следующим.

Согласно статье 702 ГК РФ (по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 711 ГК РФ сдача результата работ заказчику является основанием для возникновения у него обязательства по оплате принятых работ.

Поскольку между сторонами возник спор относительно качества и стоимости выполненных работ, определением от 16.03.2022 по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО "Центр независимой профессиональной экспертизы "ПетроЭксперт".

Согласно заключению эксперта N 22/29-А56-34135/2021 от 10.08.2022 Проектная документация соответствует условиям Договора с учетом Задания на проектирование (приложение N 1) исходным данным и нормам, действующим в области проектирования и строительства, следовательно, имеет потребительскую ценность для заказчика. Стоимость качественно выполненных работ составляет 2 826 924 руб.

Вопреки доводам подателя жалобы, полученное экспертное заключение соответствует требованиям статей 82, 83 и 86 АПК РФ, в нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, эксперт был надлежащим образом предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При проведении экспертизы по настоящему делу эксперт руководствовался соответствующими нормативными документами, справочной и методической литературой, его профессиональная подготовка и квалификация подтверждена приложенными к заключению документами об образовании. Ответы эксперта на поставленные судом вопросы понятны, непротиворечивы, следуют из проведенного исследования, подтверждены фактическими данными, эксперт в судебном заседании ответил на дополнительные вопросы сторон и суда, связанные с проведенным им исследованием.

Несогласие с выводами эксперта само по себе о необъективности результатов не свидетельствует.

Отклоняя ходатайства о вызове эксперта в судебное заседание, суд первой инстанции исходил из того, что спорное заключение содержит полные, ясные формулировки и однозначные ответы по поставленному судом вопросу, что явилось достаточным для оценки данного доказательства без вызова эксперта в судебное заседание.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что работы по Договору выполнены на 2 826 924 руб., однако оплачены только в размере 1 705 500 руб., суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требования истца о взыскании 1 121 424 руб. задолженности надлежит удовлетворить в полном объеме, а требования ответчика о взыскании 1 705 500 руб. неосновательного обогащения - отклонить.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 7.3 договора, за неисполнение обязательства по оплате за выполненные работы заказчик несет ответственность перед подрядчиком в виде пени в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 5 % от стоимости работ по договору.

В соответствии с п. 7.4 Договора Подрядчик несет ответственность за просрочку исполнения обязательств по Договору перед Заказчиком в виде пени в размере 0,1 % от стоимости неисполненного в срок обязательства по Договору за каждый день просрочки, но не более 5 % от стоимости неисполненного в срок обязательства по Договору.

По результатам проведенной экспертизы истец пояснил, что выполнил работ больше, чем было предусмотрено договором, общая готовность разработанной документации превышает 95%, а допущенные дефекты являются незначительными и устранимыми.

При этом в том случае, если бы заказчик исполнил условия договора и приступил к приемке работ в установленном порядке, данные замечания могли быть своевременно устранены, а результат работ передан на согласование в уполномоченные органы. Однако ответчик уклонился от приемки работ.

Кроме этого, просрочка выполнения работ возникла по вине ответчика, не исполнившего надлежащим образом свои обязательства - в частности, не передал разрешение на строительство - работы выполнены в том объеме, в котором это было возможно с учетом переданных исходных данных.

Также заказчик регулярно вносил изменения в техническое задание, что подтверждается представленной электронной перепиской.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обосновано не нашел оснований для удовлетворения требований ответчика о взыскании пени за просрочку выполнения работ.

Равным образом не подлежит удовлетворению требование заказчика о расторжении Договора, поскольку он уже был расторгнут претензией заказчика от 10.03.2021.

В то же время, как верно заключил суд первой инстанции, требования же истца о взыскании 152 550 руб. пени за просрочку оплаты за период с 14.02.2021 по 14.09.2022 подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку факт просрочки оплаты подтверждается материалами дела, расчет проверен, является обоснованным как по праву, так и по размеру.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права судом первой инстанции не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.12.2022 по делу N А56-34135/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Мельникова

Судьи

Е.М. Новикова Е.В. Савина