Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2023 г. N 14АП-1560/23 по делу N А05-9508/2022

г. Вологда

13 апреля 2023 г.

Дело N А05-9508/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2023 года.

В полном объеме постановление изготовлено 13 апреля 2023 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Черединой Н.В., судей Колтаковой Н.А. и Ралько О.Б. при ведении протокола секретарем судебного заседания Бахориковой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РВК-Архангельск" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 26 января 2023 года по делу N А05-9508/2022,

УСТАНОВИЛ:

товарищество собственников жилья "Советских космонавтов, 52, корпус 1" (ОГРН 1072900000931; ИНН 2901164400; адрес: 163046, г. Архангельск, просп. Советских космонавтов, д. 52, корп. 1, кв. 24; далее - Товарищество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "РВК-Архангельск" (ОГРН 1147746544890; ИНН 7726747370; адрес: 163069, г. Архангельск, просп. Троицкий, д. 52, оф. 424, пом. 13, 14, 15; далее - Общество) о взыскании 57 500 руб., из которых 55 700 руб. в возмещение убытков в виде стоимости насоса и 1 800 руб. расходов на диагностику насоса.

Решением суда от 26 января 2023 года уточненные заявленные требования удовлетворены в полном объеме, также с ответчика в пользу истца взыскано 2 228 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. Этим же решением суда Товариществу из федерального бюджета возвращено 1 518 руб. государственной пошлины.

Ответчик с решением суда не согласился, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы указывает, что вина ответчика в причинении ущерба истцу действиями Общества не доказана, в материалах дела нет доказательств, свидетельствующих о надлежащем содержании имущества Товариществом. По мнению ответчика, насос вышел из строя по причине неисправности реле сухого хода, либо по причине его ненадлежащей настройки, установки и эксплуатации истцом, в связи с этим вина за причиненные убытки лежит на Товариществе, как лице, не обеспечившем надлежащую эксплуатацию общедомового имущества. Апеллянт считает, что заключение эксперта, представленное в материалы дела истцом, составлено без учета проверки специалистом реле сухого хода и блока частотного управления, данный факт подтвердился при допросе свидетеля.

Судебное заседание состоялось в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения жалобы.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения суда.

Как видно из материалов дела, Товарищество осуществляет функции управления домом 52 корп. 1 по пр. Советских космонавтов в г. Архангельске.

Товариществом (Абонент) и муниципальным унитарным предприятием "Водоканал" (далее - МУП "Водоканал") 02.07.2007 заключен договор на отпуск (получение) питьевой воды, прием (передачу) сточных вод N 1-07.52, по условиям которого МУП "Водоканал" обязалось оказывать услуги водоснабжения и водоотведения в отношении указанного выше многоквартирного дома.

В связи с заключением концессионного соглашения в отношении отдельных объектов централизованных систем водоснабжения и водоотведения и присвоением обществу с ограниченной ответственностью "РВК-Центр" (далее - ООО "РВК-Центр", после переименования - Общество) статуса гарантирующей организации, между истцом, МУП "Водоканал" и ООО "РВК-Центр" 20.12.2018 заключено дополнительное соглашение к договору от 02.07.2007 N 1-07.52, по которому обязательства МУП "Водоканал" по данному договору перешли к Обществу.

В 2016 году Товариществом у общества с ограниченной ответственностью "Интерстрой" приобретен насос марки Nocchi Multi Evo-E 8-50 по цене 55 000 руб. В январе 2019 года указанный насос в период гарантийного срока вышел из строя, в связи с этим был направлен поставщику для проведения ремонтных работ. Согласно заключению сервисного центра насос рекомендован к обмену, в связи с этим 08.10.2019 заменен продавцом на аналогичный по характеристикам насос марки Nochi Multinox VE+ 8-40.

По утверждению истца, ответчиком 24.06.2022 произведено внеплановое отключение водоснабжения домов 52 и 52 корп. 1, расположенных по просп. Советских космонавтов, что привело к выходу из строя установленного в подвале дома 52 корп. 1 насоса повышающего давления Nochi Multinox VE+ 8-40. Насос перестал нагнетать заданное давление в системе водоснабжения дома.

Факт отключения водоснабжения 24.06.2022 в период времени с 09:00 до 11:10 ответчик подтвердил.

Из пояснений Общества следует, что на основании платной заявки абонентов им проводились работы по замене задвижки, в результате которых от водоснабжения были отключены дома 55 и 57 по просп. Советских космонавтов в г. Архангельске. Об отключении водоснабжения в домах 55 и 57 по просп. Советских космонавтов ответчик разместил объявления в открытых источниках информации.

При проведении данных работ помимо домов 55 и 57 по просп. Советских космонавтов отключение водоснабжения произошло также в домах 52 и 52 корп. 1 по просп. Советских космонавтов, находящихся в обслуживании истца. Об отключении водоснабжения Товарищество не уведомлялось.

Комиссией в составе представителя Товарищества Сальцына А.Н. и представителя Общества (мастера цеха "Водопроводная сеть") Попова А.И. 24.06.2022 проведено техническое обследование работоспособности подкачивающего насоса Nochi Multinox VE+ 8-40, по результатам которого составлен акт от 24.06.2022. В акте технического обследования указано, что после отключения магистрали ХВС по просп. Советских космонавтов насос вышел из строя; насос подключен к автоматике (реле сухого хода, блок частотного управления). Абонент не был уведомлен об отключении ХВС.

Техническим заключением сервисного центра, подготовленным индивидуальным предпринимателем Перовым Евгением Александровичем (далее - ИП Перов Е.А.) 15.07.2022, в результате диагностики насоса выявлено, что причиной дефекта (отсутствие нагнетания давления) является разрушение гидравлической части насоса в связи с возникновением кавитации и повышенным содержанием примесей в перекачиваемой воде; о большом количестве примесей свидетельствуют отложения на поверхности гидравлической части. Дефекты оборудования возникли в связи с потерей напора на всасывающей линии (отсутствием сплошного потока воды) вследствие незапланированного отключения водоснабжения. Замена гидравлической части насоса невозможна ввиду отсутствия запасных частей.

Стоимость диагностики насоса составила 1 800 руб., на что указано в техническом заключении от 15.07.2022.

Платежным поручением от 19.07.2022 N 129 истец произвел оплату услуг по диагностике насоса в сумме 1 800 руб.

После того, как насос Nochi Multinox VE+ 8-40 вышел из строя, на его место был установлен насос марки Espa Technoplus 25 4-М, который приобретен истцом в июле 2022 года по цене 68 000 руб. Данный насос установлен в доме в качестве резервного насоса.

Как пояснил истец, в водомерном узле дома имеется два взаимозаменяемых насоса, один из которых работает как основной, а второй выполняет функции резервного. Поскольку насос марки Espa Technoplus 25 4-М является резервным насосом, то для восполнения отсутствующего основного насоса требуется приобретение нового насоса.

В данном случае организация, осуществляющая на территории г. Архангельска поставку специализированного оборудования (общество с ограниченной ответственностью "Эврика"), на запрос истца сообщила, что аналогичным по характеристикам вышедшего из строя насоса Nochi Multinox VE+ 8-40 является насос Pedrollo Plurijet 3/200-N по цене 55 700 руб.

Товарищество, полагая, что в результате действий Общества оно вынуждено будет приобрести новый насос с аналогичными характеристиками, обратилось в суд с настоящим иском о взыскании 55 700 руб. убытков.

Суд первой инстанции признал исковые требования правомерными в заявленном истцом размере.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения вреда предусмотрено возмещение причиненных убытков.

В силу статьи 15 названного Кодекса под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно абзацу первому пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

К числу обстоятельств, подлежащих доказыванию по спорам о возмещении убытков, относится также их размер.

При этом отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении иска.

В рассматриваемом случае факт имевшего место 24.06.2022 отключения водоснабжения на магистральном водопроводе вблизи домов 52 и 52/1 по просп. Советских космонавтов ответчиком не оспаривается.

Из заключения сервисного центра усматривается, что дефекты насосного оборудования произошли вследствие незапланированного отключения водоснабжения. Причину выхода из строя насоса подтвердил и допрошенный в судебном заседании 19.01.2023 в качестве свидетеля ИП Перов Е.А., проводивший техническое обследование насоса.

Данные обстоятельства ответчиком в установленном порядке не опровергнуты.

По сведениям сервисного центра произвести ремонт насоса не представляется возможным ввиду отсутствия в настоящее время запасных частей для осуществления такого ремонта.

Стоимость насоса с техническими характеристиками, аналогичными тем, которые были у насоса, вышедшего из строя 24.06.2022, составляет 55 700 руб. Данная цена не превышает стоимость насоса Espa Technoplus 25 4-М, установленного истом взамен неисправного.

Апелляционная коллегия поддерживает позицию суда первой инстанции о том, что в данном случае ответчик, будучи гарантирующей организацией водопроводно-канализационного хозяйства на территории г. Архангельска, отвечает за услуги водоснабжения и водоотведения, которые должны быть им оказаны в надлежащем объеме и надлежащего качества.

Согласно положениям пункта 7 части 3, части 8 статьи 21 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", подпункта "б" пункта 117 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, приостановление предоставления коммунальной услуги в МКД возможно только после предварительного уведомления потребителей за 10 рабочих дней до приостановления.

Пунктом 2.1.6 договора на отпуск питьевой воды и прием сточных вод предусмотрена обязанность организации водопроводно-канализационного хозяйства предупреждать Абонента о прекращении (ограничении) отпуска питьевой воды и приема сточных вод.

Как следует из материалов дела и установлено судом, до Товарищества необходимая информация о приостановлении услуги водоснабжения своевременно не доведена. Обществом не приняты надлежащие меры по извещению потребителей в доме 52 корп. 1 по просп. Советских космонавтов о приостановке холодного водоснабжения.

При таких обстоятельствах апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что, поскольку услуги водоснабжения оказаны Обществом ненадлежащим образом, с перерывом, о котором Товарищество не было заблаговременно уведомлено, и такой перерыв повлек выход из стоя насосного оборудования истца без возможности его дальнейшего ремонта, в данном случае нарушение прав истца возникло именно в результате действий ответчика.

Товариществу причинены убытки в размере стоимости аналогичного оборудования, которое необходимо будет приобрести для замены вышедшего из строя насоса.

Ответчик доказательств возможности проведения ремонтных работ для восстановления работоспособности насоса не представил. Заявленную истцом стоимость насоса относимыми и допустимыми доказательствами не опроверг.

При этом судом обоснованно отклонены доводы ответчика о том, что выход из строя насоса обусловлен неисправностью или ненадлежащей эксплуатацией иного оборудования, входящего в состав насосной установки, а именно реле сухого хода и/или блока частотного управления, поскольку носят предположительный характер и документально не подтверждены.

Как пояснил истец, реле сухого хода и блок частотного управления исправны, что зафиксировано в частности при осмотре 24.06.2022 представителем Общества.

Из материалов дела видно, что в ходе судебного разбирательства суд первой инстанции предлагал сторонам рассмотреть вопрос о проведении судебной экспертизы на предмет установления причин поломки насоса.

Вместе с тем ответчик не воспользовался правом, предоставленным статьей 82 АПК РФ, и не заявил ходатайство о назначении экспертизы. Тогда как истец представил заключение специалиста в обоснование причин неисправности насоса.

Доказательств того, что причиной повреждения имущества истца стало не отключение водоснабжения на магистральной сети, а какие-то иные причины, ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах ввиду доказанности истцом совокупности условий для взыскания убытков, исковые требования Товарищества о взыскании с Общества 55 700 руб., составляющих стоимость вышедшего из строя насоса, правомерно удовлетворены судом.

Кроме того истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 1 800 руб. расходов на проведение диагностики насоса, понесенных в связи с обращением к ИП Перову Е.А. и получением технического заключения от 15.07.2022.

Поскольку факт несения Товариществом расходов на оплату технического обследования насоса подтвержден материалами дела, техническое заключение представлено истцом в качестве доказательства в обоснование заявленного требования, и ответчиком не опровергнуто, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца 1 800 руб. расходов на проведение технического исследования.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают законность и обоснованность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Решение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, судом при рассмотрении спора не допущено.

Поскольку оснований для отмены или изменения решения суда не установлено, апелляционная жалоба Общества удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 26 января 2023 года по делу N А05-9508/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РВК-Архангельск" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Чередина

Судьи

Н.А. Колтакова О.Б. Ралько