Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2023 г. N 09АП-5658/23 по делу N А40-205049/2022

г. Москва

12 апреля 2023 г.

Дело N А40-205049/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 апреля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи М.Е. Верстовой,

судей: Б.С. Веклича, Е.Е. Мартыновой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Соколовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Электрогарант"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "21" декабря 2022 г.

по делу N А40-205049/2022

по иску ООО "Электрогарант" (ИНН 7701592284, ОГРН 1057746649608)

к ООО "Комплект Про" (ИНН 9701001834, ОГРН 1157746672665)

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца: Иванова А.М. по доверенности от 30.01.2023;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Электрогарант" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском с Обществу с ограниченной ответственностью "Комплект Про" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 597 852 руб. 01 коп., из которых: основной долг 500 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 22.03.2019 по 31.03.2022 в размере 97 852 руб. 01 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы 21.12.2022 по делу N А40-205049/2022 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель указал, что суд первой инстанции не в полном объеме выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание представителя не направил, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, считает подлежащим отмене решение суда Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

В обоснование заявленных требований, истцом в материалы дела представлена копия платежного поручения от 21.03.2019 N 347 на сумму 500 000 руб. в адрес ответчика.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Суд первой инстанции установил, что на представленном платежном поручении имеется отметка банка о принятии платежного документа, отметки об исполнении платежного поручения не имеется.

Кроме этого, истцом не представлена банковская выписка, подтверждающая проведения операции по платежному поручению от 21.03.2019 N 347 на сумму 500 000 руб. в адрес ответчика, следовательно, такое платежное поручение не подтверждает факт перечисления ответчику денежных средств.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции указал, что истец не представил надлежащих доказательств в обоснование заявленных требований, не представил доказательства реальности хозяйственной операции по перечислению ответчику 500 000 руб., в связи с чем, в удовлетворении иска было отказано.

Девятый арбитражный апелляционный суд не может согласиться с выводами суда первой инстанции, в силу следующего.

В обоснование заявленных требований, истцом в материалы дела представлен оригинал платежного поручения от 21.03.2019 N 347 на сумму 500 000 руб. с отметкой Банка ВТБ.

В основании платежа указано - Предоставление займа по договору займа N 1/ЭГ от 20.03.2019.

Доказательств возврата спорных денежных средств, ООО "Комплект Про" в материалы дела не представлено.

Обязательство из неосновательного обогащения возникает, если имущество приобретено или сбережено за счет другого лица, при этом отсутствуют правовые основания такого сбережения или приобретения, а также обстоятельства, предусмотренные статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, у ответчика перед истцом имеется задолженность в сумме 500 000 руб.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.03.2019 по 31.03.2022.

Пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно расчет истца, размер процентов составляет 97 852 руб. 01 коп.

Расчет процентов проверен, признан верным.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.10.2023 по день фактической оплаты долга.

В силу пункта 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня.

Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о правомерности требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты задолженности в соответствии со статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, апелляционная коллегия на основании пункта 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда города Москвы от 21 декабря 2022 года по делу N А40-205049/2022 подлежит отмене, с принятием по делу нового судебного акта об удовлетворении иска.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате госпошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 части 1 статьи 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от "21" декабря 2022 г. по делу N А40-205049/2022 отменить. Иск удовлетворить.

Взыскать с ООО "КОМПЛЕКТ ПРО" в пользу ООО "Электрогарант" (ИНН 7701592284, ОГРН 1057746649608) задолженность в размере 597 852,01 руб., из которых: основной долг 500 000 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 22.03.2019 г. по 31.03.2022 г. в размере 97 852,01 руб.; с последующим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами по ст.395 ГК РФ со 02.10.2023 по день фактической оплаты долга, судебные расходы по оплате госпошлины по иску - 14957 рублей и апелляционной жалобе в сумме 3000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

М.Е. Верстова

Судьи

Б.С. Веклич Е.Е. Мартынова