Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2023 г. N 17АП-2540/23 по делу N А60-68945/2022

г. Пермь

10 апреля 2023 г.

Дело N А60-68945/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 апреля 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шаламовой Ю.В.,

судей Герасименко Т.С., Трефиловой Е.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шляковой А.А.,

в отсутствие участвующих в деле лиц,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя, публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице филиала - Уральского банка ПАО Сбербанк,

на решение Арбитражный суд Свердловской области

от 17 февраля 2023 года

по делу N А60-68945/2022

по заявлению публичного акционерного общества "Сбербанк России" (ИНН 7707083893, ОГРН 1027700132195) в лице филиала - Уральского банка ПАО Сбербанк

к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области (ИНН 6670073012, ОГРН 1046603570562)

третье лицо: Четайкина Ксения Александровна

о признании незаконным и отмене постановления от 23.11.2022 N 123/22/66000-АП,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Сбербанк России" в лице филиала - Уральского банка ПАО Сбербанк (далее - ПАО Сбербанк, общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области (далее - Управление, административный орган, заинтересованное лицо) от 23.11.2022 по делу об административном правонарушении N 123/22/66000-АП, которым заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17 февраля 2023 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с судебным актом, ПАО Сбербанк обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение, которым признать незаконным и отменить оспариваемое постановление по делу об административном правонарушении.

В обоснование апелляционной жалобы заявителем приведены следующие доводы: суд пришел к неверному выводу о том, что в действиях Банка имеется событие и состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ. Банк в рассматриваемом деле использовал предусмотренные частью 1 статьи 4 Федерального закона N 230-ФЗ способы взаимодействия с должником. Вменяемое Банку взаимодействие с Должником в большинстве случаев не относится к взаимодействиям, поскольку было произведено посредством voice-информатора. Звонки с использованием робота-коллектора является голосовыми и иными сообщениями, передаваемыми по сетям электросвязи, а не телефонными взаимодействиями. Результаты переговоров "Бросили трубку", "Контакт с третьим лицом", "Помехи связи", "Коммуникация не по кредитному продукту", "Телефон не принадлежит клиенту" не считаются взаимодействием с должником. По мнению апеллянта, вывод суда об отсутствии в деянии признаков малозначительности не соответствует фактическим обстоятельствам дела, сделан при неправильном применении норм материального права. Отсутствие доказательств наличия неблагоприятных последствий, представляющих существенное нарушение охраняемых общественных правоотношений, применение наказание в виде штрафа не соответствует характеру вмененного Банку административного правонарушения. Полагает, что судом апелляционной инстанции могут быть применены основания для замены административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение. Назначенная административным органом мера наказания не отвечает принципам справедливости. Ссылается на наличие оснований для снижения административного штрафа на основании части 2 статьи 4.1.2. КоАП РФ.

Письменные отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей для участия в заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании части 2 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела судом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 08.07.2022 в отдел ведения государственного реестра и контроля за деятельностью юридических лиц, осуществляющих функции по возврату просроченной задолженности Главного управления ФССП России поступило обращение Четайкиной Ксении Александровны на противоправные действия неустановленных лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности.

Согласно пояснениям Четайкиной К.А., 22.01.2020 был заключен кредитный договор с ПАО "Сбербанк", в связи с тем, что она обнаружила нарушения законодательства в кредитном договоре со стороны ПАО "Сбербанк", она перестала платить за кредит, о чем она написала заявления в ЦБ России и ПАО "Сбербанк", заявив о приостановлении платежей до получения информации от ПАО "Сбербанк". После чего, на ее телефонный номер стали поступать телефонные звонки и текстовые (смс) сообщения от лиц, представляющихся сотрудниками "Сбербанка", с требованием оплатить долг по кредиту. Своими частыми звонками и текстовыми (смс) сообщениями они доставляют ей беспокойство и моральное страдание.

В качестве доказательств Четайкиной К.А. представлена детализация оказанных услуг связи принадлежащей ей абонентского номера с указанием телефонных номеров, с которых осуществлялось взаимодействие в период с 20.05.2022 по 12.07.2022.

Согласно ответу оператора сотовой связи ПАО "ВымпелКом" от 11.08.2022 N ЦР-03/58645-К, абонентские номера: +7 964 563 89 82; + 7 965 138 15 42; + 7 965 143 32 70; + 7 965 143 42 10; + 7 965 143 81 66; + 7 965 144 69 82 + 7 968 396 29 80; + 7 968 396 61 34; + 7 968 399 57 16; + 7 969 061 39 26 + 7 969 064 41 64; + 7 969 064 47 24; + 7 969 083 81 32; + 7 969 088 56 70 + 7 969 089 65 98; + 7 969 118 57 32; + 7 969 280 47 22; + 7 969 281 48 70 + 7 969 282 14 30; + 7 969 283 56 84; + 7 969 283 57 48 принадлежат ПАО "Сбербанк".

Согласно ответу оператора сотовой связи ПАО "ВымпелКом" от 28.09.2022 N ЦР-03/68727-К, абонентские номера: +7 968 395 21 46; + 7 969 118 74 78 принадлежат ПАО "Сбербанк".

Согласно ответу оператора сотовой связи ОАО "Межрегиональный Транзиттелеком" от 16.08.2022 N 6071, абонентские номера: +7 958 763 91 36 + 7 958 763 91 35; +7 958 763 91 56; +7 958 763 85 43; +7 958 763 83 77 +7 958 763 82 96; +7 958 763 85 49; +7 958 763 91 33; +7 958 763 91 34 +7 958 763 91 71; +7 958 763 90 99; +7 958 763 91 55; +7 958 763 91 64 +7 958 763 91 46; +7 958 763 91 44; +7 958 763 91 73, принадлежат ПАО "Сбербанк".

Таким образом, взаимодействие ПАО "Сбербанк" с Четайкиной К.А. осуществлялось в нарушение подпунктов а, б, в пункта 3 части 3 статьи 7 Федерального закона N 230-ФЗ.

Также в ходе административного расследования установлено, что взаимодействие ПАО "Сбербанк" посредством текстовых сообщений с номеров "900", +7 958 763 91 36; +7 958 763 85 43 осуществлялось в нарушение требований подпунктов "а, б, в" пункта 2 части 5 статьи 7 Федерального закона N 230-ФЗ.

В ходе административного расследования установлено, что в нарушение требований пункта 1 части 5 статьи 7 Федерального закона N 230-ФЗ, по инициативе кредитора осуществлено взаимодействие, направленное на возврат просроченной задолженности с должником посредством текстовых сообщений, передаваемых по сетям электросвязи, в рабочие дни в период с 22 до 8 часов по месту жительства или пребывания должника, известному кредитору, а именно: 31.05.2022 в 23:51:06, 10.06.2022 в 23:17:23, 28.06.2022 в 22:12:39, 30.06.2022 в 03:11:51, а также в выходные дни в период с 20 до 9 часов, а именно 20.05.2022 в 22:16:19; 29.05.2022 в 08: 03:19, 08:13:49, 08:19:28, 08:20:29, 08:52:01; 11.06.2022 в 22:38:35 с номера "900" на телефонный номер, принадлежащий Четайкиной К.А. направлены тестовые сообщения.

Согласно ответу ПАО "Сбербанк" от 17.08.2022 N 367И-01-07-05-2653, между Четайкиной К.А. и ПАО "Сбербанк" заключен и действует договор от 22.01.2020 N 56836 на сумму 264 190,00 руб. Просроченная задолженность по договору возникла с 23.05.2022. Для осуществления взаимодействия с Четайкиной К.А. коллекторское агентство не привлекалось, уступка прав требований не осуществлялась. В рамках административного расследования установлено, что короткий номер 900 принадлежит ПАО "Сбербанк", при работе с просроченной задолженностью телефонный номер 900 используется ПАО "Сбербанк" с учетом требований Федерального закона N 230-ФЗ, информация о кредиторе и телефона не скрывается, при необходимости клиент по номеру 900 имеет возможность связаться с ПАО "Сбербанк".

В заявлении Четайкиной К.А. и поступивших в Главное управление документах содержались данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.57 КоАП РФ, в связи с чем, в соответствии со статьей 28.7 КоАП РФ заместителем начальника отдела ведения государственного реестра и контроля за деятельностью юридических лиц, осуществляющих функции по возврату просроченной задолженности Главного управления проведено административное расследование.

Главным Управлением Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области в отношении Публичного акционерного общества "Сбербанк России" вынесено постановление по делу об административном правонарушении 123/22/66000-АП от 23.11.2022 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 14.57 КоАП РФ в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из доказанности наличия в действиях Банка состава вмененного административного правонарушения, соблюдения процедуры привлечения к административной ответственности и отсутствия оснований для освобождения заявителя от административной ответственности.

Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, приняв во внимание возражения, приведенные в отзыве на жалобу, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 4 статьи 210 АПК РФ установлено, что по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 АПК РФ).

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах, действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до двухсот тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей.

Объектом рассматриваемого деяния выступают общественные отношения в сфере деятельности кредитных организаций.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ, заключается в совершении кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах (за исключением кредитных организаций), действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ.

В силу пункта 1 статьи 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении в числе прочего подлежат выяснению обстоятельства, связанные с наличием вины лица в совершении административного правонарушения.

Согласно части 1 статьи 1 Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Федеральный закон N 230-ФЗ), настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов физических лиц устанавливает правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств.

Под должником понимается физическое лицо, имеющее просроченное денежное обязательство (пункт 1 части 2 статьи 2 Федерального закона N 230-ФЗ).

На основании статьи 4 Федерального закона N 230-ФЗ при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, вправе взаимодействовать с должником, используя: 1) личные встречи, телефонные переговоры (непосредственное взаимодействие); 2) телеграфные сообщения, текстовые, голосовые и иные сообщения, передаваемые по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи; 3) почтовые отправления по месту жительства или месту пребывания должника (часть 1).

Иные, за исключением указанных в части 1 настоящей статьи, способы взаимодействия с должником кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, могут быть предусмотрены письменным соглашением между должником и кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах (часть 2).

На основании части 1 статьи 6 Федерального закона N 230-ФЗ при осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, обязаны действовать добросовестно и разумно.

На основании пункта 4 части 2 статьи 6, подпункта "б" пункта 5 части 2 статьи 6 Федерального закона N 230-ФЗ не допускаются направленные на возврат просроченной задолженности действия кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, связанные в том числе с оказанием психологического давления на должника и иных лиц, использованием выражений и совершением иных действий, унижающих честь и достоинство должника и иных лиц; введением должника и иных лиц в заблуждение относительно передачи вопроса о возврате просроченной задолженности на рассмотрение суда, последствий неисполнения обязательства для должника и иных лиц, возможности применения к должнику мер административного и уголовно-процессуального воздействия и уголовного преследования.

Статьей 7 Федерального закона N 230-ФЗ предусмотрены условия осуществления отдельных способов взаимодействия с должником.

В силу подпунктов "а", "б" пункта 3 части 3 статьи 7 Федерального закона N 230-ФЗ по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, не допускается непосредственное взаимодействие с должником посредством телефонных переговоров более одного раза в сутки; более двух раз в неделю.

В соответствии с подпунктами "а", "б", "в" пункта 2 части 5 статьи 7 Федерального закона N 230-ФЗ по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, не допускается направленное на возврат просроченной задолженности взаимодействие с должником посредством телеграфных сообщений, текстовых, голосовых и иных сообщений, передаваемых по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи более двух раз в сутки; более четырех раз в неделю.

По результатам административного расследования административным органом установлено, что при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности по кредитным договорам, заключенным между Четайкиной К.А. и ПАО "Сбербанк", последним допущены нарушения пунктов "а", "б" пункта 3 части 3 статьи 7, подпунктов "а", "б", "в" пункта 2 части 5 статьи 7 Федерального закона N 230-ФЗ, выразившиеся в осуществлении недобросовестных и не разумных действий, направленных на возврат просроченной задолженности путем осуществления непосредственного взаимодействия посредством телефонных переговоров с превышением установленной частоты, в осуществлении взаимодействия иным способом, не предусмотренным частью 1 статьи 4 Федерального закона N 230-ФЗ, без письменного соглашения с должником.

Установленные в ходе проверки обстоятельства обществом не опровергнуты, свидетельствуют о наличии в действиях ПАО Сбербанк признаков объективной стороны административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ.

Иного из материалов дела не следует, апелляционному суду не доказано.

Отклоняя доводы заявителя о том, что телефонные переговоры между ПАО Сбербанк и должником не состоялись, вследствие чего частота взаимодействия не нарушена, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Федеральный закон N 230-ФЗ не содержит понятия, что следует считать состоявшимися телефонными переговорами. Федеральный закон N 230-ФЗ также не предъявляет требований к длительности, результативности взаимодействия по инициативе кредитора.

Устанавливая пределы частоты взаимодействия, законодатель преследовал цель ограничить лиц от излишнего (неразумного) воздействия со стороны кредиторов и лиц, действующих в их интересах. При этом, продолжительность телефонных переговоров значения не имеет, а имеет место сам факт совершения звонков в нарушение требований статьи 7 Федерального закона. Намеренное использование телефона для причинения абоненту беспокойства беспрерывными звонками нарушает неприкосновенность частной жизни, отнесенной законодательством к нематериальным благам, подлежащим защите всеми предусмотренными законом способами. Следовательно, установив ограничения по количеству взаимодействий в определенный период, законодатель запретил, в том числе действия кредитора (лица, действующего в его интересах) по инициированию такого взаимодействия сверх установленных ограничений.

Сам факт дозвона до должника через принадлежащий ему абонентский номер свидетельствует о наличии совершенного взаимодействия с ним независимо от длительности соединения и фактически состоявшегося либо несостоявшегося разговора.

Закрепленное в части 4 статьи 7 Федерального закона N 230-ФЗ требование о сообщении обязательных сведений должнику в ходе взаимодействия обязывает лицо, осуществляющее взаимодействие, сообщить должнику, в случае если должник ответил на телефонный звонок и согласен взаимодействовать, определенные сведения. Но данные обстоятельства не свидетельствуют о том, что если такие сведения по каким-либо причинам должнику не были сообщены, то факт непосредственного взаимодействия не имел место.

Также судом правомерно отклонены доводы заявителя об информационном характере отправленных сообщений, поскольку Четайкина К.А. является должником, банк вел с ней переговоры по вопросам просроченной задолженности, учитывая частоту, расценить их как сообщения рекламного характера нельзя.

Также судом правомерно отклонены доводы заявителя о том, что им не допущено нарушение частоты переговоров с должником.

Используемый обществом способ взаимодействия осуществляется посредством переговоров между осуществляющим взаимодействие лицом и должником, поскольку взаимодействие осуществляется посредством телефонных переговоров при использовании компьютерной программы "Робота-коллектора" или "Автоматизированного голосового агента" (АГА), который распознает человеческую речь (ответы телефонного абонента) и в отличие от взаимодействия, осуществляемого посредством направления голосовых сообщений, передаваемых по сетям электросвязи, продолжает телефонные переговоры в зависимости от ответов телефонного абонента, указанный способ взаимодействия направлен на получение обратной связи (ответов от телефонного абонента, обмен мнениями, сведениями), соответственно осуществляется путем переговоров между осуществляющим взаимодействие лицом (ПАО Сбербанк), должником.

При этом, использование названного метода с применением компьютерной программы не относится ни к одному из способов, установленных части 1 статьи 4 Федерального закона N 230-ФЗ, т. е. является иным способом взаимодействия, для использования которого в соответствии частью 2 статьи 4 Федерального закона N 230-ФЗ необходимо письменное соглашение. Такого соглашения ПАО Сбербанк не представлено, а соответственно отсутствуют основания считать действия общества совершенными в рамках действующего законодательства.

При этом апелляционный суд учитывает, что, установив ограничения по количеству непосредственных взаимодействий с заемщиком в определенный период, законодатель запретил, в том числе действия по инициированию такого взаимодействия сверх установленных ограничений.

В частности, определяя предельное количество взаимодействий в неделю, закон не придает календарный смысл данному отрезку времени, как то следует из пункта 4 статьи 2 Федерального закона от 03.06.2011 N 107-ФЗ "Об исчислении времени", согласно которому календарная неделя - период времени с понедельника по воскресенье продолжительностью семь календарных дней.

Следует учитывать, что, устанавливая пределы частоты взаимодействия, законодатель преследовал цель ограничить должника (иных лиц) от излишнего (неразумного) воздействия со стороны кредиторов и лиц, действующих в их интересах. Несмотря на то, что взаимодействие предусматривает участие в нем, как минимум двух сторон, установленные законодателем ограничения касаются ограничений в отношении стороны, инициирующей такое взаимодействие. В этой связи вне зависимости от достижения того или иного результата совершенного взаимодействия или его попытки уже сам факт направления сообщения должнику свидетельствует о наличии признаков правонарушения.

При этом иное толкование правовых норм, в том числе заявленное обществом, очевидно, создает ситуацию для возможных злоупотреблений со стороны кредитора, который, осуществляя неограниченное число неудачных попыток взаимодействия путем набора номера должника или отправки ему сообщений, тем самым, оказывает психологическое давление на должника.

Поэтому само обстоятельство набора номера, а также соединения с должником сверх установленных сверх установленных пунктом 2 части 5 статьи 7 ФЗ N 230-ФЗ ограничений свидетельствует о наличии правонарушения независимо от продолжительности разговора и результата, ожидаемого от разговора.

Использование телефона для причинения абоненту беспокойства звонками вопреки требованиям законодательства Российской Федерации нарушает неприкосновенность частной жизни, отнесенной законодательством к нематериальным благам, подлежащим защите всеми предусмотренными законом способами.

Довод Банка о том, что взаимодействие с третьим лицом посредством использования робота-коллектора не является нарушением требований Федерального закона N 230-ФЗ, отклоняются апелляционным судом, использование названного метода с применением искусственного интеллекта не относится ни к одному из способов, установленных частью 1 статьи 4 Федерального закона N 230-ФЗ, то есть является иным способом взаимодействия, для использования которого необходимо письменное соглашение, заключенное между должником (третьим лицом) и кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах. При этом соглашения об ином способе взаимодействии должником подписано не было.

Кроме того, вопреки позиции заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции отмечает, что взаимодействие с использованием робота-коллектора, имитирующего телефонный разговор в форме диалога, по существу, является непосредственным взаимодействием с должником. Указанный способ взаимодействия направлен на получение обратной связи от телефонного абонента и осуществляется путем переговоров между осуществляющим взаимодействие лицом и должником (третьим лицом).

Доводы апеллянта о том, что в материалах дела отсутствуют достаточные доказательства нарушения Банком частоты взаимодействия с должником не соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным административным органом фактам.

При изложенных обстоятельствах, вопреки доводам апеллянта судом первой инстанции правомерно сделан вывод о наличии в действиях Банка события правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вопрос о наличии вины заявителя в совершении вменяемого ему административного правонарушения исследован административным органом в ходе производства по делу об административном правонарушении, соответствующие выводы отражены в оспариваемом постановлении.

Материалы дела не содержат доказательств принятия заявителем всех зависящих от него мер по соблюдения требований Федерального закона N 230-ФЗ при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности.

Чрезвычайных и иных объективно непредотвратимых обстоятельств, находящихся вне контроля Банка, исключающих возможность соблюдения норм действующего законодательства, судами не установлено.

Таким образом, в действиях заявителя имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ.

Управлением соблюден порядок привлечения заявителя к административной ответственности. Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении административным органом не допущено.

Оспариваемое постановление вынесено в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Назначенное административное наказание в виде штрафа 100 000 руб. соответствует санкции части 1 статьи 14.57 КоАП РФ, при определении которой административным органом учтено, что Банк ранее привлекался к административной ответственности за совершение аналогичных правонарушений.

Оснований для замены административного наказания в виде штрафа на предупреждение в порядке статьи 3.4, части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ не имеется, поскольку Банк не является лицом, впервые совершим административное правонарушение (пункт 43 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2018).

Каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих признать правонарушение малозначительным, судом первой инстанции также не установлено. С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного деяния, суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ.

По мнению апелляционного суда, выявленное нарушение создает существенную угрозу охраняемым общественным отношениям, посягает на установленный порядок правоотношений в сфере защиты прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности.

В рассматриваемом случае Банком не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции о малозначительности содеянного.

Само по себе мнение о наличии оснований для квалификации допущенного им административного правонарушения в качестве малозначительного со ссылками на общие положения действующего законодательства, регламентирующие порядок применения статьи 2.9 КоАП РФ, не является достаточным для освобождения от административной ответственности на основании указанной нормы. Соответствующие доводы жалобы отклоняются.

Доводы Банка со ссылками на установленный Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.03.2022 N 336 "Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля" мораторий на проведение проверок (осуществление надзорных мероприятий в порядке Федерального закона от 31.07.2020 N 248-ФЗ "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации") отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку введение ограничений государственного и муниципального контроля в 2022 году не имеет правового значения для обстоятельств настоящего дела,что обоснованно было учтено судом первой инстанции.

В соответствии с частью 3 статьи 18 Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" организация и осуществление федерального государственного контроля (надзора) за деятельностью юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенных в государственный реестр, регулируются Федеральным законом от 31.07.2020 года N 248-ФЗ "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации".

ПАО Сбербанк не включен в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности.

Таким образом, ПАО Сбербанк не является подконтрольным лицом, на которое распространяются положения Федерального закона от 31.07.2020 N 248-ФЗ "О государственном контроле (надзор) и муниципальном контроле в Российской Федерации" и, как следствие, ограничения, установленные Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.03.2022 N 336 "Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля".

В решении Верховного Суда Российской Федерации от 30.08.2022 N АКПИ22-494 указано, что введение Правительством Российской Федерации ограничений для возбуждения дел об административных правонарушениях по результатам государственного контроля (надзора), муниципального контроля не отменяет предусмотренные КоАП РФ процессуальные механизмы получения доказательств по делу и производства по нему, включая возможность проведения административного расследования, которое согласно подпункту "а" пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий уполномоченных лиц, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Комплекс контрольных (надзорных) мероприятий и действий, осуществляемых в соответствии с главами 13, 14 Федерального закона от 31.07.2020 N 248-ФЗ при проведении государственного контроля (надзора), муниципального контроля, не подменяет собой порядок возбуждения и рассмотрения дел об административных правонарушениях, предусмотренный КоАП РФ.

Учитывая обстоятельства настоящего дела, основания для применения положений Постановления N 336 отсутствуют, в связи с чем, у административного органа не имелось оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении (статьи 24.5, 28.9 КоАП РФ).

С учетом статуса заявителя, являющегося коммерческой организацией, судом отклоняются доводы общества о применении к нему положений статьи 4.1.2 КоАП РФ и возможности снижения штрафа с учетом неоднократного привлечения к административной ответственности.

При таких обстоятельствах, апелляционная коллегия считает, что принятое судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом в полном объеме установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, доказательствам, имеющимся в материалах дела, дана надлежащая правовая оценка, с которой апелляционный суд согласен.

Все иные доводы жалобы оценены судом и подлежат отклонению, как необоснованные.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Поскольку в силу части 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, вопрос о распределении государственной пошлины по апелляционной жалобе судом не рассматривается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 17 февраля 2023 года по делу N А60-68945/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Ю.В. Шаламова

Судьи

Т.С. Герасименко Е.М. Трефилова