Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2023 г. N 13АП-5719/23 по делу N А56-107143/2022

г. Санкт-Петербург

13 апреля 2023 г.

Дело N А56-107143/2022

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Третьякова Н.О.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5719/2023) АО "Адмиралтейские верфи" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.01.2023 по делу N А56-107143/2022 (судья Салтыкова С.С.), принятое

по иску ООО "Нева-МеталлТрэйд"

к АО "Адмиралтейские верфи"

о взыскании

рассмотренному в порядке упрощенного производства

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Нева-Металлтрэйд", адрес: 199178, г. Санкт-Петербург, 17-я линия В.О., дом 66, литер В, пом. 3/144, ОГРН: 1027800549391, (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу "Адмиралтейские верфи", адрес: 190121, г. Санкт-Петербург, наб. реки Фонтанки, дом 203, ОГРН: 1089848054339, (далее - ответчик) о взыскании 224 927 руб. пени по договору поставки N 1270 от 08.11.2021 года, 24 500 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя, 7 499 руб. судебных расходов по уплате госпошлины.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 11.01.2023 иск удовлетворен частично: с ответчика в пользу истца взыскано 132 256 руб. 12 коп. пени, 14 405 руб. 83 коп. судебных расходов. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда изменить в части, принять по делу новый судебный акт, которым с ответчика в пользу истца взыскать 50 000 руб. пени, 1 111,45 руб. судебных расходов, в удовлетворении остальной части иска отказать. По мнению подателя жалобы, поскольку просрочка оплаты товара была вызвана, в том числе виновными действиями истца, размер неустойки подлежит уменьшению на основании статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Кроме того, заявленные истцом расходы на оплату услуг представителя являются завышенными, не соответствуют требованиям разумности и справедливости, объему фактически оказанных представителем юридических услуг.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке, без вызова сторон в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "Нева-МеталлТрэйд" (поставщик) и АО "Адмиралтейские верфи" (покупатель) был заключен договор поставки N 1270 от 08.11.2021 с Приложениями N1 и N2 (далее - Договор), в соответствии с которым, поставщик передал, а покупатель принял товар на общую сумму 14 654 220 руб., что подтверждается соответствующими УПД, указанными в расчете исковых требований.

В соответствии с пунктом 3.4 Договора оплата товара осуществляется по факту поставки, в течение 15 рабочих дней с момента получения покупателем товара на основании счета, счета-фактуры и товарно-транспортной накладной.

Оплата за поставленный истцом товар, произведена ответчиком с нарушением установленного пунктом 3.4 Договора срока.

В силу пункта 9.3.1. Договора покупатель обязан выплатить пени в размере 1/300 ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации от несвоевременно уплаченной суммы за каждый день просрочки.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия от 19.05.2022 с предложением разрешить спор мирным путем без обращения в судебные инстанции, оставлена последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения ООО "Нева-Металлтрэйд" в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, признав требования истца обоснованными и документально подтвержденными, удовлетворил их частично, исключив из периода начисления неустойки период действия моратория на банкротство.

Апелляционная инстанция, рассмотрев материалы дела и оценив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате поставленного истцом товара установлен судом и не оспаривается ответчиком.

Истцом на основании пункта 9.3.1. Договора были начислены пени за период с 27.12.2021 по 05.05.2022 в общей сумме 224 927 руб.

Вместе с тем, суд первой инстанции, руководствуясь положениями постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", произвел перерасчет пени, исключив из расчета периоды действия моратория с 01.04.2022 по 01.10.2022.

Сумма неустойки по расчету суда составила 132 256 руб. 12 коп. В остальной части требование о взыскании пени оставлено судом без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, пришел к выводу, что неустойка в размере 132 256 руб. 12 коп. соразмерна последствиям нарушения ответчиком сроков оплаты поставленного по Договору товара. Доказательств иного ответчиком ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанций не представлено.

По мнению подателя жалобы, неустойка подлежит уменьшению на основании статьи 404 ГК РФ, поскольку несвоевременная оплата ответчиком поставленного товара была вызвана, в том числе нарушением истцом пункта 5.3 Договора, а именно поставка товара осуществлялась истцом без предупреждения, что привело к задержкам в своевременной разгрузке товара, оформлении документов при приемки, и как следствие задержки оплаты.

Согласно пункту 1 статьи 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Ссылаясь на нарушение истцом обязательств, ответчик вместе с тем не представил доказательств нарушения истцом пункта 5.3 Договора, а также причинно-следственной связи между данными нарушениями и просрочкой оплаты продукции в соответствующий период.

Истцом также было заявлено требование о взыскании с ответчика 24 500 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В подтверждение факта несения судебных расходов истец представил в материалы дела договор на оказание юридических услуг N 62 от 11.05.2022 г., платежное поручение N 1864 от 20.10.2022.

Суд первой инстанции, оценив представленные истцом доказательства, приняв во внимание характер, степень сложности дела, цену иска и объем работы, выполненной представителем ООО "Нева-МеталлТрэйд", пришел к выводу о разумности взыскания с ответчика в пользу истца расходов пропорционально удовлетворенным требованиям на сумму 14 405 руб. 83 коп.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда, оценка разумности судебных расходов осуществляется судом по внутреннему убеждению исходя из конкретных обстоятельств дела и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

В данном случае, оценив объем оказанных услуг, в том числе составление и подачу претензии и иска, их необходимость и разумность, исходя из реальности оказанной юридической помощи, принимая во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, объем выполненной работы, продолжительность рассмотрения дела, апелляционный суд считает обоснованным отнесение судом первой инстанции на ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя истца пропорционально удовлетворенным требованиям на сумму 14 405 руб. 83 коп.

В рассматриваемом случае взысканная судом первой инстанции сумма судебных расходов отвечает критерию разумности, определена, исходя из объема оказанных представителем услуг. Доказательств чрезмерности указанных расходов в материалы дела не представлено.

При этом само по себе несогласие ответчика с размером взысканных судебных расходов на оплату услуг представителя не может быть признано судом надлежащим доказательством его позиции о чрезмерности судебных расходов.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции, установив, что обстоятельства, имеющие значение для дела, исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права применены правильно, не находит оснований для отмены или изменения принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы АО "Адмиралтейские верфи".

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.01.2023 по делу N А56-107143/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Н.О. Третьякова