Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2023 г. N 09АП-14550/23 по делу N А40-193706/2022

г. Москва

11 апреля 2023 г.

Дело N А40-193706/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 апреля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мухина С.М.,

судей:	Никифоровой Г.М., Попова В.И.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Колыгановой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Центральной электронной таможни

на решение Арбитражного суда города Москвы от 13.01.2023 по делу N А40-193706/2022

по заявлению: общества с ограниченной ответственностью "ЗЕТЕК ИНЖИНИРИНГ"

к Центральной электронной таможне

о признании незаконным решения,

при участии:

от заявителя:	Панасюк В.И. по дов. от 17.01.2023
от заинтересованного лица:	Белоусов Ю.Л. по дов. от 29.12.2022, Ковалев О.В. по дов. от 03.02.2023

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 13.01.2023, принятым по настоящему делу, удовлетворены требования общества с ограниченной ответственностью "Зетек Инжиниринг" (заявитель, Общество) о признании незаконными решения Центральной электронной таможни (таможенный орган, ЦЭлТ) от 10.06.2022 N N РКТ-1013100022/000683, РКТ-1013100-22/000682, суд также обязал ЦЭлТ в тридцатидневный срок со дня вступления решения суда в законную силу в установленном законом порядке устранить нарушение прав заявителя.

Не согласившись с принятым судом решением, ЦЭлТ обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило решение суда отменить по изложенным в жалобе основаниям и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В судебном заседании представители поддержали доводы жалобы в полном объеме, указали на нарушения судом норм материального права.

Представитель Общества в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы по доводам отзыва, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, заявил ходатайство о процессуальном правопреемстве стороны заявителя ООО "ЗЕТЕК ИНЖИНИРИНГ" на правопреемника акционерное общество "ИНТЕК" в связи с реорганизацией.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев ходатайство о процессуальном правопреемстве, пришел к выводу о возможности его удовлетворения на основании статьи 48 АПК РФ.

Проверив в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого решения, изучив материалы дела и доводы жалобы, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, исходя из нижеследующего.

Как следует из фактических материалов дела и установлено судом, Общество в соответствии с таможенной процедурой выпуска для внутреннего потребления по ДТ N 10131010/151220/0252893, N 10131010/150221/0086181 на Центральном таможенном посту (центр электронного декларирования) ЦЭлТ задекларирован товар N 3:

- Цилиндрические направляющие, предназначенные для крепления, поддержки, позиционирования и осуществления движения подачи рабочих органов, главного движения (карусельные и продольно-строгальные станки) и перестановки узлов (задних стоек горизонтально-расточных станков), а также перемещения инструмента, деталей и узлов в конструкции станков по прямой траектории при выполнении конкретной операции.

В указанных ДТ Обществом в соответствии с ЕТН ВЭД ЕАЭС был товар N 3 был классифицирован по коду 8466 93 700 0 ТН ВЭД ЕАЭС.

Рассматриваемая поставка осуществлена в рамках контракта N 1 от 02.07.2018 (далее - Контракт), заключенного Обществом (далее - Покупатель) с фирмой "ZHEJIANG WELL BEARING INDUSTRIAL CO., LTD" Китай (ранее "LISHUI CITY WELL BEARING CO., LTD") (Продавец, производитель).

Таможенная стоимость товаров определена и заявлена декларантом методом по стоимости сделки с ввозимыми товарами в соответствии со статьей 39 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС).

На основании статьи 332 ТК ЕАЭС ЦАТ проведена камеральная таможенная проверка в целях подтверждения достоверности сведений, заявленных в декларациях на товары N 10131010/151220/0252893, N 10131010/150221/0086181, и (или) содержащихся в документах, подтверждающих сведения, заявленные в таможенной декларации.

По результатам таможенного контроля (акт проверки документов и сведений после выпуска товаров и (или) транспортных средств N 10131000/206/080622/А0366 от 08.06.2022) 10.06.2022 таможенным органом приняты решения NN РКТ-1013100022/000683, РКТ-1013100-22/000682 о классификации товаров.

Полагая, что решения таможенного органа не соответствуют законодательству, нарушают его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на заявителя обязанности по дополнительной уплате таможенных платежей, Общество обратилось в арбитражный суд с соответствующими требованиями.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что ЦЭлТ не опровергнута обоснованность подхода заявителя к классификации товара, не представлены какие-либо доказательства правильности принятой им классификации товара, и соответственно, законности оспариваемых решений о классификации товара в силу нижеследующего.

В соответствии со ст. 20 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС) товары при их таможенном декларировании подлежат классификации в соответствии с ЕТН ВЭД ЕАЭС. Проверка правильности классификации товаров осуществляется таможенными органами.

Решением Совета Евразийской экономической комиссии N 54 от 16.07.2012 утверждены Единая товарная номенклатура внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза и Единый таможенный тариф Евразийского экономического союза, которым установлены Основные правила интерпретации ТН ВЭД.

В соответствии с правилом 1 ОПИ ТН ВЭД названия разделов, групп и подгрупп приводятся только для удобства использования ТН ВЭД; для юридических целей классификация товаров в ТН ВЭД осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам.

Только в случае, если такими текстами не предусмотрено иное, классификация осуществляется в соответствии с положениями правил интерпретации ТН ВЭД 2, 3, 4, 5 и 6, где это применимо.

В соответствии с правилом 6 ОПИ ТН ВЭД для юридических целей классификация товаров в субпозициях товарной позиции должна осуществляться в соответствии с наименованиями субпозиций и примечаниями, имеющими отношение к субпозициям, а также, mutatis mutandis, положениями вышеупомянутых Правил при условии, что лишь субпозиции на одном уровне являются сравнимыми.

Для целей настоящего правила также могут применяться соответствующие примечания к разделам и группам, если в контексте не оговорено иное.

Положением о порядке применения единой Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Таможенного союза при классификации товаров, утвержденным решением Комиссии Таможенного союза N 522 от 28.01.2011 (далее - Положение N 522), определено, что ОПИ предназначены для обеспечения однозначного отнесения конкретного товара к определенной классификационной группировке, кодируемой на определенном уровне.

В силу п. 6 Положения N 522 ОПИ применяются единообразно при классификации любых товаров и последовательно: ОПИ 1 применяется в первую очередь; ОПИ 2 применяется в случае невозможности классификации товара в соответствии с ОПИ 1; ОПИ 3 применяется в случае невозможности классификации товара в соответствии с ОПИ 1 или ОПИ 2; ОПИ 4 применяется в случае невозможности классификации товара в соответствии с ОПИ 1, ОПИ 2 или ОПИ 3; ОПИ 5 применяется при необходимости после применения иного ОПИ; ОПИ 6 применяется при необходимости определения кода субпозиции (подсубпозиции).

Правило 1 интерпретации ТН ВЭД предусматривает, что названия разделов, групп и подгрупп приводятся только для удобства использования; для юридических целей классификация товаров в ТН ВЭД осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам.

Только в случае, если такими текстами не предусмотрено иное, классификация осуществляется в соответствии с положениями правил интерпретации ТН ВЭД 2, 3, 4, 5 и 6, где это применимо.

Согласно правилу 2 (а) Правил интерпретации любая ссылка в наименовании товарной позиции на какой-либо товар должна рассматриваться и как ссылка на такой товар в некомплектном или незавершенном виде при условии, что, будучи представленным в некомплектном или незавершенном виде, этот товар обладает основным свойством комплектного или завершенного товара, а также должна рассматриваться как ссылка на комплектный или завершенный товар (или классифицируемый в рассматриваемой товарной позиции как комплектный или завершенный в силу данного Правила), представленный в несобранном или разобранном виде.

В соответствии с правилом 2 (б) Правил интерпретации любая ссылка в наименовании товарной позиции на какой-либо материал или вещество должна рассматриваться и как ссылка на смеси или соединения этого материала или вещества с другими материалами или веществами. Любая ссылка на товар из определенного материала или вещества должна рассматриваться и как ссылка на товары, полностью или частично состоящие из этого материала или вещества.

Классификация товаров, состоящих более чем из одного материала или вещества, осуществляется в соответствии с положениями правила 3.

Правило 3 - в случае, если в силу правила 2 (б) или по каким-либо другим причинам имеется, prima facie, возможность отнесения товаров к двум или более товарным позициям, классификация таких товаров осуществляется следующим образом:

а) предпочтение отдается той товарной позиции, которая содержит наиболее конкретное описание товара по сравнению с товарными позициями с более общим описанием.

Однако, когда каждая из двух или более товарных позиций имеет отношение лишь к части материалов или веществ, входящих в состав смеси или многокомпонентного изделия, или только к части товаров, представленных в наборе для розничной продажи, данные товарные позиции должны рассматриваться равнозначными по отношению к данному товару, даже если одна из них дает более полное или точное описание товара;

б) смеси, многокомпонентные изделия, состоящие из различных материалов или изготовленные из различных компонентов, и товары, представленные в наборах для розничной продажи, классификация которых не может быть осуществлена в соответствии с положениями правила 3 (а), должны классифицироваться по тому материалу или составной части, которые придают данным товарам основное свойство, при условии, что этот критерий применим;

в) Товары, классификация которых не может быть осуществлена в соответствии с положениями правила 3 (а) или 3 (б), должны классифицироваться в товарной позиции, последней в порядке возрастания кодов среди товарных позиций, в равной степени приемлемых для рассмотрения при классификации данных товаров.

Эти методы применяются в той последовательности, в которой они приведены в данном правиле.

Соответственно, правило 3 (б) применяется только тогда, когда правило 3 (а) не подходит для классификации, а если не подходит ни правило 3 (а), ни правило 3 (б), применяется правило 3 (в), где очередность следующая:

(а) конкретное описание товара,

(б) основное свойство,

(в) товарная позиция, которая идет последней в порядке возрастания кодов.

Таким образом, при отнесении части товара к тому или иному коду ТН ВЭД следует учитывать и его функциональное назначение.

Согласно п. 7.1 Положения N 522 товарная позиция определяется с помощью ОПИ 1- ОПИ 5, применяемых в порядке, установленном п. 6 настоящего Положения.

Кроме того, при классификации товара по ТН ВЭД ЕАЭС применяются Пояснения, которые базируются на международной основе - Пояснениях к Гармонизированной системе, которые представляют собой официальное толкование Совета таможенного сотрудничества содержания всех товарных позиций и субпозиций Гармонизированной системы.

Пояснения к Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности принимаются Евразийской экономической комиссией, одобрены рекомендацией Коллегии Евразийской экономической комиссии от 07.11.2017 N 21 "О Пояснениях к единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза" (далее по тексту - Пояснения).

Пояснения содержат толкование позиций номенклатуры, термины, краткие описания товаров и области их возможного применения, классификационные признаки и конкретные перечни товаров, включаемых или исключаемых из тех или иных позиций, методы определения различных параметров товаров и другую информацию, необходимую для однозначного отнесения конкретного товара к определённой позиции ТН ВЭД ЕАЭС.

Таким образом, при классификации товара по ТН ВЭД ЕАЭС последовательно должны применяться ОПИ, примечания к разделам, группам и субпозициям, дополнительные примечания и тексты товарных позиций номенклатуры, что не исключает возможности при возникновении сомнений и спорных ситуаций использовать Пояснения к ТН ВЭД ЕАЭС, содержащие толкование позиций, терминов и другой информации, необходимой для однозначного отнесения конкретного товара к определенной позиции ТН ВЭД ЕАЭС.

Между тем, судом установлено, что вышеуказанная последовательность действий по классификации товара - "Цилиндрической линейной направляющей" была нарушена таможенным органом, что привело к ошибочной классификации ввезённого заявителем товара.

Принимая оспариваемые заявителем решения по классификации товаров по ТН ВЭД ЕАЭС от 10.06.2022 N РКТ-10131000-22/000683 и N РКТ-10131000-22/000682, таможенный орган считает, что он правомерно основывался на правилах 1 и 6 Основных правил интерпретации (ОПИ) ЕТН ВЭД.

Так, при применении правила 1 ОПИ таможенный орган, исходя из текстов товарных позиций 8482 "Подшипники шариковые или роликовые" и 8466 "Части и принадлежности, предназначенные исключительно или в основном для оборудования товарных позиций 8456-8465, включая приспособления для крепления инструмента или деталей, самораскручивающиеся резьбонарезные головки, делительные головки и другие специальные приспособления к оборудованию, приспособления для крепления рабочих инструментов для всех типов ручных инструментов", основываясь на своём субъективном мнении, сделал свой выбор в пользу товарной позиции 8482 "Подшипники шариковые или роликовые".

При этом таможенный орган исходил из того, что в классифицируемом товаре Цилиндрической линейной направляющей имеются шариковые элементы качения.

Однако данный вывод таможенного органа правомерно признан судом несостоятельным, так как противоречит содержанию и смыслу правила 1 ОПИ ТН ВЭД ЕАЭС.

В текстах товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам, как того требует правило 1 ОПИ, нет описания того, что является подшипником, не содержится классификационных признаков подшипников и не указано, какие товары и изделия необходимо к ним относить.

Также товар "Цилиндрическая линейная направляющая" не соответствует признакам, содержащимся в Пояснениях к ТН ВЭД ЕАЭС, к которым обратился таможенный орган при вынесении оспариваемого решения.

В товарную позицию 8482, согласно Пояснениям, к ТН ВЭД ЕАЭС, входят "Подшипники шариковые или роликовые", а в субпозиции 8482 1 - соответственно "Подшипники шариковые".

При этом указано, что обычно подшипники устанавливаются в промежутке между корпусом подшипника и валом или осью, причем они могут быть рассчитаны как на обеспечение радиальной опоры (радиальные подшипники), так и на восприятие осевой нагрузки (упорные подшипники), а также, что обычно подшипник состоит из двух концентричных колец (беговых дорожек), между которыми расположены шарики или ролики, и сепаратора, который удерживает шарики и ролики на своих местах и обеспечивает сохранение постоянного расстояния между ними. И отдельно отмечено, что подшипники данной товарной позиции включают: А. Шариковые подшипники с одним или двумя рядами шариков, которые в свою очередь делятся на подшипники наибольший наружный диаметр которых не более 30 мм (подсубпозиция 8482 10 100) и более 30 мм (подсубпозиция 8482 10 900). В последнюю субпозицию и был отнесен представленный для классификации товар.

В Пояснении к данной товарной позиции указано, что в неё не включаются части машин, содержащие шариковые, роликовые или игольчатые роликовые подшипники; эти изделия относятся к соответствующим товарным позициям.

Между тем, представленные заявителем в материалах дела письменные доказательства с описанием в них характеристик (конструктивные особенности, назначение, выполняемые функции, принцип действия/взаимодействия) спорного товара, свидетельствует о том, что он не содержит признаков, указанных в тексте товарной позиции 8482 и субпозиции 8482 1.

Так, в товарной позиции 8482, речь идет о подшипниках, у которых количество рядов тел качения не превышает двух, а шарики и ролики удерживаются сепаратором, который удерживает их на своих местах и обеспечивает сохранение постоянного расстояния между ними. У опорных блоков (кареток), которые являются составной частью цилиндрических линейных направляющих, количество рядов тел качения равно четырем или шести (в зависимости от типоразмера), а также отсутствует сепаратор, который бы поддерживал постоянное расстояние между телами качения, удерживал их на своих местах и предотвращал соударение между ними.

Также, в товарной позиции 8482, в качестве классификационного признака подшипника указано, что обычно подшипники устанавливаются в промежутке между корпусом подшипника и валом или осью. Опорные блоки, которые являются составной частью цилиндрических линейных направляющих, представляют собой сборочную единицу с технологическими отверстиями для крепления напрямую к полезной нагрузке. Данные блоки не предполагают установки в корпус.

Кроме того, в отличие от подшипников, обеспечивающих перемещение движущих частей-узлов станка (являясь опорой) цилиндрические линейные направляющие являются узлами, выполняющими заданное перемещение. Это существенное функциональное отличие спорного товара от подшипников. Опорные блоки цилиндрических направляющих не имеют технических параметров, к которым можно было бы применить критерий товарной позиции 8482, связанный с наибольшим наружным диаметром.

Как указано в Пояснениях, в товарную позицию, указанную ответчиком в оспариваемом решении, не включаются части машин, содержащие шариковые, роликовые или игольчатые роликовые подшипники. Эти изделия относятся к соответствующим товарным позициям.

Из приведённых положений следует вывод о том, что правило 1 ОПИ, предусматривающее осуществление классификации спорного товара, исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам, ввиду отсутствия такого текста, в данном случае применению не подлежит.

Кроме того, в соответствии с предписанием ОПИ ЕТН ВЭД классификацию надлежало осуществлять в соответствии с положениями правил интерпретации ТН ВЭД 2, 3, 4, 5 и 6.

В частности, в отношении классификации спорного товара, необходимо применить правило 3 ОПИ ЕТН ВЭД, учитывая его функциональное назначение.

В соответствии с ГОСТ 7599-82 Станки металлообрабатывающие. Межгосударственный стандарт. Станки металлообрабатывающие "Общие технические условия" направляющие являются составной частью станка. Этот узел обеспечивает прямолинейность траектории движения заготовки или инструмента, обеспечивает жёсткость станка, в значительной мере определяя его возможности и технический уровень, и выполняет важнейшую роль при выполнения станком своей основной функции - изготовление деталей.

Таким образом, в отношении спорного товара его функциональное назначение определяется подсубпозицией 8466 93 700 0 "Части и принадлежности станков", входящей в раздел ТН ВЭД XVI "Машины, оборудование и механизмы; электротехническое оборудование; их части; звукозаписывающая и звуковоспроизводящая аппаратура, аппаратура для записи и воспроизведения телевизионного изображения и звука, их части и принадлежности", в группу 84 "Реакторы ядерные, котлы, оборудование и механические устройства; их части".

Согласно Пояснениям к ТН ВЭД ЕАЭС в товарной позиции 8466 8 классифицируются "Части и принадлежности, предназначенные исключительно или в основном для оборудования товарных позиций 8456 -8465, включая приспособления для крепления инструмента или деталей, самораскрывающиеся резьбонарезные головки, делительные головки и другие специальные приспособления к оборудованию; приспособления для крепления рабочих инструментов для всех типов ручных инструментов": в соответствии с субпозицией 8466 93 - к станкам товарных позиций 8456 - 8461, где: 8456 (Станки для обработки любых материалов путем удаления материала с помощью лазерного или другого светового или фотонного луча, ультразвуковых, электроразрядных, электрохимических, электронно-лучевых, ионнолучевых или плазменно-дуговых процессов; водоструйные резательные машины), 8457 (Центры обрабатывающие, станки агрегатные однопозиционные и многопозиционные, для обработки металла), 8458 (Станки токарные (включая станки токарные многоцелевые) металлорежущие), 8459 (Станки металлорежущие (включая агрегатные станки линейного построения) для сверления, растачивания, фрезерования, нарезания наружной или внутренней резьбы посредством удаления металла, кроме токарных станков (включая станки токарные многоцелевые) товарной позиции 8458), 8460 (Станки обдирочно-шлифовальные, заточные, шлифовальные, хонинговальные, притирочные, полировальные и для выполнения других операций чистовой обработки металлов или металлокерамики с помощью шлифовальных камней, абразивов или полирующих средств, кроме зуборезных, зубошлифовальных или зубоотделочных станков товарной позиции 8461), 8461 (Станки продольно-строгальные, поперечнострогальные, долбежные, протяжные, зуборезные, зубошлифовальные или зубоотделочные, пильные, отрезные и другие станки для обработки металлов или металлокерамики посредством удаления материала, в других местах не поименованные или не включенные).

Таким образом, исходя из вышеизложенного, классификация таможенным органом товара "Цилиндрическая линейная направляющая", в соответствии с которой ему присвоен код по ТН ВЭД ЕАЭС 8482 10 900 8 "Подшипники шариковые прочие", является необоснованной, сделанной без учёта Пояснений к ТН ВЭД ЕАЭС по товарной позиции 8482 и субпозиции 8482 1, а также без соблюдения требований ОПИ и Пояснений к ТН ВЭД ЕАЭС о необходимости применения в качестве критерия при отнесении спорного товара к определенной подсубпозиции Товарной номенклатуры функционального назначения товара, в котором выражаются его объективные свойства.

При этом пунктом 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.2016 N 18 "О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства" разъяснено, что обоснованность классификационного решения проверяется судом, исходя из оценки представленных таможенным органом и декларантом доказательств, подтверждающих сведения о признаках (свойствах, характеристиках) декларируемого товара, имеющих значение для его правильной классификации согласно ЕТН ВЭД, при этом суду надлежит руководствоваться Основными правилами интерпретации ЕТН ВЭД, а также принятыми в соответствии с ними на основании пунктов 6, 7 статьи 52 Кодекса решениями (разъяснениями) Комиссии и (или) федерального органа исполнительной власти, уполномоченного в области таможенного дела, по классификации отдельных видов товаров, если такие решения и разъяснения относятся к спорному товару.

При проверке доводов участников спора о правильности классификации товаров судами могут учитываться Пояснения к ЕТН ВЭД, рекомендованные Комиссией в качестве вспомогательных рабочих материалов, призванных обеспечить единообразную интерпретацию и применение ЕТН ВЭД, а также рекомендации и разъяснения по классификации товаров, данные Всемирной таможенной организацией в соответствии со статьей 7 Международной конвенции о Гармонизированной системе описания и кодирования товаров от 14.06.1983, в отношении которых Российская Федерация не заявила об отказе в их применении.

Таким образом, Высшей судебной инстанцией был определён алгоритм проверки обоснованности классификационного решения таможенного органа в отношении ввозимого товара, в соответствии с которым оценке подлежат доказательства, представленные как таможенным органом, так и декларантом, а также руководство при их проверке ОПИ ЕТН ВЭД, решениями (разъяснениями) Комиссии и (или) федерального органа исполнительной власти, уполномоченного в области таможенного дела, Пояснениями к ЕТН ВЭД, рекомендациями и разъяснениями по классификации товаров, данными Всемирной таможенной организацией.

Из представленных в материалы дела документов следует, что сведения, указанные в оспариваемом решении как сведения, необходимые для классификации товаров: "товар является механизмом скольжения/качения с опорными шариками", не являются достаточными для сделанного заявителем вывода.

В акте проверки документов и сведений после выпуска товаров и (или) транспортных средств N 10131000/206/080622/А0366 от 08.06.2022 таможенный орган ссылается на письмо Всемирной таможенной организации от 08.01.2021 N 20NL0164- LC, согласно которому товар - "Линейная направляющая HIWIN серии HG" является подвижным механизмом с шарикоподшипником и должен классифицироваться в товарной позиции 8482 и признает товар, задекларированный заявителем по ДТ N 10131010/151220/0252893 (товар N 3) и ДТ N 10131010/150221/0086181 (товар N 3) аналогичным.

В акте проверки документов и сведений после выпуска товаров и (или) транспортных средств N 10131000/206/080622/А0366 от 08.06.2022 таможенный орган ссылается на заключение федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Нижегородский государственный технический университет им. Р.Е. Алексеева" (НГТУ) и на его основании делает вывод о том, что, линейные направляющие (модель SCS16UU, SCS25UU, SCS20UU, SCS30UU) являются подшипниками качения/скольжения.

Однако данные доводы таможенного органа суд признал несостоятельными, поскольку эти письмо и заключение не относятся к существу рассматриваемого дела с учетом пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 N 18 "О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства", не подтверждают сведения о признаках (свойствах, характеристиках) декларируемого товара, имеющих значение для его правильной классификации согласно ЕТН ВЭД и не могут служить обоснованием спорных классификационных решений.

Суд первой инстанции верно указал, что данные письмо и заключение нельзя считать доказательствами при составлении акта проверки документов и сведений после выпуска товаров и (или) транспортных средств N 10131000/206/080622/А0366 от 08.06.2022, а также вынесения на его основании оспариваемых решений таможенного органа, так как данные документы не относятся к товару, задекларированному заявителем по ДТ N 10131010/151220/0252893 (товар N 3) и ДТ N 10131010/150221/0086181 (товар N 3).

Кроме того, проверить их достоверность не представляется возможным.

Также несостоятельны ссылки таможенного органа на п. 128.1 и п. 128.2 Разъяснений о классификации в соответствии с ЕТН ВЭД ЕАЭС отдельных товаров, доведённых приказом ФТС России от 14.01.2019 N 28, поскольку они не проясняют ситуации в отношении того, почему "цилиндрические направляющие и опорные блоки" являются не частями станков, а шариковыми подшипниками товарной группы 8482.

Текст Пояснений к товарной позиции 8482 изложен таможенным органом в форме свободного пересказа с упущениями, имеющими важное значение для дела.

Определяя ввезённый заявителем товар в качестве шариковых подшипников, таможенный орган никаких предусмотренных законом доказательств в качестве подтверждения своих выводов не предоставил.

Представленная таможенным органом в материалы дела копия ответа ФГБОУВО "Нижегородский государственный технический университет им. Р.Е. Алексеева" от 28.01.2022 N 10-15-7/396 N на запрос 1210/23896 от 09.12.2021 таким доказательством считаться не может, поскольку, как следует из материалов дела, данный ответ представлен в материалы дела как документ, содержащий вывод лица, об обладании которого специальными знаниями можно только предполагать ввиду отсутствия сведений об этом.

АПК РФ предусматривает два вида доказательств, применяемых для разрешения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний. Этими доказательствами являются получение посредством проведения экспертизы экспертного заключения (ст.ст. 82-87 АПК РФ) и привлечение специалиста для дачи консультации (ст. 87.1 АПК РФ).

Получение ответа на запрос в качестве доказательства по вопросам, для разрешения которых требуется наличие специальных знаний, процессуальным законом не предусмотрено.

В соответствии со ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону, должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Суд правомерно отклонил и ссылку таможенного органа на письмо Всемирной таможенной организации от 08.01.2021 N 20NL0164-LC, согласно которому аналогичный товар "Линейная направляющая HI WIN серии HG", являющийся подвижным механизмом с шарикоподшипником, должен классифицироваться в товарной позиции 8482, поскольку аналогия в данном случае не допустима, это письмо не может считаться относимым доказательством.

В соответствии со ст. 67 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

Товар, классификация которого осуществлена ответчиком, и с чем не согласен заявитель, является цилиндрическими направляющими и опорными блоками, а не Линейной направляющей HI WIN серии HG.

При этом, Международная конвенция о Гармонизированной системе описания и кодирования товаров от 14 июня 1983 года, к которой Российская Федерация присоединилась с 3 апреля 1996 года, предусматривает, что основу классификации составляют различные отличительные признаки продукции, такие как происхождение, выполняемая функция, химический состав и материал изготовления.

Следовательно, утверждения таможенного органа об аналогичности этих товаров являются несостоятельными и рекомендации, данные в отношении "Линейной направляющей HIWIN, серии HG", не могут быть применены к ввезённому заявителем товару "цилиндрические направляющие" и "опорные блоки".

В нарушение ст. ст. 65, 200 АПК РФ таможенным органом не представлено какого-либо доказательств верности выбранного кода ТН ВЭД ЕАЭК, и как следствие, не опровергнута обоснованность подхода заявителя к классификации товара и законности оспариваемого решения о классификации товара.

Таким образом, повторно исследовав и оценив обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ во взаимной связи с положениями подлежащего применению законодательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае имелась предусмотренная статьями 198, 201 АПК РФ совокупность условий, необходимых для признания решений ЦЭлТ от 10.06.2022 N N РКТ-1013100022/000683, РКТ-1013100-22/000682 о классификации товара недействительными, правомерно обязав таможню в соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устранить допущенное нарушение в установленном законом порядке.

Оснований для иных выводов из имеющихся материалов дела, при действующем нормативно-правовом регулировании спорных правоотношений, не усматривается.

Доводы заявителя жалобы об обратном, принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, основанными на неверной оценке фактических обстоятельств дела.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом норм материального права судебной коллегией суда апелляционной инстанции отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании этих норм.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ и подлежат отнесению на подателя жалобы, который освобожден от ее уплаты.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Произвести замену в порядке процессуального правопреемства на основании ст. 48 АПК РФ на стороне заявителя с общества с ограниченной ответственностью "ЗЕТЕК ИНЖИНИРИНГ" (ОГРН 5177746103190, ИНН 7725400369) на акционерное общество "ИНТЕК" (ОГРН 1237700025342, ИНН 9728085359).

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 13.01.2023 по делу N А40-193706/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.М. Мухин

Судьи

Г.М. Никифорова В.И. Попов