Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2023 г. N 17АП-3173/23 по делу N А60-67151/2022

г. Пермь

12 апреля 2023 г.

Дело N А60-67151/2022

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Шаламовой Ю.В.,

без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью "Гиперион-Урал",

На мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области.

от 27 февраля 2023 года,

принятое в порядке упрощенного производства,

по делу N А60-67151/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью "Гиперион-Урал" (ИНН 6678029738 ОГРН 1136678007751)

к обществу с ограниченной ответственностью "ГРАДЭКС" (ИНН 7806378175 ОГРН 1089847005621)

о взыскании 344 750 руб. 00 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Гиперион-Урал" (далее - истец, ООО "Гиперион-Урал") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ГРАДЭКС" (далее - ответчик, ООО "ГРАДЭКС") о взыскании 344 750 руб. 00 коп. в качестве компенсации убытков, причинных в связи со сверхнормативным простоем вагонов, имевшем место при разгрузке товара, подлежащего поставке ответчику в рамках договора поставки N ГУ-04/05-2021 от 21.05.2021.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27 февраля 2023 года, принятым в порядке упрощенного производства, в иске отказано полностью.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит изменить решение суда, удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы приводит доводы о том, что условиями договора предусмотрено, выбор способа доставки продукции принадлежит Покупателю. Все расходы по доставке продукции оплачиваются Покупателем. Истец надлежащим образом выполнил принятые на себя обязательства и произвел поставку продукции в полном объеме. Нарушение условий получения груза со стороны Покупателя является ненадлежащим исполнением принятых на себя обязательств по Договору. Все расходы понесенные Поставщиком, ввиду ненадлежащего исполнения обязательств со стороны Покупателя являются его убытками и не требуют фиксации в Договоре.

В письменном отзыве ответчик опровергает доводы апеллянта, находит выводы суда верными, решение суда законным и обоснованным, просит оставить его в силе, в удовлетворении жалобы отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО "Гиперион-Урал" (поставщик) и ООО "ГРАДЭКС" (покупатель) заключен договор поставки N ГУ-04/05-2021 от 21.05.2021 (далее - договор), по условиям которого поставщик обязуется поставить покупателю продукцию, указанную в спецификации, в обусловленный договором срок, а покупатель обязуется принять и оплатить эту продукцию в порядке и сроки, установленные договором (п. 1.1 договора).

Наименование, количество, ассортимент, цены поставляемой продукции, а также срок поставки, сроки оплаты поставляемой продукции определяются сторонами в спецификациях, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора (п. 1.2 договора).

В соответствии с условиями спецификации N 8 к договору, стороны согласовали поставку щебня фракции 40-70 М1200 на сумму 3 729 600 руб.

Согласно п. 2.1., 2.3, 2.4. "Поставка продукции может производиться путём: а) отгрузки ж/д транспортом грузовой скоростью, парком МПС, в адрес грузополучателя по реквизитам, указанным в спецификации к настоящему Договору; б) с привлечением сторонней транспортной организации, при этом Поставщик обязуется заключить от своего имени договор на перевозку продукции, обеспечить отправку продукции, оплатить услуги по доставке транспортной организации. Порядок поставки продукции определяется в Спецификациях к настоящему Договору.

Выбор способа доставки продутой принадлежит Покупателю. Все расходы по доставке продукции оплачиваются Покупателем.

Способ доставки продукции определен Сторонами Договора в Спецификации N 8 - железнодорожным транспортом, по следующим реквизитам: Станция: Когалым, Свердловской Ж/Д. Код станции: 798202. Получатель: ООО "РегионГрузСервис".

ООО "Гиперион-Урал" 31 мая 2021 года заключил Договор поставки N 15-ТЛ72021 с ООО "ТрансГруз" (Поставщик по Договору) на поставку продукции (щебня) фракции 40-70.

ООО "ТрансГруз" осуществило поставку продукции - щебня.

При прибытии вагонов с продукцией в пункт назначения - станцию Когалым СвЖД последние были несвоевременно разгружены и переданы собственнику. Сверхнормативный простой под выгрузкой вагонов собственности АО "НПК" имел место в период с 08.12.2021 по 23.12.2021.

В связи с имевшим место сверхнормативным простоем ООО "ТрансГруз" направило 13 января 2022 года в адрес истца требование N 02/22 об уплате штрафа за сверхнормативный простой вагонов по Договору поставки N 15-ТГ/2021 от 31 мая 2021 года, составляющего 344 750 рублей.

Требования ООО "ТрансГруз" об оплате штрафа истцом удовлетворены и произведена оплата в полном объеме платежными поручениями N 63 от 11 февраля 2022 года и N 144 от 31 марта 2022 года.

Полагая, что выплаченная сумма штрафа в размере 344 750 рублей является убытками истца, истец обратился в арбитражный суд с иском, в котором просит взыскать с ответчика данную сумму убытков.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности вины ответчика.

Указанные выводы апелляционный суд находит верными, основанными на полном, всестороннем исследовании обстоятельств дела, представленных сторонами доказательств и заявленных возражений.

В пункте 1 статьи 421 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами (пункт 2 статьи 421 ГК РФ).

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. В силу статьи 420 ГК РФ общие положения об обязательствах (статьи 307-419 ГК РФ) применяются к обязательствам, возникшим из договора, если иное не предусмотрено правилами главы 27 ГК РФ и правилами об отдельных видах договоров.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом должно приниматься во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений, выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора.

Проанализировав условия спорного договора, суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае между сторонами возникли гражданско-правовые отношения на основании смешанного договора, условия которого возлагали на каждую из сторон определенные договорные обязательства, исполнение которых в силу договора должно было осуществляться надлежаще с учетом положений статей 309, 310 ГК РФ.

Согласно статье 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статьи 309, 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя (пункт 1 статьи 509 ГК РФ).

Доставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки их транспортом, предусмотренным договором поставки, и на определенных в договоре условиях (пункт 1 статьи 510 ГК РФ).

Покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки (пункт 1 статьи 513 ГК РФ).

Анализируя заключенный между сторонами договор, следует обратить внимание на его наименование "договор поставки", наименование сторон - "поставщик" и "покупатель", предмет договора - "поставка продукции", таким образом, стороны самостоятельно определили вид правоотношений.

Вопреки мнению апеллянта, условия о перевозочном процессе применению не подлежат. Положения ФЗ "Устав железнодорожного транспорта" регулируют отношения, которые складываются между строго определенными субъектами, а именно: перевозчиками, грузоотправителями, грузополучателями, собственниками подвижного состава. Поскольку истец, как поставщик в спорных правоотношениях не относится к названным участникам перевозочного процесса, у него отсутствуют правовые основания для предъявления требований к ответчику на основании ФЗ "Устав железнодорожного транспорта". Соответствующие доводы подлежат отклонению, как несостоятельные.

По условиям спорного договора и приложения к нему поставка товара осуществлялась железнодорожным транспортом.

Как следует из материалов дела, товар был принят ответчиком без возражений, что апеллянтом не опровергается.

Таким образом, обязательства истца по спорному договору выполнены надлежащим образом.

С целью исполнения условий договора поставки, истцом был заключен договор поставки N 15-ТЛ72021 с ООО "ТрансГруз".

При прибытии вагонов с продукцией в пункт назначения - станцию Когалым СВЖД, продукция была разгружена несвоевременно, что привело к сверхнормативному простою вагонов.

Истец настаивает на отнесении штрафа за сверхнормативный простой вагонов на ответчика в качестве убытков.

Изучив материалы дела в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд находит правомерными выводы суда первой инстанции о том, что материалами дела не доказано, что к указанному истцом сверхнормативному простою привели действия ответчика, и ответчик должен компенсировать истцу данные расходы.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Так, в соответствии с п. 4.4 договора N ГУ-04/05-2021, покупатель оплачивает поставщику денежными средствами на условиях, согласованных в спецификациях, расходы по доставке продукции, а именно: транспортные расходы по доставке продукции; расходы по подаче и уборке вагонов; плату за пользование вагонами; расходы о погрузке и выгрузке продукции.

Между тем, спецификацией N 8 таких условий в спецификации согласовано не было.

Стороны вправе согласовать в договоре условие о компенсации расходов, понесенных на сверхнормативный простой вагонов при разгрузке продукции.

Между тем, как верно указано судом, данное условие сторонами согласовано не было.

Условиями договора, в частности условиями спецификации N 8, между истцом и ответчиком ответственность за сверхнормативный простой вагонов не предусмотрена.

Согласно пункту 5.8 Договора поставки N ГУ-04/05-2021 от 21.05.2021 убытки возмещаются Поставщиком только в части реального ущерба.

Под реальным ущербом понимаются лишь прямые убытки, обусловленные непосредственно и исключительно неправомерным действием лица, причинившего вред.

Убытки подлежат взысканию при доказанности состава правонарушения, включающего наличие убытков, противоправность поведения лица, их причинившего, причинно-следственную связь между этими элементами и размер убытков.

Как указывает Высший Арбитражный Суд в Постановление Президиума ВАС РФ от 19 февраля 2013 г. N 13893/12, по смыслу статьи 393 Гражданского кодекса кредитор должен доказать не только факт причинения ему убытков, но и ненадлежащее исполнение должником обязательства, а также наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) должника и возникшими убытками.

Следовательно, в предмет доказывания по делу входит наличие причинно-следственной связи между оплаченным Истцом штрафом по требованию ООО "ТрансГруз" по Договору поставки N 15-ТГ/2021 от 31.05.2021 между Истцом и ООО "ТрансГруз", составляющего 344 750 рублей, и ненадлежащими действиями Ответчика в рамках заключенного между Истцом и Ответчиком Договора поставки N ГУ-04/05-2021 от 21.05.2021, доказав в том числе их неправомерность.

В договоре поставки, заключенном между истцом и ответчиком, отсутствуют положения, свидетельствующие о том, что выполнение ответчиком обязательств перед истцом повлияет на исполнение обязательств истцом перед третьим лицом по договору от 31.05.2021 N 15-ТГ/2021 и что ответчик был поставлен об этом в известность.

Истцом не доказано наличие причинно-следственной связи между понесенными расходами на оплату штрафа за сверхнормативный простой вагонов и неисполнением или ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору поставки.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела следует признать, что в данном случае предъявленный истцу к возмещению штраф за сверхнормативный простой вагонов, в результате ненадлежащего исполнения истцом обязательств перед третьим лицом не является для истца убытками по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, а по существу является мерой ответственности истца за допущенное им нарушение обязательства по договору N 15-ТГ/2021 от 31.05.2021.

Возникновение убытков истец связывает с приемкой (разгрузкой) товара ответчиком с задержкой.

В то же время факт причинения истцу ущерба указанными действиями ответчика материалами дела не подтвержден.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что наличие обязанности истца уплатить третьему лицу штрафа за сверхнормативный простой вагонов не связано с действиями ответчика, а вытекает из сложившихся между истцом и третьим лицом гражданско-правовых отношений, стороной которых ответчик не является, и не может быть поставлено в зависимость от действий контрагентов лица, обязанного осуществить поставку в рамках самостоятельного договора поставки (статьи 309, 310, пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Соответственно, является верным вывод суда, что истец не доказал факт нарушения ответчиком договорных обязательств, вследствие чего последнего можно было бы привлечь к ответственности в виде взыскания убытков.

Кроме того, судом первой инстанции справедливо отмечено, что Истец не представил пояснений и документов по всей цепочке взаимоотношений между собственниками вагонов, грузоотправителями, перевозчиками, грузополучателями, позволяющие проверить правомерность выплаты Истцом неустойки своему контрагенту в соответствии с Уставом железнодорожного транспорта или по аналогии с Уставом железнодорожного транспорта и предъявление указанной суммы к возмещению в качестве убытков.

С учетом изложенного, апелляционный суд приходит к выводу, что доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции. В связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого судебного акта.

Доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела, применительно к рассматриваемому спору суд правомерно применил нормы гражданского законодательства Российской Федерации.

С учетом рассмотрения дела арбитражным апелляционным судом в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, оснований для отмены (изменения) решения, не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 27 февраля 2023 года, принятое в порядке упрощенного производства, по делу N А60-67151/2022, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Ю.В. Шаламова