Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2023 г. N 15АП-3673/23 по делу N А32-32986/2018

город Ростов-на-Дону

12 апреля 2023 г.

дело N А32-32986/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 апреля 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Деминой Я.А.,

судей Долговой М.Ю., Сурмаляна Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ситдиковой Е.А.,

при участии посредством проведения онлайн-заседания в режиме веб-конференции:

от конкурсного управляющего ООО "ГОР" Одинарова А.А.: представителя Лукашевича М.А. по доверенности от 09.01.2023,

от Шведова П.А.: представителя Чабанец Е.А. по доверенности от 04.08.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Шведова Петра Александровича на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.02.2023 по делу N А32-32986/2018 по заявлению конкурсного управляющего Макарова Вадима Александровича об истребовании документов и сведений у бывшего руководителя должника Шведова Петра Александровича в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ГОР" (ИНН 2313001373, ОГРН 1022303585083),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ГОР" (далее - должник) в Арбитражный суд Краснодарского края обратился конкурсный управляющий Макаров Вадим Александрович с ходатайством об истребовании документов и сведений у бывшего руководителя должника Шведова Петра Александровича, о взыскании с Шведова П.А. неустойки в размере 10 тыс. руб. за каждый день просрочки, начиная с 26.02.2019.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.02.2023 по делу N А32-32986/2018 заявление конкурсного управляющего удовлетворено в части. Суд обязал Шведова Петра Александровича в семидневный срок со дня вынесения настоящего определения передать конкурсному управляющему Одинарову Артему Александровичу:

1. базу программы 1С или бухгалтерский учет на бумажных носителях (книги, регистры, оборотно-сальдовые ведомости и т.п.);

2. документы первичного бухгалтерского учета за период, начиная с 20.09.2015 по 29.07.2020;

3. бухгалтерскую отчетность (форма N 1, 2) за период, начиная с 20.09.2015 по 29.07.2020;

4. отчеты во внебюджетные фонды и органы статистики за период, начиная с 20.09.2015 по 29.07.2020;

5. налоговую отчетность за период 2017 по 29.07.2020.

В случае неисполнения ответчиком определения суда в течение 7 рабочих дней с момента вступления в законную силу судебного акта, взыскана с него в пользу общества с ограниченной ответственностью "ГОР" судебная неустойка в размере 3 тыс. руб. за каждый день просрочки до момента фактического исполнения судебного акта. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Шведов Петр Александрович в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжаловал определение от 07.02.2023, просил его отменить, принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Вся бухгалтерская документация (п. 1-3 уточненного ходатайства об истребовании бухгалтерской и иной документации должника) находится в архивах правоохранительных органов. Ввиду невозможности ответчиком ее получить, оспариваемый судебный акт не отвечает признаку исполнимости (ст. 16 АПК РФ). В своем заявлении арбитражный управляющий не подтверждает отсутствие возможности самостоятельно получить указанные документы. Арбитражный управляющий ходатайствует об истребовании документов, уже имеющихся в материалах дела. Судом первой инстанции не учтено, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда - определение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.02.2018 по настоящему делу, на принудительное исполнение которого судом выдан исполнительный лист. В силу неверного разъяснения судом требований законодательства, суд применил судебную неустойку, которая в будущем значительно ухудшит финансовое положение ответчика, так как оспариваемый судебный акт заранее неисполним, о чем сторонам и суду было известно, но не принято во внимание.

От конкурсного управляющего ООО "ГОР" Одинарова А.А. посредством сервиса подачи документов в электронном виде "Мой Арбитр" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда отменить в части отказа во взыскании судебной неустойки, принять по делу в указанной части новый акт и взыскать с Шведова П.А. судебную неустойку в размере 10 000 рублей за каждый день просрочки, начиная с 26.02.2019, то есть, с даты истечения пятнадцатидневного срока с момента утверждения временного управляющего.

Представитель Шведова П.А. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Представитель конкурсного управляющего ООО "ГОР" Одинарова А.А. поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность судебного акта в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного Краснодарского края от 29.07.2020 должник признан несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника, в отношении него открыто конкурсное производство. И. о. конкурсного управляющего должником назначена Куква Анна Викторовна, из числа членов ассоциации "Национальная организация арбитражных управляющих".

Определением Арбитражного Краснодарского края от 19.04.2021 конкурсным управляющим утвержден Макаров Вадим Александрович, из числа членов ассоциации "Национальная организация арбитражных управляющих".

Определением Арбитражного Краснодарского края от 04.04.2022 (резолютивная часть определения объявлена 03.03.2022) конкурсным управляющим утвержден Одинаров Артем Александрович, из числа членов Ассоциации "Национальная организация арбитражных управляющих".

18.11.2022 от конкурсного управляющего поступили уточнения заявленных требований, в которых он просит истребовать у бывшего руководителя:

1) базу программы 1С или бухгалтерский учет на бумажных носителях (книги, регистры, оборотно-сальдовые ведомости и т.п.;

2) документы первичного бухгалтерского учета за период, начиная с 20.09.2015 по 29.07.2020;

3) бухгалтерскую отчетность (форма N 1, 2) за период, начиная с 20.09.2015 по 29.07.2020;

4) отчеты во внебюджетные фонды и органы статистики за период, начиная с 20.09.2015 по 29.07.2020;

5) налоговую отчетность за период, начиная с 20.09.2015 по 29.07.2020, которые в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приняты судом первой инстанции к рассмотрению.

При принятии обжалуемого судебного акта, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127- ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и пунктом 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела "О несостоятельности (банкротстве)" рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пункт 2 статьи 126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26.10.2002 предусматривает, что с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).

Руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения. При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится.

Вместе с тем, в силу пункта 1 статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

По результатам рассмотрения указанных заявлений, ходатайств и жалоб арбитражный суд выносит определение.

Суд первой инстанции установил, что руководителем в период с 27.05.2005 по 29.07.2020 и учредителем с 09.11.2016 по настоящее время с долей участия 100% ООО "ГОР" являлся Шведов Петр Александрович 22.10.1956 г.р.

Налоговые декларации за 2015-2016 годы представлены конкурсному управляющему Макарову В.А., что следует из сопроводительного письма от 17.12.2021, почтовое отправление/идентификатор N 80514466903059.

Следовательно, судом обоснованно отказано в удовлетворении требований конкурсного управляющего в данной части.

В указанной части апелляционная жалоба доводов не содержит, в связи с чем, не подлежит оценке судом апелляционной инстанции.

Удовлетворяя заявленные требования в остальной части, суд исходит из того, что передача арбитражному управляющему бухгалтерской и иной документации является обязанностью руководителя предприятия, исполнявшего обязанности на момент утверждения конкурсного управляющего.

Согласно пункту 2 статьи 129 Закона о банкротстве на конкурсного управляющего возложена обязанность по принятию в ведение имущества должника, проведению его инвентаризации и оценки, по принятию мер по обеспечению сохранности имущества должника, по проведению анализа его финансового состояния, по предъявлению к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании, по предъявлению возражений относительно требований кредиторов, предъявленных к должнику, по принятию мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

Для исполнения своих обязанностей в деле о банкротстве конкурсный управляющий должен располагать бухгалтерской и иной документацией, касающейся финансово-хозяйственной деятельности должника, предшествующей возбуждению дела о банкротстве должника.

Из содержания пункта 2 статьи 126 и пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве следует, что процедура передачи и принятия бухгалтерской и иной документации, печатей, штампов, имущества, материальных ценностей является двусторонней и должна сопровождаться составлением соответствующего документа.

Указанные действия осуществляются в целях проведения конкурсного производства.

В соответствии со статьей 6 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон о бухгалтерском учете) экономический субъект обязан вести бухгалтерский учет; бухгалтерский учет ведется непрерывно с даты государственной регистрации до даты прекращения деятельности в результате реорганизации или ликвидации.

Статьей 50 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" предусмотрено, что общество, в том числе, обязано хранить документы, подтверждающие права общества на имущество, находящееся на его балансе.

В силу пункта 3 статьи 29 Закона о бухгалтерском учете экономический субъект должен обеспечить безопасные условия хранения документов бухгалтерского учета и их защиту от изменений.

Согласно пункту 1 статьи 7 Закона о бухгалтерском учете ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта.

Судом первой инстанции установлено, что в силу действующего законодательства субъектом, который обязан располагать документацией должника в полном объеме и передать ее конкурсному управляющему, является руководитель, которым на момент признания должника банкротом являлся Шведов Петр Александрович.

Согласно пункту 2 статьи 129 Закона о банкротстве на конкурсного управляющего возложена обязанность по принятию в ведение имущества должника, проведению его инвентаризации и оценки, по принятию мер по обеспечению сохранности имущества должника, по проведению анализа его финансового состояния, по предъявлению к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании, по предъявлению возражений относительно требований кредиторов, предъявленных к должнику, по принятию мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

Для исполнения своих обязанностей в деле о банкротстве конкурсный управляющий должен располагать бухгалтерской и иной документацией, касающейся финансово-хозяйственной деятельности должника, предшествующей возбуждению дела о банкротстве.

Наличие документов бухгалтерского, кадрового учета и (или) отчетности у руководителя должника предполагается и является обязательным требованием закона.

Непередача истребуемых документов не позволяет конкурсному управляющему надлежащим образом исполнять обязанности, предусмотренные Законом о банкротстве.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" разъяснено, что на руководителе должника лежат обязанности по представлению арбитражному управляющему документации должника для ознакомления или по ее передаче управляющему. Арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии с частью 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

Поскольку в силу пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве передача конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации является обязанностью руководителя должника, который в силу законодательства о бухгалтерском учете несет ответственность за организацию и хранение такой документации, то и обязанность доказывания надлежащего исполнения данной обязанности согласно статье 65 АПК РФ лежит на бывшем руководителе должника.

Исходя из принципа добросовестности, Шведов Петр Александрович должен был принять все возможные меры, направленные на содействие конкурсному управляющему в получении необходимой документации и имущества (пояснений в случае невозможности предоставить такую документацию и имущество должника).

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Из системного толкования норм Закона о банкротстве следует, что бывший руководитель, у которого истребуются документы, должен занимать активную позицию при рассмотрении обособленного спора, поскольку именно он обладает полной информацией о составе активов должника, его контрагентах, совершенных сделках и иными значимыми сведениями, в связи с чем способен представить исчерпывающие документы, подтверждающие свои возражения, дать развернутые пояснения по всем интересующим конкурсного управляющего вопросам.

Пассивная и неоднозначная позиция, занятая бывшим руководителем, напротив, свидетельствует о его намерении скрыть информацию о деятельности должника. Шведов П.А. не представил суду доказательств того, что он предпринимал меры по передаче документации должника управляющему. В условиях отсутствия в деле доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении предусмотренной Законом обязанности по предоставлению конкурсному управляющему документации должника (статья 126 Закона о банкротстве), заявление управляющего правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Ответчик, действуя разумно и осмотрительно, должен был обеспечивать надлежащее ведение и хранение документации должника, а также отражение в ней достоверной информации. Доказательства такого разумного и осмотрительного поведения отсутствуют.

Шведов П.А. не передавал документы ни временному управляющему Кукве А.В., исполняющей обязанности также конкурсного управляющего, ни конкурсному управляющему Макарову В.А.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы Шведова П.А. об отсутствии у него истребованных документов: базы программы 1С или бухгалтерский учет на бумажных носителях (книги, регистры, оборотно-сальдовые ведомости и т.п. (в связи со смертью бухгалтера); большая часть истребованных управляющим документов была представлена налоговым органом в основное дело и часть представлена в обособленный спор (жалоба на действия (бездействие) управляющего Куква А.В.), правомерно отклонены судом первой инстанции по причине их необоснованности.

В апелляционной жалобе и отзыве Шведов П.А. указал, что истребуемые документы были изъяты в ходе налоговой проверки, а в дальнейшем переданы в правоохранительные органы для проведения доследственной проверки. Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 01.07.2017 (приложение N 4 к отзыву на заявление об истребовании бухгалтерской и иной документации должника) в периоды проведения налоговой проверки бухгалтерским учетом занималась Лебедянцева О.А. Незадолго до своей смерти, Лебедянцева О.А. перешла на дистанционную работу. Ввиду кончины последней ответчику при проведении налоговой проверки пришлось восстанавливать утраченную после смерти бухгалтера бухгалтерскую и налоговую документацию. В дальнейшем восстановленная документация была передана правоохранительным органам при проведении доследственной проверки, откуда вернуть ее не представляется возможным по не зависящим от ответчика обстоятельствам.

Вместе с тем, из решения N 33 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 05.12.2016 усматривается, что налоговая проверка проведена в период с 25.12.2015 по 17.08.2016; постановлением от 01.07.2017 отказано в возбуждении уголовного дела по факту уклонения от уплаты налогов и сокрытия денежных средств либо имущества организации, за счет которых должно производиться взыскание налогов и (или) сборов в отношении директора ООО "Гор" Шведова П.А.

Таким образом, невозможность получения бухгалтерской отчетности за 2015-2016 годы от налогового органа и следственных органов Шведовым П.А. не доказана. Более того, Шведовым П.А. не представлено доказательств невозможности предоставления бухгалтерской документации за 2017-2020 годы.

Ссылаясь на то, что налоговая отчетность за период, начиная с 20.09.2015 по 29.07.2020, указанная в п. 5 уточненного ходатайства, уже имеется в материалах банкротного дела в обособленном споре по рассмотрению жалобы Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю на действия и.о. конкурсного управляющего должником Куква А.В., ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств их передачи конкурсному управляющему Одинарову Артему Александровичу, в связи с чем данный довод также подлежит отклонению.

Конкурсным управляющим также заявлено требование о взыскании судебной неустойки на случай неисполнения судебного акта о передаче документации в установленный судом срок в размере 10 тыс. рублей в день, начиная с 26.02.2019, то есть, с даты истечения пятнадцатидневного срока с момента утверждения временного управляющего.

В силу пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено данным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства; суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 данного Кодекса) на случай неисполнения указанного судебного акта.

Размер судебной неустойки подлежит определению судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 данного Кодекса). При определении размера присуждаемой денежной суммы суду следует исходить из того, что исполнение судебного акта должно для ответчика оказаться более выгодным, чем его неисполнение. В то же время, определяя размер присуждения денежных средств на случай неисполнения судебного акта, суд должен принимать во внимание степень затруднительности исполнения судебного акта, возможность ответчика по его добровольному исполнению, имущественное положение ответчика и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

По смыслу данной нормы и разъяснений, приведенных в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7), суд может присудить денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора взыскателя (судебную неустойку) в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка является дополнительной мерой воздействия на должника, мерой стимулирования и косвенного принуждения.

В рамках дел о несостоятельности (банкротстве) на возможность присуждения неустойки за неисполнение судебных актов указывает пункт 24 постановления N 53, согласно которому в силу пункта 3.2 статьи 64, абзаца четвертого пункта 1 статьи 94, абзаца второго пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве на руководителе должника лежат обязанности по представлению арбитражному управляющему документации должника для ознакомления или по ее передаче управляющему.

Таким образом, арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 Гражданского кодекса.

В соответствии с правовой позицией, изложенной Верховным Судом Российской Федерации в определении от 11.07.2017 N 307-ЭС16-21419, отношения, связанные с передачей документации юридического лица его бывшим руководителем конкурсному управляющему, являются предметом гражданско-правового регулирования, и в рамках указанной процедуры бывший директор продолжает нести обязанность действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно, в случае неисполнения судебного определения об обязании передать документы с бывшего руководителя должника в пользу конкурсной массы подлежит взысканию судебная неустойка в соответствии с пунктом 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса.

Из положений пунктов 31 и 33 постановления N 7 следует, что суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре. Факт неисполнения или ненадлежащего исполнения решения суда устанавливается судебным приставом-исполнителем.

Рассмотрев заявление конкурсного управляющего с учетом доводов и возражений, установив неисполнение бывшим руководителем должника обязанности передать документы, основываясь на принципах справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, принимая во внимание, что бывший руководитель должника на протяжении длительного периода не исполняет обязанность по передаче конкурсному управляющему документов, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с Шведова П.А. по 3 тыс. руб. астрента за каждый день неисполнения судебного акта от 18.02.2019, от 29.07.2020 (принимая во внимание частичное представление управляющему документов: налоговых деклараций за 2015, 2016).

Оснований для дополнительного снижения размера неустойки с учетом периода неисполнения обязанности по передаче документации, суд первой инстанции также не усмотрел.

Необходимость увеличения неустойки до 10 000,00 рублей в день, на которую ссылается конкурсный управляющий в отзыве на апелляционную жалобу, судебная коллегия не усматривает, поскольку судебная неустойка является дополнительной мерой воздействия на должника.

Ссылка конкурсного управляющего ООО "ГОР" Одинарова А.А. на обязанность суда взыскать с Шведова П.А. судебную неустойку, начиная с 26.02.2019, то есть, с даты истечения пятнадцатидневного срока с момента утверждения временного управляющего, подлежит отклонению ввиду следующего.

Если требование о взыскании судебной неустойки заявлено истцом и удовлетворяется судом одновременно с требованием о понуждении к исполнению обязательства в натуре, началом для начисления судебной неустойки является первый день, следующий за последним днем, установленным решением суда для исполнения обязательства в натуре.

В случае подачи истцом заявления о взыскании судебной неустойки через какое-то время после вынесения решения об исполнении обязательства в натуре взыскание судебной неустойки за период, предшествующий моменту рассмотрения судом вопроса о ее взыскании, не допустимо, поскольку ретроспективное взыскание судебной неустойки не соответствует той цели, на которую она в первую очередь направлена - стимулирование должника к совершению определенных действий или воздержанию от них. Целью судебной неустойки не является восстановление имущественного положения истца в связи с неисполнением судебного акта об исполнении обязательства в натуре (абзац 2 пункта 28 постановления N 7).

Таким образом, судебная неустойка не может быть взыскана за неисполнение судебного акта до момента ее присуждения.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, сформулированной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам от 15.03.2018 N 305-ЭС17-17260, определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.10.2020 N 306-ЭС15-13046.

Довод апелляционной жалобы о том, что производство по обособленному спору подлежит прекращению, поскольку имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда - определение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.02.2018 по настоящему делу, на принудительное исполнение которого судом выдан исполнительный лист, также не может быть принят судом, исходя из следующего.

Согласно пункту 3.2 статьи 64 Закона о банкротстве не позднее пятнадцати дней с даты утверждения временного управляющего руководитель должника обязан предоставить временному управляющему и направить в арбитражный суд перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения. Ежемесячно руководитель должника обязан информировать временного управляющего об изменениях в составе имущества должника.

В соответствии с пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Следовательно, в соответствии с Законом о банкротстве в наблюдении временный управляющий не является руководителем организации, документы ему передаются в копиях для ознакомления и понимания ситуации в организации, печати и штампы не передаются. В конкурсном производстве руководитель должника обязан передать конкурсному управляющему все в оригиналах, т.к. после введения конкурсного производства его полномочия прекращаются. В связи с чем, оснований для прекращения производства по обособленному спору у суда первой инстанции не имелось.

Кроме того, как следует из материалов дела, 15.05.2019 временный управляющий ООО "ГОР" Куква А.В. обратилась с арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа по делу N А32-32986/2018 для принудительного истребования (понуждения к действиям) у директора ООО "ГОР" Шведова Петра Александровича сведений об имуществе ООО "ГОР" (перечень имущества), в том числе имущественных прав, а также бухгалтерских и иных документов, отражающих экономическую деятельность за последние три года до введения процедуры наблюдения.

09.03.2020 временный управляющий ООО "ГОР" Куква А.В. повторно обратилась с арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа по делу N А32-32986/2018 для принудительного истребования (понуждения к действиям) у директора ООО "ГОР" Шведова Петра Александровича.

12.05.2020 Арбитражным судом Краснодарского края выдан исполнительный лист для принудительного истребования у директора ООО "ГОР" Шведова Петра Александровича документации должника и сведений об имуществе.

В данном случае неисполнение руководителем должника судебных актов от 18.02.2019, от 29.07.2020, уклонение обязанного лица от передачи документов арбитражному управляющему и послужило основанием для обращения конкурсного управляющего с заявлением об их истребовании по правилам частей 4 и 6 - 12 статьи 66 АПК РФ, взыскании астрента.

Довод ответчика о том, что начисление судебной неустойки приведет к ухудшению его финансового положения, подлежит отклонению, поскольку исполнение судебного акта об истребовании документации находится в прямой зависимости от действий Шведова П.А. по ее передаче.

Арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.

Оснований для переоценки выводов суда у судебной коллегии не имеется.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, повторяют доводы, приведенные в суде первой инстанции, и свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств, но не опровергают их.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые бы могли повлиять на правовую оценку спорных правоотношений. Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.02.2023 по делу N А32-32986/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа..

Председательствующий

Я.А. Демина

Судьи

М.Ю. Долгова Г.А. Сурмалян