Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2023 г. N 10АП-5199/23 по делу N А41-61085/2022

г. Москва

12 апреля 2023 г.

Дело N А41-61085/22

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 апреля 2023 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бархатовой Е.А.,

судей Боровиковой С.В., Погонцева М.И.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Алешкевич В.М.,

при участии в заседании:

от ООО "Ашан" - Калинин Т.И. по доверенности от 02.10.2022, паспорт, диплом.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Компания "Премьер" на решение Арбитражного суда Московской области от 19.01.2023 по делу N А41-61085/22 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Компания "Премьер" к обществу с ограниченной ответственностью "Ашан" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Компания "Премьер" (далее - ООО "Компания "Премьер", истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением, с учетом уточнений, принятых судом первой инстанции в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Ашан" (далее - ООО "Ашан", ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки от 01.04.2011 N Н 10554 в размере 182 730, 81 руб. и расходов по уплате государственной пошлины в размере 22 466 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 19.01.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "Компания "Премьер" обратилось с апелляционной жалобой в Десятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит судебный акт отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неправильное применение норм права.

Дело рассмотрено в соответствии со ст. ст. 121-124, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителя ООО "Компания "Премьер", извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, а также на сайте арбитражных судов www.arbitr.ru).

В судебном заседании представитель ООО "Ашан" возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на нее, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Десятый арбитражный апелляционный суд, в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ, выслушав представителя ООО "Ашан", исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ООО "Компания "Премьер".

Как следует из материалов дела, 01.04.2011 между ООО "Компания "Премьер" (поставщик) и ООО "Ашан", ООО "Атак" (покупатели) заключен договор поставки N Н 10554 (далее - договор), согласно п. 1.2 которого поставщик обязуется поставлять товары покупателям, а покупатели принимать и оплачивать товары.

Согласно ТТН N N ТМ000001964 от 28.02.2019 г., Тм000001964 от 13.06.2019 г., Тм000001965 от 13.06.2019 г., Тм000001968 от 13.06.2019 г., Тм000001969 от 13.06.2019 г., Тм000001970 от 13.06.2019 г., Тм000001972 от 13.06.2019 г., Тм000001988 от 13.06.2019 г., Тм000001989 от 13.06.2019 г., Тм000001991 от 13.06.2019 г., Тм000001992 от 13.06.2019 г., Тм000001993 от 13.06.2019 г., Тм000001994 от 13.06.2019 г., Тм000001995 от 13.06.2019 г., Тм000001996 от 13.06.2019 г., Тм000002233 от 03.07.2019 г., Тм000002245 от 03.07.2019 г., |Гм000003010 от 28.08.2019 г., Тм000004041 от 13.11.2019 г., Тм000004082 от 14.11.2019 г., Тм000004086 от 14.11.2019 г., Тм000004243 от 21.11.2019 г., Тм000005109 от 19.12.2019 г., Тм000005120 от 19.12.2019 г., Тм000005121 от 19.12.2019 г., Тм000005122 от 19.12.2019 г., Тм000005123 от 19.12.2019 г., Тм000005135 от 19.12.2019 г., Тм000О05136 от 19.12.2019 г., Тм000005137 от 19.12.2019 г., Тм000005138 от 19.12.2019 г., Тм000005140 от 19.12.2019 г., Тм000005142 от 19.12.2019 г., Тм000005143 от 19.12.2019 г., Тм000005144 от 19.12.2019 г., Тм000005145 от 19.12.2019 г., Тм000005146 от 19.12.2019 г., Тм000005148 от 19.12.2019 г., Тм000002818 от 17.04.2020 г., Тм000004310 от 22.05.2020 г., Тм000012799 от 28.10.2020 г., Тм000012800 от 28.10.2020 г., Тм000012801 от 28.10.2020 г., Тм000012802 от 28.10.2020 г., Тм000012803 от 28.10.2020 г., Тм000012804 от 28.10.2020 г., Тм000000441 от 27.02.2020 г., Тм000000442 от 27.02.2020 г., Тм000000443 от 27.02.2020 г., Тм000000444 от 27.02.2020 г., Тм000000446 от 27.02.2020 г., Тм000000448 от 27.02.2020 г., Тм000000451 от 27.02.2020 г., Тм000000452 от 27.02.2020 г., Тм000000453 от 27.02.2020 г., Тм000000454 от 27.02.2020 г., Тм000000455 от 27.02.2020 г., Тм000000456 от 27.02.2020 г., Тм000000458 от 27.02.2020 г., Тм000000459 от 27.02.2020 г., Тм000001381 от 19.03.2020 г., Тм000001383 от 19.03.2020 г., Тм000001385 от 19.03.2020 г., Тм000001389 от 19.03.2020 г., Тм000001390 от 19.03.2020 г., Тм000001391 от 19.03.2020 г., Тм000001392 от 19.03.2020 г., Тм000001394 от 19.03.2020 г., Тм000001396 от 19.03.2020 г., Тм000004304 от 22.05.2020 г., Тм000012812 от 29.10.2020 г., Тм000012813 от 29.10.2020 г., Тм000012814 от 29.10.2020 г., Тм000012815 от 29.102020г., Тм000012816 от 29.10.2020 г., Тм000012817 от 29.10.2020 г., Тм000000057 от 13.01.2021 г., Тм000000058 от 13.01.2021 г., Тм000000059 от 13.01.2021 г., Тм000000060 от 13.01.2021 г., Тм000000061 от 13.01.2021 г., Тм000000062 от 13.01.2021 г., Тм000000063 от 13.01.2021 г., Тм000000398 от 10.03.2021 г., Тм000000399 от 10.03.2021 г., Тм000001264 от 14.07.2021 г., Тм000001265 от 14.07.2021 г., Тм000003266 от 14.07.2021 г., Тм000001307 от 21.07.2021 г., Тм000001308 от 21.07.2021 г., Тм000001310 от 21.07.2021 г., Тм000001311 от 21.07.2021 г., Тм000001315 от 21.07.2021 г., Тм000001316 от 21.07.2021 г., Тм000001318 от 21.07.2021 г. истцом осуществлена поставка товара на общую сумму 973 316, 63 руб.

Поскольку ответчиками оплата товара произведена не в полном объеме, задолженность по договору поставки составила 182 730, 81 руб.

В связи с тем, что досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, ООО "Компания "Премьер" обратилось в Арбитражный суд Московской области с настоящим исковым заявлением.

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения искового заявления в связи со следующим.

Согласно ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (п. 1 ст. 516 ГК РФ).

В соответствии с нормами ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Согласно п. 1.2 Приложение N 1: "Условия оплаты" сроки и порядок оплаты товаров покупателем устанавливаются в Годовом Соглашении. Согласно главе 1 Годового Соглашения 2011 к Договору поставки от 01.04.2011 N Н 10554 платеж за поставленные покупателем товары осуществляется в течение 45 календарных дней с даты приемки товара или с даты получения от поставщика оформленных должным образом счета, счета-фактуры, товарной накладной, товарно-транспортной накладной или иных документов, относящихся к поставленному товару, если они были получены после приемки товара.

Товар был поставлен, общество исполнило соответствующие обязательства по договору поставки, в связи с чем, у ответчика возникла обязанность по оплате поставленного товара. Материалами дела подтверждается факт поставки товара.

В соответствии со ст. ст. 65, 66 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

При этом согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком представлены платежные поручения N 0813910 от 08.04.2019, N 37542 от 26.07.2019, N 127922 от 08.10.2019, N 216311 от 27.12.2019, N 244063 от 31.01.2020, N 314714 от 10.04.2020, N 318874 от 17.04.2020, N 324061 от 24.04.2020, N 328824 от 30.04.2020, N 346803 от 29.05.2020, N 370447 от 03.07.2020, N 492678 от 11.12.2020, N 557519 от 24.02.2021, N 620716 от 20.04.2021, N 620716 от 20.04.2021, N 760188 от 31.08.2021, согласно которым путем перечисления денежных средств произведена оплата спорных поставок, что подтверждается реестрами назначений платежных поручений (т.4 л.д. 74-91).

При этом, как отмечает ответчик и не опровергнуто истцом, данные платежные поручения представлены именно по тем товарным накладным, которые приложены к иску и, соответственно, являются предметом рассмотрения по настоящему делу.

Разделами 3 и 2 Годовых соглашений от 01.01.2019, от 01.01.2020, от 01.01.2021 предусмотрено, что поставщик выплачивает покупателям вознаграждение за достижение ими определенного общего товарооборота.

За недопоставку товара (отсутствие товаров с указанными в Заказе артикулами или несоответствие количества товаров Заказу) в размере более, чем на 5% от общего количества соответствующего товара, согласованного в Заказе, разделом п. 4.4 договора от 01.04.2011 N Н 10554 предусмотрена неустойка в размере 15% от стоимости недопоставленных товаров по свежим овощам и прочим продовольственным товарам.

Согласно заявлению о зачете встречных однородных требований от 20.08.2021 (т.4 л.д. 48) ответчиком произведен зачет по требования к истцу, вытекающим из оказания услуг по рекламированию товаров путем демонстрации образцов, выплаты вознаграждения за достижение покупателем определенного уровня товарооборота и выплаты неустойки за недопоставку товаров на сумму 112 476, 83 руб.

Соответствующее заявление о зачете требований и счета по факту нарушения условий поставок ответчиком представлены в материалы дела (т.4 л.д. 49-64).

Согласно ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Указанные документы в соответствии с дополнительным соглашением по электронному документообороту были направлены истцу посредством оператора ЭДО АО "ПФ "СКБ Контур", какие-либо возражения относительно произведенного зачета в адрес ответчик до настоящего времени не направлены.

Таким образом, ответчиком с соблюдением требований ст. 65 АПК РФ были представлены все необходимые и достаточные документы, подтверждающие оплату товара по заявленным истцом товарным накладным в полном объеме.

Судом первой инстанции учтено, что, несмотря на неоднократные отложения судебных заседаний по ходатайству истца им доказательства в обоснование своих доводов и (или) контраргументы по возражениям ответчика и приложенным им документам не представлены.

Так, ответчиком не представлены документы, подтверждающие своевременное направление им возражений относительно исчисленной премии и начисленной неустойки за недопоставку, при этом, начисление данных сумм, как пояснил представитель ответчика, производится с использованием автоматизированных систем, с учетом фактически переданных товаров.

Поскольку товары по ТТН ответчиком частично оплачивались, а по оставшимся суммам производились зачеты встречных требований, ряд ТТН оплачены ответчиком на меньшую сумму, нежели заявлена стоимость товара.

Довод истца о том, что договором не предусмотрена неустойка за недопоставку товара, поэтому ответчик не имел права производить зачет встречных требований в части неустойки подлежит отклонению апелляционным судом.

Проанализировав содержание протокола разногласий, условий договора, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что начисление ответчиком неустойки за недопоставку товара в размере дополнительного соглашения от 01.01.2019 является правомерным.

Довод истца о недоплате по спорным четырем УПД опровергается подписанными сторонами корректировочными счетами-фактуры: от 22.05.2020 N Тм000004304 с уменьшением цены накладной на сумму 13 422, 24 руб., от 22.05.2020 N Тм000004310 с уменьшением цены накладной на сумму 2 361, 75 руб.

По счету от 10.03.2021 N Тм000000398 недоплата на сумму 5 784,48 руб. учтена переплата по поставке от 28.08.2019 N Тм000003010: оплата изначально была произведена в большем объёме по платежному поручению от 08.10.2019 N 127922 (поставка на сумму 3 271, 14 произведена в размере 4 376, 15 и разница 1 105, 01 учтена в поставку N Тм000000398), учтена двойная оплата по поставке от 15.12.2021 N Тм000001387, произведенная согласно платежным поручениям от 08.05.2020 N 333147 (N заказа в реестре 0939800105409713_00138322), от 17.12.2021 N 875462 в размере 4 679, 47 руб.

По счету от 10.03.2021 N Тм000000399, недоплата на сумму 2 405, 76 руб. учтена двойная оплата по поставке от 15.12.2021 N Тм000001387, произведенная согласно платежным поручениям от 17.12.2021 N 875462, от 08.05.2020 N 333147 в размере (N заказа в реестре 0939800105409713_00138322) 2 405,76 руб.

Вопреки доводам истца, ответчиком зачтены иные встречные обязанности по оплате УПД истца за поставку товара (указаны в заявлении о зачете встречных требований от 20.08.2021), например, товарные накладные от 13.01.2021 N Тм00000059, от 13.01.2021 N Тм00000060, от 13.01.2021 N Тм00000057, от 13.01.2021 N Тм00000062 оплачены согласно платежного поручения от 24.02.2021 N 557519 с расшифровкой реестра, в которой перечислены реквизиты указанных накладных.

Вознаграждение за достижение ответчиком определенного уровня товарооборота, на которое указывает истец, начислено ответчиком согласно раздела II Годового соглашения 2021 от 01.01.2021 к договору. УПД ответчика о начислении названного вознаграждения, были направлены ответчиком в адрес истца в 2020-2021, что подтверждается отметками электронного документооборота. Возражений в адрес ответчика в отношении начисленного вознаграждения от истца до судебного разбирательства, так и в течение судебного разбирательства в первой инстанции не поступало. Доказательств иного размера премий в спорный период истец не предоставлял.

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ООО "Компания "Премьер".

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в любом случае, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что арбитражным судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, полно и правильно установлены и оценены обстоятельства дела, применены нормы материального права, подлежащие применению, и не допущено нарушений процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В силу статьи 333.21 части второй Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы составляет 3 000 руб.

При подаче апелляционной жалобы ответчику была предоставлена отсрочка в оплате государственной пошлины.

При таких обстоятельствах, с ООО "Компания "Премьер" в доход Федерального бюджета подлежит взысканию 3 000 руб. государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 19.01.2023 по делу N А41-61085/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Компания "Премьер" в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Е.А. Бархатова

Судьи

С.В. Боровикова М.И. Погонцев