Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2023 г. N 11АП-1624/23 по делу N А65-25529/2022

г. Самара

10 апреля 2023 г.

Дело N А65-25529/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 апреля 2023 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сергеевой Н.В.,

судей Корастелева В.А., Драгоценновой И.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сурайкиной А.В.,

с участием:

от общества с ограниченной ответственностью "Транспортная Компания "Транс Трейд"- представители Климова Г.Ф. (доверенность от 14.02.2023), Исамова Р.Р. (доверенность от 14.02.2023), Карнудинова Р.В. (доверенность от 14.02.2023), Тухваттуллин Р.Ш. (доверенность от 14.02.2023),

от Управления Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан - представитель Муртазин Р.Р.(доверенность от 04.05.2022),

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Республике Татарстан - представители Шафигулина А.А.(доверенность от 28.09.2022), Чуева С.А.(доверенность от 28.09.2022), Сердюкова М.Ю., Муртазин Р.Р.(доверенность от 12.12.2022),

от Федеральной налоговой службы России - представитель не явился, извещена,

рассмотрев в открытом судебном заседании 03 апреля 2023 года в помещении суда с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Татарстан апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Транспортная Компания "Транс Трейд"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 декабря 2022 года по делу N А65-25529/2022 (судья Хасаншин И.А.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Транспортная Компания "Транс Трейд", г.Зеленодольск (ОГРН 1111673002352, ИНН 1648031949)

к Управлению Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан, г.Казань (ОГРН 1041625497209, ИНН 1654009437)

о признании недействительным решение Управления Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 25.04.2022 N 1,

с привлечением третьих лиц:

1) Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Республике Татарстан, г.Зеленодольск,

2) Федеральной налоговой службы России, г.Москва,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Транспортная Компания "Транс Трейд" (далее - заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Управлению Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан (далее - ответчик, налоговый орган, Управление) о признании недействительным решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 25.04.2022 N 1.

Определением суда от 26.09.2022 в порядке статьи 51 АПК РФ суд привлек Федеральную налоговую службу России, Межрайонную Инспекцию Федеральной налоговой службы N 8 по Республике Татарстан к участию в деле качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 декабря 2022 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе общество просит решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявления по процедурным нарушениям и по взаимоотношениям ООО "Верона", ООО "Реалон", ООО "РСТ" по договорам поставки запасных частей и по взаимоотношениям ООО "Зенит, ООО "ЮФАС", ООО "Техстрой", ООО "ИНКОМ", ООО "ТОРГРЕСУРС", ООО "ОПТТОРГ" в части поставок ГСМ (дизельного топлива) отменить и принять новый судебный акт, которым признать недействительным решение управления от 25.04.2022 N 1 в полном объеме.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель управления в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, приведенным в отзыве на жалобу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что Управлением на основании статьи 89 Налогового Кодекса РФ (далее - НК РФ) проведена повторная выездная налоговая проверка общества по всем налогам и сборам за период с 01.01.2017 по 31.12.2017, по результатам которой установлено применение схемы налоговой минимизации налогоплательщиком с участием взаимозависимой организации ООО "ТЭК Таттранс" и взаимозависимых между собой "технических" контрагентов, вследствие реализации которой в 2017 году были необоснованно заявлены налоговые вычеты по НДС и в расходы по налогу на прибыль организаций за 2017 год включены затраты по сделкам, исполнение которых в действительности не производилось.

Налоговый орган пришел к выводу о нарушении налогоплательщиком положений п.1 ст. 54.1 НК РФ вследствие искажения сведений о фактах хозяйственной жизни, заключения с подконтрольными и "техническими" контрагентами формальных договоров поставки, без реального их исполнения.

По результатам проведения выездной налоговой проверки составлен акт налоговой проверки N 1 от 22.10.2021, дополнение к акту налоговой проверки N 1-д от 03.02.2022, и вынесено оспариваемое решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 25.04.2022 N1 (далее - решение налогового органа), согласно которому налогоплательщику доначислены налоги в размере 32 662 569 руб. (налог на добавленную стоимость - 17 441 175 руб., налог на прибыль организаций - 15 221 394), начислены пени в размере 19 022 184,23 руб.

Данное решение заявителем было обжаловано в апелляционном порядке, однако решением Федеральной налоговой службы России от 25.08.2022 N КЧ-3-9/9154@ апелляционная жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения, решение Управления от 25.04.2022 N 1 без изменения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в Арбитражный суд Республики Татарстан с требованием о признании решения Управления от 25.04.2022 N 1 недействительным.

Судом первой инстанции рассмотрен дополнительный довод заявителя о нарушении Управлением процедуры проведения повторной налоговой проверки, что явилось основанием для самостоятельного обращения заявителя с апелляционной жалобой в Федеральную налоговую службу России.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих установленных по делу обстоятельств.

Первоначальная выездная налоговая проверка общества за период с 01.01.2016 по 31.12.2017 была проведена в период с 06.04.2018 по 30.11.2018, по результатам которой Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 8 по Республике Татарстан было принято решение от 25.02.2019 N 2.10-1/В о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В связи с полученным от Управления Федеральной налоговой службы по Республике Башкортостан письмом от 25.09.2020 N 26-44/10547дсп@ о выявлении схемы уклонения, выгодоприобретателем которой является общество с ограниченной ответственностью "Транспортная Компания "Транс Трейд", умышленно заявившее в налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2017 года налоговые вычеты по фиктивным сделкам с ООО "Верона" и ООО "Инком", решением Управления от 28.12.2020 N 1 на основании статьи 89 НК РФ назначена повторная налоговая проверка общества по всем налогам и сборам за период с 01.01.2017 по 31.12.2017.

Указанное решение от 28.12.2020 N 1 о проведении повторной налоговой проверки в день его принятия, 28.12.2020 вручено под роспись директору общества Егорову Т.М. -И.

Оспаривая данное решение в апелляционном порядке в Федеральную налоговую службу России общество сослалось на нарушение процедуры его принятия.

Решением Федеральной налоговой службой России от 29.11.2022 N КЧ-3-9/13345@ апелляционная жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения.

При этом ФНС России в решении от 29.11.2022 N КЧ-3-9/13345@ указал, что в качестве элемента правового механизма, гарантирующего исполнение конституционной обязанности по уплате налогов, выступает система мер налогового контроля, каковым в соответствии со статьей 82 Налоговым кодексом Российской Федерации признается деятельность уполномоченных органов по контролю за соблюдением налогоплательщиками, налоговыми агентами и плательщиками сборов законодательства о налогах и сборах.

Пунктом 1 статьи 30 НК РФ установлено, что налоговые органы составляют единую централизованную систему контроля за соблюдением законодательства о налогах и сборах, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) в бюджетную систему Российской Федерации налогов, сборов, страховых взносов, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) в бюджетную систему Российской Федерации иных обязательных платежей.

Централизованным характером системы налоговых органов предопределяется контроль вышестоящего налогового органа за деятельностью нижестоящих налоговых органов, направленный на обеспечение соблюдения ими законодательства о налогах и сборах в соответствии с принципом конституционной законности. Одной из форм такого контроля является повторная выездная налоговая проверка, предусмотренная положением, содержащимся в пункте 10 статьи 89 Кодекса.

В соответствии с пунктом 10 статьи 89 Кодекса повторной выездной налоговой проверкой налогоплательщика признается выездная налоговая проверка, проводимая независимо от времени проведения предыдущей проверки по тем же налогам и за тот же период.

Повторная выездная налоговая проверка налогоплательщика может проводиться вышестоящим налоговым органом - в порядке контроля за деятельностью налогового органа, проводившего проверку.

При этом проверка нижестоящего налогового органа, которая позволяет определить, насколько эффективны, законны и обоснованны принимаемые им решения, устранить недостатки в его работе и улучшить механизм взимания налогов для наиболее полной реализации публичной функции налога, по сути, невозможна без обращения к ранее проведенным мероприятиям налогового контроля в отношении конкретного налогоплательщика, в том числе без анализа его налоговой и бухгалтерской отчетности и фактических обстоятельств осуществляемой им предпринимательской или иной экономической деятельности.

Также ФНС России указал, что должностные лица налоговых органов самостоятельно определяют объем контрольных мероприятий, который необходимо провести в рамках налоговой проверки.

В отношении доводов заявителя о превышении Управлением своих полномочий, выразившемся в одновременном проведении двух выездных налоговых проверок, является несостоятельным, так как пунктом 9 статьи 89 Кодекса предусмотрено, что при назначении повторной выездной налоговой проверки ограничения, указанные в пункте 5 статьи 89 Кодекса, не действуют.

Таким образом, как верно указано судом первой инстанции, решение Управления от 28.12.2020 N 1 о проведении повторной налоговой проверки принято в порядке реализации пункта 10 статьи 89 НК РФ, данный ненормативный акт решением Федеральной налоговой службой России от 29.11.2022 N КЧ-3-9/13345@ оставлен без изменения, поэтому у суда отсутствуют основания для принятия доводов заявителя о нарушении процедуры проведения оспариваемой проверки Управления.

Решение налогового органа от 25.04.2022 N 1 об отказе в привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения и доначисления налогов мотивировано тем, в ходе проверки налогового органа установлены взаимоотношения общества и обладающих признаками "технических" контрагентов - ООО "Верона", ООО "Реалон" ООО "РСТ", которые фактически поставку запасных частей для транспортных средств в адрес заявителя не осуществляли, а также взаимоотношения общества и обладающих признаками "технических" контрагентов - ООО "Зенит", ООО "Инком", ООО "Торгресурс", ООО "Оптторг", ООО "ЮФАС", ООО "Техстрой", которые фактически поставку дизельного топлива в адрес заявителя не осуществляли.

Управлением налогоплательщику вменяется нарушение положений пункта 1 статьи 54.1 НК РФ, в виде умышленного искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Налоговый орган пришел к выводу, что спорные контрагенты не могли поставить заявителю товары ввиду отсутствия в договорах с указанными контрагентами условий, позволяющих установить реальность поставок товаров, отсутствия на счетах указанных обществ перечислений на приобретение товаров, указанные организации обладают признаками, свидетельствующими о создании видимости финансово-хозяйственных отношений: сотрудники отсутствовали, либо штат представлен одним сотрудником, имуществом не располагали, налоги в бюджет при значительной выручке от реализации не уплачивали, либо были представлены декларации с минимальными показателями, следовательно, они не могли поставить ТМЦ в адрес общества.

Таким образом, налоговый орган пришел к выводу, что между обществом и спорными контрагентами создан документооборот с целью получения вычетов по НДС, увеличения расходов по налогу на прибыль организаций, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль организаций, НДС.

Кроме того, налоговый орган признал взаимозависимыми общество и ООО "ТЭК Таттранс" и установил факты искусственного завышения вычетов по НДС по услугам, оказанным ООО "ТЭК Таттранс" через перевозчиков, не являющихся плательщиками НДС и получавшими значительно меньшую сумму оплаты за оказанные услуги переводки. При этом излишне перечисленные в адрес ООО "ТЭК Таттранс" денежные средства выводились из хозяйственного оборота под видом оплаты в адрес "технических" контрагентов за ГСМ и ТМЦ, поставка которых в действительности не осуществлялось. Указанные обстоятельства послужили основой для вывода о том, что ООО "ТК "Транс Трейд" в 2, 3 и 4 кварталах 2017 г. допущено несоблюдение условий для совершения налоговых вычетов по НДС по контрагенту ООО "ТЭК Татарстан", установленных пп.1 п. 2 ст. 54.1 НК РФ, что выразилось в неуплате налога на добавленную стоимость и налога на прибыль организаций.

Оспаривая решение налогового органа, заявитель в качестве аргументов реальности финансово-хозяйственных отношений со спорными контрагентами по поставке ТМЦ (запчасти для транспортных средств) и ГСМ (дизельное топливо) указывает на представление необходимых первичных документов и отсутствие со стороны налогового органа доказательств нереальности поставок, осуществленных спорными контрагентами.

По мнению общества, им представлены все необходимые документы, подтверждающие правомерность учета соответствующих затрат в составе расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль организаций, и применения налоговых вычетов по НДС. Также заявитель указывает на то, что реальность поставок от спорных контрагентов обществу инспекцией не опровергнута. По мнению общества, спорные контрагенты являются действующими организациями. В частности, в ходе выездной налоговой проверки руководители и учредители ряда спорных организаций подтвердили ведение деятельности от имени данных организаций.

Заявитель также считает, что подконтрольность спорных контрагентов с обществом налоговым органом не установлена. Также не установлены обстоятельства, свидетельствующие о влиянии факта взаимозависимости общества и ООО "ТЭК Таттранс" на условия и экономические результаты сделок.

Дав оценку представленным доказательствам в их совокупности, арбитражный суд первой инстанции пришел к следующим выводам, с которыми соглашается арбитражный апелляционный суд.

Согласно пункту 1 статьи 54.1 Кодекса не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Из пункта 2 статьи 54.1 Кодекса следует, что при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 статьи 54.1 Кодекса, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий:

1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

Согласно Определению Верховного Суда Российской Федерации от 19.05.2021 N 309 -ЭС20-23981 по делу N А76-46624/2019, право на вычет фактически понесенных расходов при исчислении налога на прибыль может быть реализовано налогоплательщиком, содействовавшим в устранении потерь казны - раскрывшим в соответствии с требованиями подпункта 6 пункта 1 статьи 23, пункта 1 статьи 54 Кодекса сведения и документы, позволяющие установить лицо, осуществившее фактическое исполнение по сделке, осуществить его налогообложение и, таким образом, вывести фактически совершенные хозяйственные операции из "теневого" (не облагаемого налогами) оборота.

Согласно материалам дела, основным видом деятельности общества в проверяемом периоде являлась деятельность по перевозке грузов, для выполнения которых у организации имелись 42 транспортных средства, 13 автоприцепов, офисное помещение, стоянка общей площадью 126 кв.м., расположенная по адресу г.Зеленодольск, ул.Волжская, цистерна для хранения нефтепродуктов объемом 120 тонн, расположенная по адресу г.Зеленодольск, ул. Загородная.

Штат сотрудников согласно сведениям по форме 2-НДФЛ составлял 228 человек. Руководителем и учредителем общества в проверяемом периоде являлся Егоров Тимур Мир-Игоревич.

В рамках исполнения договорных обязательств перед заказчиками по оказанию транспортных услуг обществом заключены договоры на поставку:

запасных частей с организациями ООО "Верона", ООО "Реалон" ООО "РСТ";

ГСМ (дизельное топливо) с организациями ООО "Зенит", ООО "Инком", ООО "Торгресурс", ООО "Оптторг", ООО "ЮФАС", ООО "Техстрой".

В налоговых декларациях по НДС за проверяемый период обществом заявлены налоговые вычеты по НДС по взаимоотношениям с указанными контрагентами, соответствующие расходы отражены заявителем в налоговых декларациях по налогу на прибыль организаций за 2017 год.

В подтверждение обоснованности заявленных налоговых вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль организаций по взаимоотношениям с контрагентами заявителем в Инспекцию представлены договоры-заявки на перевозку груза, счета-фактуры, акты и другие документы.

Между тем, представленные заявителем договоры с указанными организациями не содержат условий, которые бы позволили в отсутствие отлаженного документооборота обеспечить надлежащее исполнение обязательств каждого из контрагентов общества.

Кроме того, данные договоры содержат сведения о реквизитах расчетных счетов поставщиков, открытых позднее даты заключения договора.

Обществом не были представлены заявки на закупку и поставку товаров, необходимые согласно условиям договоров для поставки товаров обществу.

В результате сравнительного анализа документов, представленных обществом по взаимоотношениям со спорными контрагентами, налоговый орган пришел к выводу о противоречии между сведениями, содержащимися в представленных обществом документах о фактах приобретения, перевозки и поставки товаров от спорных контрагентов и сведениями об эксплуатируемых обществом транспортных средствах.

Так в отношении организаций, с которыми были заключены договоры и оформлены документы на поставку запасных частей для транспортных средств (ООО "Верона", ООО "Реалон" ООО "РСТ") налоговым органом было установлено, что на дату списания запасных частей, закупленных у указанных организаций, транспортные средства, на которые указанные запасные части должны были быть установлены, находились вне предела места нахождения общества, что подтверждается представленными обществом путевыми листами.

В отношении спорных контрагентов налоговым органом также установлено, что общество расчеты либо не производило вовсе, либо производило лишь частично, передав остатки задолженности общества перед контрагентами подконтрольным обществу лицам.

В отношении спорных контрагентов Управлением установлено, что данные организации не обладали производственными (имущество, транспортные средства) и трудовыми ресурсами, необходимыми для выполнения договорных обязательств перед обществом. В частности, налоговым органом установлено, что спорные контрагенты не осуществляли закупку у своих поставщиков товаров, сведения о поставке которых были представлены обществом. Спорные контрагенты, с которыми обществом были заключены договоры поставки ГСМ не обладали необходимыми техническими возможностями для транспортировки и хранения поставляемого обществу дизельного топлива.

Налоговым органом установлено, что спорные контрагенты имели в своем штате сотрудников, являющихся между собой близкими родственниками, трудоустроенными одновременно в нескольких организациях - спорных контрагентах.

Налоговым органом также установлено, что ни один из спорных контрагентов не находился по адресу места осуществления деятельности - арендодатели помещений, указанных в качестве юридического адреса спорных контрагентов не подтвердили факты их нахождения по соответствующим адресам.

Налоговым органом установлено совпадение IP-адресов, с использованием которых спорные контрагенты осуществляли соединение с системой "Клиент-Банк".

В результате анализа сведений, содержащихся в книгах покупок спорных контрагентов за период взаимоотношений с обществом, налоговым органом установлено, что контрагенты последующих звеньев не декларировали свои налоговые обязательства по НДС.

Так, ООО "Верона" состояло на налоговом учете в Межрайонной ИФНС России N 4 по Республике Марий-Эл в период с 17.05.2017 по 25.08.2020 (юридическое лицо прекращено в связи с исключением из ЕГРЮЛ (недействующее юридическое лицо).

В соответствии с информационным ресурсом АИС Налог-3 сведения об имуществе, земельных участках, транспортных средствах ООО "Верона" отсутствуют.

Согласно выписке по расчетным счетам ООО "Верона" за 2017 год оборот по дебету составил 18 361 315 руб., оборот по кредиту составил 18 361 315 руб., дата последней операции 05.10.2017, за период с 06.10.2017 по 31.12.2017 - движения по расчетному счету отсутствовали.

Суммы налогов к уплате ООО "Верона" сведены к минимуму, что свидетельствует о том, что не сформирован источник для возмещения налога из соответствующего бюджета, в то время как суммы поступлений по расчетным счетам ООО "Верона" значительно выше показателей отраженных в налоговых декларациях по НДС и налогу на прибыль.

Следовательно, существенная разница между реальными денежными оборотами и представленной отчетностью по НДС свидетельствует об использовании ООО "Верона" исключительно для целей применения "бумажного" НДС и схем незаконной налоговой минимизации.

По взаимоотношениям с ООО "Верона" налогоплательщиком представлен договор поставки N 180517/1 от 18.05.2017, по условиям которого ООО "Верона" (Поставщик) обязуется поставить, а ООО "ТК Транс Трейд" (Покупатель) - принять и оплатить товар, наименование, количество и цена которого согласовываются сторонами на основании спецификации, заявок Покупателя, товарно-транспортных накладных, счетов-фактур, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора.

Всего по взаимоотношениям с указанным контрагентом налогоплательщиком оформлено приобретение ТМЦ на сумму 21 520 826 руб., в том числе НДС 3 282 837,91 руб.

Таким образом, налогоплательщиком заключен договор поставки с вновь созданным юридическим лицом, не имеющим деловой репутации и необходимого профессионального опыта.

ООО "РСТ" состояло на налоговом учете в Межрайонной ИФНС России N 4 по Республике Марий-Эл в период с 23.08.2016 по 17.05.2018 (ликвидировано по решению его учредителей (участников) либо органа юридического лица, уполномоченного на то учредительными документами).

В соответствии с информационным ресурсом АИС Налог-3 сведения об имуществе, земельных участках, транспортных средствах ООО "РСТ" отсутствуют.

Согласно выписке по расчетным счетам ООО "РСТ" за 2017 год оборот по дебету составил 66 424 794 руб., оборот по кредиту составил 66 475 842 руб. Последняя налоговая отчетность представлена 06.03.2018 по налогу на прибыль организаций с нулевыми показателями.

Таким образом, суммы налогов к уплате ООО "РСТ" сведены к минимуму, что свидетельствует о том, что не сформирован источник для возмещения налога из соответствующего бюджета, в то время как суммы поступлений по расчетным счетам ООО "РСТ" значительно выше показателей отраженных в налоговых декларациях по НДС и налогу на прибыль.

По взаимоотношениям с ООО "РСТ" налогоплательщиком представлен договор поставки N 10 от 17.01.2017, по условиям которого ООО "РСТ" (Поставщик) обязуется поставить, а ООО "ТК Транс Трейд" (Покупатель) - принять и оплатить товар, наименование, количество и цена которого согласовываются сторонами на основании спецификации, заявок Покупателя, товарно-транспортных накладных, счетов-фактур, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора.

Всего по взаимоотношениям с указанным контрагентом налогоплательщиком оформлено приобретение ТМЦ на сумму 12 261 316 руб., в том числе НДС 1 870 370,23 руб.

ООО "Реалон" состояло на налоговом учете в Межрайонной ИФНС России N 4 по Республике Марий-Эл в период с 03.10.2017 по настоящее время (с 16.11.2020 находится в стадии ликвидации).

В соответствии с информационным ресурсом АИС Налог-3 сведения об имуществе, земельных участках, транспортных средствах ООО "Реалон" отсутствуют.

Согласно представленных в налоговый орган справок по форме 2-НДФЛ, ООО "Реалон" в качестве налогового агента подавал сведения о доходах на 3 физических лиц, согласно выписок по расчетным счетам ООО "Реалон" перечисления по заработной плате отсутствуют.

Согласно выписке по расчетным счетам ООО "Реалон" за 2017 год оборот по дебету составил 2 097 694 руб., оборот по кредиту составил 1 987 057 руб., дата последней операции 30.12.2017, за период с 06.10.2017 по 31.12.2017 - движения по расчетному счету отсутствовали.

Последняя налоговая отчетность представлена 19.01.2021 по налогу на прибыли организации с нулевыми показателями.

Таким образом, суммы налогов к уплате ООО "Реалон" сведены к минимуму, что свидетельствует о том, что не сформирован источник для возмещения налога из соответствующего бюджета, в то время как суммы поступлений по расчетным счетам ООО "Реалон" значительно выше показателей отраженных в налоговых декларациях по НДС и налогу на прибыль.

По взаимоотношениям с ООО "Реалон" налогоплательщиком представлен договор поставки N 161017/2 от 16.10.2017, по условиям которого ООО "Реалон" (Поставщик) обязуется поставить, а ООО "ТК Транс Трейд" (Покупатель) - принять и оплатить товар, наименование, количество и цена которого согласовываются сторонами на основании спецификации, заявок Покупателя, товарно-транспортных накладных, счетов-фактур, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора.

Всего по взаимоотношениям с указанным контрагентом налогоплательщиком оформлено приобретение ТМЦ на сумму 29 378 563 руб., в том числе НДС 4 481 475,67 руб.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что налогоплательщиком заключен договор поставки с вновь созданным юридическим лицом, не имеющим деловой репутации и необходимого профессионального опыта.

Материалами дела также установлена недостоверность документов на перевозку запчастей от проблемных контрагентов в адрес ООО "ТК "Транс Трейд", поскольку согласно представленным путевым листам поставка запасных частей осуществлялась Хазиевым Ильнуром Рашитовичем на транспортном средстве Лада Ларгус.

Между тем, согласно представленным первичным документам у спорных организаций приобретались запасные части к грузовым автомобилям, такие как "Турбина МВ 001ТС17603000", "Тяга рулевая поперечная MB 3733201" и др. Данные запасные части имеют крупно-габаритные размеры, которые в автомобиль Лада Ларгус никак не могли поместиться в том количестве и объеме, которые указаны в представленных налогоплательщиком документах.

Из анализа движения денежных средств по расчётным счетам ООО "Верона", ООО "Реалон", ООО "РСТ" отсутствует факты приобретения запчастей, в дальнейшем якобы реализованных в адрес налогоплательщика.

В результате истребования документов (информации) у контрагентов ООО "Верона", ООО "Реалон", ООО "РСТ", в адрес которых "проблемными" организациями перечислены денежные средства, установлено, что данные контрагенты не поставляли запчасти, которые могли быть реализованы в адрес ООО "ТК "Транс Трейд".

Таким образом, как верно указано судом первой инстанции, организациями ООО "Верона", ООО "Реалон", ООО "РСТ" запчасти не приобретались, денежные средства, полученные ими от ООО "ТК "Транс Трейд", согласно анализу расчетного счета были направлены за иные товарно-материальные ценности, не являющиеся запчастями.

Отсутствие реального приобретения ООО "ТК "Транс Трейд" дизельного топлива у организаций ООО "Зенит", ООО "ЮФАС", ООО "Техстрой", ООО "ИНКОМ", ООО "ТОРГРЕСУРС", ООО "ОПТТОРГ" подтверждается совокупностью обстоятельств.

Налоговым органом проведен анализ указанных контрагентов.

ООО "Зенит" состояло на налоговом учете в Межрайонной ИФНС России N 4 по Республике Марий-Эл в период с 23.08.2016 по 18.01.2021 (юридическое лицо прекращено в связи с исключением из ЕГРЮЛ (наличие в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице, в отношении которых внесена запись о недостоверности).

В соответствии с информационным ресурсом АИС Налог-3 сведения об имуществе, земельных участках, транспортных средствах ООО "Зенит" отсутствуют.

Согласно выписке по расчетным счетам ООО "Зенит" за 2017 год оборот по дебету составил 309 277 264 руб., оборот по кредиту составил 309 964 629 руб.

Последняя налоговая отчетность представлена 18.04.2019 по налогу на прибыль организаций с нулевыми показателями.

Таким образом, суммы налогов к уплате ООО "Зенит" сведены к минимуму, что свидетельствует о том, что не сформирован источник для возмещения налога из соответствующего бюджета, в то время как суммы поступлений по расчетным счетам ООО "Зенит" значительно выше показателей отраженных в налоговых декларациях по НДС и налогу на прибыль.

По взаимоотношениям с ООО "Зенит" налогоплательщиком представлены договоры поставки N ГСМ N 090117/1 от 09.01.2017, N 010317/1 от 01.03.2017, заключенные между ООО "Зенит" (Поставщик) и ООО ТК "Транс Трейд" (Покупатель) по условиям которых Поставщик обязуется в течение срока действия договора передавать в собственность Покупателю ГСМ (далее по тексту Товар), а Покупатель обязуется принять и оплатить Товар в порядке, предусмотренном п.3 настоящего Договора. Цена каждой соответствующей партии Товара является договорной и фиксируется Поставщиком в накладной на соответствующую поставку.

Из представленных в налоговый орган первичных документов следует, что ООО "ТК "Транс Трейд" приобретает у ООО "Зенит" в 2017 году топливо в количестве 627 575 литров, на общую сумму 29 378 562 руб., в т.ч. 4 481 475 руб.

Согласно выпискам по расчетным счетам за 2017 год ООО "ТК "Транс Трейд" перечислило в адрес ООО "Зенит" денежные средства в общем размере 17 299 968 руб., на конец года кредиторская задолженность в размере 12 078 595 руб. не погашена.

ООО "ЮФАС" состоит на налоговом учете в Межрайонной ИФНС России N 14 по Республике Татарстан в период с 13.05.2015 по настоящее время.

В соответствии с информационным ресурсом АИС Налог-3 сведения об имуществе, земельных участках, транспортных средствах ООО "ЮФАС" отсутствуют.

Согласно выписке по расчетным счетам ООО "ЮФАС" за 2017 год оборот по дебету составил 37 764 594 руб., оборот по кредиту составил 38 277 540 руб.

Последняя налоговая отчетность представлена 26.07.2021 по налогу на прибыль организаций с нулевыми показателями.

Таким образом, суммы налогов к уплате ООО "ЮФАС" сведены к минимуму, что свидетельствует о том, что не сформирован источник для возмещения налога из соответствующего бюджета, в то время как суммы поступлений по расчетным счетам ООО "ЮФАС" значительно выше показателей, отраженных в налоговых декларациях по НДС и налогу на прибыль.

По взаимоотношениям с указанным контрагентом налогоплательщиком представлен договор поставки N 3 от 11.01.2017, по условиям которого ООО "ЮФАС" (Поставщик), обязуется в течение срока действия договора передавать в собственность ООО "ТК "Транс Трейд" (Покупатель) ГСМ (далее по тексту Товар), а Покупатель обязуется принять и оплатить Товар в порядке, предусмотренном п.3 настоящего Договора. Цена каждой соответствующей партии Товара является договорной и фиксируется Поставщиком в накладной на соответствующую поставку.

Всего от данного контрагента в адрес налогоплательщика оформлено приобретение дизельного топлива ЭКТО объемом 14 470 л на общую сумму 505 000 руб., в т.ч. НДС 77 033 руб.

ООО "Техстрой" состояло на налоговом учете в Управлении Федеральной налоговой службы по Республике Марий Эл в период с 26.01.2017 по 06.09.2018 (ликвидировано по решению его учредителей (участников) либо органа юридического лица, уполномоченного на то учредительными документами). То есть ООО "Техстрой" ликвидировано до истечения двухлетнего срока с момента возникновения - 23.08.2016.

В соответствии с информационным ресурсом АИС Налог-3 сведения об имуществе, земельных участках, транспортных средствах ООО "Техстрой" отсутствуют.

Согласно выписке по расчетным счетам ООО "Техстрой" за 2017 год оборот по дебету составил 43 159 217 руб., оборот по кредиту составил 43 159 217 руб.

Последняя налоговая отчетность представлена 16.07.2018 по налогу на прибыль организаций с нулевыми показателями.

Таким образом, суммы налогов к уплате ООО "Техстрой" сведены к минимуму, что свидетельствует о том, что не сформирован источник для возмещения налога из соответствующего бюджета, в то время как суммы поступлений по расчетным счетам ООО "Техстрой" значительно выше показателей, отраженных в налоговых декларациях по НДС и налогу на прибыль.

Согласно письму исх. N 15 от 21.01.2022 общество сообщило, что договор N 13/03 от 13.03.2017 с ООО "Техстрой" не заключался, соответственно, первичные документы в рамках данного договора по ООО "Техстрой" отсутствуют.

При этом в книге покупок за 2017 год налогоплательщика отражены операции по приобретению у ООО "Техстрой" ТМЦ на сумму 299 990 руб., в том числе НДС 45 761,19 руб.

ООО "Инком" состояло на налоговом учете в Межрайонной ИФНС России N 4 по Республике Марий-Эл в период с 25.04.2017 по 12.08.2021 (юридическое лицо прекращено в связи с исключением из ЕГРЮЛ (наличие в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице, в отношении которых внесена запись о недостоверности).

В соответствии с информационным ресурсом АИС Налог-3 сведения об имуществе, земельных участках, транспортных средствах ООО "Инком" отсутствуют.

Согласно выписке по расчетным счетам ООО "Инком" за 2017 год оборот по дебету составил 51 547 509 руб., оборот по кредиту составил 51 292 037 руб.

Последняя налоговая отчетность представлена 21.01.2021 по налогу на прибыль организаций с нулевыми показателями.

Таким образом, суммы налогов к уплате ООО "Инком" сведены к минимуму, что свидетельствует о том, что не сформирован источник для возмещения налога из соответствующего бюджета, в то время как суммы поступлений по расчетным счетам ООО "Инком" значительно выше показателей, отраженных в налоговых декларациях по НДС и налогу на прибыль.

По взаимоотношениям с ООО "Инком" налогоплательщиком представлен договор поставки ГСМ N 0407 от 04.07.2017, по условиям которого ООО "Инком" (Поставщик) обязуется в течение срока действия договора передавать в собственность ООО "ТК Транс Трейд" (Покупатель) ГСМ (далее по тексту Товар), а Покупатель обязуется принять и оплатить Товар в порядке, предусмотренном п.3 настоящего Договора. Цена каждой соответствующей партии Товара является договорной и фиксируется Поставщиком в накладной на соответствующую поставку.

Согласно товарных накладных, счетов- фактур ООО "ТК "Транс Трейд" оформлено приобретение у ООО "Инком" в 2017 году топлива в количестве 662 566 литров, на общую сумму 23 516 620 руб., в том числе НДС 3 587 281 руб.

ООО "Торгресурс" состояло на налоговом учете в Межрайонной ИФНС России N 4 по Республике Марий-Эл в период с 06.06.2017 по 28.10.2020 (ликвидировано по решению его учредителей (участников) либо органа юридического лица, уполномоченного на то учредительными документами).

В соответствии с информационным ресурсом АИС Налог-3 сведения об имуществе, земельных участках, транспортных средствах ООО "Торгресурс" отсутствуют.

Согласно выписке по расчетным счетам ООО "Торгресурс" за 2017 год оборот по дебету составил 134 658 002 руб., оборот по кредиту составил 130 823 107 руб.

Последняя налоговая отчетность представлена 21.07.2020 по налогу на прибыль организаций с нулевыми показателями.

Суммы налогов к уплате ООО "Торгресурс" сведены к минимуму, что свидетельствует о том, что не сформирован источник для возмещения налога из соответствующего бюджета, в то время как суммы поступлений по расчетным счетам ООО "Торгресурс" значительно выше показателей, отраженных в налоговых декларациях по НДС и налогу на прибыль.

Следовательно, существенная разница между реальными денежными оборотами и представленной отчетностью по НДС свидетельствует об использовании ООО "Торгресурс" исключительно для целей применения "бумажного" НДС и схем незаконной налоговой минимизации.

По взаимоотношениям с ООО "Торгресурс" налогоплательщиком представлен договор поставки ГСМ N 21017 от 02.10.2017, по условиям которого ООО "Торгресурс" (Поставщик) обязуется в течение срока действия договора передавать в собственность ООО "ТК Транс Трейд" (Покупатель) ГСМ (далее по тексту Товар), а Покупатель обязуется принять и оплатить Товар в порядке, предусмотренном п.3 настоящего Договора. Цена каждой соответствующей партии Товара является договорной и фиксируется Поставщиком в накладной на соответствующую поставку.

Всего по взаимоотношениям с указанным контрагентом налогоплательщиком оформлено приобретение ГСМ в количестве 382 000 литров, на общую сумму 14 103 398,94 руб., в т.ч. 2 151 365,94 руб.

ООО "Оптторг" состояло на налоговом учете в Межрайонной ИФНС России N 4 по Республике Марий-Эл в период с 27.09.2017 по настоящее время.

В соответствии с информационным ресурсом АИС Налог-3 сведения об имуществе, земельных участках, транспортных средствах ООО "Оптторг" отсутствуют. Согласно выписок по расчетным счетам ООО "Оптторг" перечисления по заработной плате отсутствуют.

Согласно выписке по расчетным счетам ООО "Оптторг" за 2017 год оборот по дебету составил 6 160 594 руб., оборот по кредиту составил 5 384 824 руб.

Последняя налоговая отчетность представлена 19.01.2021 по налогу на прибыль организаций с нулевыми показателями.

Суммы налогов к уплате ООО "Оптторг" сведены к минимуму, что свидетельствует о том, что не сформирован источник для возмещения налога из соответствующего бюджета, в то время как суммы поступлений по расчетным счетам ООО "Оптторг" значительно выше показателей отраженных в налоговых декларациях по НДС и налогу на прибыль.

Следовательно, существенная разница между реальными денежными оборотами и представленной отчетностью по НДС свидетельствует об использовании ООО "Оптторг" исключительно для целей применения "бумажного" НДС и схем незаконной налоговой минимизации.

Всего по взаимоотношениям с указанным контрагентом налогоплательщиком оформлено приобретение ГСМ в количестве 382 000 литров, на общую сумму 14 103 398,94 руб., в т.ч. НДС 2 151 365,94 руб.

По взаимоотношениям с ООО "Оптторг" налогоплательщиком представлен договор поставки ГСМ N 1021017 от 02.10.2017, по условиям которого ООО "Оптторг" (Поставщик) обязуется в течение срока действия договора передавать в собственность ООО "ТК Транс Трейд" (Покупатель) ГСМ (далее по тексту Товар), а Покупатель обязуется принять и оплатить Товар в порядке, предусмотренном п.3 настоящего Договора. Цена каждой соответствующей партии Товара является договорной и фиксируется Поставщиком в накладной на соответствующую поставку.

Таким образом, налогоплательщиком заключен договор поставки с вновь созданным юридическим лицом, не имеющим деловой репутации и необходимого профессионального опыта.

На основании вышеизложенного следует вывод о том, что налогоплательщиком оформлены финансово-хозяйственные операции с организациями, обладающими признаками "технических" контрагентов, не имеющих в собственности материальных ресурсов, работниками которых являлись одни и те же физические лица.

Налоговым органом проведен анализ представленных налогоплательщиков договоров с указанными "техническими" организациями, установлено, что договоры поставки дизельного топлива, носили формальный характер, в них не согласованы условия, характерные для реального исполнения сделок:

не согласован момент перехода права собственности на товар, порядок расчета за поставленные товары (в то время как установлена ответственность за просрочку платежа);

не указано место отгрузки товара (нефтебаза поставщика или указанного им третьего лица), какой из сторон осуществляется транспортировка товара;

не согласованы условия о качестве поставляемого товара, технические характеристики транспортного средства для перевозки ГСМ (пригодность для перевозки ГСМ - автоцистерна, исправность, оснащенность специальными приспособлениями для пломбировки мест возможного слива нефтепродуктов, отсутствие остатков ранее перевозимых грузов);

не указано на наличие у транспортного средства, у водителя допуска к перевозке опасного груза;

отсутствует условие об оформлении маршрутных листов в ГИБДД; не оговорено условие о наличии сертификатов качества.

Кроме того, в договоре поставки спорных ТМЦ, оформленном с ООО "Инком" указаны номера банковских счетов, фактически открытых позднее даты заключения договора (договор поставки ГСМ N 0407 от 04.07.2017, счет N 40702810125240000150 открыт в ПАО "РОСБАНК" 19.09.2017), что свидетельствует о заключении договоров в более поздние периоды ("задним числом").

В результате анализа выписок расчетных счетов ООО "ТК "Транс Трейд" и указанных "технических" организаций установлено частичное или полное отсутствие оплаты поставленных ТМЦ в адрес ООО "Зенит", ООО "Торгресурс", ООО "Оптторг". При этом задолженность по заключенным сделкам передана аффилированным с ООО ТК "Транс Трейд" лицам: ИП Егоров Т.М.-И. (руководитель ООО "ТК "Транс Трейд"), ООО ТК "Транс Трейд-2" (руководитель Егорова Р.Н. - супруга Егорова Т.М.-И.), ИП Тимощенко О.Э. (руководитель департамента логистики ООО "ТК "Транс Трейд"), ООО "Центр развития" (руководитель Егоров Т.М-И.) путем оформления договоров уступки прав требования.

Формальный документооборот между организациями ООО "ТК "Транс Трейд" и ООО "Зенит", ООО "Инком", ООО "Торгресурс", ООО "Оптторг" без реального исполнения обязательств подтверждается следующими обстоятельствами:

Контрагенты, заявленные ООО "ТК "Транс Трейд" в качестве поставщиков дизельного топлива, фактически ГСМ не приобретали. Денежные средства, полученные ими от ООО "ТК "Транс Трейд", согласно анализа расчетного счета были направлены "за материалы, фильтрационное оборудование, продукцию, строительные материалы, авиационный керосин".

У ООО "ТК "Транс Трейд", ИП Егорова Т.М-И. отсутствуют специализированный транспорт для перевозки топлива. Лицензии и разрешения на перевозку опасного груза также не оформлены, на налоговую проверку не представлены.

Согласно товарно-транспортных накладных, представленных к проверке, перевозка дизельного топлива осуществлялась ИП Егоровым Т.М. -И. на 5 транспортных средствах (Р723РХ116, Р094РХ116, Р093РХ116, С328УС116, С382УС116) с прицепами (госномера АС059316, АР842516, АС900716, АС059516, АР842416, АО436616).

ООО "ТК "Транс Трейд" не имело допуска к перевозке опасного груза - дизельного топлива, что подтверждается ответом Министерства внутренних дел по Республике Татарстан (письмо N 33/1169 от 25.01.2022), в то время как согласно транспортных накладных ООО "ТК "Транс Трейд", представленных по требованию N 90 от 24.08.2021 по взаимоотношениям с ООО "Зенит" и ООО "Инком", ООО "ТК "Транс Трейд" указано перевозчиком.

На фиктивность взаимоотношений с проблемными контрагентами также указывает непродолжительный период работы ООО "ТК "Транс Трейд" с контрагентами, их смена по кварталам: поставка товаров от ООО "Зенит" оформляется в рамках 1-2 квартала 2017 (январь - июнь), поставка товаров от ООО "ЮФАС" оформляется в рамках 1 квартала 2017 (февраль), поставка товаров от ООО "Техстрой" оформляется в рамках 1 квартала 2017 (март), поставка товаров от ООО "Инком" оформляется в рамках 3 квартала 2017 (июль, август, сентябрь), поставка товаров от ООО "Торгресурс" оформляется в рамках 4 квартала 2017 (октябрь, ноябрь, декабрь), поставка товаров от ООО "Оптторг" оформляется в рамках 4 квартала 2017 (декабрь).

Таким образом, прослеживается резкая смена контрагентов после непродолжительного временного периода взаимоотношений, что также свидетельствует о формальном документообороте по доставке ТМЦ, так как частная смена контрагентов на поставку одних и тех же товаров, по одной и той же цене, не является типичным для делового оборота.

Таким образом, налоговым органом установлено, что вышеуказанные организации, являясь стороной сделок, документально оформленных как совершение хозяйственных операций по поставке ТМЦ (дизельного топлива марок Экто, Евро) в адрес ООО "ТК Транс Трейд", фактически поставок товарно-материальных ценностей не осуществляли, указанные сделки в реальности не исполнялись.

При изложенных обстоятельствах суд пришел к выводу, что представленные обществом первичные документы по взаимоотношениям с контрагентами содержат неполные и недостоверные сведения о хозяйственных операциях и не могут подтверждать заявленные обществом налоговые вычеты по НДС и затраты, учтенные в составе расходов по налогу на прибыль организаций.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что в рассматриваемой ситуации налоговым органом доказано нарушение обществом положений статьи 54.1 Кодекса.

В ходе мероприятий налогового контроля также установлено создание налогоплательщиком формального документооборота с "техническими" организациями ООО "Верона", ООО "Техстрой", ООО "Инком", ООО "Оптторг" через подконтрольного ООО "ТК "Транс Трейд" контрагента - ООО "ТЭК Таттранс" (пункт 2.2.10 решения налогового органа), неуплата НДС - 1 874 243 рубля, налога на прибыль организаций - 2 082 493 рубля.

ООО "ТЭК Таттранс" состоит на налоговом учете в Межрайонной ИФНС России N 8 по Республике Татарстан с 06.05.2015 по настоящее время.

Согласно информационному ресурсу АИС Налог-3 сведения об имуществе, земельных участках ООО "ТЭК Таттранс" отсутствуют.

Согласно книгам покупок ООО ТЭК "Таттранс" за 2017 основным поставщиком услуг являлся ООО "ТК "Транс Трейд" (46%).

В силу прямого указания закона (пп.3 п.2 ст.105.1 НК РФ), организации ООО ТК "Транс Трейд" и ООО "ТЭК Таттранс" являются взаимозависимыми, поскольку Егоров Т.М-И. является участником обеих организаций с долей участия соответственно 100% и 50%.

В ходе повторной проверки ООО ТК "Транс Трейд" установлены данные о наличии родственных отношений между работниками организаций ООО ТК "Транс Трейд" и ООО "ТЭК Таттранс":

В ответ на запрос Управления Федеральной налоговой службы России по Республике Татарстан от 09.08.2021 N 2.12-20/027117@, Управлением ЗАГС Республики Татарстан письмом N 56/4-1125дсп@ от 09.09.2021 представлены сведения в отношении физических лиц, согласно которым Егорова Регина Наилевна 28.01.1990г.р. (учредитель и руководитель ООО ТК "Транс Трейд-2") является супругой Егорова Тимура Мир-Игоревича 13.04.1988г.р. -руководителя и учредителя ООО ТК "Транс Трейд", который также являлся учредителем и руководителем ООО ТК "Транс Трейд-2"; Хазиев Марат Рашитович 23.08.1981г.р. (учредитель и руководитель ООО "ТЭК Таттранс") является супругом Хазиевой (Егоровой) Ирины Мир-Игоревны 12.05.1982г.р., являющейся родной сестрой Егорова Тимура Мир-Игоревича - руководителя и учредителя ООО ТК "Транс Трейд", который также являлся учредителем ООО "ТЭК Таттранс"; Хазиев Ильнур Рашитович 23.03.1979г.р. (работник ООО ТК "Транс Трейд", где руководителем и учредителем является Егоров Тимур Мир-Игоревич) является родным братом Хазиева Марата Рашитовича - руководителя и учредителя ООО "ТЭК Таттранс", где учредителем также являлся Егоров Тимур Мир-Игоревич.

Согласно п.7 ст.105.1 НК РФ, суд может признать лица взаимозависимыми по иным основаниям, не предусмотренными пунктом 2 настоящей статьи, если отношения между этими лицами обладают признаками, указанными в пункте 1 настоящей статьи.

Следовательно, в силу наличия родственных и семейных отношений между участниками и руководителями, организации ООО ТК "Транс Трейд", ООО ТК "Транс Трейд-2" и ООО "ТЭК Таттранс" являются взаимозависимыми по иным основаниям для целей налогообложения.

Также, согласно представленным в налоговый орган справок по форме 2-НДФЛ физические лица - сотрудники вышеуказанных аффилированных организаций ООО ТК

"Транс Трейд-2", ООО "ТЭК Таттранс", ООО "ЗЗСК", являясь работниками и получая доход в тот же налоговый период в ООО ТК "Транс Трейд", в силу отношений должностной подчиненности были полностью подконтрольны руководителю и учредителю ООО ТК "Транс Трейд" Егорову Тимуру Мир-Игоревичу.

Кроме того, в ходе проверки ООО ТК "Транс Трейд" установлены данные о финансовой и иной экономической подконтрольности ООО "ТЭК Таттранс" организации ООО ТК "Транс Трейд".

Проверкой установлено, что организации ООО ТК "Транс Трейд" и ООО "ТЭК Таттранс" фактически располагались по единому адресу, имели общий адрес электронной почты, управление расчетными счетами обеих организаций осуществлялось с одного стационарного компьютера одними и теми же работниками ООО ТК "Транс Трейд", которые находились в должностной подчиненности, либо состояли в родственных отношениях с руководителем и учредителем ООО ТК "Транс Трейд" Егоровым Т.М-И.

Указанное свидетельствует о том, что ООО "ТЭК Таттранс" являлось не только взаимозависимым лицом ООО ТК "Транс Трейд", но и было ему полностью экономически подконтрольно.

Из анализа расчетного счета ООО ТЭК "Таттранс" установлены перечисления в адрес вышеуказанных организаций: в адрес ООО "Верона" в размере 1 873 965 руб. с назначением платежа "за запчасти", тогда как в книге покупок ООО ТЭК "Таттранс" заявлены вычеты по контрагенту ООО "Верона" в размере 465 808,96 руб. (стоимость покупок 3 053 636,00 руб.), в адрес ООО "Техстрой" за период 2017 г. в сумме 975 000 руб. с назначением платежа "за ГСМ", тогда как в книге покупок заявлены вычеты на сумму 3 326 058,91 руб., (стоимость покупок 21 804 162,00 руб.), в адрес ООО "Инком" за период 2017 г. отсутствуют, тогда как в книге покупок заявлены вычеты на сумму 680 921,69 руб., (стоимость покупок 4 463 820,00 руб.), в адрес ООО "Техстрой" за период 2017 г. в сумме 1 675 262 руб. с назначением платежа "за ГСМ", тогда как в книге покупок заявлены вычеты на сумму 305 084,82 руб., (стоимость покупок 2 000 000,00 руб.).

Таким образом, в ходе выездной налоговой проверки установлено, что по взаимоотношениям с ООО "ТЭК Таттранс" налогоплательщиком создана схема незаконной налоговой минимизации по отношениям с взаимозависимой организацией ООО "ТЭК Таттранс", которая привлекала для оказания транспортных услуг индивидуальных предпринимателей, не являющихся плательщиками НДС (логистическое сопровождение которых осуществляли работники ООО "ТК "ТрансТрейд"). При этом стоимость услуг, оказанных индивидуальными предпринимателями, существенно отличалась от стоимости аналогичных услуг, оказываемых ООО "ТЭК Таттранс". Применяя указанную схему, организация ООО "ТК "Транс Трейд" одновременно минимизировала собственные налоговые обязательства и осуществляла вывод денежных средств из хозяйственного оборота с помощью формального документооборота между подконтрольной организацией ООО "ТЭК "Таттранс" и "техническими" компаниями по формально заключенным договорам поставки ГСМ.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 3 НК РФ законодательство о налогах и сборах исходит из всеобщности и равенства налогообложения, необходимости взимания налогов в соответствии с их экономическим основанием и недопустимости произвольного налогообложения.

Поскольку вычет расходов из налогооблагаемой прибыли влечет уменьшение размера налоговой обязанности и является формой налоговой выгоды, обоснованность получения этой выгоды может являться предметом оспаривания по основаниям, связанным со злоупотреблением правом, и подлежит оценке судом с учетом необходимости реализации в правоприменительной практике таких публично значимых целей, вытекающих из положений пунктов 1 и 3 статьи 3 Налогового кодекса, как поддержание стабильности налоговой системы, стимулирование участников оборота к вступлению в договорные отношения преимущественно с контрагентами, ведущими реальную хозяйственную деятельность и уплачивающими налоги, обеспечение нейтральности налогообложения по отношению ко всем плательщикам, которые действовали осмотрительно в хозяйственном обороте и не участвовали в уклонении от налогообложения.

При оценке обоснованности налоговой выгоды согласно пункту 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Пленум N 53) предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В силу правовых позиций Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (пункты 4, 9 и 11 постановления Пленума N 53), налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано. Признание налоговой выгоды необоснованной не должно затрагивать иные права налогоплательщика, предусмотренные законодательством о налогах и сборах.

С учетом изложенного, выявление необоснованной налоговой выгоды не предполагает определения налоговой обязанности в относительно более высоком размере, что по сути означало бы применение санкции, а может служить основанием для доначисления суммы налога, подлежащей уплате в бюджет таким образом, как если бы налогоплательщик не злоупотреблял правом (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 05.04.2018 N 305-КГ17-20231, от 06.03.2018 N 304-КГ17-8961, от 30.09.2019 N 307-ЭС19-8085, от 28.10.2019 N 305-ЭС19-9789 и др.).

Изложенные подходы к оценке обоснованности налоговой выгоды и определению последствий злоупотребления правом в налоговых отношениях сохраняют свою актуальность после принятия Федерального закона от 18.07.2017 N 163-ФЗ, которым часть первая Налогового кодекса дополнена статьей 54.1 Налогового кодекса, конкретизировавшей обстоятельства и условия, принимаемые во внимание при оценке допустимости поведения налогоплательщика.

Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

В Определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.05.2021 N 309-ЭС20-23981 отмечено, что в соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 54.1 Налогового кодекса одним из условий получения налоговой выгоды является исполнение обязательства по соответствующей сделке надлежащим субъектом - лицом, заключившим договор с налогоплательщиком, либо лицом, на которое обязанность исполнения обязательства переведена (возложена) в силу договора или закона.

В данном же случае, в ходе налоговой проверки было установлено, что налогоплательщиком неправомерно применены налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость и учтены в составе расходов по налогу на прибыль организаций затрат по взаимоотношениям со спорными контрагентами, которые в силу установленных в ходе проверки обстоятельств не могли выполнить взятые на себя обязательства по заключенным договорам.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 19.05.2021 N 309-ЭС20- 23981 подчеркнуто, что исходя из необходимости реализации вышеназванных публичных целей противодействия налоговым злоупотреблениям и поддержания в правоприменительной практике финансовых стимулов правомерного поведения участников оборота, в упомянутых в подпункте 2 пункта 2 статьи 54.1 Налогового кодекса случаях последствия участия налогоплательщика в формальном документообороте должны определяться с учетом его роли в причинении потерь казне.

Соответственно, расчетный способ определения налоговой обязанности на основании имеющейся у налогового органа информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках (подпункт 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса) подлежит применению, если допущенное налогоплательщиком нарушение сводится к документальной неподтвержденности совершенной им операции, нарушению правил учета, что, как правило, имеет место, если налогоплательщик не участвовал в уклонении от налогообложения, организованном иными лицами, но не проявил должную осмотрительность при выборе контрагента и взаимодействии с ним (пункт 10 постановления Пленума N 53).

Напротив, если цель уменьшения налоговой обязанности за счет организации формального документооборота с участием "технических" компаний преследовалась непосредственно налогоплательщиком или, по крайней мере, при известности налогоплательщику об обстоятельствах, характеризующих его контрагента как "техническую" компанию, применение расчетного способа определения налоговой обязанности в такой ситуации не отвечало бы предназначению данного института, по сути уравнивая в налоговых последствиях субъектов, чье поведение и положение со всей очевидностью не является одинаковым: налогоплательщиков, допустивших причинение потерь казне для получения собственной налоговой выгоды, и налогоплательщиков, не обеспечивших должное документальное подтверждение осуществленных ими операций.

В то же время право на вычет фактически понесенных расходов при исчислении налога на прибыль может быть реализовано налогоплательщиком, содействовавшим в устранении потерь казны - раскрывшим в соответствии с требованиями подпункта 6 пункта 1 статьи 23, пункта 1 статьи 54 Налогового кодекса сведения и документы, позволяющие установить лицо, осуществившее фактическое исполнение по сделке, осуществить его налогообложение и, таким образом, вывести фактически совершенные хозяйственные операции из "теневого" (не облагаемого налогами) оборота.

При рассмотрении настоящего дела суд первой инстанции пришел к верному выводу, что формальный документооборот с участием спорных контрагентов организован самим налогоплательщиком, который, имея необходимые материальные и трудовые ресурсы, организовал формальный документооборот в целях извлечения необоснованной налоговой выгоды.

Исходя из правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.05.2021 N 309-ЭС20-23981, при умышленном встраивании налогоплательщиком "технических" компаний налоговая реконструкция правомерна в случае, когда он сам представил документы, позволяющие определить размер реальных операций.

В ситуации, когда налоговым органом представлены доказательства участия налогоплательщика в организации схемы уклонения от уплаты налогов с помощью "технических" компаний, налогоплательщик, для применения реконструкции должен был в ходе налоговой проверки или на стадии возражений на акт проверки, способствовать выявлению и подтверждению этих сумм (представлять документы, расчеты, взаимодействовать с реальными исполнителями и техническими компаниями), а также определить и подтвердить суммы, которые были уплачены фактическим исполнителям за услугу, и отделить их от сумм, относящихся к "теневому обороту". При этом налогоплательщик вправе учесть расходы лишь в той части, на которую не распространялась схема обналичивания на всех стадиях и которая действительно являлась оплатой фактически оказанных услуг.

Как установлено судом, в данном случае в материалах дела отсутствуют доказательств того, что заявитель на стадии налоговой проверки содействовал в устранении потерь казны путем раскрытия сведений и документов, позволяющих вывести фактически совершенные хозяйственные операции из "теневого" (не облагаемого налогами) оборота.

Налогоплательщиком не представлены доказательства того, что им не было допущено искажение сведений о совершенных операциях в соответствии с правилами соответствующей главы части второй Кодекса, что обязательства по соответствующей сделке исполнены лицом, заключившим договор с налогоплательщиком, либо лицом, на которое обязанность исполнения обязательства переведена (возложена) в силу договора или закона, то есть с надлежащим лицом. Также налогоплательщиком не доказано, что основной целью совершения выявленных в ходе проверки хозяйственных операций с указанными выше контрагентами не являлось уменьшение налоговой обязанности.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вместе с тем, налогоплательщик не опроверг доказательства, полученные налоговым органом в ходе проверки и подтверждающие, что заявленные контрагенты фактически никакими ресурсами не обладали, указанные работы не выполняли и товары не поставляли в силу отсутствия квалифицированного персонала, оборудования, имущества, расходов связанных в реально хозяйственной деятельностью.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции сделал правильный вывод, что произвольное, не мотивированное и не основанное на письменных доказательствах предоставление налогоплательщику возможности налоговой реконструкции будет противоречить как налоговому законодательству, так и правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.05.2021 N 309-ЭС20-23981.

Кроме того, согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ налоговые органы вправе определять суммы налогов, подлежащие уплате в бюджет, расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об аналогичных налогоплательщиках, в том числе при непредставлении в течение более двух месяцев в инспекцию необходимых для расчета налогов документов, отсутствии учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшим к невозможности исчислить налоги.

Таким образом, непредставление налогоплательщиком налоговому органу документов, подтверждающих сумму произведенных расходов, в силу подпункта 7 пункта 1 статьи 31 Кодекса, наделяет налоговый орган правом определить такую сумму расчетным путем.

В то же время, подобный подход подлежит применению в тех случаях, когда налоговым органом не поставлена под сомнение реальность поставки товара, (работ, услуг).

В данном случае совокупность установленных судом обстоятельств, в частности, отсутствие у заявленных контрагентов реальной финансово-хозяйственной деятельности и отсутствие доказательств факта получения товара (услуг) свидетельствуют о намеренных действиях налогоплательщика на получение необоснованной налоговой экономии, соответственно, довод заявителя о необходимости применения подпункта 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ следует признать необоснованным, так как он не подлежит применению в условиях формального документооборота и при отсутствии реальных хозяйственных операций.

Согласно части 1 статьи 9 Федерального закона от 6.12.2011 года N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом, не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок. Данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции, в том числе о лицах, подписавших договоры поставок, счета-фактуры должны соответствовать фактическим обстоятельствам. Требования к порядку составления документов относятся не только к полноте заполнения всех реквизитов, но и к достоверности содержащихся в них сведений.

Следовательно, право налогоплательщика на применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и уменьшение полученного дохода на сумму произведенных расходов непосредственно связано с представлением организацией соответствующих подтверждающих документов. При этом, документы, представляемые налогоплательщиком с целью подтверждения права должны содержать достоверную информацию.

В пункте 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 года N 93-О, указано, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике-покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

Положения статьи 54.1 НК РФ, определяя конкретные условия, соблюдение которых обуславливает возможность воспользоваться правом на предъявление налоговых вычетов и учет расходов, не содержит никаких указаний о допустимости реализации таких прав лишь в той или иной части. Нормы рассматриваемой статьи также не содержат установлений, вменяющих в обязанность налогового органа проведение реконструкции налоговых обязательств путем определения прав и обязанностей налогоплательщиков, допустивших искажение действительного экономического смысла финансово-хозяйственных операций, расчетным путем, тем более, при отсутствии доказательств реальности поставки товара, (работ, услуг).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что обществом не представлено доказательств и доводов, подтверждающих незаконность оспариваемого им решения, что исключает возможность удовлетворения заявленных обществом требований по указанным им основаниям.

Вместе с тем, согласно оспариваемому решению Управления от 25.04.2022 N 1 обществу начислены пени по состоянию на 25.04.2022.

Между тем, в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" в совокупности с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с 01.04.2022 на шесть месяцев прекращается начисление неустоек (штрафы, пени) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям возникшим до введения моратория.

В Письме ФНС России от 08.04.2022 N КЧ-4-18/4265@ "О реализации моратория на возбуждение дел о банкротстве" под мораторий в виде неначисления пени попадает сумма непогашенной задолженности по основному долгу, день окончания налогового (отчетного) периода которой возник до 01.04.2022 (пункт 6 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2016).

В отношении обязательств, попадающих под действие моратория, норма неначисления пеней по непогашенной (несвоевременно погашенной) задолженности применяется с 01.04.2022 и действует в течение 6 месяцев.

Согласно пункту 6 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016, при разрешении вопроса о квалификации задолженности по обязательным платежам в качестве текущей либо реестровой следует исходить из момента окончания налогового (отчетного) периода, по результатам которого образовался долг.

Поскольку выездная налоговая проверка проведена за период 2016-2017 гг., доначисленная налоговым органом сумма недоимки не является текущим платежом.

В связи с изложенным, суд пришел к выводу, о неправомерном начислении налоговым органом пени после 01.04.2022.

Решение суда первой инстанции в указанной части сторонами не обжалуется.

В отношении доводов заявителя, изложенных в апелляционной жалобе, о нарушении процедуры проведения повторной выездной налоговой проверки суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Согласно п. 10 ст. 89 НК РФ повторной выездной налоговой проверкой налогоплательщика признается выездная налоговая проверка, проводимая независимо от времени проведения предыдущей проверки по тем же налогам и за тот же период.

Повторная выездная налоговая проверка налогоплательщика может, в частности, проводиться вышестоящим налоговым органом - в порядке контроля за деятельностью налогового органа, проводившего проверку (подп. 1 п. 10 ст. 89 НК РФ). Если при проведении повторной выездной налоговой проверки выявлен факт совершения налогоплательщиком налогового правонарушения, которое не было выявлено при проведении первоначальной выездной налоговой проверки, к налогоплательщику не применяются налоговые санкции, за исключением случаев, когда невыявление факта налогового правонарушения при проведении первоначальной налоговой проверки явилось результатом сговора между налогоплательщиком и должностным лицом налогового органа.

Таким образом, из вышеуказанного положения ст. 89 НК РФ следует, что вышестоящим налоговым органом в рамках повторной выездной налоговой могут быть установлены новые нарушения налогового законодательства, которые не были отражены в первоначальном акте налоговой проверки.

Об этом указано и в Постановлении от 17.03.2009 N 5-П, где Конституционный Суд Российской Федерации указал на то, что повторная выездная налоговая проверка недопустима, когда имеются основания полагать, что ее результаты могут вступить в противоречие с ранее установленными судом фактическими обстоятельствами и имеющимися в деле доказательствами, подтвержденными не пересмотренным по установленной процессуальной процедуре судебным актом.

Таким образом, проводимая вышестоящим налоговым органом проверка является контролем как за деятельностью нижестоящего налогового органа, так и самого налогоплательщика, на которого статьей 57 Конституции Российской Федерации возложена конституционная обязанность уплачивать законно установленные налоги и сборы.

Данная правовая позиция соотносится с позицией, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2009 N 5-П, Постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 29.10.2013 N6778/13.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 17.03.2009 N 5-П пришел к выводу о том, что проверка нижестоящего налогового органа, которая позволяет определить, насколько эффективны, законны и обоснованны принимаемые им решения, устранить недостатки в его работе и улучшить механизм взимания налогов для наиболее полной реализации публичной функции налога, невозможна без обращения к ранее проведенным мероприятиям налогового контроля в отношении конкретного налогоплательщика, в том числе без анализа его налоговой и бухгалтерской отчетности и фактических обстоятельств осуществляемой им предпринимательской деятельности. Повторная выездная налоговая проверка в порядке контроля за деятельностью налогового органа, проводившего первоначальную выездную налоговую проверку (в силу того, что перечень возможных мероприятий, а также способ, методы и порядок их проведения аналогичны элементам выездной налоговой проверки, проводимой в общем порядке), является повторной выездной налоговой проверкой по отношению к деятельности самого налогоплательщика и соблюдению именно им законодательства о налогах и сборах. Осуществляя повторную выездную налоговую проверку с целью контроля деятельности нижестоящего налогового органа, вышестоящий налоговый орган фактически заново и в полном объеме проверяет деятельность налогоплательщика за тот налоговый период, который уже был предметом выездной налоговой проверки. В результате не исключается - на основе повторного изучения тех же документов, исследования тех же фактических обстоятельств - переоценка выводов, сделанных в ходе первоначальной выездной налоговой проверки, и, соответственно, принятие юрисдикционного акта, которым по-новому определяются конкретные права и обязанности налогоплательщика применительно к тому же налоговому периоду, в том числе могут быть выявлены недоимки по налогам и начислены соответствующие пени.

В период с 06.04.2018 по 30.11.2018 Межрайонной ИФНС России N 8 по Республике Татарстан в отношении Общества проведена выездная налоговая проверка по всем налогам и сборам за период с 01.01.2016 по 31.12.2017.

25 февраля 2019 года по результатам проведения налоговой проверки Межрайонной ИФНС России N 8 по Республике Татарстан вынесено решение N 2.10-1/В о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым налогоплательщику доначислены налоги в общей сумме 3 738 966 руб. (НДС - 3 692 743 руб., налог на прибыль организаций - 46 223 руб.), пени за несвоевременную уплату налогов 747 794 руб., Общество привлечено к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового Кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа в размере 529 299 руб. Основанием для доначисления сумм НДС и налога на прибыль организаций послужили следующие выводы налогового органа:

- необоснованное применение налоговых вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль организаций во 2 квартале 2017 по приобретенному основному средству -гидроциклу;

- неправомерное применение налогового вычета по НДС по сделкам, совершенным с ООО "ТК Промтранс" ИНН 1216024084 в 1 квартале 2017 года.

- неисчисление налога на добавленную стоимость при оказании транспортных услуг ИП Егоровым Т.М.-И. для ООО "ТК "Транс Трейд" с использованием горюче-смазочных материале (ГСМ) заказчика по договору от 01.07.2016 в нарушение ст. 146 НК РФ.

Суммы доначисленных налогов, штрафов, пени по Решению от 25.02.2019 N 2.10-1/В уплачены ООО "ТК "Транс Трейд" в бюджет в установленные законодательством Российской Федерации сроки.

Тем не менее, Управлением в ходе анализа проведенных Инспекцией контрольных мероприятий в рамках выездной налоговой проверки ООО "ТК "Транс Трейд" за 2017 год, по итогам анализа финансово-хозяйственной деятельности Общества, а также дополнительно полученной от Управления ФНС России по Республике Башкортостан информации установлено, что Инспекция должным образом не исследовала вопросы, связанные с оформлением договорных отношений проверяемого налогоплательщика с рядом организаций, обладающих признаками недобросовестных налогоплательщиков.

Так, Управлением в ходе анализа финансово-хозяйственной деятельности Общества установлено, что налогоплательщиком в проверяемом периоде осуществлен формальный документооборот, имитирующий финансово-хозяйственные взаимоотношения с ООО "Верона", ООО "РСТ", ООО "Реалон" по приобретению запасных частей для автомобилей; ООО "Зенит", ООО "ЮФАС", ООО "Техстрой", ООО "Инком", ООО "Торгресурс", ООО "Оптторг" по приобретению дизельного топлива; а также создан формальный документооборот с "техническими" организациями ООО "Верона", ООО "Техстрой", ООО "Инком", ООО "Оптторг" при приобретении транспортно-экспедиционных услуг через подконтрольного и взаимозависимого по отношению к налогоплательщику контрагента -ООО "ТЭК Таттранс". Согласно данным Федерального информационного ресурса "Риски" (далее - ФИР) и сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ, вышеуказанные организации-контрагенты обладают признаками недобросовестных налогоплательщиков, согласно ФИР "Доходы физических лиц" в указанных организациях были оформлены одни и те же физические лица. Данные технические организации не исполняли в действительности обязательства ни по договорам, ни по уплате налогов.

Как следует из информации, представленной Управлением ФНС России по Республике Башкортостан, ООО "ТК "Транс Трейд" является налоговым выгодоприобретателем, определенным по цепочке связанных операций от налогоплательщика со "сложным" разрывом.

Данная информация доведена до Управления письмом УФНС России по Республике Башкортостан от 25.09.2020 исх. N 26-44/10547дсп@.

В ответ Управление ФНС России по Республике Татарстан письмом от 10.11.2020 подтвердило наличие статуса выгодоприобретателя у ООО "ТК "Транс Трейд" по "цепочкам" взаимосвязанных "схемных" операций.

При этом еще до назначения повторной выездной налоговой проверки, в целях получения пояснений от налогоплательщика по вопросу установленного "сложного" расхождения по НДС за 3 квартал 2017 года, Межрайонной ИФНС России N 8 по Республике Татарстан в адрес ООО "ТК "Транс Трейд" было направлено уведомление N 1691 от 20.10.2020 о вызове налогоплательщика 29.10.2020 в налоговый орган для дачи пояснений.

Указанное уведомление 21.10.2020 направлено в адрес ООО "ТК "Транс Трейд" по телекоммуникационным каналам связи, получено Обществом 26.10.2020.

29.10.2020 руководитель Общества Егоров Т.М.-И. явился в Межрайонную ИФНС России N 8 по Республике Татарстан на комиссию по легализации налоговой базы, где ему были предъявлены установленные схемы незаконной налоговой минимизации с участием "технических" организаций ООО "Верона", "ООО Инком". Налогоплательщику было предложено добровольно устранить допущенные нарушения налогового законодательства и представить уточненные налоговые декларации по взаимоотношениям с указанными организациями.

Между тем Егоров Т.М.-И. от подписания протокола комиссии и добровольного устранения нарушения налогового законодательства отказался.

Полученные налоговым органом сведения о фактах применения схем незаконной налоговой минимизации организацией ООО "ТК "Транс Трейд", которые не были установлены при первоначальной налоговой проверке за 2016-2017 годы явились основанием для вынесения вышестоящим налоговым органом - Управлением решения от 28.12.2020 N 1 о проведении повторной выездной налоговой проверки Общества, в соответствии с подпунктом 1 пункта 10 статьи 89 НК РФ в порядке контроля вышестоящим налоговым органом за деятельностью Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Республике Татарстан за 2017 год. Указанное решение получено руководителем Общества лично 28.12.2020, что подтверждается его подписью.

Таким образом, Управлением соблюдены требования п. 10 ст. 89 НК РФ в части назначения проведения повторной налоговой проверки по тем же налогам и за тот же период, которые были предметом предыдущей проверки, осуществленной Межрайонной ИФНС России N 8 по Республике Татарстан.

В данном случае проведение повторной выездной налоговой проверки Общества назначено непосредственно в порядке контроля Управлением за деятельностью Межрайонной ИФНС России N 8 по Республике Татарстан.

При проведении повторной выездной налоговой проверки, Управлением не было произведено доначислений налогов по тем обстоятельствам, которые были выявлены в результате первоначальной налоговой проверки. В ходе повторной налоговой проверки были выявлены иные нарушения налогового законодательства, не выявленные налоговым органом за проверяемый налоговый период; Обществу доначислены соответствующие налоги, пени, что не противоречит п. 10 ст. 89 НК РФ.

Об этом указано в Письме ФНС России от 22.08.2014 N СА-4-7/16692 "О применении отдельных положений Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" - повторная выездная налоговая проверка не может быть проведена с целью доначисления налогов по кругу тех же обстоятельств и правонарушений, которые были выявлены в результате выездной налоговой проверки, проведенной нижестоящим налоговым органом.

Ссылка Заявителя на Определение Верховного Суда Российской Федерации от 16.09.2014 N 301-КГ 14-1038 является необоснованной, поскольку суд по данному делу руководствовался тем, что в материалах повторной выездной налоговой проверки отсутствовали какие-либо ссылки на то, что налоговым органом исследовались документы первичной налоговой проверки.

Иные доводы апелляционной жалобы общества полностью повторяют доводы, приводившиеся в суде первой инстанции и, по сути, являются изложением позиции заявителя по делу. Между тем, доводы налогоплательщика рассмотрены судом и получили надлежащую оценку на основе анализа относящихся к нему материалов и обстоятельств дела, отраженного в обжалуемом судебном акте.

Проанализировав нормативно-правовое регулирование отношений в рассматриваемой сфере в совокупности с установленными по делу фактическими обстоятельствами, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод арбитражного суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Ссылки общества в апелляционной жалобе на протоколы допроса свидетелей Галиева Р.А., Сибгатуллина К.Р., водителей Соловьева К.А., Пахомова П.Ю. и Малышева Д.В. не опровергают правильные выводы суда первой инстанции о том, что в ходе налоговой проверки было установлено, что налогоплательщиком неправомерно применены налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость и учтены в составе расходов по налогу на прибыль организаций затрат по взаимоотношениям со спорными контрагентами, которые в силу установленных в ходе проверки обстоятельств не могли выполнить взятые на себя обязательства по заключенным договорам.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

С учетом вышеизложенного суд апелляционной инстанции считает решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 декабря 2022 года по делу N А65-25529/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.В. Сергеева

Судьи

В.А. Корастелев И.С. Драгоценнова