Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2023 г. N 18АП-1471/23 по делу N А47-7710/2022

г. Челябинск

10 апреля 2023 г.

Дело N А47-7710/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 апреля 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Томилиной В.А.,

судей Аникина И.А., Камаева А.Х.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шпанагель Т.О., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Каркас" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 13.12.2022 по делу N А47-7710/2022.

Общество с ограниченной ответственностью "Строительная корпорация Яик" (далее - истец, ООО "СК Яик") обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Каркас" (далее - ответчик, ООО "Каркас") о взыскании основного долга в размере 4 304 416 руб. (с учетом заявленного истцом в судебном заседании от 06.12.2022 отказа от распределения представительских расходов).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Оренбург Автодор" (далее - ООО "Оренбург Автодор") и Управление строительства и дорожного хозяйства Администрации Оренбургской области.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 13.12.2022 (резолютивная часть объявлена 06.12.2022) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

С вынесенным решением не согласился ответчик, обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ООО "Каркас" (далее также - податель жалобы, апеллянт) просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Податель жалобы отметил, что материалы дела не содержат устава ООО "СК Яик". Соответственно, как у суда первой инстанции, так и у ООО "Каркас" отсутствовала возможность убедиться в наличии полномочий у лица, подписавшего исковое заявление, установить срок полномочий генерального директора ООО "СК Яик" Харитонова Дмитрия Валерьевича.

Апеллянт также указал, что истцом в материалы дела представлены письменные доказательства не соответствующие требованиям пункта 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

До начала судебного заседания ООО "СК Яик" представило в арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что с доводами апелляционной жалобы не согласно, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения указанной информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание представители участвующих в деле лиц не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта суда проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 28.10.2021 между ООО "СК Яик" (субподрядчик) и ООО "Каркас" (подрядчик) заключен договор субподряда N 043/1021 (далее - договор, л.д. 6-13), согласно которого субподрядчик принимает на себя обязательства выполнения работ по реконструкции путепровода через ж.д. пути по ул. Конституции СССР в г. Оренбурге (далее по тексту работы) в соответствии с условиями договора, проектно-сметной документацией, расчетом стоимости работ, являющимся приложением N 1 к договору, графиком выполнения строительно-монтажных работ, являющимся приложением N 2 к договору и сдать их результат генеральному подрядчику.

Объем, содержание работ определяются расчетом стоимости работ, проектной документацией" объектов капитального строительства, а также иной технической документацией, предусмотренной договором.

Договор заключен в рамках муниципального контракта N ЭА-5223(19) ИКЗ: 193561012707856100100100020034211414, заказчиком по которому выступает Управление строительства и дорожного хозяйства Администрации Оренбургской области.

В силу пункта 2.1 договора цена договора является твердой, определена на весь срок исполнения договора, включает в себя прибыль подрядчика, уплату налогов, сборов, других обязательных платежей и иных расходов подрядчика, связанных с выполнением обязательств по договору, при котором цена договора (цена работ) составляет 10 434 879 руб., в т.ч. НДС (20%) 1 739 146, 50 руб.

Пунктом 6.2 договора установлено, что оплата результатов выполненных по договору работ производится поэтапно исходя из объема работ, подтвержденных актами приемки выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ и затрат (формы КС-2, КС-3).

Предусмотрен следующий порядок оплаты:

- аванс в размере 30% от цены договора на основании выставленного счета не позднее 3 (трех) дней после получения счета подрядчиком (пункт 6.3.1 договора);

- первый промежуточный платеж в размере 25% от цены договора - по выполнению 30 (тридцати) процентов объема работ, указанных в расчете стоимости работ (Приложение N 1), подтвержденного подписанными сторонами актами выполненных работ по форме КС-2 и справками о выполненных работах по форме КС-3. Оплата производится не позднее 5 (пяти) дней после подписания актов выполненных работ по форме КС-2 и справок о выполненных работах по форме КС-3;

- второй промежуточный платеж в размере 25% от цены договора - по выполнению 60 (шестидесяти) процентов объема работ, указанных в Расчете стоимости работ (Приложение N 1), подтвержденного подписанными сторонами актами выполненных работ по форме КС-2 и справками о выполненных работах по форме КС-3. Оплата производится не позднее 5 (пяти) дней после подписания актов выполненных работ по форме КС-2 и справок о выполненных работах по форме КС-3 (пункт 6.3.2 договора);

- окончательный расчет в размере стоимости выполненных подрядчиком работ, подтвержденных актами приемки выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ и затрат (формы КС-2, КС-3), за вычетом авансовых платежей. Производится после окончания субподрядчиком работ по настоящему договору в срок не позднее 15 (пятнадцати) дней с даты принятия заказчиком выполненных субподрядчиком работ (пункт 6.3.3 договора).

В обоснование исковых требований истец пояснил, что исполнил обязательства в рамках исполнения договора по реконструкции путепровода через железнодорожные пути по улице Конституции СССР в городе Оренбурге. Указанные работы были выполнены в соответствии с условиями договора субподряда N 043/2021, заключенному между ООО "Каркас" и ООО "СК Яик" на общую сумму 10 434 879 руб.

По факту выполнения работ составлены справка о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 и акты о приемке выполненных работ КС-2 от 29.11.2021 и 21.12.2021 на сумму 7 213 645, 81 руб., которые подписаны со стороны ответчика (л.д. 15-29).

Ответчик не исполнил принятых на себя обязательств по оплате за выполненные работы на сумму 1 083 182, 81 руб.

Также по факту выполнения работ составлены справка о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 и акты о приемке выполненных работ КС-2 4 А47-7710/2022 от 10.01.2022 на сумму 3 221 233, 19 руб., которые не подписаны со стороны ответчика.

Таким образом, на стороне ответчика образовалась задолженность в размере 4 304 416, 00 рублей.

В адрес ответчика направлена претензия исх. N 008/03 от 17.03.2022 о добровольной оплате стоимости выполненных работ (л.д. 52), оставленная последним без удовлетворения, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности выполнения истцом работ по договору субподряда N 043/1021 от 28.10.2021 и отсутствия со стороны ответчика исполнения обязанности по оплате выполненных работ.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Граждане (физические лица) и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (пункт 2 статьи 1 и статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Сложившиеся между сторонами правоотношения вытекают из договора субподряда N 043/1021 от 28.10.2021 и регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании положений пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В силу статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Доказательством сдачи подрядчиком результатов работы и приемки его заказчиком может являться акт, удостоверяющий приемку выполненных работ (пункт 4 статьи 753, статья 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу положений статей 702, 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы.

Согласно пункту 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно абзацу 1 пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Вместе с тем, в соответствии с абзацем 2 пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Таким образом, не подписание актов о приемке выполненных работ заказчиком не свидетельствует о неисполнении обязательств подрядчиком, а также не освобождает от обязательств по оплате выполненных работ. Обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки выполненных работ возложена законом на заказчика. При непредставлении таких доказательств заказчиком односторонний акт приемки выполненных работ является надлежащим доказательством.

На основании положений статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение факта выполненных работ истцом на сумму 10 434 879 руб. в материалы дела представлены:

- справки о стоимости выполненных работ N 1 от 29.11.2021, N 2 от 21.12.2021, N 3 от 10.01.2022;

- акты о приемке выполненных работ N 1 от 29.11.2021, N 2 от 21.12.2021, N 3 от 10.01.2022 (л.д. 15-29).

Ответчиком выполненные работы частично оплачены в размере 6 130 463, 00 руб., что подтверждается платежными поручениями N 247 от 10.11.2021, N 295 от 22.11.2021, N 312 от 01.12.2021, N 317 от 03.12.2021, N 334 от 10.12.2021, N 77 от 25.02.2022 (л.д. 46-51).

Как следует из материалов дела, справка о стоимости выполненных работ N 3 от 10.01.2022 и акт о приемке выполненных работ N 3 от 10.01.2022 на сумму 3 221 233, 19 руб. ответчиком не подписаны.

Исходя из того, что ответчик истцу мотивированный отказ от приемки выполненных работ не направил, на основании пунктов 1 и 2 статьи 270, пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции обоснованно принял подписанные истцом в одностороннем порядке акты о приемке выполненных работ в качестве доказательства выполнения работ и основания возникновения у ответчика обязанности по оплате выполненных истцом работ.

Доказательств, опровергающих информацию, отраженную в представленном истцом одностороннем акте о приемке выполненных работ N 3 от 10.01.2022 ответчиком в материалы дела не представлено, о проведении судебной экспертизы в целях определения объема фактически выполненных истцом работ ответчик ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не заявлял.

Таким образом, отраженная в акте о приемке выполненных работ о N 3 от 10.01.2022 информация об объемах и стоимости работ не опровергнута, оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о доказанности факта осуществления истцом работ не имеется.

Поскольку ответчик от их подписания не отказался, тем не менее, не подписал, мотивированного отказа не представил, принимая во внимание, что ответчик факт выполнения истцом спорных работ не оспаривает, претензий относительно объема и качества выполненных работ не предъявляет, в рамках дела N А47-6285/2022 заявил о взыскании с ООО "Оренбург Автодор" оплаты за данные выполненные работы, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что у субподрядчика возникло право требования к подрядчику оплаты выполненных им работ.

Поскольку доказательств своевременной оплаты за выполненные работы в материалы дела не представлено, вывод суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в размере 4 304 416 руб. (1 083 182, 81 руб. + 3 221 233, 19 руб.) следует признать обоснованным.

Довод апеллянта, что материалы дела не содержат устава ООО "СК Яик" отклонен, поскольку, несмотря на отсутствие устава в материалах дела, полномочия подписавшего исковое директора ООО "СК Яик" заявление было установлено на основании выписки из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 30.05.2022 (л.д. 67-76).

Довод подателя апелляционной жалобы, что истцом в материалы дела представлены письменные доказательства не соответствующие требованиям пункта 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не принимаются судебной коллегией.

В соответствии с пунктом 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда.

В соответствии с частью 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

В данном случае документов с иным содержанием ответчиком не представлено. Ответчиком не приведено доводов, свидетельствующих о недостоверности сведений, отраженных в справках о стоимости выполненных работ и актах о приемке выполненных работ. Следовательно, копии справок о стоимости выполненных работ и актов о приемке выполненных работ, а также другие доказательства в совокупности, подтверждают факт выполнения работ на спорную сумму.

Оценка представленных в дело доказательств в совокупности, произведенная судом апелляционной инстанции в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств и доводов сторон, не позволила суду апелляционной инстанции прийти к иным выводам.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме и подлежат отклонению в силу их несостоятельности.

Доводы заявителя жалобы сводятся по существу к несогласию с оценкой судом обстоятельств дела, что не является основанием для отмены либо изменения судебного акта.

Несогласие заявителя с оценкой судом представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам дела не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции повлекла принятие обжалуемого решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по апелляционной жалобе распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 13.12.2022 по делу N А47-7710/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Каркас" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.А. Томилина

Судьи

И.А. Аникин А.Х. Камаев