Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2023 г. N 09АП-14852/23 по делу N А40-174066/2022

г. Москва

11 апреля 2023 г.

Дело N А40-174066/22

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 апреля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Т.В. Захаровой,

судей В.В. Валюшкиной, Е.А. Ким,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лариной А.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30 января 2023 года по делу N А40-174066/22,

по исковому заявлению Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Акварейл" (ОГРН: 1077759581932, ИНН: 7708647609)

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью "ОЗК Трейдинг"

о взыскании штрафа;

при участии в судебном заседании:

от истца: Калюта Е.В. по доверенности от 06.05.2022 г.,

от ответчика: Щеголев И.А. по доверенности от 01.09.2022 г., Гаврилович Т.Н. по доверенности от 01.11.2022 г.,

от третьего лица: Павленко К.А. по доверенности от 30.12.2022 г.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Акварейл" (далее - ответчик) о взыскании штрафа в сумме 442 930 руб.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Общество с ограниченной ответственностью "ОЗК Трейдинг".

Решением от 30 января 2023 года Арбитражный суд города Москвы в удовлетворении исковых требований отказал.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, об удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец указал, что суд вынес решение без учета и выяснения всех обстоятельств, имеющих значение для дела, не принял во внимание недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

От ответчика и третьего лица поступили отзывы, в которых они против удовлетворения апелляционной жалобы возражали, указав на отсутствие правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика возражал по доводам, изложенным в жалобе, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель третьего лица возражал по доводам, изложенным в жалобе, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 30.01.2023 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между истцом и ИП Капитановым Сергеем Валентиновичем был заключен договор перевозки груза, что подтверждается согласно ст. 785 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) и ст. 14 Соглашения о международном железнодорожном грузовом сообщении (далее - СМГС) накладной N 31309044 (далее - договор перевозки, отправка).

В силу пар. 1 ст. 16 СМГС отправитель обеспечивает правильность сведений и заявлений, указанных им в накладной.

Согласно сведениям, указанным в накладной N 31237017, ИП Капитанов Сергей Валентинович с железнодорожной станции Великие Луки Октябрьской железной дороги филиала ОАО "РЖД" (станция отправления) до железнодорожной станции Чучково Московской железной дороги - филиала ОАО "РЖД" (станция назначения) направлялись вагоны N N 95589214, 95974267 с грузом второго тарифного класса с поправочным коэффициентом 1 - жмыхи и другие твердые отходы, получаемые при извлечении соевого масла, немолотые или молотые, не гранулированные и гранулированные.

Тариф за перевозку (провозная плата) поименованного в транспортной железнодорожной накладной N 31309044 груза составил:

- в вагоне N 95589214 - 42 590 руб.

- в вагоне N 95974267 - 42 590 руб.

Плательщиком за перевозку груза по дорогам ОАО "РЖД" согласно накладной N 31237017 (п. 23) значилось ООО "АкваРейл".

Статьей 23 СМГС установлено право перевозчика проверять, соблюдены ли отправителем условия перевозки и соответствует ли отправка сведениям, указанным отправителем в накладной.

В обоснование заявленных требований истец указывает на то, что истцом было реализовано право, предусмотренное ст. 23 СМГС 30.08.2021, на станции назначения Чучково Московской железной дороги путем проверки соответствия наименования груз, указанного в перевозочном документе (накладной N 31309044) фактически перевозимому грузу в вагонах NN 95589214, 95974267.

Так, истец ссылается, что при комиссионной проверке было выявлено, что в спорных вагонах по документу значится груз - жмыхи и другие твердые отходы (код ГНГ - 23040000, код ЕТСНГ - 542050), но при этом фактически в вагонах оказался груз второго тарифного класса с поправочным коэффициентом 1.04 - шрот кормовой, не поименованный в алфавите (код ГНГ - 23069090, код ЕТСНГ - 542224).

Фактическое наименование груза было определено с учетом сопроводительных документов на груз (декларация о соответствии, акт карантинного фитосанитарного контроля, сертификат качества).

В соответствии с п. 1 § 1 ст. 29 СМГС перевозчик составляет коммерческий акт, если при проверке груза во время его перевозки или выдачи констатирует несоответствие наименования, массы или количества мест груза сведениям, указанным в накладной.

Так, на железнодорожной станции Чучково Московской железной дороги были оформлены: коммерческие акты от 30.08.2021 г. N N МСК2116167/139, МСК2116170/140, а также акты общей формы от 30.08.2021 NN 579, 580.

Согласно параграфу 1 статьи 30 СМГС провозные платежи исчисляются по тарифам, применяемым перевозчиками, осуществляющими перевозку.

Параграфом 5 статьи 30 СМГС предусмотрено, что при выявлении неправильных, неточных или неполных сведений в накладной перевозчик, обнаруживший это несоответствие, и последующие перевозчики исчисляют провозные платежи для действительно перевозимого груза.

Провозная плата за перевозку груза по перевозочному документу от станции Великие Луки Октябрьской железной дороги - филиала ОАО "РЖД" (станция отправления) до станции назначения Чучково Московской железной дороги - филиала ОАО "РЖД" составила:

- в вагоне N 95589214 - 42 590 руб.

- в вагоне N 95974267 - 42 590 руб.

Провозная плата за перевозку фактически перевозимого груза составила:

- в вагоне N 95589214 - 44 293 руб.

- в вагоне N 95974267 - 44 293 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как указано в статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть заключено в письменной форме (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

В соответствии с п. 4 § 3 статьи 16 СМГС отправитель уплачивает перевозчику неустойку, если после заключения договора перевозки перевозчик обнаруживает неправильность, неточность или неполноту указанных отправителем в накладной сведений и заявлений и при этом устанавливает, что занижен размер провозных платежей.

Неустойка по п. 4 § 3 статьи 16 СМГС взыскивается в соответствии с предписаниями статьи 31 в пятикратном размере провозной платы, причитающейся перевозчику, обнаружившему такое нарушение.

За снижение провозных платежей в соответствии с п. 4 § 3 статьи 16 СМГС начислена неустойка в размере пятикратной провозной платы за перевозку фактической массы груза, причитающейся перевозчику, обнаружившему такое нарушение.

На основании п. 4 § 3 статьи 16 СМГС сумма неустойки за несоответствие наименования груза, указанного в накладной N 31237017 фактически перевозимому грузу составляет:

- по вагону N 95589214 - 221 465 руб. (44 293 руб.* 5);

- по вагону N 95974267 - 221 465 руб. (44 293 руб.* 5);

Таким образом, общая сумма исковых требований составляет: 221 465 руб. + 221 465 руб. = 442 930 руб.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что несоответствии между собой кода ЕТСНГ 542224 и кода ГНГ 23040000 является чрезвычайным и непредотвратимым, т.к. подобное несоответствие кодов не является обычным при использовании автоматизированных систем подготовки и оформления перевозочных документов. Кроме того, любой участник гражданского оборота в аналогичной ситуации не мог избежать возникновения сложившейся ситуации, суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и считает, что доводы апелляционной жалобы истца подлежат отклонению по следующим основаниям.

Перевозка осуществлялась в прямом международном железнодорожном сообщении, следовательно, регулировалась положениями Соглашения о международном железнодорожном грузовом сообщении Организации сотрудничества железных дорог (далее - СМГС).

После таможенного оформления вагоны переадресовываются грузополучателю на территории РФ по новым документам с указанием СМГС.

Оплата провозных платежей при перевозке железнодорожным транспортом импортного указанного соевого шрота кормового тостированного ГМО осуществлялось ООО "Аква Рейл".

При транспортировке шрота соевого на основании договорных отношений ООО "Аква Рейл" выступал оператором подвижного состава и плательщиком провозных платежей, а ООО "ОЗК Трейдинг" - импортером и собственником товара.

В связи с вступлением в силу Приказа ФНС России и ФТС России от 13 мая 2019 года N MMD-7-15/241 @/778 "Об утверждении формата предоставления налогоплательщиком транспортного, перевозочного документа, указанного в абзаце 6 пункта 1.2. и пункта 20 ст. 165 НК РФ в электронной форме" произошел переход на оформление в электронном виде, без дублирования накладными на бумажном носителях перевозок грузов в прямом железнодорожном сообщении.

Для оформления перевозочных документов на территории Латвийской Республики используется автоматизированная система подготовки и оформления перевозочных документов на железнодорожные грузоперевозки по Латвийской железной дороге "KPS".

На территории РФ для оформления перевозочных документов используется программное обеспечение АС "ЭТРАН".

Абзацем третьим п. 2.2.1 раздела 2.2 прейскуранта N 10-01, утвержденного Постановлением Федеральной энергетической комиссии Российской Федерации от 17.06.2003 N 45-т/5, установлено, что при перевозке экспортных и импортных грузов, следующих в прямом и непрямом международном сообщении, грузоотправителем проставляется наименование груза и его код в соответствии с Гармонизированной номенклатурой грузов, издаваемой отдельно, а также наименование и код груза в соответствии с Единой тарифно-статистической номенклатурой грузов.

При оформлении перевозочных документов на перевозку по Латвийской железной дороге в автоматизированной системе "KPS" вводится код ГНГ на перевозимый груз. Далее в программе появляется текстовая расшифровка кода и автоматизированная система "KPS" автоматически указывает код ЕТСНГ.

Для груза "шрот соевый шрота соевого, кормового, тостированного ГМО" в ГВТ соответствует код 23040000 "Жмыхи и другие твердые остатки, получаемые при извлечении соевого масла, немолотые или молотые, негранулированные гранулированные", а в ЕТСГ код 542224 "шрот кормовой, непоименованный в алфавите".

Однако, при оформлении к перевозке шрота соевого, кормового, тостированного ГМО при вводе в автоматизированной системе "KPS" кода ГНГ 2304 00 00 "Жмыхи и другие твердые остатки, получаемые при извлечении соевого масла, немолотые или молотые, негранулированные гранулированные" автоматически указывает код ЕТСНГ 542050 (жмыхи) т.е. код, который не соответствует наименованию груза.

Грузоотправитель, оформляющий перевозочные документы на территории Латвийской республики ("TRANSIT SERVICE AGENCY" SIA) в письме от 09.11.2020 года указал, что единственная возможность отобразить верное наименование товара при оформлении перевозочных документов, это ввести наименование товара вручную (шрот соевый кормовой, тестированный ГМО) под наименованием груза, автоматически отражающемся при введении кода товара ГНГ.

В представленных в материалы дела железнодорожных накладных правильное наименование груза указано под наименованием груза, автоматически отражающемся при введении кода товара ГНГ.

Таким образом, невозможность указания верного кода ЕТСНГ вызвана исключительно несоответствием программного обеспечения используемого на территории Латвийской республики (автоматизированная система "KPS") и системы, применяемой на территории РФ (АС "ЭТРАН"), а участниками перевозки шрота соевого с территории предприняты все возможные действия, направленные на указание в железнодорожных накладных правильного наименования груза.

Также грузоотправитель сообщил, что программа "KPS" разработана на основании согласованной на межгосударственном уровне системой кодов и внесение в нее изменений без согласования на международном уровне невозможно.

После получения от "TRANSIT SERVICE AGENCY" SIA письма, ООО "АкваРейл" обратилось в адрес ОАО "РЖД" с просьбой о внесении изменение в программное обеспечение, используемое для оформления перевозочных документов, и установить соответствие кодов ЕТСНГ 542224 и кода ГНГ 23040000 (письмо исх. N 20/112 от 12.11.2020).

На указанное письмо филиал ОАО "РЖД" "Центр фирменного транспортного обслуживания" направило ответ (исх. N ИСХ-31899/ЦФТО от 02.12.2020 года), согласно которому программное обеспечение АС "ЭТРАН" при оформлении перевозочного документа в блоке "Груз" при указании кода груза ГНГ 23040000 позволяет выбрать код ЕТСНГ 542224.

Однако вопрос ООО "АкваРейл" о внесении изменений AC "KPS" и АС "ЭТРАН", позволяющих при оформлении груза к отправке с территории Латвийской Республики указать правильный код ЕТСНГ в указанном ответе филиала ОАО "РЖД" "Центр фирменного транспортного обслуживания" был оставлен без рассмотрения.

30.03.2021 ООО "ОЗК Трейдинг" обратилось к Первому заместителю начальника ЦФТО - филиала ОАО "РЖД" (далее - ЦФТО) с письмом (исх. N 3323) с указанием на то обстоятельство, что грузоотправитель в Латвии и грузоотправитель по станции Великие Луки (переадресовка) не имеют технической возможности выбрать соответствующий код груза и просьбой дать разъяснения по порядку действий, в случае оформления перевозки шрота соевого при несоответствии между собой кода ЕТСНГ 542224 и кода ГНГ 23040000. Однако указанное письмо было оставлено без ответа.

15.04.2021 ООО "ОЗК Трейдинг" повторно обратилось к Первому заместителю начальника ЦФТО - филиала ОАО "РЖД" с просьбой дать разъяснения по порядку действий, в случае оформления перевозки шрота соевого при несоответствии между собой кода ЕТСНГ 542224 и кода ГНГ 23040000. Повторный запрос также остался без ответа.

19.01.2022 ООО "ОЗК Трейдинг" обратилось в адрес Заместителя начальника управления правового обеспечения ЦФТО с просьбой вынести на рассмотрение экспертной группы вопрос о внесении изменений в ЕТСНГ, а именно установление соответствия ЕТСНГ 542224 и кода ГНГ 23040000.

Аналогичный запрос был направлен в Центр фирменного транспортного обслуживания - филиал ОАО "РЖД" (исх. N 5302 от 21.01.2022).

27.01.2022 ООО "ОЗК Трейдинг" был получен ответ ЦФТО (исх. N ИСХ2577/ЦФТО), согласно которому полномочия по установлению соответствия кодов грузов ЕТСНГ кодам грузов ГНГ обладает экспертная группа Совета по железнодорожному транспорту по внесению изменений в Единую тарифно-статистическую номенклатуру грузов, созданная решением 57 заседания Совета по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества (г. Ашхабад, 16-17 октября 2012 года).

Предложения на рассмотрение экспертной группы выносятся железнодорожными администрациями, в Российской Федерации - Минтрансом России.

В этой связи, Центром фирменного транспортного обслуживания направлено соответствующее обращение в Минтранс России.

В марте 2022 по инициативе ООО "ОЗК Трейдинг" на заседании экспертной группы Совета по железнодорожному транспорту по внесению изменений в ЕТСНГ был рассмотрен вопрос несоответствия кодов ЕТСНГ 542224 и кода ГНГ 23040000 и была установлена необходимость приведения в соответствие указанных кодов.

21.03.2022 ООО "ОЗК Трейдинг" обратилось к Первому заместителю начальника ЦФТО (исх. N 5689 от 21.03.2022) с просьбой рассмотреть вопрос о передаче территориальным подразделениям разъяснений об отсутствии у грузоотправителя технической возможности указать в документах корректный код ГНГ.

В полученном ответе (исх. N ИСХ-11119/ЦФТО от 04.04.2022 ) ЦФТО было указано, что рассмотрение и утверждение выработанных экспертной группой Совета по железнодорожному транспорту решений вынесено на рассмотрение семьдесят шестого заседания по железнодорожному транспорту с вводом их в действие с 01 июля 2022 года.

Таким образом, только протоколом семьдесят шестого заседания Совета по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества были внесены изменения в Единую тарифно-статистическую номенклатуру грузов.

В частности, п. 34 указанного протокола было установлено соответствие для груза "Шрот кормой, не поименованный в алфавите" (код ЕТСНГ 542224) коду ГНГ 23040000.

Данные обстоятельства подтверждают отсутствие у лиц, оформляющих документы на перевозку шрота соевого, технической возможности указания корректного кода ЕТСНГ именно из-за несоответствия между собой кода ЕТСНГ 542224 и кода ГНГ 23040000.

Следовательно, признаки недобросовестности в действиях ответчика отсутствуют.

Таким образом, указание в железнодорожных накладных ЕТСНГ 542050 (жмыхи) обусловлено объективно независящими от воли и действий грузоотправителя (ответчика) обстоятельствами.

Согласно п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

В силу п. 3 ст. 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В п. 8 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что в силу п. 3 ст. 401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер.

Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях.

Следовательно, вывод суда первой инстанции о том, что указание в железнодорожных накладных ЕТСНГ 542050 (жмыхи) обусловлено объективно независящими от воли и действий грузоотправителя (ответчика) обстоятельствами, является законным и основанным на материалах дела. Доказательств обратного заявителем апелляционной жалобы не доказано.

В отношении ссылки истца на решение Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-251237/2022 суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Часть 1 статьи 13 АПК Российской Федерации предусматривает, что арбитражные суды рассматривают дела на основании Конституции Российской Федерации, международных договоров Российской Федерации, федеральных конституционных законов, федеральных законов, нормативных правовых актов Президента Российской Федерации и нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, конституций (уставов), законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации, актов органов местного самоуправления; арбитражные суды в случаях, предусмотренных федеральным законом, применяют обычаи делового оборота.

Указанные источники права, которыми арбитражные суды руководствуются при рассмотрении дел, служат гарантией законности принимаемых ими судебных актов.

Однако, согласно положениям ст. 13 АПК РФ судебный прецедент не является источником права, что исключает значение судебного прецедента как источника права.

Кроме того, решение по делу N А40-251237/2022 не может быть принято во внимание и служить основанием для отмены решения суда первой инстанции по настоящему делу, поскольку при вынесении решения по делу N А40-251237/2022 суд исходил из конкретных обстоятельств, не совпадающих с обстоятельствами настоящего дела.

Таким образом, оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Расходы по госпошлине в соответствии со ст. 110 АПК РФ возлагаются на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30 января 2023 года по делу N А40-174066/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.В. Захарова

Судьи

В.В. Валюшкина Е.А. Ким