Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2023 г. N 09АП-13583/23 по делу N А40-259299/2022

г. Москва

11 апреля 2023 г.

Дело N А40-259299/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 апреля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мухина С.М.,

судей:	Никифоровой Г.М., Попова В.И.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Колыгановой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ТРОМЕДИА"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 23.01.2023 по делу N А40-259299/2022

по заявлению: общества с ограниченной ответственностью "ТРОМЕДИА"

к 1. Останкинскому ОСП ГУФССП России по г. Москве; 2. ГУФССП России по г. Москве

о признании незаконным постановления,

при участии:

от заявителя:	Степанова Д.П. по дов. от 10.11.2022
от заинтересованных лиц:	не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 30.09.2021, принятым по настоящему делу, отказано в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью "ТРОМЕДИА" к Останкинскому ОСП ГУФССП России по г. Москве, ГУФССП России по г. Москве о признании незаконным постановления от 03.10.2022 о взыскании исполнительского сбора в размере 123 452 руб. 76 коп.

Не согласившись с принятым судом решением, ООО "ТРОМЕДИА" (заявитель, Общество) обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить по изложенным в жалобе основаниям и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании апелляционного суда представитель Общества доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, указал на нарушения судом норм права.

Останкинский ОСП ГУФССП России по г. Москве и ГУФССП России по г. Москве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили, поэтому в соответствии с данными в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 разъяснениями дело рассмотрено в их отсутствие.

Проверив в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого решения, изучив материалы дела и доводы жалобы, заслушав представителя заявителя, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, исходя из нижеследующего.

Как следует из фактических материалов дела и установлено судом, ООО "ТРОМЕДИА" является должником по исполнительному производству, возбужденному постановлением судебного пристава-исполнителя Останкинского ОСП ГУФССП России по г. Москве Екомасовым А.А. N 79102/22/77010-ИП от 26.08.2022 на общую сумму 7 763 610 руб. 86 коп.

Данным постановлением Должнику предложено в течение пяти дней со дня получения постановления добровольно исполнить требования, содержащиеся в исполнительном документе.

В связи с неисполнением вступившего в законную силу решения Арбитражного суда города Москвы в установленный срок в добровольном порядке, СПИ Зарифовым С.О. вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера от 03.10.2022 N 77010/22/602227 которым с заявителя взыскан сбор в размере 123 452,76 руб.

Не согласившись с постановлением о взыскании исполнительского сбора, общество обратилось в арбитражный суд с требованием о признании его незаконным и отмене.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 105, 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", ст. ст. 198, 200, 329 АПК РФ, исходил из того, что ответчиком при вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора не допущено нарушений требований федеральных законов и иных нормативно-правовых актов, а также прав и законных заявителя, являющегося должником по исполнительному производству. Суд первой инстанции указал на отсутствие доказательств того, что исполнение судебного акта было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непреодолимых при данных условиях обстоятельств.

Суд апелляционной инстанции, с выводами суда первой инстанции согласен в силу нижеследующего.

В соответствии с частью 11 и частью 12 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон N 229-ФЗ) если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 105 Федерального закона N 229-ФЗ в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

В силу части 1 и части 2 статьи 112 Федерального закона N 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно пункту 3 указанной статьи исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.

Обязанность доказывания в рамках исполнительного производства уважительности причин неисполнения в добровольном порядке исполнительного документа в установленный срок возложена на должника, а не на судебного пристава-исполнителя.

Между тем доказательств, подтверждающих совершение всех возможных действий, направленных на своевременное исполнение требования исполнительного документа, предпринимателем при рассмотрении настоящего дела не представлено.

Оценив представленные в дело доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, руководствуясь положениями Федерального закона N 229-ФЗ и установив, что требования исполнительного документа должником в установленный срок не исполнены, доказательства, подтверждающие наличие обстоятельств, исключающих взыскание исполнительского сбора либо освобождающих от его уплаты, заявителем не представлены, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что постановление о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 123 452,76 руб. судебным приставом-исполнителем вынесено законно.

Вопреки доводам заявителя жалобы, копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлена должнику электронно посредством портала Госуслуг и получено должником - 26.08.2022.

В рассматриваемом случае доказательств, опровергающих данное обстоятельство, и подтверждающих исполнение должником требований исполнительного документа в полном объеме на момент вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, равно как и доказательств, свидетельствующих о невозможности исполнения исполнительного документа по причине чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, в материалы дела заявителем не представлено.

С учетом изложенного, взыскание исполнительского сбора является законным, примененная судебным приставом-исполнителем мера по возложению на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства, является обоснованной и соответствует положениям законодательства об исполнительном производстве.

Поскольку постановление о взыскании исполнительского сбора соответствует требованиям Федерального закона N 229-ФЗ и, как следствие, не нарушает права заявителя, оснований для признания его недействительным не имеется.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал предпринимателю в удовлетворении заявленного требования.

Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы, приводимые заявителем в суде первой инстанции, выражают лишь несогласие с выводами суда и не свидетельствуют о нарушении судом норм материального или процессуального права, в связи с чем судом апелляционной инстанции отклоняются.

Выводы суда основаны на правильном применении норм материального и норм процессуального права, при надлежащем исследовании всех существенных обстоятельств дела и верной их правовой квалификации.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам части 4 статьи 270 АПК безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно части 2 статьи 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается, в связи с чем вопрос о распределении судебных расходов не разрешается судом.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 23.01.2023 по делу N А40-259299/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.М. Мухин

Судьи

Г.М. Никифорова В.И. Попов