Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2023 г. N 04АП-967/23 по делу N А78-12776/2022

г. Чита

13 апреля 2023 г.

Дело N А78-12776/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2023 года.

В полном объеме постановление изготовлено 13 апреля 2023 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Мациборы А.Е., судей: Бушуевой Е.М., Лоншаковой Т.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гурулёвой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного казенного учреждения "Сибирское территориальное управление имущественных отношений Министерства Обороны Российской Федерации" на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 22 февраля 2023 года по делу N А78-12776/2022 по иску Федерального государственного казенного учреждения "Сибирское территориальное управление имущественных отношений Министерства Обороны Российской Федерации" (ОГРН 1037550010519, ИНН 7536029036) к Индивидуальному предпринимателю Сафонову Сергею Вадимовичу (ОГРНИП 314753634200081, ИНН 752403996572),

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерства Обороны Российской Федерации (ОГРН 1037700255284, ИНН 7704252261) о взыскании 26892,76 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное казенное учреждение "Сибирское территориальное управление имущественных отношений Министерства Обороны Российской Федерации" (далее - истец, ФГКУ "Сибирское ТУИО" Минобороны России) обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Сафонову Сергею Вадимовичу (далее - ответчик, ИП Сафонов С.В.) о взыскании неустойки в размере 26892,76 руб., по договору аренды Федерального недвижимого имущества, за период с 11.03.2021 по 21.11.2021.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 5 378 руб. 53 коп. неустойки.

Не согласившись с указанным решением, истец обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить.

В обоснование апелляционной жалобы истец считает, что оснований для применения статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации у суда первой инстанции не имелось. Полагает, что сниженная судом неустойка явно несоразмерна последствиям неисполнения обязательств.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.

О месте и времени судебного заседания участвующие в деле лица извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатором) на основании протокола проведения аукциона N 2 от 20.05.2019 подписан договор аренды Федерального недвижимого имущества, закрепленного за арендодателем на праве оперативного управления N 141/3/5АИ-57 от 04.06.2019, по условиям которого во временное владение и пользование предоставлено нежилое помещение N 1 (кадастровый номер 75:32:030856:138), площадью 146,8 кв.м., расположенное по адресу: Забайкальский край, г. Чита, ул. Ленина, д. 110. Имущество было передано ответчику по акту приема передачи к договору.

Внесение арендной платы производится за каждый месяц вперед по 10 число оплачиваемого месяца включительно. Первое внесение арендной платы, арендатор производит в течение 10 календарных дней после подписания арендодателем и арендатором акта приема-передачи объекта (пункт 5.3. договора).

Срок действия договора аренды N 141/3/5/АИ-57 от 04.06.2019 установлен с 04.06.2019 по 04.06.2024.

Согласно п. 5.3 договора арендная плата вносится за каждый месяц вперед до 10 числа оплачиваемого месяца включительно.

Пунктом 6.2.1 договора предусмотрено, в случае просрочки или неуплаты арендной платы в срок установленный договором начисляется пеня в размере 0,5% от суммы долга по арендной плате за каждый день просрочки.

Ответчик несвоевременно производил оплату арендной платы, истец начислил неустойку за период с 11.03.2021 по 21.11.2021 в размере 26892,76 руб. с учетом произведенных оплат.

Факт просрочки арендной платы ответчиком подтвержден материалами дела и не опровергнут.

Ответчиком было заявлено ходатайство о снижении размера неустойки с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, представлен контррасчет.

Суд первой инстанции, рассмотрев ходатайство ответчика о снижении суммы неустойки в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о возможности снижения размера неустойки с 0,5 % в день до 0,1% за каждый день просрочки, а именно с суммы 26892,76 руб., заявленной истцом, до 5 378 руб. 53 коп.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки (определения от 21.12.2000 N 263-О, от 23.06.2016 N 1365-О, от 25.04.2019 N 947-О и другие).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено следующее.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 77).

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Согласно пункту 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другие.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" сформулировал правовую позицию, согласно которой соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Учитывая компенсационную природу неустойки, принцип ее соразмерности последствиям неисполнения ответчиком своих обязательств, принимая во внимание, что задолженность частично погашена ответчиком, отсутствие доказательств наступления для истца негативных последствий в результате неисполнения ответчиком принятых на себя обязательств, чрезмерно высокий процент неустойки (0,5%), суд первой инстанции пришел к выводу о явной несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств по договору, о чем было заявлено ответчиком, в связи с чем судом первой инстанции обоснованно снижен размер взыскиваемой неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до суммы 5 378 руб. 53 коп., исходя из 0,1% от сумму долга за каждый день просрочки.

Снижение размера неустойки обусловлено необходимостью установления баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате правонарушения.

В пункте 2 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года N 17 "Обзор практики применения судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что суд отмечает, что обязательным условием взыскания неустойки является соразмерность ее суммы последствиям нарушения обязательства, что предполагает возмещение кредитору нарушенного интереса с недопущением его неосновательного обогащения. Назначением института ответственности за нарушение обязательств является восстановление имущественной сферы потерпевшего. Иными словами, при определении подлежащей взысканию суммы неустойки необходимо исходить из задачи выплатить достойную компенсацию кредитору, при том, что это не должно приводить к неосновательному обогащению последнего.

В данном случае размер определенной судом первой инстанции неустойки является соразмерным нарушенному обязательству, не нарушает реального баланса интересов сторон при осуществлении предпринимательской деятельности, начисленная неустойка является справедливой, достаточной и соразмерной мерой ответственности, которая не будет являться средством обогащения истца за счет ответчика.

С учетом изложенного доводы истца о несоразмерности размера неустойки, суд апелляционной инстанции отклоняет.

С учетом изложенного у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого решения.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных Картотека арбитражных дел по адресу www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Забайкальского края от 22 февраля 2023 года по делу N А78-12776/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий

А.Е. Мацибора

Судьи

Е.М. Бушуева Т.В. Лоншакова