Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2023 г. N 20АП-8969/22 по делу N А09-11576/2021

г. Тула

13 апреля 2023 г.

Дело N А09-11576/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2023 года.

Постановление в полном объёме изготовлено 13 апреля 2023 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Мордасова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарём Федоровой Ю.Ю., в отсутствие лиц, участвующих в деле, рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Орловой Натальи Николаевны на решение Арбитражного суда Брянской области от 13.12.2022 по делу N А09-11576/2022 (судья Грахольская И.Э.), принятое в порядке упрощенного производства, по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Шевелева Николая Викторовича (г. Брянск, ОГРНИП 304324522300013, ИНН 320700189810) к индивидуальному предпринимателю Орловой Наталье Николаевне (Брянская область, Навлинский район, пос. Навля, ОГРНИП 313325610500091, ИНН 322100033854) о взыскании 37 631 руб. 58 коп., в том числе: 16 866 руб. 36 коп. задолженности по договору поставки от 01.08.2013 N 1468-ИП, 20 765 руб. 22 коп. неустойки,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Шевелев Николай Викторович (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Орловой Наталье Николаевне (далее - ответчик) о взыскании 37 631 руб. 58 коп., в том числе: 16 866 руб. 36 коп. задолженности по договору поставки от 01.08.2013 N 1468-ИП (далее - договор), 20 765 руб. 22 коп. неустойки.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 13.12.2022 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, администрация обратилась в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование своей позиции апеллянт ссылается на то, что задолженность перед ООО "Оптовик" отсутствует; указывает, что не была извещена ни о смене кредитора, ни о судебном процессе, что чек об отправке претензии не имеет даты, а адрес ответчика указан неправильно; считает, что срок исковой давности по предъявленным требованиям истек.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Согласно ч. 1 ст. 268 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело повторно по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Как следует из материалов дела, заказное письмо с уведомлением РПО 24105049141926, которым ответчик уведомлялся о начавшемся судебном процессе, было направлено по адресу: Брянская область, п. Навля, пер. 30 лет Победы, д. 12, кв. 25, в то время как согласно копии паспорта, представленной ответчиком вместе с апелляционной жалобой, его местом регистрации с 16.01.2018 является Брянская область, п. Навля, пер. 30 лет Победы, д. 12, кв. 18. Адресная справка судом первой инстанции не запрашивалась.

Подобное ненадлежащее извещение ответчика не позволило ему в полной мере реализовать право на судебную защиту, в том числе и на представление возражений.

Частью 6.1. ст. 268 АПК РФ установлено, что при наличии оснований, предусмотренных п. 2 ч. 4 ст. 270 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции. О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение с указанием действий лиц, участвующих в деле, и сроков осуществления этих действий.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", возражения в отношении данного определения в силу ч. 1, 2 ст. 188 АПК РФ могут быть заявлены только при обжаловании судебного акта, которым завершается рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

О переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, на основании ч. 6.1 ст. 268 АПК РФ суд апелляционной инстанции вынес определение от 14 марта 2023 года.

Рассмотрев заявленные истцом требования, суд не находит оснований для их удовлетворения в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 01.08.2013 между ООО "Оптовик" (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор, по условиям которого поставщик обязуется поставлять отдельными партиями покупателю продукты питания, иные продовольственные, непродовольственные товары (далее - товар), а покупатель обязуется принимать товар и своевременно производить его оплату в соответствии с условиями договора. Наименование, ассортимент, количество и цена поставляемой партии товара, согласованные сторонами в порядке, предусмотренном договором, указываются в товарных накладных, являющихся неотъемлемой частью договора (п. 1.1, 1.2 договора).

Согласно п. 3.2 договора, покупатель обязан произвести оплату партии товара в течении 7 дней со дня приемки.

В качестве меры обеспечения исполнения обязательств по оплате поставленного товара в п. 4.2 договора стороны согласовали, что за просрочку платежа покупатель уплачивает поставщику штрафную неустойку в размере 0,1 % от стоимости неоплаченной в срок партии товара за каждый день просрочки.

Во исполнение условий договора в период с 19.03.2018 по 27.08.2018 ООО "Оптовик" поставило ответчику товар стоимостью 16 866 руб. 36 коп.

Обязательства по оплате товара не были исполнены ответчиком надлежащим образом, в связи с чем у него перед поставщиком образовалась задолженность в размере 16 866 руб. 36 коп.

Между ООО "Оптовик" (цедент) и истцом (цессионарий) 13.11.2020 заключен договор N 13/11-2020 (далее - договор цессии), согласно которому цедент передал, а цессионарий принял право требования цедента к своим контрагентам, в том числе к ответчику по договору.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору, истец направил ему претензию (с уведомлением о смене кредитора) от 16.04.2021 с требованием погашения задолженности и уплаты неустойки.

Вместе с тем, при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, ответчиком было заявлено о пропуске срока исковой давности. При этом ответчик указал на тот факт, что с учётом дат поставок, последняя из которых была 04.09.2018, срок исковой давности на дату подачи иска (15.12.2021) истёк.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (ст. 195 ГК РФ).

В силу положений ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 ГК РФ). Перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления (ст. 201 ГК РФ).

В то же время в соответствии со ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что заявление о пропуске исковой давности может быть сделано как в письменной, так и в устной форме, при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу, а также в судебных прениях в суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Поскольку исковые требования заявлены за пределом срока исковой давности, оснований для их удовлетворения не имеется.

Таким образом, в силу неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, решение суда первой инстанции подлежит отмене, а с учётом пропуска исковой давности в удовлетворении требований истцу надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 269, 270, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 13.12.2022 по делу N А09-11576/2021 отменить.

В удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя Шевелева Николая Викторовича отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Шевелева Николая Викторовича в пользу индивидуального предпринимателя Орловой Натальи Николаевны 3000 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Судья

Е.В. Мордасов