Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2023 г. N 09АП-13232/23 по делу N А40-202622/2022

г. Москва

10 апреля 2023 г.

Дело N А40-202622/22

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 апреля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кочешковой М.В.,

судей:	Лепихина Д.Е., Марковой Т.Т.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Аверьяновой К.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "ИМПОРТ-ЛИФТ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.01.2023 по делу N А40-202622/22

по иску ООО "Импорт-Лифт"

к ООО "Ороналифт"

о взыскании

при участии:

от истца:	не явился, извещен;
от ответчика:	Гайсина Л.Ф. - генеральный директор, Лукен Э.Ф. по доверенности от 18.10.2022;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Импорт-Лифт" (далее - истец, ООО "Импорт-Лифт") обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью ООО "Ороналифт" (далее - ответчик, ООО "Ороналифт") о взыскании задолженности в размере 12 107 773 руб. 44 коп., в том числе: 12 092 573,04 руб. - сумму основного долга, 253,89 евро сумму процентов за период с 24.06.2022 по 19.09.2022 с последующим начислением процентов за пользование денежными средствами по дату фактического исполнения денежного обязательства, исчисленные по правилам статьи 395 ГК РФ на сумму основного долга в размере 136 764 евро.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.01.2023 иск ООО "Импорт-Лифт" взыскана задолженность 136 764 евро - сумма основного долга в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на дату платежа, 63 940 руб. - государственная пошлина, в остальной части иска отказано.

ООО "Импорт-Лифт" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в части отказа в удовлетворении иска отменить. По мнению истца при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель ответчика с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Истец, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание представителей не направил, заявлений и ходатайств суду не представил.

Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено, что между ООО "Импорт-Лифт" (покупатель) и ООО "Ороналифт" (поставщик) заключен договор поставки лифтового оборудования N ОЛ348-21-ПЛ от 13.12.2021, в соответствии с пунктом 1.1. которого поставщик обязался поставить, а покупатель оплатить и принять в собственность лифтовое оборудование в количестве трех единиц, далее именуемое "оборудование", на условиях настоящего договора.

Пунктом 8.1.2. договора определена обязанность поставщика своевременно передать покупателю оборудование в состоянии, отвечающем условиям настоящего договора. Общая стоимость договора составляет 136 764 евро, в т.ч. НДС 20% в размере 22 794 евро (пункт 2.1. договора поставки).

Пунктом 3.2. определен следующий порядок расчетов: 3.2.1. Покупатель оплачивает 20% стоимости настоящего договора, что составляет 27 352,80 евро, в т.ч. НДС 20% до 16 декабря 2021 года (3.2.2.). Покупатель оплачивает 30% стоимости настоящего договора, что составляет 41 029,20 евро, в т.ч. НДС 20% до 28 января 2022 года (3.2.3).

Покупатель оплачивает 50% от стоимости настоящего договора, что составляет 68 382 евро, в т.ч. НДС 20% в течение 5 календарных дней после получения уведомления о готовности оборудования на заводе и выставления поставщиком счета на оплату.

В соответствии с пунктом 3.3. валютой договора является евро. Расчеты между сторонами производятся в рублях по курсу евро, установленной ЦБ РФ на день оплаты.

В рамках исполнения условий договора истец осуществил 100% предоплату за оборудование путем перечисления на расчетный счет ответчика денежных средств в размере 136 764 евро эквивалентную 12 092 573 руб. 04 коп., что подтверждается следующими документами: - платежное поручение N 4617 от 20.12.2021 на сумму 2 284 029 руб. 92 коп., что составляет 27 352,80 евро по курсу ЦБ РФ на дату платежа 83,5026 руб. за 1 евро - 20% от суммы договора (счет N 276 от 13.12.2021); - платежное поручение N 187 от 25.01.2022 на сумму 3 593 850 руб. 20 коп., что составляет 41 029,20 евро по курсу ЦБ РФ на дату платежа 87,5925 руб. за 1 евро - 30% от суммы договора (счет N 20 от 24.01.2022); - платежное поручение N490 от 24.02.2022 на сумму 6 214 692 руб. 92 коп., что составляет 68 382 евро по курсу ЦБ РФ на дату платежа 90,8820 руб. за 1 евро - 50% от суммы договора (счет N 48 от 24.02.2022).

Согласно пункту 4.1. договора поставки, оборудование по настоящему договору поставляется покупателю в течение 15 недель от даты поступления авансового платежа согласно пункту 3.2.1. от покупателя и согласования установочных чертежей в соответствии с пунктом 8.2.2. настоящего договора при соблюдении покупателем всех условий договора.

Во исполнение пункта 8.2.2. договора поставки истец согласовал установочные чертежи 26.01.2022, что подтверждается подписью уполномоченного лица и печатью покупателя.

Учитывая условия пункта 4.1. договора поставки, а также дату согласования 3 установочных чертежей срок поставки оборудования определен 12.05.2022.

Между тем, оборудование, предусмотренное договором поставки не поставлено.

Требование истца о возврате суммы предварительной оплаты исх. N 10-412/345 от 17.06.2022 и получено ответчиком 23.06.2022, что подтверждается отчетом сформированным сайтом Почты России, не исполнено.

В связи с не поставкой ответчиком оборудования, предусмотренного договором поставки, истец просит взыскать с ответчика сумму предоплаты 12 092 573 руб. 04 коп., в том числе НДС 20% и сумму неустойки исчисленную по состоянию на 19.09.2022 в размере 253,89 евро.

Удовлетворяя иск частично, суд первой инстанции правомерно и обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность стороны доказывать обстоятельства своих требований или возражений. В ходе судебного разбирательства ответчик факт не надлежащего исполнения договорного обязательства в части полной и своевременной поставки товара, не оспаривал.

Между тем, ответчик возражал против размера взыскиваемой суммы, определенной истцом.

При проверке доводов истца и возражений ответчика в указанной части, суд первой инстанции установил следующее.

Поскольку ответчик доказательств надлежащего исполнения обязательств не представил, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что требование истца о взыскании задолженности подлежит удовлетворению.

Между тем, суд верно счёл обоснованным возражение ответчика в части определения суммы, подлежащей возврату и необходимости учета положений пункта 3.3. договора, в силу которого валютой договора является евро.

Расчеты между сторонами производятся в рублях по курсу евро, установленной ЦБ РФ на день оплаты.

Изменение курса евро к рублю является одним из рисков осуществляемой сторонами предпринимательской деятельности. Так, риск увеличения курса иностранной валюты лежит на покупателе, как на плательщике, а риск падения курса - на продавце, как на получателе платежа.

Таким образом, заключая договор, в котором сумма сделки определена в иностранной валюте с условием оплаты по курсу ЦБ РФ в рублях на день платежа, стороны должны были осознавать связанные с этим риски, в том числе возможность колебания курсов валют, и учитывать курсовую разницу при согласовании размера финансовых обязательств по договору, а также то, что изменение курса валюты не завит от воли участника сделки. В данном случае инструментом, призванным компенсировать стороне негативные последствия ненадлежащего исполнения обязательств ее контрагентом, является неустойка.

Учитывая приведенные положения договора, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что с ответчика в пользу истца подлежали взысканию денежные средства в валюте договора в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на дат

Кроме того, является обоснованным возражение ответчика в части необоснованности требований истца о взыскании с ответчика 253,89 евро сумму процентов за период с 24.06.2022 по 19.09.2022 с последующим начислением процентов за пользование денежными средствами по дату фактического исполнения денежного обязательства, исчисленные по правилам статьи 395 ГК РФ на сумму основного долга в размере 136 764 евро в силу следующего.

В соответствии с пунктом 3.8. договора стороны согласовали, что положения статьи 317.1, статьи 395 ГК РФ о получении процентов за период пользования денежными средствами на отношения сторон по договору не распространяются.

В соответствии с пунктом 10.1. договора истец имеет право требовать от ответчика уплаты пени за нарушение сроков поставки оборудования в размере 0,05 % от стоимости каждой единицы недоставленного оборудования за каждый день просрочки поставки, но не более 7,5 % от стоимости непоставленной единицы оборудования и не более 5 % от общей стоимости договора.

Учитывая приведенные положения договора, требование истца о взыскании с ответчика суммы процентов за пользование денежными средствами удовлетворению не подлежало.

При этом о взыскании с ответчика суммы договорной неустойки истец в настоящем иске не заявлял.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о частичном удовлетворении иска.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено. Основания для отмены решения суда отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 23.01.2023 по делу N А40-202622/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.В. Кочешкова

Судьи

Т.Т. Маркова Д.Е. Лепихин