Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2023 г. N 09АП-18775/23 по делу N А40-280118/2022

г. Москва

11 апреля 2023 г.

Дело N А40-280118/22

Резолютивная часть постановления объявлена "11" апреля 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "11" апреля 2023 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: В.И. Тетюка

Судей: Е.Е. Кузнецовой, О.Н. Семикиной

при ведении протокола судебного заседания Д.А. Егоровой

рассмотрев в закрытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Строительное управление N 9" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 01 февраля 2023 года по делу N А40-280118/22

по иску ООО "Спецтехнологии"

к ООО "Строительное управление N 9"

о взыскании денежных средств

от истца: Булатова А.М. - дов. от 01.01.2023

от ответчика: Пилавова А.А. - дов. от 10.04.2023

УСТАНОВИЛ:

ООО "Спецтехнологии" обратилось с исковым заявлением к ООО "Строительное управление N 9" о взыскании 2 000 000 руб. 00 коп. неосновательного обогащения, 18 035 000 руб. 00 коп. неустойки и 174 600 руб. 00 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом по договору N ПКУ/СМР/СУ-01 от 06.05.2020 г.

Решением суда от 01.02.2023 г. взысканы с Общества с ограниченной ответственностью "Строительное управление N 9" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Спецтехнологии" 2 000 000 руб. 00 коп. неосновательного обогащения, 14 435 000 руб. 00 коп. неустойки, 138 600 руб. 00 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом и 101 729 руб. 97 коп. расходов по уплате госпошлины.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

ООО "Строительное управление N 9", не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой считает его незаконным и необоснованным и незаконным, принятым с неправильным применением норм процессуального права.

В своей жалобе заявитель указывает на то, что ответчик возражал против продолжения рассмотрения дела в предварительном судебном заседании.

Также заявитель жалобы указывает на наличие оснований для применения ст. 333 ГК РФ.

Кроме того, заявитель жалобы указывает на то, что спорный договор является незаключенным.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит решение суда изменить.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддерживает в полном объеме.

Истец с доводами жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, выслушав представителей истца и ответчика, проверив доводы жалобы и возражений по ней, пришел к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит изменению.

Как следует из материалов дела, 06.05.2020 г. между истцом и ответчиком заключен договор N ПКУ/СМР/СУ-01.

В соответствии с вышеуказанным договором ответчик обязался выполнить работы, а истец принять и оплатить их.

Как установлено судом первой инстанции, истец свои обязательства по перечислению аванса в размере 2 000 000 руб. 00 коп. исполнил надлежащим образом, что следует из платежного поручения N 2286 от 07.05.2020 г.

Согласно п. 5.2. договора в редакции дополнительного соглашения N 1 от 15.05.2020 г. к договору дата окончания работ - 30.05.2020 г.

Ответчик свои обязательства в сроки и в объеме, установленные договором, не выполнил, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

В соответствии с п. 1 ст. 4501 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (ст. 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Пунктом 19.2. договора предусмотрено, что истец вправе отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке в любое время.

Письмом от 27.09.2022 г. истец уведомил ответчика об одностороннем отказе от исполнения договора на основании п. 19.2. договора и п. 2 ст. 715 ГК РФ.

Поскольку на дату отказа от исполнения договора работы ответчиком в объеме и сроки, предусмотренные договором, не выполнены, доказательств обратного в материалы дела не представлено, то, как указал суд в решении, в данном случае имеет место неосновательное обогащение ответчика.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Учитывая, что у суда отсутствуют основания признать, что денежные средства приобретены ответчиком на законных основаниях, то, как указал суд в решении, 2 000 000 руб. 00 коп. являются неосновательным обогащением и подлежат взысканию в судебном порядке.

Истец также просил взыскать неустойку, предусмотренную п. 17.4. договора, согласно которому в случае нарушения ответчиком сроков выполнения работ /промежуточных сроков этапов работ, установленных в п. 5.2. договора, ответчик выплачивает истцу неустойку в размер 0,3% от цены договора, указанной в п. 3.1. договора, за каждый день просрочки до даты фактического завершения выполнения работ, что по расчету истца составляет 12 750 000 руб. 00 коп. за период с 31.05.2020 г. по 27.09.2022 г.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом, предусмотренных п. 4.17. договора, согласно которому в случае неисполнения ответчиком обязательств, предусмотренных договором, в срок, установленный п. 5.2. договора, и (или) в случае одностороннего отказа истца от исполнения договора, ответчик лишается права на экономическое стимулирование (бесплатное пользование авансом), и к авансу (или его соответствующей части) применяются правила статьи 823 Гражданского кодекса Российской Федерации о коммерческом кредите. Проценты за пользование коммерческим кредитом в виде аванса (или его соответствующей части) уплачиваются, начиная со дня, следующего после дня получения аванса (или его соответствующей части) по день фактического исполнения обязательств, а в случае расторжения договора, в порядке, предусмотренным разделом 19 договора, и возникновении в связи с этим у ответчика обязанности по возврату аванса - по день фактического возврата аванса. Плата за пользование коммерческим кредитом устанавливается в размере 0,01% от суммы выданного аванса (или его соответствующей части) за каждый день пользования авансом (или его соответствующей части) за каждый день пользования авансом (или его соответствующей), как коммерческим кредитом, что по расчету истца составляет 174 600 руб. 00 коп. за период с 08.05.2020 г. по 27.09.2022 г.

Согласно п. 1 ст. 823 ГК РФ договорами, исполнение которых связано передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки, предусмотренной п. 17.8. договора, согласно которому за несвоевременное предоставление ответчиком исполнительной документации истцу, в том числе при досрочном расторжении договора, ответчик обязан уплатить неустойку истцу в размере 0,1% от цены договора, указанной в п. 3.1. договора, за каждый день просрочки, что по расчету истца составляет 4 285 000 руб. 00 коп. за период с 24.05.2020 г. по 27.09.2022 г.

Рассмотрев заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу об их частичном удовлетворении по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 г. N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Настоящее Постановление вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев.

Согласно подп. 2 п. 3 ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" на срок действия моратория в отношении должников, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым -десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона, в частности не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

С учетом приведенных обстоятельств, с 01.04.2022 г. до окончания срока моратория начисление финансовых санкций, в том числе неустойки и процентов за пользование коммерческим кредитом, не производится, следовательно, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований в следующем размере: 10 050 000 руб. 00 коп. неустойки за период с 31.05.2020 г. по 31.03.2022 г. в соответствии с п. 17.4. договора + 138 600 руб. 00 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 08.05.2020 г. по 31.03.2022 г. в соответствии с п. 4.17. договора + 3 385 000 руб. 00 коп. неустойки за период с 24.05.2020 г. по 31.03.2022 г. согласно п. 17.8. договора.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки, предусмотренной п. 17.7. договора, в соответствии с которым в случае неисполнения ответчиком пункта 4.14. договора, истец вправе потребовать, а ответчик обязан уплатить штраф истцу в размере 50% от суммы выплаченного, но неотработанного аванса, что по расчету истца составляет 1 000 000 руб. 00 коп.

Размер неустойки и процентов судом первой инстанции проверен, признан правильным и соответствующим последствиям нарушения обязательства, в связи с чем подлежащим взысканию с ответчика в судебном порядке.

В части требования истца о взыскании неосновательного обогащения апелляционная жалоба ответчика возражений не содержит, более того, в жалобе ответчик просит взыскать в пользу истца заявленную сумму неосновательного обогащения.

Довод жалобы о том, что спорный договор является незаключенным, отклоняется апелляционным судом.

Договор N ПКУ/СМР/СУ-01 от 06.05.2020 г. был согласован и подписан между сторонами без замечаний.

В соответствии с п. 2.1. Договора по Договору Подрядчик осуществляет финансирование, обеспечение выполнения и контроль за выполнением работ, а Субподрядчик осуществляет на Объекте общестроительные работы в соответствии с условиями Договора и раздела 22 Договора, необходимые для ввода в эксплуатацию Объекта, в соответствии с условиями Договора.

Таким образом, между сторонами было согласовано условие о предмете Договора - выполнить полный комплект работ, необходимый для ввода Объекта в эксплуатацию.

Кроме того, в рамках указанного Договора в адрес ООО "СУ N 9" был перечислен авансовый платеж на сумму 2 000 000 рублей платежным поручением N2286 от 07.05.2020 г.

Каких-либо возражений относительно того, что спорный Договор не заключен, при согласовании условий Договора и получении денежных средств ответчик не заявил.

Кроме того, во время действия Договора срок окончания выполнения работ в соответствии в п. 5.2. Договора продлевался - до 30.05.2020 г. (в редакции Дополнительного соглашения N 1 от 15.05.2020 г. к Договору).

Пунктом 3 статьи 432 ГК РФ установлено, что сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1 ГК РФ).

В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" разъяснено, что, если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (пункт 3 статьи 432 ГК РФ).

Ссылка заявителя жалобы на непередачу проектной документации отклоняется апелляционным судом.

В соответствии со ст. 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Если иное не предусмотрено договором подряда, подрядчик при наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 настоящей статьи, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Ответчик к истцу с какими-либо запросами, требованиями предоставить недостающую документацию не обращался.

Учитывая изложенное, довод жалобы ответчика о незаключенности спорного договора является необоснованным.

Кроме того, при наличии спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства дела в их взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 ГК РФ.

Довод жалобы о том, что ответчик возражал против продолжения рассмотрения дела в предварительном судебном заседании, отклоняется апелляционным судом, поскольку рассмотрение судом дела по существу при наличии соответствующих возражений ответчика, не является безусловным основанием для отмены решения суда.

В то же время, учитывая, что ответчик возражал против перехода из предварительного судебного заседания в основное судебное заседание, и суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления ответчика, апелляционный суд считает возможным принять заявление ответчика о применении ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, при применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В данном случае апелляционный суд приходит к выводу, что заявленная истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При этом апелляционный суд учитывает соотношение размеров неустойки по п.п. 17.4 и 17.8 договора и суммы основного обязательства (неустойка значительно превышает и сумму неосновательного обогащения и цену договора).

Кроме того, договорный размер неустойки по указанным пунктам договора составляет 0,3% и 0,1% в день соответственно, то есть 109,5% и 36,5% годовых, что является высоким размером.

Учитывая изложенное, апелляционный суд, с учетом положений ст. 333 ГК РФ, считает возможным произвести расчет неустойки за нарушение сроков выполнения работ (п. 17.4) и за несвоевременное предоставление исполнительной документации (п. 17.8) с применением однократной ключевой ставки Банка России.

Согласно такому расчету размер неустойки по п. 17.4 составляет 850 329 руб. 36 коп.

Размер неустойки по п. 17.8 составляет 855 588 руб. 93 коп.

При этом апелляционный суд считает, что суд первой инстанции неправомерно исключил из расчета неустойки период с 01.04.2022 г. по 27.09.2022 г. в связи с введением моратория на возбуждение дел о банкротстве, последствием которого является запрет начисления неустойки.

В силу положений ч. 1 ст. 9.1, п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве, разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44, мораторием помимо прочего предусматривался запрет на применение финансовых санкций за неисполнение пострадавшими компаниями денежных обязательств по требованиям, возникшим до введения моратория.

В рассматриваемом случае истцом предъявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков выполнения работ и за несвоевременное предоставление исполнительной документации, то есть за ненадлежащее исполнение не денежного обязательства

Следовательно, оснований для исключения из периода начисления неустойки периода моратория, установленного постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497, не имеется.

Таким образом, мораторий, введенный постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497, на исковые требования не распространяется.

Учитывая изложенное, требования о взыскании неустойки на основании п.п. 17.4 и 17.8 подлежат удовлетворению за весь заявленный истцом период, с учетом применения ст. 333 ГК РФ.

Также апелляционный суд считает возможным применить ст. 333 ГК РФ к требованию истца о взыскании штрафа, предусмотренного п. 17.7. договора, в соответствии с которым в случае неисполнения ответчиком пункта 4.14. договора, истец вправе потребовать, а ответчик обязан уплатить штраф истцу в размере 50% от суммы выплаченного, но неотработанного аванса.

Согласно расчету истца размер штрафа составляет 1 000 000 руб.

Апелляционный суд, учитывая, что требование истца о предоставлении отчета о расходовании выплаченного аванса было изложено только в уведомлении о расторжении договора, исходит из того, что в этом момент истец понимал, что аванс ответчиком не отработан, и в дальнейшем работы не будут выполняться, что свидетельствует о том, что фактически отчет о расходовании аванса не имел для истца практического значения.

Апелляционный суд также исходит из того, что истец не понес убытков в связи с неисполнением ответчиком п. 4.14 договора.

Определяя разумный размер подлежащего взысканию штрафа, апелляционный суд исходит из его компенсационного характера и необходимости соблюдения баланса интересов истца и ответчика.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает возможным снизить размер штрафа до 100 000 руб.

При указанных обстоятельствах общий размер неустойки и штрафа, подлежащей взысканию с ответчика, составляет 1 805 918 руб. 29 коп.

В части требования о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом, предусмотренных п. 4.17. договора, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о его правомерности в соответствии с представленным истцом расчетом, с учетом применения моратория, введенного постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497.

Оснований для применения в данном случае ст. 333 ГК РФ апелляционный суд не усматривает, учитывая согласованный сторонами договора размер процентов (0,01% от суммы выданного аванса (или его соответствующей части) за каждый день пользования авансом (или его соответствующей части).

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции в части взыскания неустойки подлежит изменению.

Расходы по госпошлине подлежат распределению в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 110, 265, 266, 267, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 01 февраля 2023 года по делу N А40-280118/22 изменить в части взыскания неустойки, а также в части взыскания расходов по уплате госпошлины.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Строительное управление N 9" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Спецтехнологии" 1 805 918 руб. 29 коп. неустойки, 123 827 руб. расходов по уплате госпошлины по иску.

В удовлетворении остальной части требования о взыскании неустойки отказать.

В остальной части решение оставить без изменения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

В.И. Тетюк

Судьи

Е.Е. Кузнецова О.Н. Семикина