Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2023 г. N 09АП-4821/23 по делу N А40-185308/2021

г. Москва

10 апреля 2023 г.

Дело N А40-185308/21

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 апреля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Т.Б.Красновой,

судей:	И.В.Бекетовой, И.А.Чеботаревой,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Н.С.Криворотовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу ООО "ОКС 01"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.12.2022 по делу N А40-185308/21

по заявлению ООО "ОКС 01"

к ФАС России

об оспаривании постановления о наложении штрафа от 09.08.2021 года N 11/04/14.32- 14/2021 по делу об административном правонарушении,

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от ответчика:	Савостина Е.В. по дов. от 09.01.2023;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ОКС 01" (далее - Заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным постановления ФАС России (далее - заинтересованное лицо, антимонопольный орган) от 09.08.2021 N 11/04/14.32-14/2021.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.09.2021 заявленное обществом требование было удовлетворено, оспариваемое постановление признано незаконным.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.07.2022 указанный судебный акт отменен по новым обстоятельствам.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2022 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Заявитель, не согласившись с принятым решением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требования.

Административный орган считает решение суда законным и обоснованным, просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Законность принятого судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 257 - 262, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба Общества не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

На основании части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с частью 4 статьи 14.32 Кодекса РФ об административных правонарушениях заключение хозяйствующим субъектом недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения либо участие в нем, за исключением случаев, предусмотренных частями 1 - 3 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятнадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от одной сотой до пяти сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, либо размера суммы расходов правонарушителя на приобретение товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не менее ста тысяч рублей, а в случае, если сумма выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, либо сумма расходов правонарушителя на приобретение товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, превышает 75 процентов совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) или административное правонарушение совершено на рынке товаров (работ, услуг), реализация которых осуществляется по регулируемым в соответствии с законодательством Российской Федерации ценам (тарифам), - от двух тысячных до двух сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не менее пятидесяти тысяч рублей.

Как следует из обстоятельств дела, постановлением ФАС России от 09.08.2021 N 11/04/14.32-15/2021 ООО "ОКС 01" об административном правонарушении от 09.08.2021 "ОКС 01" признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 14.32 КоАП, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 4 738 660, 09 рублей.

Основанием для возбуждения, рассмотрения ФАС России дела об административном правонарушении и вынесения оспариваемого постановления явилось принятие комиссией антимонопольного органа решения N АД/91667-ДСП/20 по делу N 11/01/11-29/2019 о нарушении антимонопольного законодательства, которым в действиях Заявителя установлено нарушение требований пункта 3 части 4 статьи 11 Закона о защите конкуренции. Указанное обстоятельство определено в качестве повода к возбуждению дела об административном правонарушении частью 1.2 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ).

В силу статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В рассматриваемом случае факт совершения вменяемого Обществу правонарушения подтверждается, в том числе, решением Комиссии ФАС России от 30.09.2020 по делу N 11/01/11-29/2019.

Указанное решение ФАС России от 30.09.2020 по делу N 11/01/11-29/2019 было предметом судебной проверки в рамках дела N А40-234236/2020 и постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2022 признано законным.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Суды в рамках рассмотрения дела N А40-234236/2020, руководствуясь положениями Закона о защите конкуренции, исследовав все представленные доказательства, пришли к выводу о том, что в результате реализации ООО "Корнинг СНГ" и ООО "Инкаб", ООО "Сарансккабель-Оптика", ООО "ОКС 01", ООО "Алтай-Кабель" заключённых с Корнинг Инк. долгосрочных соглашений производителям оптоволокна создаются препятствия доступу на товарный рынок, что свидетельствует о нарушении пункта 3 части 4 статьи 11 Закона о защите конкуренции.

Таким образом, как верно указал суд, указанные обстоятельства в настоящем случае считаются установленными и в силу части 2 статьи 69 АПК РФ не подлежат повторному выяснению и доказыванию.

В силу положений части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность соблюдения норм и правил, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, свидетельствующих об объективной невозможности соблюдения Обществом требований действующего законодательства, а равно принятия необходимых мер, направленных на недопущение совершения административного правонарушения, в материалы дела не представлено, что свидетельствует о наличии вины Общества во вменяемом правонарушении.

Учитывая изложенное, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии в действиях Общества события и состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 4 статьи 14.32 КоАП РФ.

Нарушений порядка составления протокола об административном правонарушении и вынесении постановления административным органом не допущено.

Решение о привлечении Общества к административной ответственности вынесено в пределах предусмотренного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности. Наказание назначено в размере, предусмотренном санкцией части 4 статьи 14.32 КоАП РФ, с учетом отягчающего ответственность обстоятельства.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, свидетельствуют о несогласии с выводами суда первой инстанции, основаны на ошибочном толковании норм права, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, применил и истолковал нормы материального права, подлежащие применению, и на их основании сделал обоснованный вывод об удовлетворении требований Управления.

Существенных нарушений норм материального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибке, апелляционной коллегией не усматривается.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2022 по делу N А40-185308/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Б.Краснова

Судьи

И.В.Бекетова И.А.Чеботарева