Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2024 г. N 13АП-3303/24 по делу N А56-101919/2022

г. Санкт-Петербург

06 марта 2024 г.

Дело N А56-101919/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 марта 2024 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семеновой А.Б.

судей Титовой М.Г., Фуркало О.В.

при ведении протокола судебного заседания: Риваненковым А.И.

при участии:

от истца: Великохатская Е.К. по доверенности от 01.03.2023

от ответчика: Семин К.В. по доверенности от 29.04.2022

от 3-х лиц: не явились, извещены надлежащим образом

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-3303/2024, 13АП-3304/2024) ООО "ПК "Гранит", ООО "Фокама" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.12.2023 по делу N А56-101919/2022, принятое

по иску ООО "ПК "Гранит"

к ООО "Фокама"

3-и лица: 1) Московская таможня; 2) Межрайонная ИФНС России N 51 по г. Москве; 3) НАО ПКП "РТК"

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Промышленная компания "Гранит" (ОГРН: 1177847341352, адрес: 198097, Санкт-Петербург, Стачек пр-кт, д. 47, корп. 2 лит. А, пом. 12, далее - ООО "ПК "Гранит", Компания, истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Фокама" (ОГРН: 5177746099097, адрес: 108834, г. Москва, Сосенское поселение, пос. Коммунарка, ул. Потаповская роща, д. 8, кв. 79, далее - ООО "Фокама", Общество, ответчик) о расторжении Договора в части неисполненных обязательств по поставке товара, взыскании с Общества стоимости оплаченных, но не поставленных товаров в размере 5 198 575 руб., штрафа за задержку поставки товара в размере 1 692 575 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 84 919 руб., судебных расходов в размере 120 000 руб., почтовых расходов в размере 344,34 руб.

ООО "Фокама" заявлен встречный иск к ООО "ПК "Гранит" с требованиями о взыскании задолженности за поставленный товар по Спецификации N 1 к Договору в размере 6 956 875 руб., штрафа за просрочку оплаты по договору в размере 347843,75 руб., убытков по замещающей сделке в размере 4 355 900 руб..

Определением Арбитражного суда города Москвы от 31.08.2022 по делу N А40-82991/2022 дело передано по подсудности в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в связи с наличием в Договоре оговорки о подсудности дела по месту нахождения истца.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.10.2022 по делу N А56-101919/2022 исковое заявление Компании к Обществу, встречный иск Общества к Компании приняты к производству.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.01.2023 по делу N А56-101919/2022 дела N А56-92071/2022 и N А56-101919/2022 объединены в одно производство для совместного рассмотрения, объединенному делу присвоен N А56-101919/2022.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Московская таможня (ОГРН: 1107746902251, адрес: 124498, Москва, г. Зеленоград, Георгиевский пр-кт, д. 9, далее - таможня, третье лицо-1), Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 51 по г. Москве (ОГРН: 1127746402277, адрес: 108814, Москва, Сосенское поселение, пос. Коммунарка, ул. Сосенский стан, д. 4, блок А, эт. 3, далее - Межрайонная ИФНС России N51 по г. Москве, Инспекция, третье лицо-2), Непубличное акционерное общество Производственное коммерческое предприятие "РТК" (ОГРН: 1046603525297, адрес: 620133, Свердловская обл., г. Екатеринбург, ул. Шарташская, стр. 19, оф. 107, далее - НАО ПКП "РТК", третье лицо-3).

Решением от 17.12.2023, в редакции определения об исправлении опечатки от 18.01.2024, суд первой инстанции взыскал с ООО "Фокама" в пользу ООО "ПК "Гранит" 5 198 575 руб. предоплаты, 90 528 руб. в возмещение представительских расходов, 259,77 руб. в возмещение почтовых расходов, 43 344 руб. в возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины, в остальной части в иске отказал; в удовлетворении встречных исковых требований отказал.

Не согласившись с решением суда, ООО "ПК "Гранит", ООО "Фокама" обратились в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

ООО "Фокама" в своей апелляционной жалобе просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт, которым первоначальный иск удовлетворить в части взыскания с ООО "Фокама" в пользу ООО "ПК Гранит" задолженности в размере 494 831,25 руб., расходов на представителя в размере 22 632 руб., почтовых расходов 259,77 руб.; встречный иск удовлетворить в полном объеме.

ООО "ПК "Гранит" в своей апелляционной жалобе просит отменить решение суда в части отказа во взыскании с ООО "Фокама" в пользу ООО "ПК Гранит" штрафа за задержку поставки в размере 866 429 руб., а также в части отказа во взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 120 000 руб.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы своих апелляционных жалоб, возражали против удовлетворения апелляционных жалоб оппонентов.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд не направили, в связи с чем, дело рассмотрено в их отсутствие в порядке статьи 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено материалами дела, между ООО "ПК "Гранит" (Покупатель) и ООО "Фокама" (Поставщик) заключён Договор поставки от 10.03.2021 N 01/03-21 (Договор), согласно п. 1.1. которого Продавец обязался поставить на условиях Договора товар по Спецификации (Приложения к Договору).

Согласно п. 1.2. Договора Товар подлежит изготовлению в соответствии со Спецификациями - Приложениями к Договору.

Во исполнение условий Договора сторонами подписана Спецификация N 1 от 10.03.2021, по которой Продавец обязался поставить товар на общую сумму 11 717 500 руб. Как следует из содержания Спецификации N 1 порядок и сроки оплаты установлены сторонами следующим образом: в течение 5 рабочих дней с даты подписания Договора Покупатель выплачивает Продавцу аванс в размере 30% от стоимости Товара по Спецификации N 1. Окончательный расчет в размере 70% от общей стоимости Товара производится Покупателем в течение 30 календарных дней с момента приемки продукции на складе Покупателя. Срок изготовления: 40 дней с момента оплаты аванса (т.1 л.д.28-29).

Покупателем оплачен аванс в размере 3 515 250 руб. по Спецификации N 1, что подтверждается платежным поручением N 302 от 24.03.2021 (т.1 л.д.32).

Продавец поставил Товар по Спецификации N 1 в полном объеме на общую сумму 10 472 125 руб., поскольку Спецификация N 1 допускала толеранс +/- 5%. Окончательная оплата Покупателем произведена не была.

Также сторонами подписана Спецификация N 2 к Договору, в рамках которой Продавец обязался поставить в адрес Покупателя Товар на сумму 33 851 500 руб. Порядок и сроки оплаты в Спецификации N 2 согласованы следующим образом: аванс 15% от общей стоимости Товара Покупатель выплачивает Продавцу в течение 5 рабочих дней с момента подписания Спецификации N 2, дополнительно аванс 15% от общей стоимости Товара Покупатель выплачивает Продавцу в течение 5 рабочих дней с момента поступления Продукции по Спецификации N 1 на склад Покупателя, окончательный расчет за Товар по Спецификации N 2 в размере 70% от стоимости производится Покупателем в течение 30 календарных дней с момента приемки Товара на складе Покупателя. Срок изготовления: 40 дней с момента оплаты аванса (т.1 л.д.30).

По Спецификации N 2 Покупателем совершены платежи на общую сумму 12 155 450 руб., из которых платеж в размере 5 077 725 руб. в качестве первой части аванса, предусмотренного Спецификацией N 2, платеж в размере 5 077 725 руб. в качестве второй части аванса, предусмотренного Спецификацией N 2, а также два платежа по 1 000 000 руб., что подтверждается платежными поручениями N 318 от 26.03.2021, N 549 от 02.06.2021, N 731 от 26.07.2021, N 775 от 04.08.2021.

Товар по Спецификации N 2 Продавцом в адрес Покупателя поставлен не был, поскольку Продавец заявил о приостановке поставки на основании пункта 5 статьи 486 ГК РФ в связи с наличием непогашенной задолженности за ранее поставленный товар по Спецификации N 1.

Общество, возражая против удовлетворения исковых требований, указало на то, что приостановка поставки по Спецификации N 2 являлась правомерной, требование Компании о взыскании штрафа не подлежит удовлетворению в связи с тем, что в задержке поставки отсутствует вина Продавца.

Общество также заявило встречный иск с требованиями взыскать с Компании задолженность за поставленный и неоплаченный товар по Спецификации N 1 в размере 6 956 875 руб., штрафа за просрочку оплаты по договору в размере 347843,75 руб. Более того, Общество указало, что ему были причинены убытки, в связи с тем, что Общество вынуждено было заключить замещающую сделку по более низкой цене с другим контрагентом в связи с отказом Компании от Договора, в связи с чем просило взыскать с Компании в пользу Общества убытки в размере 4 355 900 руб.

Суд первой инстанции первоначальные исковые требования удовлетворил частично, отказав во взыскании штрафа за задержку поставки товара; в удовлетворении встречного искового заявления отказал в полном объеме.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционных жалоб и отзыва Общества на апелляционную жалобу Компании, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены решения суда ввиду следующего.

Статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (пункт 3 статьи 487 ГК РФ).

Факт перечисления Компанией денежных средств по Спецификации N 1 в размере 3 515 250 руб. и по Спецификации N 2 в общей сумме 12 155 450 руб. установлен судом первой инстанции и сторонами не оспаривается.

Заявленная Компанией задолженность Общества представляет собой разницу между уплаченными Покупателем авансовыми платежами по Спецификации N N 1, 2 в общем размере 15 670 700 руб. и стоимостью поставленного и неоплаченного Покупателем товара по Спецификации N 1 в размере 10 472 125 руб.

Из материалов дела также следует, что претензией, направленной в адрес Общества 07.04.2022, Компания заявила о расторжении договора в связи непоставкой товара по Спецификации N 2 и потребовала возврата аванса за непоставленный товар в виде разницы от поставленного товара по Спецификации N 1 и произведенной оплаты по двум спецификациям в размере 5 198 575 руб.

Учитывая изложенное, а также то обстоятельство, что стороны утратили интерес к исполнению договора, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование первоначального истца во взыскании задолженности в виде неотработанного аванса в размере 5 198 575 руб. и отказал в удовлетворении встречного искового заявления о взыскании задолженности за поставленный товар по Спецификации N 1 в размере 6 956 875 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании 1 692 575 руб. штрафа за просрочку поставки товара по Спецификации N 2.

Согласно п. 6.1 Договора, если по вине Продавца произойдет задержка поставки товара, то Продавец обязан заплатить штраф за каждую просроченную поставку в размере 0,1% за каждый начавшийся день просрочки, но не более 5% от стоимости задержанной к поставке партии товара.

Согласно пункту 5 статьи 486 ГК РФ в случаях, когда продавец в соответствии с договором купли-продажи обязан передать покупателю не только товары, которые покупателем не оплачены, но и другие товары, продавец вправе приостановить передачу этих товаров до полной оплаты всех ранее переданных товаров, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором.

В настоящем деле поставка по Спецификации N 2 приостановлена после истечения срока на оплату поставленной партии товара по Спецификации N 1, что не требует предупреждения (аналогичная правовая позиция выражена в Определении Верховного суда от 29.09.2015 по делу N А27-19434/2014).

Таким образом, суд первой инстанции, учитывая переписку сторон, пришел к правильному выводу о том, что Поставщик воспользовался своим правом на приостановление поставки в связи с тем, что Покупатель не оплатил в полном объеме ранее поставленный товар по Спецификации N 1.

Суд первой инстанции, учитывая письмо Покупателя от 31.01.2022 N 1438/2022, направленного в адрес Поставщика, пришел к обоснованному выводу о том, что Покупатель признал нарушение сроков оплаты и подтвердил, что сдвиг сроков поставки вызван действиями Покупателя. Кроме того, из указанного письма следует, что Покупатель подтвердил неготовность принять товар по Спецификации N 2.

Вопреки доводам истца, условия оплаты товара по Спецификации N 2 поставлены в зависимость от поставки товара по Спецификации N 1. Согласно пункту 2 порядка оплаты товара по Спецификации N 2 предусмотрено, что аванс в размере 15% от стоимости товара по Спецификации N 2 уплачивается в течение 5 рабочих дней с момента поступления товара по Спецификации N 1 на склад Покупателя.

Таким образом, независимо от квалификации Договора как рамочного по смыслу статьи 429.1 ГК РФ, Спецификации являются неотъемлемой частью единого Договора поставки в силу п. 10.3. Договора поставки и должны оцениваться в совокупности, а не как отдельные договоры между сторонами.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требования истца о взыскании штрафа за просрочку поставки товара по Спецификации N 2, учитывая извещение Обществом о готовности поставки товара и просрочке в оплате товара, поставленного по Спецификации N 1.

Обществом во встречном исковом заявлении заявлено также требование о взыскании штраф за задержку оплаты товара по Спецификации N 1 в размере 347843,75 руб.

Согласно п. 6.6 Договора, в случае задержки покупателем платежей за поставляемый товар против указанных в Договоре сроков Продавец вправе предъявить Покупателю штраф в размере 0,1% от суммы задержанных платежей за каждый день задержки, но не более 5% от общей суммы задержанных платежей.

Согласно Спецификации N 1, Покупатель обязан оплатить полученный товар в течение 30 календарных дней с момента приемки товара.

С учетом изложенных выше обстоятельств, зачета Компанией в счет оплаты поставленного товара обязательства по возврату предоплаты, а также разъяснений, содержащихся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" и правовой позиции отраженной в определении Верховного Суда РФ от 16.08.2018 N 305-ЭС18-3914, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований о взыскании неустойки за просрочку оплаты по Спецификации N 1.

Обществом также заявлено требование о взыскании убытков по замещающей сделке.

В обоснование указанного требования Общество указывает на то, что в результате расторжения Компанией договора, Поставщик с целью снижения своих убытков заключил замещающую сделку и реализовал товар в адрес ТОО "Евразия Инжиниринг Групп" по УПД от 01.07.2022 N 16 по более низкой цене, чем предусмотрено Договором между Компанией и Обществом.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании пункта 2 статьи 524 ГК РФ, если в разумный срок после расторжения договора вследствие нарушения обязательства покупателем продавец продал товар другому лицу по более низкой, чем предусмотренная договором, но разумной цене, продавец может предъявить покупателю требование о возмещении убытков в виде разницы между установленной в договоре ценой и ценой по совершенной взамен сделке.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 13 Постановления Пленума ВС РФ N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" заключение замещающей сделки до прекращения первоначального обязательства не влияет на обязанность должника по осуществлению исполнения в натуре и на обязанность кредитора по принятию такого исполнения (пункт 3 статьи 308 ГК РФ). Кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценами в первоначальном договоре и такой замещающей сделке при условии, что впоследствии первоначальный договор был прекращен в связи с нарушением обязательства, которое вызвало заключение этой замещающей сделки.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Обществом заключен Договор поставки от 20.06.2022 с ТОО "Евразия Инжиниринг Групп".

Из Акта приема-передачи товара и УПД от 01.07.2022 следует, что Общество поставило ТОО "Евразия Инжиниринг Групп" товар, который должен был быть поставлен в адрес Компании по Спецификации N 2, лишь в части (по 9 позициям из 19), кроме того, товар "Вт6, ф30, ОСТ1.90266-86" в количестве 280 кг вообще не предполагался к поставке в адрес Компании по Спецификации N 2.

Стоимость товара по указанным позициям по первоначальной сделке по Спецификации N 2 составляла 9 195 500 руб.

Общество настаивает на том, что разница между стоимостью товара по первоначальной сделке и замещающей сделке является убытками Общества и составляет 4 355 900 руб.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, товар, реализованный в адрес ТОО "Евразия Инжиниринг Групп" по УПД от 31.07.2022 N 16, поставлен Обществу лишь 23.03.2022 по УПД N 3943 в рамках исполнения Спецификации N 2 к Договору.

Названный УПД представлен НАО ПКП "РТК" как подтверждающий поставку по Спецификации N 2 к Договору и соответствует УПД от 31.07.2022 N 16.

Таким образом, поставка товара, впоследствии реализованного, по утверждению Общества, по замещающей сделке, осуществлена уже спустя продолжительное время после того, как истекли предусмотренные спорным Договором сроки поставки.

С учетом изложенного, является обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что приобретение Обществом 23.03.2022 товара для исполнения спорного Договора, поставка по которому должна быть осуществлена 24.06.2021, с последующим возложением на Компанию убытков по замещающему Договору, не может быть признано разумным и добросовестным.

Довод Общества о том, что спорный товар изготовлен и приобретен у НАО ПКП "РТК" в июне-июле 2021 года и находился у изготовителя на хранении ввиду отсутствия у Общества складских помещений, подлежит отклонению апелляционным судом, как неподтвержденный надлежащими доказательствами.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно и обоснованно отказал в удовлетворении встречных исковых требований в полном объеме.

Согласно частям 1 и 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. При этом расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как разъяснено в пунктах 10, 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием; разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов; вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Факт несения расходов Компанией в заявленном размере подтвержден представленными в материалы дела доказательствами и Обществом по существу не оспаривается.

В обоснование апелляционной жалобы общество указывает на чрезмерность заявленных ко взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя и просит снизить указанные расходы до разумных пределов.

В пункте 13 Постановления N 1 разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (часть 2 статьи 110 АПК РФ), является оценочным. При этом для установления разумности подобных расходов суд соотносит их с условиями договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характером услуг, оказанных в рамках этого договора, оценивает их необходимость для целей восстановления нарушенного права, учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной в подтверждение чрезмерности заявленных к возмещению расходов.

Согласно части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание характер спора, степень сложности дела, объем подготовленного материала (документов) при рассмотрении дела, учитывая характер услуг, оказанных в рамках договора на оказание юридических услуг, участие представителя истца в судебных заседаниях суда первой инстанции, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для снижения заявленных ко взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя.

Вместе с тем, суд первой инстанции, учитывая то обстоятельство, что заявленные Компанией требования удовлетворены частично (75.44%), требования о взыскании судебных расходов также подлежат удовлетворению в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 110 АПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно и обоснованно взыскал с Общества в пользу Компании 90 528 руб. в возмещение представительских расходов.

Доводы апелляционных жалоб отклоняются апелляционным судом, как несостоятельные, необоснованные и не опровергающие правомерные выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17 декабря 2023 года по делу N А56-101919/2022 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Промышленная компания "Гранит" и общества с ограниченной ответственностью "Фокама" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Б. Семенова

Судьи

М.Г. Титова О.В. Фуркало