Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2023 г. N 17АП-1790/23 по делу N А60-47867/2022

г. Пермь

12 апреля 2023 г.

Дело N А60-47867/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 апреля 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Семенова В.В.

судей Дружининой О.Г., Поляковой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Харисовой А.И.,

при участии:

представителя индивидуального предпринимателя Лагуновой Е.А. - Малмыгина А.С. (по доверенности от 10.10.2022, паспорт, диплом),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя, индивидуального предпринимателя Лагуновой Елены Анатольевны,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 12 января 2023 года

по делу N А60-47867/2022

по заявлению индивидуального предпринимателя Лагуновой Елены Анатольевны (ОГРНИП 312665825500016, ИНН 665812612385)

к Администрации города Екатеринбурга (ОГРН 1046603983800, ИНН 6661004661),

третье лицо: Департамент архитектуры, градостроительства и регулирования земельных отношений администрации города Екатеринбурга (ОГРН 1026605255181, ИНН 6608000372),

о признании незаконным отказа в предоставлении в собственность земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Лагунова Елена Анатольевна (далее - заявитель, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о признании незаконным, выраженного в письме от 02.11.2022 N 0121/01-33/4729, отказа Администрации города Екатеринбурга (далее - заинтересованное лицо, администрация) в предоставлении ИП Лагуновой Е.А. в собственность за плату земельного участка с кадастровым номером 66:41:0000000:115304, расположенного по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Трактовая, д. 11; возложении на администрацию обязанности предоставить указанный земельный участок в собственность за плату, направив ИП Лагуновой Е.А. проект договора купли-продажи земельного участка в течение 30 календарных дней с момента вступления решения в законную силу. Кроме того, предпринимателем заявлено требование о взыскании с администрации расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. 00 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечен Департамент архитектуры, градостроительства и регулирования земельных отношений администрации города Екатеринбурга (далее - Главархитектура администрации города Екатеринбурга, департамент).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 12.01.2023 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Лагунова Е.А. обжаловала решение суда первой инстанции в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе предприниматель, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит решение суда отменить, вынести новое решение об удовлетворении требований в полном объеме. В обоснование жалобы заявитель выражает несогласие с выводом суда относительно правомерности отказа администрации в предоставлении в собственность предпринимателя спорного земельного участка. Указывает, что предпринимателю на праве собственности принадлежат объекты недвижимости - нежилое здание дом-контора Мало-Истокского лесничества с кадастровым номером 66:41:06120004:15 и участок газопровода протяженностью 137 м с кадастровым номером 66:41:061200004:17, собственность на указанные объекты зарегистрирована 30.05.2019; данные объекты расположены в границах земельного участка с кадастровым номером 66:41:0000000:115304, площадью 965 кв.м, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - земли предприятий лесного хозяйства, по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Трактовая, д. 11; Лагунова Е.А. обратилась в Администрацию города Екатеринбурга с заявлением о предоставлении без торгов в собственность за плату указанного земельного участка для целей эксплуатации находящихся на нем объектов (дом-контора Мало-Истокского лесничества и участок газопровода), однако получила отказ в предоставлении участка в собственность в связи с несоответствием цели его использования; основания отказа, как полагает заявитель, не соответствуют закону. Отмечает, что спорный земельный участок площадью 965 кв.м поставлен на кадастровый учет 13.04.2020 (ранее площадь участка была 3118 кв.м), границы земельного участка, равно как и вид разрешенного использования, определяла Администрация города Екатеринбурга как собственник этого земельного участка; согласно справки из Администрации города Екатеринбурга в соответствии с ПЗЗ земельный участок заявителя на момент начала рассмотрения спора находился в зоне Ж1 (малоэтажная застройка), однако к моменту рассмотрения дела данный участок находился в зоне Р1; названные действия совершены администрацией без какого-либо согласования с собственником объектов. Ссылаясь на пункт 4 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации, пункты 8-10 статьи 36 Градостроительного кодекса Российской Федерации, указывает, что здания, правомерно возведенные до утверждения градостроительных регламентов ПЗЗ, а также участки, на которых они расположены, ВРИ которых не соответствуют градостроительному регламенту, могут использоваться по прежнему фактическому ВРИ (за исключением случаев, если использование таких участков и зданий представляет опасность для жизни или здоровья человека, окружающей среды, объектов культурного наследия); режим земельного участка должен обеспечивать возможность использования расположенных на нем здания по их фактическому разрешенному использованию. С учетом изложенного и ввиду того, что земельный участок изначально предоставлялся для целей размещения предприятий лесной промышлености, находящиеся на участке объекты введены в эксплуатацию, заявитель считает, что использование земельного участка с видом разрешенного использования "земли предприятий лесного хозяйства" для эксплуатации принадлежащих предпринимателю объектов не противоречит его разрешенному использованию, в связи с чем отказ администрации в предоставлении участка в собственность является неправомерным.

Апелляционная жалоба судом принята к производству, судебное разбирательство назначено на 29.03.2023.

От Администрации города Екатеринбурга в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором администрация выразила несогласие с доводами жалобы, просила оставить ее без удовлетворения.

От Главархитектуры администрации города Екатеринбурга письменный отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

В судебное заседание явился представитель предпринимателя.

Администрация и департамент, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель предпринимателя поддержал доводы поданной жалобы и настаивал на ее удовлетворении.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции, состоявшемся 29.03.2023, в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 05.04.2023. После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда; лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили, что в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в соответствии с условиями договора N 1128-КП в собственность Лагуновой Е.А. были переданы объекты недвижимости: нежилое здание дом-контора Мало-Истокского лесничества с кадастровым номером 66:41:06120004:15 и участок газопровода, протяженностью 137 м, с кадастровым номером 66:41:06120004:17.

В соответствии с пунктом 1.5 договора объекты недвижимости расположены в кадастровом квартале с кадастровым номером 66:41:06120004:3.

Заявитель принял по акту приема-передачи недвижимого имущества от 27.05.2019 года объекты недвижимого имущества и участок газопровода, расположенные на земельном участке с кадастровым номером 66:41:06120004:3, общей площадью 3118 кв.м., по адресу Свердловская область, город Екатеринбург, ул. Трактовая, дом 11. Собственность на указанные объекты зарегистрирована 30.05.2019.

Позднее участок был поставлен на кадастровый учет 13.04.2020 с присвоением кадастрового номера 66:41:0000000:115304 и указанием нового собственника - Муниципальное образование "город Екатеринбург", 66/001/2020-1 от 13.04.2020.

Данный участок образован из участка 66:41:0000000:413. По информации из ТУ Росимущества в Свердловской области земельный участок с кадастровым номером 66:41:0612004:3, указанный в договоре купли-продажи, являлся ранее учтенным участком, при этом является условным участком, входящим в состав земельного участка с кадастровым номером 66:41:0000000:413.

Таким образом, в настоящее время объекты заявителя расположены в границах земельного участка с кадастровым номером 66:41:0000000:115304, площадью 965 кв.м категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - земли предприятии лесного хозяйства.

ИП Лагунова Е.А. обратилась в Администрацию города Екатеринбурга с заявлением о предоставлении земельного участка по адресу: г. Екатеринбург, ул. Трактовая, 11 с кадастровым номером 66:41:0000000:115304, находящегося под объектом недвижимости (дом-контора Мало-Истокского лесничества и участка газопровода) в собственность за плату (Вх N 1584/003/23/134).

Письмом от 02.11.2022 N 0121/01-33/4729 администрация отказала предпринимателю в предоставлении испрашиваемого участка в собственность со ссылкой на пункт 14 статьи 39.16 Земельного Кодекса Российской Федерации, указав, что вид разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 66:41:0000000:115304 - земли предприятий лесного хозяйства; в настоящее время деятельность предприятий лесного хозяйства на участке не ведется; предприниматель такую деятельность не осуществляет; указанная предпринимателем в заявлении в качестве цели использования участка "для размещения существующих объектов" не конкретизирована; разрешенное использование участка не соответствует целям его использования.

Считая отказ, выраженный в письме от 02.11.2022 N 0121/01-33/4729 (с учетом утончения заявленных требований), незаконным, заявитель обратился с рассматриваемым заявлением в суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности принятого администрацией решения в связи с отсутствием оснований для предоставления заявителю в собственность за плату земельного участка.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, отзыва на нее, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены (изменения) судебного акта.

Частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными (часть 2 статьи 201 АПК РФ).

Таким образом, для признания арбитражным судом ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу подпункта 6 пункта 2 статьи 39.3 Земельного Кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) без проведения торгов осуществляется продажа земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, земельных участков, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений либо помещений в них в случаях, предусмотренных статьей 39.20 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 39.20 названного Кодекса, если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

К числу оснований возникновения прав на земельные участки из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, законодатель относит договор купли-продажи, в случае предоставления земельного участка в собственность за плату (статья 39.1 названного Кодекса).

Порядок предоставления в собственность за плату земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов установлен статьей 39.17 ЗК РФ.

Указанный порядок предусматривает подачу заявления о предоставлении земельного участка, содержащего исчерпывающий перечень сведений, необходимых для его рассмотрения, а также перечень прилагаемых к нему документов.

Пунктом 5 указанной выше статьи предусмотрена обязанность уполномоченного органа, рассматривающего заявление, в срок не более чем тридцать дней со дня поступления заявления о предоставлении земельного участка проверить наличие или отсутствие оснований для отказа в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов и по результатам рассмотрения и проверки совершить одно из следующих действий: осуществить подготовку проекта договора купли-продажи (подпункт 1 пункта 5 статьи 39.17 ЗК РФ) либо принять решение об отказе в предоставлении земельного участка при наличии хотя бы одного из оснований, предусмотренных статьей 39.16 названного Кодекса, и направить принятое решение заявителю. В данном решении должны быть указаны все основания отказа (подпункт 3 пункта 5 статьи 39.17 ЗК РФ).

Статья 39.16 названного Кодекса содержит исчерпывающий перечень оснований, при наличии хотя бы одного из которых уполномоченный орган вправе принять решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов.

Пунктом 14 указанной статьи предусмотрено, что уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов при наличии хотя бы одного из следующих оснований, в том числе, если разрешенное использование земельного участка не соответствует целям использования такого земельного участка, указанным в заявлении о предоставлении земельного участка, за исключением случаев размещения линейного объекта в соответствии с утвержденным проектом планировки территории.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, вид разрешенного использования испрашиваемого земельного участка - земли предприятий лесного фонда, тогда как заявитель их испрашивает для размещения существующих объектов: 66:41:0612004:17 и 66:41:0612004:15.

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра недвижимости нежилое здание с кадастровым номером 66:41:0612004:15 имеет наименование - дом-контора Мало-истокского лесничества, то есть является нежилым административным зданием, не связанным с деятельностью предприятий лесного фонда.

Объект недвижимого имущества с кадастровым номером 66:41:0612004:17 является участком газопровода протяженностью 136,7 м, принадлежащим заявителю на праве собственности.

Соответственно, цели, заявленные Лагуновой Е.А. (использование земельного участка для размещения существующих объектов: 66:41:0612004:17 и 66:41:0612004:15), фактическое использование земельного участка не соответствуют виду разрешенного использования испрашиваемого земельного участка - земли предприятий лесного фонда.

Иного не доказано, из материалов дела не следует.

Кроме того, из апелляционной жалобы самого заявителя следует, что заявитель изначально совершал действия по переводу нежилого административного здания в жилое, постановлением Администрации города Екатеринбурга от 23.06.2022 N 1733 (л.д. 65) в переводе нежилого здания с кадастровым номером 66:41:0612004:15 в жилой дом отказано, то есть использование заявителем земельного участка в соответствии с видом разрешенного использования - земли предприятий лесного фонда - не предполагается.

Указанные заявителем обстоятельства, связанные с процедурой приведения вида разрешенного использования в соответствие с фактическим использованием земельного участка, права на предоставление земельного участка в данном случае не предоставляют.

Правовая позиция Верховного Суда Российской Федерации, изложенная в пункте 3 "Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с изменением вида разрешенного использования земельного участка" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 14.11.2018), невозможности изменения вида разрешенного использования не означает.

Апелляционный суд считает возможным также отметить, что вид разрешенного использования влияет и на выкупную стоимость земельного участка, на что указывает администрация.

Таким образом, суд первой инстанции, исследовав фактические обстоятельства спора и оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, проанализировав приведенные правовые положения, установив, что вид разрешенного использования спорного земельного участка не соответствует заявленным целям его использования, пришел к обоснованному выводу о наличии у администрации оснований для отказа в предоставлении в собственность без проведения торгов земельного участка.

При таких обстоятельствах, суд не нашел правовых оснований для признания незаконным оспариваемого отказа администрации в предоставлении земельного участка в собственность, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований предпринимателя.

Оснований не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции не имеется.

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, что вид разрешенного использования спорного земельного участка не соответствует заявленным Лагуновой Е.А. целям использования участка по основаниям, указанным в мотивировочной части постановления.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Каких-либо нарушений требований статьи 71 АПК РФ при оценке доказательств судом не допущено. Изложенные в обжалуемом решении выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на положениях действующего законодательства.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме и подлежат отклонению в силу их несостоятельности.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание вид разрешенного использования спорного земельного участка (земли предприятий лесного фонда), а также указанную Лагуновой Е.А. в заявлении цель его использования (для размещения существующих объектов), руководствуясь вышеназванными нормами права, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что отказ администрации в предоставлении заявителю земельного участка не противоречит действующему законодательству и не нарушает его прав и законных интересов, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Доводы заявителя жалобы сводятся по существу к несогласию с оценкой судом обстоятельств дела, что не является основанием для отмены либо изменения судебного акта.

Несогласие заявителя с оценкой судом представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам дела не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции повлекла принятие обжалуемого решения.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Таким образом, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 12 января 2023 года по делу N А60-47867/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.В. Семенов

Судьи

О.Г. Дружинина М.А. Полякова