Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 10 августа 2023 г. N Ф09-4539/23 по делу N А60-47867/2022

Екатеринбург

10 августа 2023 г.

Дело N А60-47867/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 августа 2023 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Тороповой М.В.,

судей Татариновой И.А., Беляевой Н.Г.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Лагуновой Елены Анатольевны (далее - предприниматель Лагунова Е.А.) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 12.01.2023 по делу N А60-47867/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2023 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

предпринимателя Лагуновой Е.А. - Малмыгин А.С. (доверенность от 10.10.2022);

администрации города Екатеринбурга (далее - Администрация) - Истратова О.А. (доверенность от 04.10.2022 N 397/05/01-14/0111).

Предприниматель Лагунова Е.А. обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным, выраженного в письме от 02.11.2022 N 0121/01-33/4729, отказа Администрации в предоставлении предпринимателю Лагуновой Е.А. в собственность за плату земельного участка с кадастровым номером 66:41:0000000:115304, расположенного по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Трактовая, д. 11; возложении на Администрацию обязанности предоставить указанный земельный участок в собственность за плату, направив предпринимателю Лагуновой Е.А. проект договора купли-продажи земельного участка в течение 30 календарных дней с момента вступления решения в законную силу. Кроме того, предпринимателем Лагуновой Е.А. заявлено требование о взыскании с Администрации расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент архитектуры, градостроительства и регулирования земельных отношений администрации города Екатеринбурга (далее - Департамент).

Решением суда от 12.01.2023 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2023 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель Лагунова Е.А. просит указанные судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение норм материального права и на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Заявитель кассационной жалобы выражает несогласие с выводами судов о том, что заявленные ею цели использования земельного участка для размещения существующих объектов: 66:41:0612004:17 и 66:41:0612004:15, фактическое использование земельного участка не соответствуют виду разрешенного использования испрашиваемого земельного участка. В кассационной жалобе предприниматель Лагунова Е.А. указывает, что границы земельного участка, равно как и вид разрешенного использования, определены Администрацией как собственником этого земельного участка без согласования с предпринимателем Лагуновой Е.А. как собственника объектов, расположенных на земельном участке; согласно справки из Администрации в соответствии с ПЗЗ земельный участок предпринимателя Лагуновой Е.А. на момент начала рассмотрения спора находился в зоне Ж1 (малоэтажная застройка), а к моменту рассмотрения дела данный участок уже находился в зоне Р1. По мнению заявителя кассационной жалобы, ввиду того, что земельный участок изначально предоставлялся для целей размещения предприятий лесной промышленности, находящиеся на участке объекты введены в эксплуатацию, то использование земельного участка с видом разрешенного использования "земли предприятий лесного хозяйства" для эксплуатации принадлежащих предпринимателю объектов не противоречит его разрешенному использованию, в связи с чем отказ Администрации в предоставлении участка в собственность является неправомерным. В обоснование своей позиции заявитель приводит ссылки на судебную практику.

Администрацией представлен отзыв по доводам кассационной жалобы предпринимателя Лагуновой Е.А., в соответствии с которым, считает оспариваемые судебные акты законными и обоснованными, а доводы, приведенные в кассационной жалобе несостоятельными.

Проверив законность судебных актов в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, в порядке, предусмотренном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены ввиду следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в соответствии с условиями договора от 27.05.2019 N 1128-КП в собственность Лагуновой Елене Анатольевне были переданы объекты недвижимости: нежилое здание дом-контора Мало-Истокского лесничества, общей площадью 110,6 кв.м., расположенное по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Трактовая, д. 11, кадастровый номер 66:41:06120004:15 и участок газопровода, протяженностью 137 м, расположенный по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Трактовая, д. 11, кадастровый номер 66:41:06120004:17.

В соответствии с пунктом 1.5 договора объекты недвижимости расположены в кадастровом квартале с кадастровым номером 66:41:06120004:3.

Предприниматель Лагунова Е.А. приняла по акту приема-передачи недвижимого имущества от 27.05.2019 года объекты недвижимого имущества и участок газопровода, расположенные на земельном участке с кадастровым номером 66:41:06120004:3, общей площадью 3118 кв. м, по адресу Свердловская область, город Екатеринбург, ул. Трактовая, дом 11. Собственность на указанные объекты зарегистрирована 30.05.2019.

Позднее участок был поставлен на кадастровый учет 13.04.2020 с присвоением кадастрового номера 66:41:0000000:115304 и указанием нового собственника - Муниципальное образование "город Екатеринбург", 66/001/2020-1 от 13.04.2020.

Данный участок образован из участка 66:41:0000000:413. По информации из территориального управления Росимущества в Свердловской области земельный участок с кадастровым номером 66:41:0612004:3, указанный в договоре купли-продажи, являлся ранее учтенным участком, при этом является условным участком, входящим в состав земельного участка с кадастровым номером 66:41:0000000:413.

Таким образом, в настоящее время объекты предпринимателя Лагуновой Е.А. расположены в границах земельного участка с кадастровым номером 66:41:0000000:115304, площадью 965 кв. м категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - земли предприятии лесного хозяйства.

Предприниматель Лагунова Е.А. обратилась в Администрацию с заявлением о предоставлении земельного участка по адресу:

г. Екатеринбург, ул. Трактовая, 11 с кадастровым номером 66:41:0000000:115304, находящегося под объектом недвижимости (дом-контора Мало-Истокского лесничества и участка газопровода) в собственность за плату (Вх. N 1584/003/23/134).

Письмом от 02.11.2022 N 0121/01-33/4729 Администрация отказала предпринимателю Лагуновой Е.А. в предоставлении испрашиваемого участка в собственность со ссылкой на пункт 14 статьи 39.16 Земельного Кодекса Российской Федерации, указав, что вид разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 66:41:0000000:115304 - земли предприятий лесного хозяйства; в настоящее время деятельность предприятий лесного хозяйства на участке не ведется; предприниматель Лагунова Е.А. такую деятельность не осуществляет; указанная предпринимателем Лагуновой Е.А. в заявлении в качестве цели использования участка "для размещения существующих объектов" не конкретизирована; разрешенное использование участка не соответствует целям его использования.

Считая отказ, выраженный в письме от 02.11.2022 N 0121/01-33/4729 (с учетом утончения заявленных требований), незаконным, предприниматель Лагунова Е.А. обратилась с рассматриваемым заявлением в суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен доказать факт нарушения обжалуемыми актами, решениями, действиями (бездействием) своих прав и законных интересов.

Исходя из части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Таким образом, для признания арбитражным судом ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными, необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Порядок предоставления земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, урегулирован положениями главы V.1 Земельного кодекса Российской Федерации.

В статье 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрены случаи предоставления земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в аренду на торгах и без проведения торгов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается на торгах, проводимых в форме аукциона, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи.

Согласно подпункту 9 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается без проведения торгов в случае предоставления земельного участка, на котором расположены здания, сооружения, собственникам зданий, сооружений, помещений в них и (или) лицам, которым эти объекты недвижимости предоставлены на праве хозяйственного ведения или в случаях, предусмотренных статьей 39.20 данного Кодекса, на праве оперативного управления.

Пунктом 1 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду гражданами, юридическими лицами, являющимися собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

Порядок предоставления земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов установлен в статье 39.14 Земельного кодекса Российской Федерации. Процедура подачи и рассмотрения заявления о предоставлении такого участка регламентирована в статье 39.17 Земельного кодекса Российской Федерации.

Исчерпывающие основания для отказа в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов указаны в статье 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации.

Так, в пункте 14 статьи 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов при наличии хотя бы одного из следующих оснований, в частности, если разрешенное использование земельного участка не соответствует целям использования такого земельного участка, указанным в заявлении о предоставлении земельного участка. за исключением случаев размещения линейного объекта в соответствии с утвержденным проектом планировки территории.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.06.2014 N 1152/14, исключительное право собственника объекта недвижимости распространяется только на земельный участок, занятый этим объектом и необходимый для его использования.

В связи с этим обязательному судебному исследованию подлежат обстоятельства, связанные с размером (площадью) земельного участка, необходимого для использования объекта, размещенного в его границах.

В определении от 16.01.2018 N 310-ЭС17-20379 Верховный Суд Российской Федерации определил подход, согласно которому условиями для получения земельного участка без проведения торгов на основании подпункта 6 пункта 2 статьи 39.3 и статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации являются: нахождение на испрашиваемом земельном участке объекта недвижимости, принадлежащего на праве собственности заявителю; соответствие объекта недвижимости целям использования земельного участка и их площадей; отнесение находящегося на участке объекта к объектам недвижимости.

Учитывая вышеизложенное, лицо, претендующее на предоставление земельного участка без торгов, должно доказать, что на испрашиваемом земельном участке расположены принадлежащие ему объекты недвижимого имущества, для эксплуатации которых требуется земельный участок заявленной площадью; бремя доказывания необходимого размера, подлежащего выкупу земельного участка, возлагается на лицо, желающее его выкупить или арендовать.

Из представленных в материалы дела документов судами установлено, что испрашиваемый земельный участок с кадастровым номером 66:41:0000000:115304 площадью 965 кв. м образован в результате разделения иного (исходного) земельного участка с видом разрешенного использования - земли предприятий лесного фонда, тогда как предприниматель Лагунова Е.А. испрашивает данный земельный участок в исключительном порядке как необходимый для размещения и эксплуатации находящихся на нем объектов недвижимости: 66:41:0612004:17 и 66:41:0612004:15.

При этом объект недвижимого имущества с кадастровым номером 66:41:0612004:17 является участком газопровода протяженностью 136,7 м, принадлежащим предпринимателю Лагуновой Е.А. на праве собственности.

Нежилое здание с кадастровым номером 66:41:06120004:15, согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости, имеет наименование - дом-контора Мало-Истокского лесничества, и представляет собой административное здание общей площадью 110,6 кв.м.

Земельный участок для целей размещения и эксплуатации указанных объектов, в том числе административного здания истца, в необходимом размере и порядке не формировался. Испрашиваемый земельный участок общей площадью 965 кв. м образован с иным видом разрешенного использования (для осуществления деятельности предприятий лесного фонда).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к обоснованному выводу о том, что цели, заявленные предпринимателем Лагуновой Е.А. (использование земельного участка для размещения существующих объектов: 66:41:0612004:17 и 66:41:0612004:15), не соответствуют виду разрешенного использования испрашиваемого земельного участка - земли предприятий лесного фонда, так как сформированы для осуществления деятельности предприятий лесного фонда, а не для эксплуатации объектов недвижимости.

Из представленных в материалы дела документов не следует, что предприниматель Лагунова Е.А. обращалась в уполномоченный орган для формирования и предоставления соответствующих земельных участков соразмерно площади принадлежащих ей объектов недвижимости в порядке предусмотренном статьями 11.10 и 39.14 Земельного кодекса Российской Федерации.

Также судом апелляционной инстанции обоснованно принято во внимание, что изначально предприниматель Лагунова Е.А. совершала действия по переводу нежилого административного здания в жилое, постановлением Администрации от 23.06.2022 N 1733 в переводе нежилого здания с кадастровым номером 66:41:0612004:15 в жилой дом было отказано, что также подтверждает не соответствие разрешенного использования испрашиваемого земельного участка преследуемым заявителем целям использования такого земельного участка.

На основании изложенного суды первой и апелляционной инстанций обоснованно пришли к выводу о том, что оспариваемый отказ Администрации в предоставлении предпринимателю Лагуновой Е.А. в собственность за плату земельного участка с кадастровым номером 66:41:0000000:115304, расположенного по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Трактовая, д. 11, изложенный в письме от 02.11.2022 N 0121/01-33/4729, соответствует положениям законодательства Российской Федерации и не нарушает права и законные интересы предпринимателя Лагуновой Е.А. при осуществлении им предпринимательской деятельности, в связи с чем правомерно отказали в удовлетворении заявленных требований.

Доказательств, опровергающих выводы судов, в материалы дела не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении спора фактические обстоятельства дела судами первой и апелляционной инстанций установлены и исследованы в полном объеме, выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела. Доказательства исследованы судами по правилам, предусмотренным статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им дана надлежащая правовая оценка согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы предпринимателя Лагуновой Е.А., изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку, не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основании выводов судов, полномочий для которой у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

На основании пункта 12 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы и (или) кассационной жалобы на решения и (или) постановления арбитражного суда, а также на определения суда об отказе в принятии искового заявления (заявления) или заявления о выдаче судебного приказа, о прекращении производства по делу, об оставлении искового заявления без рассмотрения, по делу об оспаривании решений третейского суда, о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда, об отказе в выдаче исполнительных листов - 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче заявлений о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными государственная пошлина для физических лиц уплачивается в размере 300 руб.

Соответственно, государственная пошлина за рассмотрение настоящей кассационной жалобы составляет 150 руб.

Поскольку предпринимателем Лагуновой Е.А. при подаче кассационной жалобы по платежному поручению от 08.06.2023 N 67 уплачена государственной пошлины в сумме 3000 руб., излишне уплаченная государственная пошлина в размере 2 850 руб. подлежит возврату заявителю.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 12.01.2023 по делу N А60-47867/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Лагуновой Елены Анатольевны - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Лагуновой Елене Анатольевне из федерального бюджета государственную пошлину за подачу кассационной жалобы в сумме 2850 руб., излишне уплаченную по платежному поручению от 08.06.2023 N 67.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.В. Торопова

Судьи

И.А. Татаринова Н.Г. Беляева