Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2023 г. N 19АП-1865/23 по делу N А48-4792/2022

г. Воронеж

12 апреля 2023 г.

Дело N А48-4792/2022

Резолютивная часть постановления объявлена "10" апреля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено "12" апреля 2023 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи

Поротикова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Михайличенко Т.В.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Единая городская служба эксплуатации жилья": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от общества с ограниченной ответственностью "Домоуправление N 11" в лице конкурсного управляющего Щербакова Д.А.: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Экодом": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Единая городская служба эксплуатации жилья" на определение Арбитражного суда Орловской области 21 февраля 2023 года об оставлении искового заявления без рассмотрения по делу N А48-4792/2022 (судья Кудряшова А.Г.)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Единая городская служба эксплуатации жилья" (ИНН: 5753062492, ОГРН: 1155749005279) к обществу с ограниченной ответственностью "Домоуправление N 11" в лице конкурсного управляющего Щербакова Д.А. (ИНН: 5754008787, ОГРН: 1095742002080) о взыскании 1 172 236 руб. 26 коп. неизрасходованных денежных средств жильцов дома N 26 по ул. Бурова в г. Орле в связи с осуществлением управления МКД в период с 2018 по 31.01.2020,

при участии в качестве третьего лица: общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Экодом" (ОГРН: 1185749004715, ИНН: 5753070581),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Единая городская служба эксплуатации жилья" обратилось в Арбитражный суд Орловской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Домоуправление N 11" в лице конкурсного управляющего Щербакова Д.А. о взыскании 1 172 236 руб. 26 коп. неизрасходованных денежных средств жильцов дома N 26 по ул. Бурова в г. Орле в связи с осуществлением управления МКД в период с 2018 по 31.01.2020.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Экодом".

Определением Арбитражного суда Орловской области 21 февраля 2023 года исковое заявление оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с названным определением суда, полагая его незаконным и необоснованным, общество с ограниченной ответственностью "Единая городская служба эксплуатации жилья" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило определение суда отменить, принять новый судебный акт, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебное заседание апелляционного суда 10 апреля 2023 года представители лиц, участвующих в деле, не явились.

От общества с ограниченной ответственностью "Единая городская служба эксплуатации жилья" поступило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения указанных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

В соответствии с частью 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции подаются в арбитражный суд апелляционной инстанции и рассматриваются им по правилам, предусмотренным для подачи и рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда первой инстанции, с особенностями, предусмотренными в части 3 статьи 39 настоящего Кодекса и настоящей статье.

Апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Суд апелляционной инстанции, повторно исследовав материалы настоящего дела, доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу об отмене определения суда.

Из установленных судом обстоятельств дела следует, что по договору управления многоквартирным домом от 31 августа 2015 г. общество с ограниченной ответственностью "Домоуправление N 11" обязалось оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном жилом доме N 26 по ул.Бурова в г.Орле.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 7 августа 2018 года по делу N А48-6092/2018 было принято к производству заявление о признании общества с ограниченной ответственностью "Домоуправление N 11" несостоятельным (банкротом).

Внеочередным общим собранием собственников помещений многоквартирного дома N 26 по ул.Бурова в г.Орле, проведенным 01 декабря 2019 г., принято решение расторгнуть договор управления многоквартирным домом от 31 августа 2015 г. с обществом с ограниченной ответственностью "Домоуправление N 11".

Согласно реестру лицензий Орловской области общество "Домоуправление N 11" прекратило управление многоквартирным домом N 26 по ул. Бурова в г. Орле с 31 января 2020 г.

С 01 декабря 2021 г. деятельность по управлению многоквартирным домом осуществляет истец - общество с ограниченной ответственностью "Единая городская служба эксплуатации жилья".

Основываясь на данных отчетов по управлению домом за 2018 год, истец, соблюдая досудебный порядок урегулирования спора, обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании с ответчика остатка денежных средств по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, полученных от собственников и не израсходованных ответчиком на момент прекращения деятельности по управлению домом.

Арбитражный суд области оставил исковое заявление без рассмотрения по правилу пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сделав вывод о том, что требование о взыскании денежных средств, собранных в 2018 году могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве, так как не являются текущими.

Приведенный вывод арбитражного суда области не может быть признан обоснованным, в связи со следующим.

Исковые требования мотивированы неисполнением ответчиком обязательства по передаче платежей, полученных ответчиком от собственников помещений в многоквартирном доме в качестве обязательных платежей на содержание и текущий ремонт. Как полагает истец, такое обязательство возникло после возбуждения дела о банкротстве ответчика.

Абзацем 1 пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Вместе с тем, в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 ГК РФ), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства (абзац 2 пункта 4 статьи 453 ГК РФ).

В силу положений статей 154, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации средства, получаемые управляющей компанией от собственников помещений в многоквартирном доме в качестве обязательных платежей на содержание и текущий ремонт, носят целевой характер и не поступают в собственность управляющей компании, последняя распоряжается данными средствами от своего имени, но в интересах собственников конкретного дома в соответствии с целевым назначением. Уплаченные жильцами денежные средства в счет выполнения в будущем управляющей организацией работ по ремонту являются предварительной оплатой, аккумулирующейся на счетах организации для будущего исполнения обязательства.

Обязательства по проведению ремонта и содержанию дома с момента передачи функций управления переходит к другой управляющей организации. При смене управляющей организации аккумулированные, но не израсходованные по целевому назначению денежные средства, подлежат передаче вновь избранной управляющей организации.

Из обстоятельств дела, положенных в основание заявленных истцом требований, следует, что деятельность ответчика по управлению многоквартирным домом прекратилась в январе 2020 года. С этого же момента у управляющей организации, получившей, но не израсходовавшей средства на содержание общего имущества дома, отпадают основания удерживать полученное. Отношения, которые возникают вследствие такого удержания, по смыслу пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулируются правилами о неосновательном обогащении (ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу абзаца второго пункта 1 статьи 63, абзаца второго пункта 1 статьи 81, абзаца восьмого пункта 1 статьи 94 и абзаца седьмого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71 или 100 данного Закона.

При этом согласно пункту 1 статьи 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом.

В силу правовой позиции, приведенной в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", денежное обязательство должника по возврату или возмещению стоимости неосновательного обогащения для целей квалификации в качестве текущего платежа считается возникшим с момента фактического приобретения или сбережения имущества должником за счет кредитора (статья 1102 ГК РФ).

Поскольку дело о банкротстве в отношении общества "Домоуправление N 11" возбуждено 07 августа 2018, спорные денежные средства относятся к текущим платежам, так как обязательство по их перечислению новой управляющей компании может возникнуть у ответчика не ранее момента, когда он прекратил деятельность по управлению спорным многоквартирным домом, в связи с чем заявленные истцом требования не подлежат рассмотрению в рамках дела о банкротстве ответчика.

На основании изложенного, у арбитражного суд области не имелось оснований оставлять исковое заявление без рассмотрения по правилу пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 40 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 июня 2020 г. N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В этих случаях, поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом вышеизложенного, определение Арбитражного суда Орловской области 21 февраля 2023 года об оставлении искового заявления без рассмотрения по делу N А48-4792/2022 подлежит отмене в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела и нарушением норм процессуального права (пункты 3, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), вопрос - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопрос о распределении понесенных заявителем жалобы при их подаче судебных расходов в виде уплаченной государственной пошлины подлежит рассмотрению по результатам разрешения спора по существу с учетом положений статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 266-268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Орловской области 21 февраля 2023 года об оставлении искового заявления без рассмотрения по делу N А48-4792/2022 отменить.

Направить данный вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Орловской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.И. Поротиков