Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2023 г. N 18АП-599/23 по делу N А47-10102/2022

г. Челябинск

10 апреля 2023 г.

Дело N А47-10102/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 апреля 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Томилиной В.А.,

судей Аникина И.А., Камаева А.Х.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шпанагель Т.О., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Оренбургский комбикормовый завод" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 02.12.2022 по делу N А47-10102/2022.

Общество с ограниченной ответственностью "СояПоволжья" (далее - истец, ООО "СояПоволжья") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Оренбургский комбикормовый завод" (далее - ответчик, ОАО Оренбургский комбикормовый завод") о взыскании 5 081 300 руб. задолженности по договору купли-продажи N 22/22 от 01.02.2022, неустойки за период с 18.03.2022 по 20.06.2022 в размере 45 733 руб. 34 коп.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 02.12.2022 (резолютивная часть объявлена 25.11.2022) исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в сумме 5 081 300 руб., неустойка в размере 3 089 руб. 37 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 48 230 руб. 00 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С вынесенным решением не согласился ответчик, обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ОАО Оренбургский комбикормовый завод" (далее также - податель жалобы, апеллянт) просит решение суда изменить в части взыскания неустойки.

По мнению апеллянта, сумма неустойки составит не 3 089 руб. 37 коп., а 2 654 руб. 35 коп., так как в период просрочки ошибочно были включены выходные и праздничные дни.

К дате судебного заседания отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суд апелляционной инстанции не поступил.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения указанной информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание представители участвующих в деле лиц не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из письменных материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.02.2022 между ООО "СояПоволжья" (продавец) и ОАО "Оренбургский комбикормовый завод" (покупатель) был заключен договор купли-продажи N 22/22 (далее - договор, л.д. 26-28), по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель - принять и оплатить на условиях договора шрот соевый (далее - товар). Цена товара составляет 55 000 руб., в т.ч. НДС за тонну.

Согласно п. 4.1 договора покупатель осуществляет оплату за поставляемый по настоящему договору товар путем безналичного перечисления денежных средств на расчётный счет продавца в течение 20 рабочих дней, по факту поставки каждой партии товара и выставлении счета-фактуры, либо путем проведения сторонами взаимозачета однородных требований.

В соответствии с п. 7.2 договора, в случае нарушения сроков оплаты, продавец имеет право требовать от покупателя пеню в размере 0,01% от стоимости неоплаченного в срок товара за каждый день просрочки.

Пунктом 9.2 договора установлена подсудность разрешения споров в Арбитражном суде Оренбургской области.

Во исполнение условий договора ответчику был поставлены товар на общую сумму 5 481 300 руб., что подтверждается товарно-транспортными накладными (далее - ТТН) от 15.02.2022 на сумму 928 400 руб. (л.д. 29-30); от 15.02.2022 на сумму 928 400 руб. (л.д. 31-32); от 20.02.2022 на сумму 935 000 руб., от 20.02.2022 на сумму 944 900 руб., (л.д. 33); от 24.02.2022 на сумму 872 300 руб., (л.д. 34-35); от 24.02.2022, на сумму 872 300 руб. (л.д. 36-37).

Ответчиком была произведена оплата в размере 400 000 рублей по платежному поручению N 37331 от 25.03.2022 (л.д. 38).

Задолженность покупателя перед ООО "СояПоволжья" составляет в размере 5 081 300 руб., что также подтверждается актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2022 по 27.04.2022, подписанным обеими сторонами (л.д. 39).

Истцом за нарушение сроков оплаты ответчику начислена неустойка за период с 18.03.2022 по 20.06.2022 в сумме 45 733 руб. 34 коп. (л.д. 40).

В адрес ответчика была направлена претензия б/н с требованием погашения имеющейся задолженности (л.д. 41-42).

Отсутствие со стороны ответчика действий по оплате поставленной продукции в полном объеме послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из того, что факт несвоевременного исполнения обязательств по договору поставки подтверждается материалами дела. При этом, судом первой инстанции установлено, что ответчику предоставлена мера государственной поддержки в виде моратория на банкротство, в связи с чем отсутствуют основания для начисления штрафных санкций в период действия моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", что привело к частичному взысканию заявленной истцом договорной неустойки.

Доводов относительно взыскания задолженности апелляционная жалоба не содержит.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем следует принимать во внимание, что при наличии в пояснениях к жалобе доводов, касающихся обжалования судебного акта в иной части, чем та, которая указана в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых апелляционной жалобой и доводами, содержащимися в пояснениях.

При этом арбитражный суд апелляционной инстанции оценивает данные доводы наряду с доводами, приведенными в апелляционной жалобе ранее, соблюдая процессуальные гарантии лиц, участвующих в деле, для чего предоставляет лицам, участвующим в деле, необходимое время для подготовки возражений на новые доводы, а при наличии ходатайства вправе объявить перерыв или отложить рассмотрение апелляционной жалобы на требуемое время.

Поскольку возражений относительно проверки обжалуемого судебного акта в части от сторон не поступило, судом апелляционной инстанции судебный акт проверен в рамках доводов апелляционной жалобы в части взыскания неустойки.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательств, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта, приняв во внимание следующие конкретные обстоятельства настоящего дела.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из сделок, под которыми статья 153 Гражданского кодекса Российской Федерации признает действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Как следует из материалов дела, отношения сторон возникли из поставки, к правоотношениям сторон подлежат применению нормы параграфа 4 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с частью 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара.

Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче. Товар не признается готовым к передаче, если он не идентифицирован для целей договора путем маркировки или иным образом.

В силу статьи 521 Гражданского кодекса Российской Федерации установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.

В силу положений статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом апелляционной инстанции установлено, что факт заключения 01.02.2022 между ООО "СояПоволжья" и ОАО Оренбургский комбикормовый завод" договора купли-продажи N 22/22 (л.д. 26-28), факт поставки продукции на общую сумму 5 481 300 коп. (л.д. 29-37), сторонами не оспаривается.

Согласно расчету истца, сумма задолженности составила 5 084 389 руб. 37 коп.

Расчет задолженности судом первой инстанции проверен, признан верным. Оснований для переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Каких-либо возражений относительно взыскания указанной задолженности в апелляционной жалобе не заявлено.

Доказательств, подтверждающих частичную оплату, либо полную оплату ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика 5 084 389 руб. 37 коп.

Ненадлежащее исполнение денежных обязательств послужило основанием для начисления истцом неустойки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность установленную законом или договором (статья 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 7.2 договора, в случае нарушения сроков оплаты, продавец имеет право требовать от покупателя пеню в размере 0,01% от стоимости неоплаченного в срок товара за каждый день просрочки.

Принимая во внимание, что договор поставки является заключенным, а условие о неустойке содержится в тексте договора, требование о письменной форме соглашения о неустойке сторонами выполнено.

Согласно расчету истца, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 18.03.2022 по 20.06.2022 в размере 45 733 руб. 34 коп.

Судом первой инстанции установлено, что ответчик обладает признаками лица, на которое распространяется действия моратория на взыскание неустойки, установленного пунктами 1, 3 Постановления Правительства Российской Федерации 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" во взаимосвязи с пунктом 3 статьи 9.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", поэтому в удовлетворении требования о взыскании неустойки за период с 01.04.2022 удовлетворению не подлежит.

Осуществив самостоятельный расчет неустойки, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что сумма подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки составляет 3 089 руб. 37 коп. за период с 18.03.2022 по 31.03.2022.

Между тем, по расчету суда апелляционной инстанции сумма неустойки составит 4 574 руб. 81 коп., в том числе:

- 1 856 руб. 80 коп. за период с 19.03.2022 по 28.03.2022 (по ТТН от 15.02.2022),

- 300 руб. за период с 29.03.2022 по 31.03.2022 (по ТТН от 15.02.2022),

- 1 691 руб. 91 коп. за период с 23.03.2022 по 31.03.2022 (по ТТН от 20.02.2022),

- 523 руб. 38 коп. за период с 29.03.2022 по 31.03.2022 (по ТТН от 24.02.2022), то есть больший размер, чем взыскано судом первой инстанции.

В рассматриваемом случае, апелляционная коллегия принимает во внимание, что взыскание судом первой инстанции меньшей суммы неустойки, чем предусмотрено законом, интересов ответчика не нарушает, и не является безусловным основанием, влекущим отмену судебного акта.

Контррасчет ответчика не принимается судом апелляционной инстанции во внимание, так как он основан на неверном толковании условий спорного договора, норм действующего законодательства, не учитывает фактические обстоятельства данного дела, и, как следствие, основан на выработке неправильной методики определения размера показателей, составляющих расчет.

Ответчик на несоразмерность начисленной неустойки, а также необходимость ее уменьшения на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не ссылался. Судом очевидной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств не установлено.

С учетом указанного, принимая во внимание, что факт нарушения ответчиком сроков оплаты поставленного товара подтвержден материалами дела, правомерно не усмотрев оснований для снижения заявленного истцом размера неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика неустойку в сумме 3 089 руб. 37 коп.

На основании вышеизложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по заявленным апеллянтом доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 02.12.2022 по делу N А47-10102/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Оренбургский комбикормовый завод" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.А. Томилина

Судьи

И.А. Аникин А.Х. Камаев