Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2023 г. N 09АП-16399/23 по делу N А40-220071/2021

г. Москва

11 апреля 2023 г.

Дело N А40-220071/21

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 апреля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Зхаровой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лариной А.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства обороны Российской Федерации на определение Арбитражного суда г. Москвы от 20 января 2023 года по делу N А40-220071/21,

по исковому заявлению Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1037700255284, ИНН 7704252261)

к Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727)

о взыскании штрафа;

при участии в судебном заседании:

от истца: Франчик Д.И. по доверенности от 12.10.2022 г.,

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации (далее - Минобороны России, Министерство, истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД", ответчик) 25 729 руб. 38 коп. штрафа.

постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2022 года и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 02 августа 2022 года, в удовлетворении заявленных истцом требований отказано.

Ответчик обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о взыскании с истца судебных расходов в размере 35 661 руб. 25 коп.

Определением от 20.01.2023 Арбитражного суда города Москвы заявление удовлетворено частично.

Не согласившись с принятым определением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт, об отказе в удовлетворении заявления.

От ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он против удовлетворения апелляционной жалобы истца возражал, указав на отсутствие правовых оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил определение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявления отказать.

Суд апелляционной инстанции, проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, пришел к выводу, что определение Арбитражного суда города Москвы от 20.01.2023 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах, исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ, статьи 106, 112 КАС РФ, статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При рассмотрении требований о возмещении судебных расходов ответчик указал, что для участия в судебном заседании 26.01.2022 в Арбитражный суд г. Москвы направлен представитель ОАО "РЖД" Ткаченко Н.И. (приказ N 28-НАм от 18.01.2022).

ОАО "РЖД" понесены расходы, связанные с рассмотрением дела в Арбитражном суде г. Москвы, на проезд из г. Красноярска до г. Москвы и обратно.

Расходы за участие в судебном заседании с 25.01.2022 по 27.01.2022 составили 16 970 руб. 75 коп. и подтверждаются копиями маршрутной квитанции электронных авиабилетов Красноярск - Москва - Красноярск, счетом от 25.01.2022 N 115598 на проживание в гостинице, кассовым чеком, чеком на аэроэкспресс, чеком об оплате услуг такси.

При расчете суммы судебных расходов заявителем учтено, что представитель ОАО "РЖД" Ткаченко Н.И. участвовал по двум арбитражным делам N А40-220071/2021, N А41-71546/2021.

Для участия в судебном заседании 19.04.2022 в Девятом арбитражном апелляционном суде направлен представитель ОАО "РЖД" Ситникова Е.В. (приказ N 513-Нам от 14.04.2022).

ОАО "РЖД" понесены расходы, связанные с рассмотрением дела в Девятом арбитражном апелляционном суде, на проезд из г. Красноярска до г. Москвы и обратно.

Расходы за участие в судебном заседании с 19.04.2022 по 22.04.2022 составили 18 690 руб. 50 коп. и подтверждаются копиями маршрутной квитанции электронных авиабилетов Красноярск - Москва - Красноярск, счетом от 19.04.2022 N 118910 на проживание в гостинице, кассовым чеком, чеком на аэроэкспресс, чеком об оплате услуг такси.

При расчете суммы судебных расходов заявителем учтено, что представитель ОАО "РЖД" Ситникова Е.В. участвовала по двум арбитражным делам N А40-220071/2021, N А40-264213/2021.

Сумма заявленных и понесенных обществом расходов документально подтверждена и доказана, однако суд первой инстанции посчитал, что заявленные к возмещению расходы не соответствуют критерию экономичности и подлежат возмещению частично в размере 20 000 руб.

При этом суд исходил из того, что доказательств разумности понесенных расходов и необходимости участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции двух представителей, ответчиком не представлено, что ответчик не указал, какой объем работы был выполнен каждым из представителей; не доказал, что одному представителю было бы затруднительно справиться с таким объемом работы. Учитывая пределы рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, ответчиком не доказана сложность вопросов, разрешавшихся при рассмотрении апелляционной жалобы, и как следствие, необходимость участия двух представителей.

При этом истец не представил доказательства чрезмерности расходов, понесенных ответчиком. Ответчик, напротив, представил все документы, обосновывающие несение судебных расходов.

Расходы, предъявленные ответчиком не являются расходами по оплате услуг представителя, а являются затратами на командировки представителя ответчика для участия в судебных заседаниях арбитражных судов.

Ссылка истца в апелляционной жалобе на то, что поскольку ответчик зарегистрирован в г. Москва, то он не имеет права привлекать по спору, вытекающему из данного договора, своих сотрудников из других регионов, подлежит отклонению.

Участие в судебных заседаниях сотрудников Красноярского филиала ответчика обусловлено тем, что требования были предъявлены к ответчику по основаниям, вытекающим исключительно из деятельности Красноярского филиала.

При этом привлечение ответчиком представителя из другого региона само по себе не свидетельствует о чрезмерности соответствующих расходов.

Также стоит отметить, что порядок и размеры возмещения расходов, связанных со служебными командировками, определяются коллективным договором или локальным нормативным актом организации (ст. 168 Трудового кодекса Российской Федерации).

Направление представителя в командировку является отвлечением от нормального исполнения трудовых обязанностей, поэтому работодатель вправе допустить для работника определенный уровень удобств, компенсирующий неудобства, связанные с направлением в другой регион.

Нормы действующего законодательства не требуют, чтобы расходы по проезду являлись минимально необходимыми.

Определение размера расходов, связанных с командировкой, отнесено к компетенции организации (Постановление Правительства Российской Федерации от 13.10.2008 г. N 749 "Об особенностях направления работников в служебные командировки").

Таким образом, предъявляемые к взысканию с истца суммы судебных расходов являются обоснованными.

Одним из критериев разумности при оценке транспортных расходов является стоимость экономных транспортных услуг, однако, под экономностью понимается не только их наименьшая стоимость; следует принимать во внимание время убытия и прибытия, комфортабельность транспортного средства, экономию времени (оперативность), а также то, насколько выбранный вид транспорта позволяет представителю явиться в судебное заседание в состоянии, позволяющим ему осуществлять свои функции.

Длительность нахождения в поездке, время убытия и прибытия определяется участником процесса с учетом времени судебного заседания, необходимого времени отдыха и т.д.

Исходя из вышеизложенного, апелляционный суд полагает, что разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и вынес законное и обоснованное определение.

Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения, судом допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 20 января 2023 года по делу N А40-220071/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Т.В. Захарова