Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2023 г. N 09АП-13556/23 по делу N А40-212153/2022

г. Москва

12 апреля 2023 г.

Дело N А40-212153/22

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 апреля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Порывкина П.А.,

судей: Новиковой Е.М., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

МИНИСТЕРСТВА ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.02.2023 по делу N А40-212153/22

об оставлении иск Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1037700255284) к ФГУП " Главное управление специального строительства " (ОГРН 1022302390461) о взыскании 41 928 381 руб. 17 коп. - неустойки, процентов за пользование коммерческим кредитом без удовлетворения,

по иску Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1037700255284)

к ФГУП " Главное управление специального строительства " (ОГРН 1022302390461)

о взыскании 41 928 381 руб. 17 коп. - неустойки, процентов за пользование коммерческим кредитом.

При участии в судебном заседании:

от истца: Чуланов С.И. по доверенности от 13.08.2021,

от ответчика: Ушакова С.И. по доверенности от 16.11.2022.

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании 41 928 381 руб. 17 коп. - неустойки, процентов за пользование коммерческим кредитом, на основании статей 309, 310, 823 ГК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.02.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы 03.02.2023, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 03.02.2023 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, что между Министерством обороны Российской Федерации (Государственный заказчик) и федеральным государственным унитарным предприятием "Главное управление специального строительства" (Генподрядчик) заключен государственный контракт от 25.06.2019 N  1920187376912554164000000 на корректировку рабочей документации и завершение строительно-монтажных работ.

Согласно пункту 3.1 Контракта цена Контракта составляет 226 221 635,00 руб.

Разделом 5 Контракта установлены сроки выполнения обязательств.

В установленные Контрактом сроки работы по Контракту Генподрядчиком в полном объеме не выполнены, в связи с чем, Истцом начислена неустойка на основании п. 18.4., 18.3., а также проценты за пользование коммерческим кредитом на основании п.4.18 Контракта.

Суд первой инстанции, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в части 2 статьи 71 АПК РФ и другие положения Кодекса, признал необоснованными исковые требования, заявленные Минобороны России к ФГУП "Главное управление специального строительства".

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Неустойка одновременно является способом обеспечения обязательства и одной из форм гражданско-правовой ответственности.

Основанием для применения неустойки является факт неправомерного поведения стороны в обязательстве.

По доводу апелляционной жалобы о необоснованности вывода суда первой инстанции о необеспечении финансирования работ суд поясняет следующее.

Судом первой инстанции верно указано, что создание необходимых условий для выполнения работ подрядчиком в соответствии со статьей 762 ГК РФ, а также выполнение иных обязательств (статья 718 ГК РФ), являются обязанностями заказчика в силу закона.

В нарушении вышеизложенного, Истец, являющийся в соответствии с действующим бюджетным законодательством главным распорядителем бюджетных средств (ГРБС), в соответствии с положениями ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, не обеспечил финансирование работ, не обеспечив надлежащее выделение необходимых лимитов бюджетных обязательств (ч.2 ст. 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Вышеуказанное обстоятельство подтверждается Дополнительным соглашением N 1 Контракта от 27.10.2020, пунктом 1.2. которого установлено следующее: "Обязательства по Контракту подлежат исполнению Сторонами в срок не позднее 20 декабря 2023 года (за исключением гарантийных обязательств), при этом обязательства по фиксированию будут исполнены после доведения до Государственного заказчика лимитов бюджетных обязательств.

При этом, данное соглашение заключено уже после истечения срока исполнения обязательств, установленных разделом 5 Контракта.

Следовательно, обязательства по финансированию Истцом надлежащим образом исполнено не было.

В силу статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

Согласно пункту 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

При этом, Истец, как по тексту искового заявления, так и по тексту апелляционной жалобы не указывает, что по объекту получено Разрешение на ввод объекту в эксплуатацию от 31.08.2021 N 23-23306000-2526-2021-153, заключение о соответствии построенного (реконструируемого) объекта капитального строительства требованиям проектной документации (далее - ЗОС).

Также, в материалы дела, в соответствии с положениями ст. 65 АПК РФ представлен Акт N Ю-41/14-2, ГП5.1 приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией, согласно разделу 7 которого, работы окончены в июне 2021 года.

Вышеуказанные документы подписаны в том числе и самим истцом, содержат подписи и печати, и он не мог не знать об их существовании.

Доказательств обратного, как и ходатайства о фальсификации данных доказательств, Истцом не представлено и не заявлено, что в силу положений ч.3.1 ст. 70 АПК РФ считается признанием данных обстоятельств.

Также, дополнительное соглашение N 1 от 27.10.2021, по мнению Ответчика, свидетельствует о следующем: Работы на объекте физически выполнены (получено Разрешение на строительство, ЗОС, Акт по ф.КС-14), однако в связи с отсутствием лимитов бюджетных обязательств, Истец не мог оплатить их.

В то же время, обязанность Истца как ГРБС по обеспечению надлежащего финансирования, в соответствии с положениями Бюджетного кодекса Российской Федерации, а также изменению (доведению либо увеличению/уменыпению) лимитов бюджетных обязательства в адрес Ответчика, Истцом по тексту апелляционной жалобы, со ссылками на соответствующие относимые (ст.67 АПК РФ), допустимые (ст.68 АПК РФ) доказательства и материалы дела, не отрицается.

К тексту отзыва, во время рассмотрения спора по существу, Ответчиком в материалы дела представлено Задание на корректировку проектной документации по объекту (Рег.N ЗНКУ108/110321) утверждено Заместителем руководителя Департамента строительств Министерства обороны Российской Федерации 31.03.2021.

Исходя из положений п. 1 ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства, кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено гражданским законодательством, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Вышеизложенные обстоятельства, лежат вне зоны ответственности Ответчика, и не могли быть устранены без должного содействия Заказчика, что не позволяло исполнить обязательства в установленный законом срок.

Доводы Истца в части расчета неустойки, применений положения ст.333 ГК РФ судом апелляционной инстанции также отклоняются на основании следующего.

Позиция истца, изложенная по тексту апелляционной жалобы, является некорректной и основана на неверном толковании действующего законодательства.

Так, способ расчета неустойки, изложенной в пунктах 18.3,18.4 Контракта, соответствует положениям п.7 ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ (в ред. от 05.12.2022) "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Между тем, начисление неустойки на общую сумму договора (Контракта) без учета надлежащего исполнения обязательств противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку создает преимущественные условия кредитору.

Превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

Таким образом, при наличии в договоре промежуточных сроков выполнения работ, применение мер ответственности без учета исполнения подрядчиком своих обязательств по договору противоречит статье 330 ГК РФ.

По мнению Ответчика, расчет, представленный Истцом по тексту искового заявления, суммирующий неустойку, сначала рассчитанную отдельно по каждому этапу без учета исполнения обязательств по каждому из них с неустойкой, рассчитанной от общей цены Контракта, с учетом выполненных работ, является по своей сути двойной мерой ответственности и некорректным арифметически.

Изложенная Ответчиком позиция базируется, в том числе, на Определении Верховного Суда Российской Федерации от 20 апреля 2018 г. N 304-ЭС18-3348, в которой изложено следующее: "при рассмотрении спора суды исходили из того, что: "начисление неустойки на цену всего контракта является несправедливым, учитывая, что условиями контракта предусмотрено поэтапное выполнение работ, выполнение одновременно всех работ не соответствовало бы предмету контракта."

Вышеуказанная позиция также подтверждается Постановлением Президиума ВАС РФ от 15.07.2014 N 5467/14, согласно которому, начисление неустойки на общую сумму контракта, а не на стоимость просроченного обязательства является злоупотреблением правом (статья 10 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 73, 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-0, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что исключает для истца возможность неосновательного обогащения за счет ответчика путем взыскания неустойки в завышенном размере.

Пунктом 1.1.14 Контракта установлено, что Итоговый акт приемки выполненных работ - это документ, подтверждающий исполнение Генподрядчиком всех обязательств, предусмотренных Контрактом, и являющийся основанием для окончательного расчета за выполненные работы.

Таким образом, по смыслу Контракта (исходя из его буквального толкования), подписание итогового акта не является отдельным видом работ, за просрочку выполнения которого предусмотрена неустойка.

Подписание итогового акта не является односторонним обязательством ответчика, предусмотренным Контрактом, либо работой по договору подряда в смысле ГК РФ, а представляет собой лишь двустороннее подписание документа.

Кроме того, Истцом не учтено, что положения п.9 ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ учитывают возможность освобождения стороны от уплаты неустойки (штрафа, пени), если сторона докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

Суд первой инстанции верно применил данные положения материального права, а также положения п.3 ст.405 ГК РФ, п. 1 ст.406 ГК РФ, являющие по своей природе императивными.

Доказательств нарушения судом первой инстанции положений материального либо процессуального права, Истцом, не предоставлено.

По доводам жалобы Истца в части требований о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом, полученным в виде аванса суд поясняет следующее.

Начисление процентов за пользование коммерческим кредитом не основано на условиях Контракта и нормах законодательства. Согласно п. 4.18 Контракта в случае неисполнения Генподрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, в срок, установленный пунктом 19.1 Контракта, и (или) в случае одностороннего отказа Государственного заказчика от исподнения Контракта (подпункт 20.1.3 Контракта), Генподрядчик лишается права на экономическое стимулирование (бесплатное пользование авансом), и к авансу (или его соответствующей части) применяются правила статьи 823 Гражданского кодекса Российской Федерации о коммерческом кредите.

Проценты за пользование авансом как коммерческим кредитом (или его соответствующей части) уплачиваются, начиная со дня, следующего после дня получения аванса (или его соответствующей части) по день фактического исполнения обязательств.

Плата за пользование коммерческим кредитом устанавливается в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день уплаты процентов, от суммы выданного аванса (или его соответствующей части) за каждый день пользования авансом (или его соответствующей частью), как коммерческим кредитом.

В то же время, у Истца отсутствуют правовые основания требовать взыскание коммерческого кредита, так как истец не управомочен предоставлять бюджетные денежные средства по заключенным государственным контрактам в качестве коммерческого кредита организациям.

Более того, предоставление денежных средств под проценты отвечает признакам банковской деятельности.

Таким образом, истец пытается осуществлять предоставление денежных средств под процент без получения соответствующей лицензии на банковскую деятельность.

Таким образом, отсутствуют основания для начисления процентов за пользование коммерческим кредитом.

Согласно ст. 823 ГК РФ договорам, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

Из смысла названной нормы следует, что условие о предоставлении коммерческого кредита должно быть предусмотрено сторонами в Контракте. Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", в соответствии со статьей 823 ГК РФ к коммерческому кредиту относятся гражданско-правовые обязательства, предусматривающие отсрочку или рассрочку оплаты товаров, работ или услуг, а также предоставление денежных средств в виде аванса или предварительной оплаты.

Если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства, к коммерческому кредиту применяются нормы о договоре займа (п. 2 ст. 823 ГК РФ).

Нормами о договоре подряда изначально предполагается безвозмездность предоставления аванса, а начисление процентов за пользование авансом как коммерческим кредитом противоречит существу подрядного обязательства.

Государственный заказчик основывает свое требование ссылкой на положения Контракта, согласно которым обязанность по уплате процентов возникает у Генподрядчика в случае просрочки исполнения обязательств к определенному Контрактом сроку.

Однако положение данного пункта не может, быть расценено в качестве согласованного сторонами условия о коммерческом кредите, а является ничем иным, как установленной сторонами мерой ответственности за ненадлежащее исполнения обязательства.

Сторонами в п. 4.19 Контракта начисление процентов за пользование авансом поставлено под условие ненадлежащего исполнения обязательства.

Именно факт нарушения обязательства является основанием для начисления процентов, что делает их по своей правовой природе мерой гражданско-правовой ответственности.

Между тем, контрактом предусмотрена мера ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства в виде требования о взыскании договорной неустойки.

Также, полученное Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, свидетельствует об исполнении обязательства Генподрядчиком в полном объеме.

Доказательств иного в материалы дела в нарушение положений ст. 65 АПК РФ не предоставлено.

Данные выводы согласуются с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной определении от 15.04.2022 N 310-ЭС22-3595 по делу N А09- 12118/2020.

Аналогичная позиция о том, что применение условия о коммерческом кредите, то есть о плате за правомерное пользование денежными средствами не может быть связано с обстоятельствами нарушения сроков выполнения работ, а сам факт включения такого условия может быть квалифицирован в соответствии со ст. 170 ГК РФ как прикрывающее соглашение о неустойке, которая и так предусмотрена условиями госконтракта, содержится в Постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 02.02.2021 N ФЮ-5523/2020 по делу N А48-1839/2020, что также поддержано Определением Верховного Суда РФ от 17.05.2021 N 310-ЭС21- 5430, которым отказано в передаче дела N А48-1839/2020 в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ для пересмотра в порядке кассационного производства данного постановления.

Наличие прямого запрета законодателя на применение двойной меры ответственности, невозможность применения взыскания коммерческого кредита к отношениям по просрочке исполнения денежного обязательства, квалификация условия о коммерческом кредите в соответствии со ст. 170 ГК РФ как прикрывающее соглашение о неустойке исключает возможность взыскания процентов за пользование коммерческим кредитом, которые фактически, при взыскании договорной неустойки, являются ответственностью за ненадлежащее исполнение одного и того же обязательства.

С учетом изложенного, а также выполнения обязательств по Контракту (постройки объекта) требования Истца в части взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом является необоснованными и является ничем иным, как злоупотреблением правом, что недопустимо в соответствии с положениями ч.1 ст. 10 ГК РФ.

Исходя из вышеизложенного, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что исковые требования в части взыскания процентов за пользование коммерческим кредитом являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

В соответствии с определением Верховного суда Российской Федерации от 29.09.2017 N 305- КГ17- 13553, неотражение в судебных актах всех имеющихся в деле доказательств и доводов заявителя не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки.

Данная позиция подтверждается сложившейся судебной практикой, в том числе Определениями Верховного суда Российской Федерации от 15.12.2016 N 302-КГ16- 16864, от 27.03.2017 N 304-КГ17-1427, от 29.11.2016 N 304- КГ16-15626.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 03.02.2023 г.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 03.02.2023 по делу N А40-212153/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

П.А. Порывкин

Судьи

Е.М. Новикова А.Л. Фриев