Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2023 г. N 09АП-2339/23 по делу N А40-174817/2022

г. Москва

11 апреля 2023 г.

Дело N А40-174817/22

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 апреля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: И.А.Чеботаревой,

судей:	И.В.Бекетовой, Т.Б.Красновой,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Н.С. Криворотовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу Роспатента

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.11.2022 по делу N А40-174817/22 (12-1306)

по заявлению ЗАО "Собрание" (ОГРН 1023101673055, ИНН 3123073519)

к Роспатенту

об оспаривании отказа,

при участии:

от заявителя:	Кобзарев И.М. по дов. от 09.01.2023;
от ответчика:	Субботин А.А. по дов. от 10.02.2023;

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Собрание" (далее - Заявитель, Общество) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Федеральной службы Российской Федерации по интеллектуальной собственности (далее - заинтересованное лицо, Роспатент) об оспаривании отказа, выраженного в уведомлении N 2021Д33922.

Решением суда от 29.11.2022 требования Общества удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Заинтересованное лицо ссылается, что у заявителя отсутствует право использования НМПТ N 65, в связи с чем Роспатент пришел к выводу о том, что государственная регистрация предоставления права использования товарного знака по свидетельству N 225397 по лицензионному договору на имя заявителя противоречит требованиям статьи 1489 ГК РФ.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель заявителя возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, представил отзыв на апелляционную жалобу.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Общество обратилось в ФИПС с заявлением о государственной регистрации предоставления права использования товарного знака по лицензионному договору.

Между ЗАО "Собрание" и ООО "СО ЛВЗ "Люкс" заключён лицензионный договор N 010121 от 01.01.2021 г. об использовании товарного знака "Русский элемент" по Свидетельству N 225397 (далее - Лицензионный договор).

20.05.2022 г. ЗАО "Собрание" получило уведомление об отказе ФИПС в государственной регистрации предоставления права использования по Лицензионному договору N 2021Д33922 от 29.04.2022 г.

Отказ мотивирован тем обстоятельством что зарегистрировано место происхождения товара, которому предоставлена правовая охрана, наименование места происхождения товара "РУССКАЯ ВОДКА" (N 65), в отношении товара - "водка" (далее НМПТ N 65).

Предметом представленного на регистрацию лицензионного договора является товарный знак N 225397 "РУССКИЙ ЭЛЕМЕНТ", сходный, по мнению ответчика с НМПТ N65 "РУССКАЯ ВОДКА" зарегистрированного в отношении товара 33 кл. - "водка".

Поскольку у ООО "СО ЛВЗ "Люкс" отсутствует право использования наименования места происхождения товара N 65 "РУССКАЯ ВОДКА", в регистрации было отказано.

При указанных обстоятельствах заявитель обратился в Арбитражный суд г.Москвы с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, оспариваемое решение незаконно и нарушает права и законные интересы общества.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В силу ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 ст. 200 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

При этом в силу требований части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность по доказыванию соответствия ненормативного акта закону возлагается на орган, должностное лицо, принявшее акт; обязанность по доказыванию нарушения оспариваемым ненормативным актом прав и законных интересов возлагается на лицо, обратившееся в суд за его оспариванием.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования заявителя, указал на несоответствие отказа действующему законодательству и нарушение прав и законных интересов заявителя.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, апелляционный суд руководствуется следующим.

Согласно п.2 ст. 1235 ГК РФ лицензионный договор заключается в письменной форме, если настоящим Кодексом не предусмотрено иное. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность лицензионного договора.

Предоставление права использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации по лицензионному договору подлежит государственной регистрации в случаях и в порядке, которые предусмотрены ст.1232 настоящего Кодекса.

Согласно п. 6 ст. 1235 ГК РФ, лицензионный договор должен предусматривать: 1) предмет договора путем указания на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации, право использования которых предоставляется по договору, с указанием в соответствующих случаях номера документа, удостоверяющего исключительное право на такой результат или на такое средство (патент, свидетельство); 2) способы использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации.

В силу п. 3 ст. 1232 ГК РФ, заявление может быть подано сторонами договора или одной из сторон договора. В случае подачи заявления одной из сторон договора к заявлению должен быть приложен по выбору заявителя один из следующих документов: подписанное сторонами договора уведомление о состоявшемся распоряжении исключительным правом; удостоверенная нотариусом выписка из договора; сам договор. В заявлении сторон договора или в документе, приложенном к заявлению одной из сторон договора, должны быть указаны: вид договора; сведения о сторонах договора; предмет договора с указанием номера документа, удостоверяющего исключительное право на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации.

Договор соответствует требованиям ГК РФ.

Обозначение "Русский элемент", зарегистрировано в качестве товарного знака по свидетельству N 225397 на имя ЗАО "Собрание", 308000, Белгородская область г. Белгород, пр-кт Славы, д.28, для индивидуализации товара "водка" (33 класс Международной классификации товаров и услуг).

Товарный знак N 225397 "Русский элемент" имеет приоритет 14.03.2001 (срок действия исключительного права на товарный знак продлевался Роспатентом), товар находится в продаже в течение продолжительного времени. При этом в течение 2001-2022 годов предоставление правовой охраны названному обозначению не оспорено и не признано недействительным.

В соответствии с заключенным сторонами лицензионным договором, лицензиар предоставляет лицензиату право использование товарного знака по Свидетельству N 225397 в определенном объеме. Какого-либо упоминания об использовании словосочетания "РУССКАЯ ВОДКА", зарегистрированного в качестве наименования места происхождения товара договор не содержит.

Товарный знак "Русский элемент" по Свидетельству N 225397 был зарегистрирован по результатам проведенной Роспатентом экспертизы в установленном законодательством РФ порядке. НМПТ "РУССКАЯ ВОДКА" было зарегистрировано 05.06.2003 года за номером 65. При этом Свидетельство на товарный знак "Русский элемент" было выдано 23.10.2002 г., то есть товарный знак "Русский элемент" был зарегистрирован ФИПС до регистрации НМПТ "РУССКАЯ ВОДКА".

Исключительное право предоставлено словосочетанию "Русский элемент", что подтверждается Свидетельством РФ N 225397. Как следует из Государственного реестра товарных знаков и знаков обслуживания РФ и Свидетельства, каких-либо ограничений в объеме правовой охраны или распоряжении правом со стороны регистрирующего органа не наложено.

В данном случае, выводы административного органа, изложенные в оспариваемом акте не соответствуют действительности.

С учетом даты заключения лицензионного договора и даты подачи заявления о государственной регистрации этого договора нормативными правовыми актами, подлежащими применению при проверке оспариваемого решения на соответствие закону и иным нормативным правовым актам, являются часть четвертая ГК РФ, Правила государственной регистрации распоряжения исключительным правом на изобретение, полезную модель, промышленный образец, товарный знак, знак обслуживания, зарегистрированные топологию интегральной микросхемы, программу для ЭВМ, базу данных по договору и перехода исключительного права на указанные результаты интеллектуальной деятельности без договора, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 24.12.2015 1416 (далее Правила 1416) и Административный регламент предоставления Федеральной службой по интеллектуальной собственности государственной услуги по государственной регистрации распоряжения по договору исключительным правом на изобретение, полезную модель, промышленный образец, товарный знак, знак обслуживания, зарегистрированные топологию интегральной микросхемы, программу для электронных вычислительных машин, базу данных, утвержденного приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 10.06.2016 371 (далее Административный регламент 371).

В пункте 17 Правил N 1416 указано, что основаниями для отказа в государственной регистрации являются: а) неуплата пошлин за совершение юридически значимых действий, связанных с государственной регистрацией, в порядке и (или) размерах, которые предусмотрены законодательством Российской Федерации; б) непредставление ответа в установленный абзацем третьим пункта 15 настоящих Правил срок на уведомление Федеральной службы по интеллектуальной собственности, предусмотренное абзацем вторым пункта 15 настоящих Правил; в) несоблюдение условий государственной регистрации, предусмотренных пунктом 3 настоящих Правил.

Так, подпунктом "и" пункта 3 Правил N 1416 установлено, что государственная регистрация распоряжения исключительным правом и перехода исключительного права осуществляется при соблюдении, в том числе, условия о том, что отчуждение исключительного права на товарный знак, знак обслуживания, промышленный образец по договору не является причиной введения потребителя в заблуждение относительно товара или его изготовителя.

Согласно пункту 64 Административного регламента 371 рассмотрение документов, представленных на регистрацию, включает проверку соответствия, указанных в них сведений друг другу, а также условиям регистрации, указанным в подпунктах ае, з, и пункта 3 Правил, с учетом положений статей 1027, 1028, 1036, 1037, 1229, 1232 1239, 1262, 1362, 1365 1367, 1369, 1458 1460, 1477, 1483, 1488, 1489 ГК РФ.

Как указано в определении Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2017 N 305-ЭС15-4129 применительно к пункту 2 статьи 1488 ГК РФ под введением в заблуждение понимает случаи, когда информация о товаре, содержащаяся в товарном знаке, перенесенная на нового владельца, может создать искаженное представление о товаре или его производителе, способное повлиять на решение потребителя.

В силу требований части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность по доказыванию соответствия ненормативного акта закону возлагается на орган, должностное лицо, принявшее акт; обязанность по доказыванию нарушения оспариваемым ненормативным актом прав и законных интересов возлагается на лицо, обратившееся в суд за его оспариванием.

Таким образом, Роспатент пришел к необоснованному выводу о невозможности государственной регистрации договора.

Роспатент в нарушение положений ст. 65, ч. 5 ст. 200 АПК РФ, не доказал наличия в действиях заявителя нарушений положений действующего законодательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200, ч. 2 ст. 201 АПК РФ ненормативный правовой акт может быть признан судом недействительным, а решения и действия незаконными при одновременном их несоответствии закону и нарушении ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Поскольку указанная совокупность оснований была установлена, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение об удовлетворении требований.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании положений пункта 3 статьи 1489 ГК РФ, согласно которому предоставление права использования товарного знака, включающего качестве неохраняемого элемента географическое указание или наименование места происхождения товара, которым на территории Российской Федерации предоставлена правовая охрана (пункт 7 статьи 1483 названного Кодекса), допускается только при наличии у лицензиата исключительного права на такое географическое указание или такое наименование.

Указанное положение может быть применено только в отношении товарного знака, который изначально зарегистрирован с включением в него в качестве неохраняемого элемента географическое указание или НМПТ.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 29.11.2022 по делу N А40-174817/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Суд по интеллектуальным правам.

Председательствующий судья

И.А. Чеботарева

Судьи

И.В. Бекетова Т.Б. Краснова