Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2023 г. N 01АП-1087/23 по делу N А43-21860/2022

г. Владимир

13 апреля 2023 г.

Дело N А43-21860/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 06.04.2023.

Полный текст постановления изготовлен 13.04.2023.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Назаровой Н.А.,

судей Новиковой Л.П., Тарасовой Т.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Вареник Г.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу прокуратуры Нижегородской области на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 23.12.2022 по делу N А43-21860/2022 по иску прокуратуры Нижегородской области в интересах Нижегородской области в лице министерства здравоохранения Нижегородской области к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Нижегородской области "Городская клиническая больница N 13" (ИНН 5256038115, ОГРН 1025202270312) и к обществу с ограниченной ответственностью "Айти Системы" (ИНН 5260297698, ОГРН 1115260003671) о признании дополнительного соглашения от 08.11.2021 N 2 к государственному контракту от 31.08.2021 N 929/21 недействительным,

при участии:

от ответчика - государственного бюджетного учреждения здравоохранения Нижегородской области "Городская клиническая больница N 13" - Едрановой Н.А. по доверенности от 10.01.2023 сроком действия до 31.12.2023 (диплом ВСГ 2274597 от 10.04.2008), Карпуниной М.В. по доверенности от 10.01.2023 сроком действия до 31.12.2023 (диплом ВСВ 0982119 от 30.06.2005);

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Айти Системы" - Козаковой О.В. по доверенности от 18.04.2022 сроком действия 3 года (диплом ДВС 0450745 от 04.07.2005);

от третьего лица - управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области - Казанцева Д.А. по доверенности от 09.09.2022 сроком действия 1 год (диплом 135224 3641258 от 29.06.2018);

прокуратура Нижегородской области явку полномочного представителя не обеспечила, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

прокуратура Нижегородской области (далее - Прокуратура, истец) обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Нижегородской области "Городская клиническая больница N 13" (далее - Больница, ответчик, заказчик) и обществу с ограниченной ответственностью "Айти Системы" (далее - Общество, ответчик, подрядчик) о признании недействительным дополнительного соглашения от 08.11.2021 N 2 к государственному контракту от 31.08.2021 N 929/21.

Исковые требования основаны на статьях 168, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьях 8, 34, 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе) и мотивированы нарушением заключением ответчиками дополнительного соглашения в части изменения срока выполнения работ требований статьи 95 Закона о контрактной системе.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено управление Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области (далее - Управление).

Решением от 23.12.2022 Арбитражный суд Нижегородской области отказал в удовлетворении исковых требований.

Не согласившись с принятым судебным актом, Прокуратура обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, удовлетворить заявление Прокуратуры.

Оспаривая законность решения, заявитель указывает на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также неправильное применение норм материального пpaва; отмечает, что предметом контракта является выполнение работ по монтажу структурированной кабельной сети, которые не являются работами по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу объекта капитального строительства, проведению работ по сохранению объектов культурного наследия; постановлением Управления от 27.04.2022 генеральный директор Общества привлечен к административной ответственности по части 4 статьи 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за изменение условий контракта - срока выполнения работ при отсутствии возможности их изменения в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок.

Представители Больницы в судебном заседании и в отзыве возразили против доводов апелляционной жалобы, считают решение суда первой инстанции обоснованным и законным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Представитель Общества в судебном заседании и в возражениях на апелляционную жалобу указал на законность и обоснованность судебного акта, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Представитель Управления оставил разрешение вопроса на усмотрение суда.

Заявитель явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечил.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителя заявителя, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 31.08.2021 между Больницей (заказчик) и Обществом (подрядчик) заключен государственный контракт N 929/21, предметом которого является выполнение работ по монтажу структурированной кабельной сети в помещениях Больницы в целях реализации мероприятий регионального проекта "Создание единого цифрового контура в здравоохранении Нижегородской области на основе единой государственной информационной системы здравоохранения (ЕГИСЗ)" (пункт 1.1 контакта).

Согласно пункту 1.2 контракта наименование, виды, объем работ, производимых подрядчиком, указаны в приложениях N 1, 2 (техническое задание, локальный сметный расчет), которые являются неотъемлемой частью контракта.

Срок выполнения работ по контракту в течение 45 рабочих дней с даты заключения контракта (пункт 2.1 контракта).

08.11.2021 между заказчиком и подрядчиком заключено дополнительное соглашение N 2 к контракту об изменении срока выполнения работ с 45 рабочих дней до 64 рабочих дней с даты заключения контракта, то есть по 02.12.2021.

Посчитав, что дополнительное соглашение от 08.11.2021 N 2 в части изменении срока выполнения работ не соответствует действующему законодательству, Прокуратура обратилась в арбитражный суд с иском.

Суд первой инстанции, придя к выводу, что заключение дополнительного соглашения N 2 к контракту в части изменения срока выполнения работ с 45 рабочих дней до 64 рабочих дней с даты заключения контракта не противоречит действующему законодательству, отказал в удовлетворении исковых требований, руководствуясь статьями 34, 95 Закона о контрактной системе.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

Для выполнения работ по контракту потребовалось внесение изменений к сметную документацию, выполнения ряда работ, не предусмотренных сметой. На сбор и согласование информации о том, какие именно работы требуется выполнить заказчику, сторонам потребовалось 1 месяц с даты заключения договора.

В результате сторонами контракта были откорректированы сметные объемы с учетом допустимого увеличения объема работ на 10% и заключен соответствующий договор от 20.10.2021 N 1210 на подготовку кабельных трасс, включающий работы по сборке-разборке фальшпотолков и монтаж межэтажных и горизонтальных отверстий. Результат работ в виде подготовленных кабельных трасс по данному договору был необходим для выполнения работ по контракту.

В части 2 статьи 34 Закона о контрактной системе предусмотрено, что при заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей и статьей 95 Закона о контрактной системе.

Согласно пункту 9 части 1 статьи 95 Закона о контрактной системе, если контракт, предусмотренный частью 16 (при условии, что контракт жизненного цикла предусматривает проектирование, строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства) и частью 16.1 статьи 34 настоящего Федерального закона, контракт, предметом которого является выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу объекта капитального строительства, проведению работ по сохранению объектов культурного наследия, по независящим от сторон контракта обстоятельствам, влекущим невозможность его исполнения, в том числе необходимость внесения изменений в проектную документацию, либо по вине подрядчика не исполнен в установленный в контракте срок, допускается однократное изменение срока исполнения контракта на срок, не превышающий срока исполнения контракта, предусмотренного при его заключении.

В соответствии с "ОК 029-2014 (КДЕС Ред. 2). Общероссийский классификатор видов экономической деятельности", утв. Приказом Росстандарта от 31.01.2014 N 14-ст в ред. от 27.04.2022, к работам по строительству относятся как собственно само строительство зданий, сооружений, так и иные строительные (в том числе монтажные работы) работы, в том числе монтаж компьютерной сети и проводки кабельного телевидения, включая оптоволоконные линии связи, антенн всех типов (Группировка 43.21 Производство электромонтажных работ).

Таким образом, суд первой инстанции верно указал, что выполнение работ по монтажу структурированной кабельной сети в помещениях Больницы в рамках контракта относятся к работам по строительству.

Поскольку необходимость внесения изменений в проектно-сметную документацию по контракту ввиду наличия технических ошибок подтверждена документально, в данном случае в соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 95 Закона о контрактной системе предусмотрена возможность однократного изменения срока исполнения контракта на срок, не превышающий срок исполнения контракта, без взимания каких-либо штрафных санкций с подрядчика.

С учетом изложенного суд пришел к правильному выводу, что заключение дополнительного соглашения N 2 к контракту в части изменения срока выполнения работ с 45 рабочих дней до 64 рабочих дней с даты заключения контракта не противоречит действующему законодательству, и правомерно отказал в удовлетворении искового заявления.

Апелляционная инстанция считает решение суда законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены.

Выводы суда являются верными, сделаны на основании анализа фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, установленных судом при полном, всестороннем и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Прокуратуры не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 23.12.2022 по делу N А43-21860/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу прокуратуры Нижегородской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.А. Назарова

Судьи

Л.П. Новикова Т.И. Тарасова