Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2023 г. N 03АП-261/23 по делу N А33-17561/2022

г. Красноярск

13 апреля 2023 г.

Дело N А33-17561/2022

Резолютивная часть постановления объявлена "10" апреля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен "13" апреля 2023 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Белан Н.Н.,

судей: Дамбарова С.Д., Морозовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Солдатовой П.Д.,

при участии представителей:

истца - Рудинского Р.И. по доверенности от 17.03.2023 N 590-2023,

ответчика - Нарковской С.Д. по доверенности от 18.07.2022 N 24/343,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Красноярскэнергосбыт"

на решение Арбитражного суда Красноярского края от "15" декабря 2022 года по делу N А33-17561/2022,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Красноярскэнергосбыт" (ИНН 2466132221, ОГРН 1052460078692, далее - ПАО "Красноярскэнергосбыт", истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к публичному акционерному обществу "Россети Сибирь" (ИНН 2460069527, ОГРН 1052460054327, далее - ПАО "Россети Сибирь", ответчик) о взыскании задолженности за неисполнение пункта 21 Приложения N 6 к договору оказания услуг по передаче электрической энергии и купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) в целях компенсации потерь электрической энергии от 29.12.2012 N 016/3-150/18.2400.945.13 в размере 122 562 рублей, взыскании убытков в размере 5 446 549 рублей 96 копеек.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 15.12.2022 исковые требования удовлетворены частично: с ПАО "Россети Сибирь" в пользу публичного акционерного общества "Красноярскэнергосбыт" взыскано 3 651 562 рубля, из которых 113 562 рубля - задолженность за неисполнение пункта 21 Приложения N 6 к договору оказания услуг по передаче электрической энергии и купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) в целях компенсации потерь электрической энергии от 29.12.2012 N 016/3- 150/18.2400.945.13, 3 538 000 рублей - убытки, а также 33 339 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.

С ПАО "Красноярскэнергосбыт" в доход федерального бюджета взыскано 262 рубля государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части отказа во взыскании 1 759 000 рублей штрафа, 122 072 рублей 92 копеек расходов на оплату судебной экспертизы, 19 890 рублей расходов по уплате государственной пошлины в порядке регресса с сетевой организации (решение Ермаковского районного суда Красноярского края от 22.03.2022 по делу N 2-8/2022), в указанной части принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на следующие доводы:

- вывод суда о том, что гарантирующий поставщик имел возможность в досудебном порядке удовлетворить требования потребителя о возмещении причиненного ущерба, не соответствует обстоятельствам дела, поскольку потребитель не обращался к гарантирующему поставщику с досудебной претензией,

- расходы на оплату судебной экспертизы возникли потому, что сетевая организация отрицала свою вину в возникновении возгорания, когда как судебной экспертизой установлено обратное.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает доводы жалобы необоснованными, решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку ответчик не заявил возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (в части отказа во взыскании убытков в виде 1 759 000 рублей штрафа, 122 072 рублей 92 копеек расходов на оплату судебной экспертизы, 19 890 рублей расходов по уплате государственной пошлины).

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав доводы представителей сторон, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора (в обжалуемой части).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 19.09.2014 по делу N А33-2740/2013, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 16.12.2014 по тому же делу, арбитражный суд обязал открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" (сетевую организацию, ответчика до изменения организационно-правовой формы и наименования) заключить с открытым акционерным обществом "Красноярскэнергосбыт" (гарантирующим поставщиком, истцом до изменения организационно-правовой формы) договор от 29.12.2012 г. N 016/3-150/18.2400.945.13 оказания услуг по передаче электрической энергии и купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) в целях компенсации потерь электрической энергии, по условиям которого сетевая организация обязалась осуществить комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, а гарантирующий поставщик - оплатить их.

Сетевая организация обязалась осуществлять в соответствии с порядком, установленным законодательством Российской Федерации, контроль качества электроэнергии, показатели которой определяются ГОСТ 13109-97, иными обязательными требованиями в пределах границ балансовой принадлежности; ставить гарантирующего поставщика в известность о фактах нарушения электроснабжения потребителей, об аварийных ситуациях в электрических сетях, ремонтных и профилактических работах, снижении показателей качества электрической энергии (пункты 3.3.14, 3.3.15 договора).

В соответствии с пунктом 3.3.11 договора от 29.12.2012 N 016/3-150/18.2400.945.13 "сетевая организация" обязалась выполнять обязательства (условия), предусмотренные Регламентами, являющимися обязательными приложениями к настоящему договору.

В разделе 8 договора согласованы условия об ответственности сторон, в соответствии с которыми стороны несут установленную нормами законодательства Российской Федерации ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий договора, к зоне ответственности сетевой организации в случаях разрешения споров, связанных с возмещением ущерба, причинённого потребителям, отнесены непредусмотренные договором полное или частичное ограничение режима потребления электроэнергии потребителями; отклонение показателей качества электроэнергии сверх величин, установленных обязательными требованиями, принятыми в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 8.3 договора гарантирующий поставщик самостоятельно принимает решение по поступившим в его адрес претензиям потребителей в связи с нарушением электроснабжения по причинам, входящим в пределы зоны ответственности гарантирующего поставщика. Гарантирующий поставщик направляет сетевой организации копии всех поступивших претензий потребителей в связи с нарушением электроснабжения по причинам, находящимся в зоне ответственности сетевой организации.

В пункте 8.5 договора указано, что убытки, причинённые гарантирующему поставщику, в том числе потребителям гарантирующего поставщика, в результате неисполнение или ненадлежащего исполнения обязательств сетевой организацией условий договора, подлежат возмещению сетевой организацией гарантирующему поставщику.

По делу N 2-8/2022 Ермаковским районным судом Красноярского края рассматривались уточненные исковые требования Шаугенова В.Л., Бельских А.С., Шаугенова С.Н., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей Шаугенова Р.В., Шаугеновой В.В. к ПАО "Красноярскэнергосбыт" о возмещении материального ущерба причиненного имущества в результате пожара в размере 2 018 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 800 000 рублей в пользу каждого из истцом, штрафа в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей.

22.03.2022 Ермаковским районным судом Красноярского края исковые требования удовлетворены частично; взыскано с ПАО "Красноярскэнергосбыт" компенсация материального ущерба в размере 2 018 000 рублей, штраф в размере 1 759 000 рублей; моральный вред в размере 900 000 рублей; компенсация морального вреда в размере 300 000 рублей; расходы за проведение экспертизы в размере 122 072 рублей 92 копеек, 19 890 рублей государственной пошлины.

Из материалов дела N 2-8/2022 следует, что Шаугенова В.В., Шаугенова С.Н., Вельских А.С, Шаугенов Р.В. являются собственниками жилого дома, общей площадью 76,2 кв.м. и земельного участка, расположенных по адресу: Красноярский край, Ермаковский район, п. Танзыбей, пер. Трактовый, д. 6, поставку электрической энергии для бытовых нужд осуществляет ПАО "Красноярскэнергосбыт", электроснабжение осуществляется по ВЛ-0,4 кВ Л1 от ТП 41-08-1438, принадлежащей ПАО "МРСК Сибири" - "Красноярскэнерго".

В судебном заседании установлено, и не оспаривалось стороной ответчика, что 26.06.2021 в жилом доме N 6 пер. Трактовый, п. Танзыбей, Ермаковского района Красноярского края произошел пожар, в результате которого уничтожен жилой дом, все находящееся в нем имущество истцов, общая площадь пожара составила 96 кв.м.

Определением суда от 01.12.2021 по ходатайству стороны истца по делу назначена пожарно-техническая экспертиза.

Из заключения эксперта ФГБУ "Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы N 93 "Испытательная пожарная лаборатория" МЧС России" от 07.02.2022 N 93-2021 следует, что источником зажигания способствующим возникновению пожара в жилом доме N 6 пер. Трактовый пос. Танзыбей, Ермаковского района, Красноярского края является тепловое проявление электрического тока в результате аварийного пожароопасного режима работы в виде перегрузки по напряжению (перенапряжение). Падение металлического крюка с изолятором и фазным проводом, закрепленным на деревянной угловой анкерной опоре N 34 ВЛ, расположенного на столбе воздушной линии электропередачи по ул. Трактовой пос. Танзыбей, состоит в причинно- следственной связи с пожаром произошедшем 26.06.2021 в жилом доме N 6 пер. Трактовый пос. Танзыбей, Ермаковского района, Красноярского края.

Падение металлического крюка с изолятором и фазным проводом произошло вследствие того, что все перечисленные в ПУЭ, ПТЭЭП регламентирующие виды работ на линии Л1 от КТП N 1438 по Трактовой пос. Танзыбей Ермаковского района Красноярского края на дату происшествия (26.06.2021) не проводились, экспертом установлено ненадлежащего технического состояния.

В качестве непосредственной причины возникновения пожара в жилом доме сделан вывод, что наиболее вероятной причиной пожара в жилом доме явилось тепловое проявление электрического тока в результате возникшего аварийного пожароопасного режима работы в виде перегрузки по напряжению (перенапряжение).

При этом экспертом, исключены версии образования источника зажигания, обладающим открытым пламенем горением, в том числе: поджога, воздействия тлеющего табачного изделия (ТТИ), самовозгорания веществ, либо материалов и эксплуатации печного отопления в рамках СПТЭ.

Экспертом установлен факт аварийного пожароопасного режима работы в электрической сети жилых домов, в частности пер. Трактовый, ул. Трактовая пос. Танзыбей - перегрузка по напряжению (перенапряжение), и сделан вывод о состоятельности версии о возникновении пожара от аварийного пожароопасного режима работы в электросети (электрооборудовании) электрощитка.

Факт аварийных режимов в энергосистеме п. Танзыбей Ермаковского района 26.06.2021 подтверждается показаниями свидетелей Гладких П.Ю., Данильченко В.И., Мертивищева С.Н., Кочеткова А.В., Бычковой Н.В., Шестакова А.Ю., Вейдэ Я.Н., допрошенными в судебном заседании, которые показали, что 26.06.2021 по пер. Трактовый п. Танзыбей произошел обрыв линии электропередач, от столба оторвался изолятор с верхним проводом, который замкнул фазу, однако электричество в домах не отключилось автоматически, напротив, произошел скачек напряжения, в сети было более 250 Вольт, а через минут 15-20 произошло возгорание жилого дома Шаугеновых, которое произошло изнутри дома, вследствие короткого замыкания в сети.

По результатам морфологического исследования электрических проводников экспертом сделан вывод, что образование оплавлений произошло в результате нахождения электрических проводников под напряжением питающей сети при непосредственном воздействии на них ОФП (пламя, высокая температура пожара).

Ответчиком не представлено доказательств того, что ВЛ-0,4 кВ Л1 от ТП 42-08-1438, по состоянию на 26.06.2021, находилась в исправном техническом состоянии, что при выше установленных обстоятельствах, не позволяет суду прийти к выводу о том, что поставляемая электроэнергия являлась надлежащего качества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

На стадии апелляционного производства истец оспаривает решение суда первой инстанции в части отказа во взыскании убытков в виде взысканных решением Ермаковского районного суда Красноярского края от 22.03.2022 по делу N 2-8/2022 1 759 000 рублей штрафа, 122 072 рублей 92 копеек расходов на оплату судебной экспертизы, 19 890 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Суд апелляционной инстанции считает судебный акт суда первой инстанции в обжалуемой части правомерным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

Согласно статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи 15 названного Кодекса).

В силу пункта 15 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861), при исполнении договора сетевая организация обязана в числе прочего обеспечить передачу электрической энергии в точки поставки потребителя услуг (потребителя электрической энергии, в интересах которого заключается договор), качество и параметры которой должны соответствовать техническим регламентам с соблюдением величин аварийной и технологической брони.

В пункте 30 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, установлено, что в рамках договора энергоснабжения гарантирующий поставщик несет перед потребителем (покупателем) ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору, в том числе за действия сетевой организации, привлеченной для оказания услуг по передаче электрической энергии, а также других лиц, привлеченных для оказания услуг, которые являются неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям.

При этом гарантирующий поставщик в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации имеет право обратного требования (регресса) к лицам, за действия (бездействия) которых он несет ответственность перед потребителем (покупателем) по договору энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)).

Пунктом 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации также предусмотрено наличие права обратного требования (регресса) у лица, возместившего вред, причиненный другим лицом, к этому лицу в размере выплаченного возмещения.

Обязательным условием наступления ответственности за причиненный вред является наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения и вину причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между поведением причинителя вреда и наступившим ущербом, размер убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В рассматриваемом случае истцом в составе убытков заявлены расходы по оплате штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителей; судебные расходы за проведение судебной экспертизы и на оплату государственной пошлины.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, приняв в качестве преюдициальных обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Ермаковского районного суда Красноярского края от 22.03.2022 по делу N 2-8/2022, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требования о взыскании 1 759 000 рублей штрафа, суммы оплаченной в доход местного бюджета государственной пошлины, 122 072 рублей 92 копеек за экспертизу удовлетворению не подлежат, поскольку истец с учетом обстоятельств дела N 2-8/2022 мог в досудебном порядке добровольно удовлетворить требования истцов, поэтому взыскание с него штрафа и судебных издержек не находится в причинно-следственной связи с действиями ответчика.

При этом необходимым условием взыскания вышеуказанного штрафа является уклонение обязанной стороны от добровольного исполнения соответствующего досудебного требования потребителя. Данные расходы истцом понесены в связи с неисполнением им в добровольном порядке законных требований граждан-потребителей. Исполнение в добровольном порядке требований потребителей исключило бы несение названных расходов.

Материалы дела не содержат доказательств того, что ПАО "Красноярскэнергосбыт" предпринимало какие-либо действия, направленные на удовлетворение в добровольном порядке обоснованных требований потребителей, в том числе путем обращения к ПАО "Россети Сибирь" с предложением возместить причиненный гражданам ущерб, явившийся следствием нарушения ответчиком своих обязательств по передаче ресурса.

Довод истца о том, что гарантирующий поставщик не имел возможности в досудебном порядке удовлетворить требования потребителя о возмещении причиненного ущерба, поскольку потребитель не обращался к гарантирующему поставщику с досудебной претензией, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Указанный довод противоречит обстоятельствам, установленным решением Ермаковского районного суда Красноярского края от 22.03.2022 по делу N 2-8/2022, согласно которому со стороны ответчика каких-либо мер для возмещения ущерба, либо для установления причин его возникновения не предпринималось при наличии обращения Шаугентовых от 16.07.2021 (страница 6 решения).

Также отклоняется как необоснованный довод истца о том, что расходы на оплату судебной экспертизы возникли потому, что сетевая организация отрицала свою вину в возникновении возгорания, когда как судебной экспертизой установлено обратное.

Получив обращение Шаугентовых от 16.07.2021, истец как гарантирующий поставщик по договору энергоснабжения имел возможность и обязан был принять меры для установления причин произошедшего пожара, чего истцом сделано не было. Доказательства обращения в сетевую организацию по факту произошедшего пожара, либо принятия мер для установления причин пожара экспертным путем истцом не представлены.

Таким образом, требования потребителя не были удовлетворены в досудебном порядке в связи с неправомерным бездействием гарантирующего поставщика.

В целом доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, при этом основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права, не влияют на обоснованность и законность судебного акта и не опровергают выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "15" декабря 2022 года по делу N А33-17561/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Н.Н. Белан

Судьи

С.Д. Дамбаров Н.А. Морозова