Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2023 г. N 12АП-1856/23 по делу N А12-26602/2022

г. Саратов

12 апреля 2023 г.

Дело N А12-26602/2022

Резолютивная часть постановления объявлена "05" апреля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен "12" апреля 2023 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Степуры С.М.,

судей Акимовой М.А., Пузиной Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Наховой М.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Спектрум" на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 18 января 2023 года по делу N А12-26602/2022

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Спектрум" (400005, г. Волгоград, ул.7-й Гвардейской, д. 7, ОГРН 1133443022558, ИНН 3444207860)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области (400005, г. Волгоград, ул.7-й Гвардейской, д. 12, ОГРН 1023403460596, ИНН 3444051210)

заинтересованные лица: Комитет по регулированию контрактной системы в сфере закупок Волгоградской области (400066, г. Волгоград, ул. Новороссийская, д. 15, ОГРН 1153443002085, ИНН 3444200423), государственное учреждение здравоохранения "Клиническая поликлиника N 28" (400117, Волгоградская область, г. Волгоград, ул. им. Константина Симонова, д. 21, пом. 1, ОГРН 1023402975760, ИНН 3443027617), Федеральная служба по надзору в сфере здравоохранения (109012, г. Москва, пл. Славянская, д. 4, стр. 1, ОГРН 1047796244396, ИНН 7710537160), акционерное общество "БАЙЕР" (107113, г. Москва, ул. 3-я Рыбинская, д. 18, стр. 2, ОГРН 1027739373903, ИНН 7704017596),

о признании незаконным решения,

без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных надлежащим образом, в порядке статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Спектрум" (далее - ООО "Спектрум, общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области (далее - УФАС по Волгоградской области, антимонопольный орган) о признании незаконными решения N 034/06/106-736/2022 от 20.07.2022.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 18 января 2023 года в удовлетворении заявленных ООО "Спектрум" требований отказано.

Общество, не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования.

УФАС по Волгоградской области, Комитетом по регулированию контрактной системы в сфере закупок Волгоградской области в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представлены письменные отзывы на апелляционную жалобу, в которых просят решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания, надлежащим образом, в порядке статьи 186 АПК РФ, путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа. Также извещены о времени и месте судебного заседания посредством направления заказной корреспонденцией.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

Согласно пункту 3 статьи 156 АПК РФ в случае неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, с учетом отзыва на апелляционную жалобу, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, официальном сайте www.zakupki.gov.ru (далее - ЕИС) 29.06.2022 размещено извещение об осуществлении закупки путем запроса котировок в электронной форме N 0129200005322001723 ИКЗ: N 222344302761734430100100660010000244. Объект закупки: Поставка медицинских изделий.

Согласно электронному документу "Описание объекта закупки", являющемуся частью извещения об осуществлении закупки, Заказчику требовался следующий товар: Наборы ангиографические предназначенные для работы с оборудованием MEDRAD, имеющимся у заказчика и находящимся на гарантии. Организация, осуществляющая размещение: Государственное казенное учреждение Волгоградской области "Центр организации закупок", заказчик Государственное учреждение здравоохранения "Клиническая поликлиника N 28".

ООО "Спектрум" подало заявку, которая отклонена на основании пункта 8 части 12 статьи 48 Федерального закона от 05 апреля 2013 года N 44-ФЗ, так как в заявке на участие в закупке содержится недостоверная информация, а именно: - согласно требованиям, установленным к характеристикам товара в п. 1-3 Таблицы 1 электронного документа "Описание объекта закупки" наборы ангиографические предназначены для работы с оборудованием MEDRAD, имеющимся в наличии у заказчика и находящимся на гарантии. В соответствии с письмом уполномоченного представителя компаний производителей АО "БАЙЕР" N 07-16.05/2022-BD от 16.06.2022 компания "Байер Медикал Кэа Инк" не проводила испытаний на совместимость с инъекционными системами MEDRAD расходных материалов производства компании "Уси Юйшоу Медикал Эплаенсиз Ко. Лтд., и, следовательно, не может гарантировать безопасность использования инъекционных систем MEDRAD для операторов оборудования и пациентов в случае их совместного использования.

ООО "Спектрум" (далее - Заявитель) обратилось в Управление Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области с жалобой на действия комиссии по осуществлению закупок, выразившиеся в неправомерном отклонении заявки ООО "Спектрум".

По мнению заявителя, товар, предложенный в составе заявки ООО "Спектрум" соответствует показателям, установленным в описании объекта закупки.

По результатам рассмотрения жалобы ООО "Спектрум" на действия комиссии при проведении закупки "Поставка медицинских изделий" (номер извещения 0129200005322001723), Управлением Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области вынесено решение по делу N 034/06/106-736/2022 от 20.07.2022 о признании жалобы необоснованной.

Заявитель, полагая названное решение не соответствующим закону и нарушающим его права и законные интересы, обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с рассматриваемым в настоящем деле заявлением.

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ, лицо вправе обратиться в суд с заявлением о признании недействительным ненормативного правового акта органа, осуществляющего публичные полномочия, если полагает, что оспариваемый акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на него какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу статьи 201 АПК РФ основанием для признания ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органа, осуществляющего публичные полномочия, недействительными является одновременное наличие двух условий: их несоответствие закону или иному правовому акту и нарушение прав и законных интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, урегулированы Законом N 44-ФЗ (часть 1 статьи 1 Закона N 44-ФЗ).

Статьей 99 Закона N 44-ФЗ установлены требования к контролю в сфере закупок. В соответствии с этой статьей, контроль в сфере закупок осуществляется в отношении заказчиков, контрактных служб, контрактных управляющих, комиссий по осуществлению закупок и их членов, уполномоченных органов, уполномоченных учреждений, специализированных организаций, операторов электронных площадок (субъекты контроля) (часть 2). Контроль осуществляется в том числе федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок (которым в силу пункта 2 постановления Правительства Российской Федерации от 26.08.2013 N 728 определена Федеральная антимонопольная служба), путем проведения плановых и внеплановых проверок в отношении субъектов контроля (пункт 1 части 3). Контроль в отношении операторов электронных площадок, а также при проведении электронного аукциона (с момента размещения в единой информационной системе извещения о проведении электронного аукциона до момента заключения контракта) в отношении иных субъектов контроля (заказчиков, контрактных служб, контрактных управляющих, комиссий по осуществлению закупок и их членов, уполномоченных органов, уполномоченных учреждений, специализированных организаций) осуществляется в том числе федеральным органом исполнительной власти (часть 4). Контрольный орган в сфере закупок проводит внеплановую проверку по следующим основаниям: 1) получение обращения участника закупки либо осуществляющих общественный контроль общественного объединения или объединения юридических лиц с жалобой на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, оператора электронной площадки или комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностных лиц контрактной службы, контрактного управляющего. Рассмотрение такой жалобы осуществляется в порядке, установленном главой 6 этого Федерального закона; 2) поступление информации о нарушении законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок; 3) истечение срока исполнения ранее выданного в соответствии с пунктом 2 части 22, пунктом 3 части 27 статьи 99 предписания (часть 15).

Оспоренное решение принято Управлением в пределах предоставленных ему полномочий по итогам проведения внеплановой проверки поступившего от участника закупки обращения, содержащего сведения о наличии в действиях аукционной комиссии нарушений законодательства о контрактной системе в сфере закупок.

В силу части 1 статьи 59 Закона N 44-ФЗ под аукционом в электронной форме (электронным аукционом) понимается аукцион, при котором информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении такого аукциона и документации о нем, к участникам закупки предъявляются единые требования и дополнительные требования, проведение такого аукциона обеспечивается на электронной площадке ее оператором.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 33 Закона N 44-ФЗ, описание объекта закупки должно носить объективный характер. В описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). В описание объекта закупки не должны включаться требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, влекущие за собой ограничение количества участников закупки, за исключением случаев, если не имеется другого способа, обеспечивающего более точное и четкое описание характеристик объекта закупки.

Частью 2 статьи 33 Закона N 44-ФЗ предусмотрено, что документация о закупке в соответствии с требованиями, указанными в части 1 настоящей статьи, должна содержать показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых товара, работы, услуги установленным заказчиком требованиям. При этом указываются максимальные и (или) минимальные значения таких показателей, а также значения показателей, которые не могут изменяться.

Согласно части 5 статьи 43 Закон N 44-ФЗ подача заявки на участие в закупке означает согласие участника закупки, подавшего такую заявку, на поставку товара, выполнение работы, оказание услуги на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки, документацией о закупке.

В соответствии с пп. "а" пункта 1 части 3 статьи 50 Закона N 44-ФЗ не позднее двух рабочих дней со дня, следующего за датой окончания срока подачи заявок на участие в закупке, но не позднее даты подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя), установленных в извещении об осуществлении закупки члены комиссии по осуществлению закупок рассматривают заявки на участие в закупке, информацию и документы, направленные оператором электронной площадки и принимают решение о признании заявки на участие в закупке соответствующей извещению об осуществлении закупки или об отклонении заявки на участие в закупке по основаниям, предусмотренным п.п. 1 - 8 ч. 12 ст. 48 Закона о контрактной системе.

В соответствии с пунктом 1 части 12 статьи 48 Закона N 44-ФЗ, при рассмотрении вторых частей заявок на участие в закупке соответствующая заявка подлежит отклонению в случае непредставления (за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом) участником закупки оператору электронной площадки в заявке на участие в закупке информации и документов, предусмотренных извещением об осуществлении закупки в соответствии с настоящим Федеральным законом (за исключением информации и документов, предусмотренных пунктами 2 и 3 части 6 статьи 43 настоящего Федерального закона), несоответствия таких информации и документов требованиям, установленным в извещении об осуществлении закупки.

Как установлено судами, согласно п. 1-3 Таблицы 1 электронного документа "Описание объекта закупки" Заказчику требуются наборы ангиографические предназначены для работы с оборудованием MEDRAD, имеющимся в наличии у заказчика и находящимся на гарантии. Также, согласно п. 2 электронного документа "Описание объекта закупки" требуется совместимость с оборудованием в соответствии с ч. 3 ст. 38 Федерального закона от 21 ноября 2011 г, N 323-ФЗ и Приказом М3 РФ от 19 января 2017 г. N11н, которая подтверждается производителем оборудования MEDRAD, согласно руководству по эксплуатации систем для ввода контрастного вещества MEDRAD, имеющихся у Заказчика.

ООО "Спектрум" подало заявку с предложением:

по позиции 1 - товар "Шприц и соединительная линия для инжектора автоматического для ангиографии, компьютерной и магниторезонансной томографии, модель 100200F;

по позиции 2 - товар "Шприц и соединительная линия для инжектора автоматического для ангиографии, компьютерной и магниторезонансной томографии, модель 100100С/10060А;

по позиции 3 - товар "Шприц и соединительная линия для инжектора автоматического для ангиографии, компьютерной и магниторезонансной томографии, модель Line Т Type CLV.

В силу пункта 6 Правил государственной регистрации медицинских изделий, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2012 N 1416, документом, подтверждающим факт государственной регистрации медицинского изделия, является регистрационное удостоверение на медицинское изделие.

В соответствии с частью 3 статьи 38 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЭ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" (далее - Закон N323-ФЗ) обращение медицинских изделий включает в себя технические испытания, токсикологические исследования, клинические испытания, экспертизу качества, эффективности и безопасности медицинских изделий, их государственную регистрацию, производство, изготовление, ввоз на территорию Российской Федерации, вывоз с территории Российской Федерации, подтверждение соответствия, государственный контроль, хранение, транспортировку, реализацию, монтаж, наладку, применение, эксплуатацию, в том числе техническое обслуживание, предусмотренное нормативной, технической и (или) эксплуатационной документацией производителя (изготовителя), а также ремонт, утилизацию или уничтожение. Производитель (изготовитель) медицинского изделия разрабатывает техническую и (или) эксплуатационную документацию, в соответствии с которой осуществляются производство, изготовление, хранение, транспортировка, монтаж, наладка, применение, эксплуатация, в том числе техническое обслуживание, а также ремонт, утилизация или уничтожение медицинского изделия. Требования к содержанию технической и эксплуатационной документации производителя (изготовителя) медицинского изделия устанавливаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Согласно пункту 10 части 11 статьи 38 Закона N 323-ФЗ сведения о взаимозаменяемых медицинских изделиях вносятся в государственный реестр медицинских изделий и организаций (индивидуальных предпринимателей), осуществляющих производство и изготовление медицинских изделий.

В соответствии с подпунктом 11 пункта 6 Требований к содержанию технической и эксплуатационной документации производителя (изготовителя) медицинского изделия, утвержденных приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 19.01.2017 N 11н, эксплуатационная документация производителя (изготовителя) на медицинское изделие, представляемая производителем (изготовителем) или уполномоченным представителем производителя (изготовителя), в составе регистрационного досье на медицинское изделие, должна содержать в том числе перечень расходных материалов (компонентов, реагентов), а также процедуру их применения и замены.

На основании пункта 11 статьи 38 Закона N 323-ФЗ в государственный реестр медицинских изделий и организаций (индивидуальных предпринимателей), осуществляющих производство и изготовление медицинских изделий, вносятся, в том числе сведения о назначении медицинского изделия, установленное производителем.

Правильно истолковав приведенные нормоположения, суд первой инстанции сделал верный вывод о том, что возможность эксплуатации медицинского оборудования одного производителя совместно с принадлежностями другого производителя определяется производителем медицинского оборудования; совместное применение таких изделий без проведенных экспертиз на совместность может привести к причинению вреда жизни, здоровью граждан и медицинских работников.

Такой подход апелляционного суда соответствует правовой позиции, изложенной в решении Верховного Суда РФ от 16.08.2021 N АКПИ21-444.

В своей заявке ООО "Спектрум" предлагало к поставке медицинские изделия компании производителя "Уси Юйшоу Медикал Эплаенсиз Ко. Лтд." (Китай, регистрационное удостоверение ФСЗ 2009/03698).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в целях соблюдения правил в сфере обращения медицинских изделий ГУЗ "Клиническая поликлиника N 28" направило запрос уполномоченному представителю компаний производителей инъекционных систем и расходных материалов к инъекционным системам Bayer Medical Care Inc. ("Байер Медикал Кэа Инк.", США) и Imaxeon Pty Ltd ("Имаксеон Пи Ти Уай Лтд", Австралия) на территории Российской Федерации АО "БАЙЕР" о разъяснении возможности эксплуатации медицинского оборудования вышеуказанных производителей совместно с принадлежностями другого производителя (исх.N 1931 от 16 июня 2022 г.).

Согласно письму АО "Байер" исх. N 0716.05.2022-BD от 16.06.2022 испытания на совместимость расходных материалов отличных от рекомендованных компаниями-производителями с инъекционными системами MEDRAD не проводились. Также в письме перечислены наименования совместимых расходных материалов, предусмотренных компанией-производителем.

В соответствии с письмом АО "Байер" испытания на совместимость расходных материалов компании производителя "Уси Юйшоу Медикал Эплаенсиз Ко. Лтд." с инъекционными системами MEDRAD не проводились.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что суд неправомерно учел письма АО "БАЙЕР", который не является производителем спорного товара.

Данный довод отклоняется судебной коллегией, поскольку согласно инструкции MEDRAD Salient на территории Российской Федерации АО "БАЙЕР" является уполномоченным представителем компании производителя названной инъекционной системы.

Отклоняется судебной коллегией и довод подателя жалобы о том, что регистрационным удостоверением N ФСЗ 2009/03698 (уникальный номер реестровой записи 57901) подтверждается возможность использования спорного товара в инъекционной системе для компьютерного томографа MEDRAD Salient как документально неподтвержденный.

Так, как указано выше, согласно пункту 10 части 11 статьи 38 Закона N 323-ФЗ сведения о взаимозаменяемых медицинских изделиях вносятся в государственный реестр медицинских изделий и организаций (индивидуальных предпринимателей), осуществляющих производство и изготовление медицинских изделий.

В соответствии с выпиской из Государственного реестра медицинских изделий и организаций (индивидуальных предпринимателей), осуществляющих производство и изготовление медицинских изделий, по состоянию на 27.03.2021 (сформированной на интернет-портале Росздравнадзора) регистрационный номер медицинского изделия: ФСЗ 2009/03698, уникальный номер реестровой записи: 57901, в том числе и на изделие: "Наборы ангиографические, предназначенные для работы с оборудованием MEDRAD", сведения о взаимозаменяемых медицинских изделиях, отсутствует, как отсутствуют и сведения о возможности использования спорного товара в инъекционной системе для компьютерного томографа MEDRAD Salient и проведенных по этому поводу экспертизах.

Как верно указал суд, представленные заявителем регистрационные удостоверения не подтверждают указанную производителем совместимость, а свидетельствуют о законности оборота и безопасности применения изделий медицинского назначения.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу о правомерности решения антимонопольного органа и отказал в удовлетворении требований заявителя в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Апелляционная коллегия, проанализировав предоставленные в материалы дела письменные доказательства, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционных жалобах, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявления по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем у апелляционного суда нет оснований для изменения или отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 18 января 2023 года по делу N А12-26602/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

С.М. Степура

Судьи

М.А. Акимова Е.В. Пузина