Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2023 г. N 17АП-3305/23 по делу N А60-68593/2022

г. Пермь

12 апреля 2023 г.

Дело N А60-68593/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 апреля 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шаламовой Ю.В.,

судей Васильевой Е.В., Трефиловой Е.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бронниковой О.М.,

при участии в судебном заседании посредством веб-конференции при использовании информационной системы "Картотека арбитражных дел":

представителя заинтересованного лица, Распопова Д.В., действующего по доверенности от 20.03.2023, предъявлены паспорт, диплом;

представителя третьего лица, Бояровой Е.В., действующей по доверенности N 41 от 23.12.2022, предъявлены паспорт, диплом;

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя, общества с ограниченной ответственностью "Марлин ойл тулз",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 21 февраля 2023 года

по делу N А60-68593/2022

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Марлин ойл тулз" (ИНН 8604067965, ОГРН 1178617019965)

к Уральской оперативной таможне (ИНН 6608006631, ОГРН 1036605203480)

третье лицо: Уральская электронная таможня (ИНН 6671087515, ОГРН 1186658051271)

об оспаривании решения от 23.11.2022 N 10507000/21ю/24А,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Марлин ойл тулз" (далее - заявитель, ООО "Марлин ойл тулз", Общество) обратилось в суд с заявлением к Уральской оперативной таможне (далее - заинтересованное лицо) об оспаривании решения от 23.11.2022 N 10507000/21ю/24А.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Уральская электронная таможня.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21 февраля 2023 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит отменить решение суда и принять новое решение по делу.

В обоснование апелляционной жалобы приводит доводы о том, что суд не принял во внимание доказательства, представленные декларантом, приложенную переписку с специалистом сервиса Контур.Декларант. КДТ не была принята, но факт изменений уже был зафиксирован. Настаивает, декларант самостоятельно изменил сведения о цене товара и таможенных платежах.

Уральской оперативной таможней, Уральской электронной таможней представлены письменные отзывы на апелляционную жалобу, в соответствии с которыми просят решение суда оставить без изменения, жалобу заявителя - без удовлетворения.

Приложенные к апелляционной жалобе дополнительные документы приобщению не подлежат ввиду их наличия в материалах дела.

В заседании суда апелляционной инстанции, проведенном посредством веб-конференции при использовании информационной системы "Картотека арбитражных дел", представители таможенных органов возражали против доводов апелляционной жалобы по мотивам письменных отзывов.

ООО "Марлин Ойл Тулз" заявлено ходатайство об участии в веб-конференции, ходатайство судом одобрено.

При открытии судом апелляционной инстанции судебного заседания с посредством веб-конференции при использовании информационной системы "Картотека арбитражных дел" представитель заявителя не подключился к каналу связи, неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания не установлено, что исключает отложение судебного заседания применительно к ч. 5 ст. 158 АПК РФ.

Установив, что средства связи суда воспроизводят видео- и аудиосигнал надлежащим образом, технические неполадки отсутствуют, представителю заявителя обеспечена возможность дистанционного участия в процессе, которая не в полной мере реализована по причинам, находящимся в сфере их контроля, суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие заявителя.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, постановлением от 04.08.2022 по делу об административном правонарушении N 10511000-325/2022, вынесенным Уральской электронной таможней, ООО "Марлин Ойл Тулз" признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст. 16.2 КоАП РФ. Постановлением, ООО "Марлин Ойл Тулз" назначен административный штраф в размере 138 446,09 рублей.

29.08.2022 ООО "Марлин Ойл Тулз", постановление N 10511000-325/2022 от 04.08.2022 было обжаловано в Уральскую оперативную таможню. Уральской оперативной таможней, решением по жалобе о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении N 10507000/16ю/21 Г от 22.09.2022, постановление Уральской электронной таможни N10511000-325/2022 от 04.08.2022 отменено в связи с существенными нарушениями процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, повлиявших на всесторонность и полноту рассмотрения дела, а также законность вынесенного по делу постановления (постановление таможенного органа не является мотивированным), дело об АП N10511000-325/2022 возвращено на новое рассмотрение.

10.10.2022 в ходе нового рассмотрения, Уральской электронной таможней вынесено постановление о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении N 10511000-325/2022 и назначен административный штраф в размере 136 696,09 рублей.

17.11.2022 ООО "Марлин Ойл Тулз" постановление N 10511000-325/2022 от 10.10.2022 обжаловано в Уральскую оперативную таможню.

Уральской оперативной таможней, решением N 10507000/21ю/24А от 23.11.2022 по жалобе о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении постановление Уральской электронной таможни от 10.10.2022 по делу об АП N 10511000-325/2022 оставлено без изменения, жалоба ООО "Марлин Ойл Тулз" без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным решением, заявитель обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

Суд первой инстанции оснований для удовлетворения заявленного требования не усмотрел.

Заявитель по доводам жалобы настаивает на том, что решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Изучив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 106 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС) в декларации на товары подлежит указанию код товаров в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС.

В соответствии с частями 9, 10 статьи 38 ТК ЕАЭС определение таможенной стоимости товаров не должно быть основано на использовании произвольной или фиктивной таможенной стоимости товаров. Таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

Согласно пункту 14 статьи 38 ТК ЕАЭС таможенная стоимость товаров определяется декларантом товаров.

В силу пункта 2 статьи 84 ТК ЕАЭС при таможенном декларировании товаров и совершении иных таможенных операций, необходимых для помещения товаров под таможенную процедуру, декларант обязан произвести таможенное декларирование товаров; представить таможенному органу в случаях, предусмотренных ТК ЕАЭС, документы, подтверждающие сведения, заявленные в таможенной декларации; предъявить декларируемые товары в случаях, предусмотренных ТК ЕАЭС, либо по требованию таможенного органа; уплатить таможенные платежи, специальные, антидемпинговые, компенсационные пошлины и (или) обеспечить исполнение обязанности по их уплате в соответствии с ТК ЕАЭС; соблюдать условия использования товаров в соответствии с таможенной процедурой или условия, установленные для использования отдельных категорий товаров, не подлежащих в соответствии с ТК ЕАЭС помещению под таможенные процедуры; выполнять иные требования, предусмотренные ТК ЕАЭС.

Согласно пункту 3 статьи 84 ТК ЕАЭС декларант несет ответственность в соответствии с законодательством государств-членов за неисполнение обязанностей, предусмотренных пунктом 2 статьи 84 ТК ЕАЭС, за заявление в таможенной декларации недостоверных сведений, а также за представление таможенному представителю недействительных документов, в том числе поддельных и (или) содержащих заведомо недостоверные (ложные) сведения.

В соответствии с пп. 4 п. 1 ст. 106 ТК ЕАЭС к сведениям, подлежащим указанию в декларации на товары относятся, в том числе, сведения о товарах: цена, количество в килограммах (вес брутто и вес нетто) и в дополнительных единицах измерения; таможенная стоимость товаров (величина, метод определения таможенной стоимости товаров).

На основании п. 1 ст. 108 ТК ЕАЭС к документам, подтверждающим сведения, заявленные в таможенной декларации, относятся, в том числе: документы, подтверждающие заявленную таможенную стоимость товаров, в том числе ее величину и метод определения таможенной стоимости товаров.

Из материалов дела установлено, что 20.06.2022 декларантом ООО "Марлин Ойл Тулз" с целью таможенного декларирования товаров, ввозимых на таможенную территорию ЕАЭС из Италии на Уральский таможенный пост (ЦОД) Уральской электронной таможни подана электронная декларация на товары N 10511010/200622/3083328 (далее - ДТ), с заявлением сведений о товаре: "погружной криогенный насос используется для перекачивания сжиженных газов. Насос состоит из рабочей части с крыльчаткой, соединённой со встроенным электродвигателем посредством вала, корпуса насоса с заборными и нагнетательным и патрубками, в процессе эксплуатации насос погружен в продукт в криогенной ёмкости, либо в криостате (на изображении слева), позволяющем использовать погружной насос вне ёмкости с продуктом. Применяется в области заправки автотранспорта: Производитель VANZETT1 ENGINEERING S.P.A. Количество 2 шт.". Код по ТН ВЭД ЕАЭС: 8413702100. Страна происхождения: Италия. Цена товара: 53760,00 Евро. Таможенная стоимость: 3 324 974,26 руб. Вес брутто: 745,00 кг, нетто: 500,00 кг. Ввозная таможенная пошлина: 0%, налог на добавленную стоимость (далее - НДС) (20%): 664 994,85 руб.

20.06.2022 декларанту по электронным каналам связи с использованием автоматизированной информационной системы таможенных органов "Аист-М" в 17 час. 48 мин. направлены авторизированные сообщения с уведомлением о регистрации ДТ N 10511010/200622/3083328 и начале её проверки.

Таможенным органом установлено, что согласно представленному в сканированном виде проформе-инвойсу от 21.02.2022 N 40/2022, цена товара, заявленного в ДТ N 10511010/200622/3083328, составляет 76 800,00 Евро, при этом в графе 42 ДТ и гр.11. ДТС-1 цена товара фактически уплаченная заявлена в размере 53 760 Евро, т.е. на 23040 Евро меньше.

Следовательно, таможенная стоимость товара N 1, заявленного по ДТ, должна составлять 4 691 935,16 руб.

При подаче ДТ таможенная стоимость заявлена ООО "Марлин Ойл Тулз" в размере 3 324 974,26 руб.

Таким образом, Уральским таможенным постом (ЦЭД) Уральской электронной таможни в ходе таможенного контроля документов и сведений заявленных декларантом ООО "Марлин Ойл Тулз" по ДТ N 10511010/200622/3083328 установлен факт заявления декларантом при таможенном декларировании товаров недостоверных сведений об их таможенной стоимости (ввиду недостоверного указания в гр.42 ДТ и гр.11 ДТС-1 цены товара 53760,00 Евро, учитывая, что фактически согласно инвойсу от 21.02.2022 N40/2022 она составляет 76 800,00 Евро, т.е. на 23 040 Евро больше), что могло послужить основанием для занижения размера подлежащих уплате налогов в размере 276 892,18 руб.

Частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ установлено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Исходя из этой нормы, административное правонарушение характеризуется такими обязательными признаками, как противоправность и виновность.

В силу статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит наличие события административного правонарушения и вина лица в его совершении.

Согласно части 2 статьи 16.2 КоАП РФ заявление декларантом либо таможенным представителем при таможенном декларировании товаров недостоверных сведений об их классификационном коде по единой ТН ВЭД ЕАЭС, сопряженное с заявлением при описании товаров неполных, недостоверных сведений об их количестве, свойствах и характеристиках, влияющих на их классификацию, либо об их наименовании, описании, о стране происхождения, об их таможенной стоимости, либо других сведений, если такие сведения послужили или могли послужить основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от одной второй до двукратной суммы подлежащих уплате таможенных пошлин, налогов с конфискацией товаров, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения.

Субъектом правонарушения является лицо, на которое в силу действующего законодательства возложена обязанность по декларированию товара.

Объектом административного правонарушения является установленный порядок декларирования и таможенного оформления товара, а объективную сторону данного правонарушения составляет заявление недостоверных сведений, то есть неполной и (или) недостоверной информации о товарах, если такие сведения послужили или могли послужить основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера.

Как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.11.2013 N 79 "О некоторых вопросах применения таможенного законодательства", в силу частей 2 и 3 статьи 16.2 КоАП РФ предусмотренная ими административная ответственность наступает в случае, если заявленные недостоверные, в том числе неполные сведения послужили или могли послужить основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера, неприменения установленных запретов и ограничений.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пунктами 16 и 16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административном правонарушении" установлено, что в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Декларирование товаров согласно сведениям из граф 14 и 54 ДТ N 10511010/200622/3083328 осуществлял декларант ООО "Марлин Ойл Тулз".

Исходя из обстоятельств правонарушения следует, что декларантом ООО "Марлин Ойл Тулз" не предприняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм таможенного законодательства, какие требовались в целях надлежащего исполнения таможенных обязанностей.

ООО "Марлин Ойл Тулз" при таможенном декларировании располагал документами (дополнительное соглашение от 18.05.2022 к договору поставки от 23.12.2021 N VZT-MOT-01-21, ценовое предложение от 27.12.2021 N OFV21-01060/3), подтверждающими цену ввозимого товара и, соответственно, позволяющими заявить достоверные сведения о его таможенной стоимости при проявлении должной степени заботливости и осмотрительности.

ООО "Марлин Ойл Тулз" не выполнена таможенная обязанность по заявлению в ДТ N 10511010/200622/3083328 достоверных сведений о таможенной стоимости товара, что с учетом несоблюдения указанным лицом требований статей 105, 106, 135 ТК ЕАЭС, свидетельствует о совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 16.2 КоАП РФ.

Таким образом, заявление ООО "Марлин Ойл Тулз" недостоверных сведений о таможенной стоимости товара N 1 по ДТ N 10511010/200622/3083328 могло послужить основанием для занижения размера подлежащего уплате налога (НДС) на сумму 273392,18 рублей РФ, в связи с чем 20.06.2022 совершено административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст. 16.2 КоАП РФ.

В действиях заявителя установлено и доказано событие и объективная сторона административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ.

Вопрос о наличии вины заявителя в совершении административного правонарушения исследован таможенными органами в ходе производства по делу об административном правонарушении.

Доказательств, свидетельствующих о наличии объективных обстоятельств, препятствующих соблюдению норм действующего законодательства, материалы дела не содержат.

Доводы Общества о том, что заявителем не по требованию таможенного органа, а добровольно на Уральский таможенный пост (Центр электронного декларирования) Уральской электронной таможни предоставлена КДТ N 10511010/200622/3083328/01, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

Так, административное правонарушение по части 2 статьи 16.2 КоАП РФ считается оконченным с момента регистрации таможенным органом таможенной декларации, содержащей недостоверные сведения.

Согласно пункту 4 примечаний (далее - Примечания) к статье 16.2 КоАП РФ в случае добровольного представления декларантом и (или) таможенным представителем в таможенный орган, осуществивший выпуск товаров, обращения о внесении изменений и (или) дополнений в таможенную декларацию после выпуска товаров с приложением документов, предусмотренных правом Евразийского экономического союза, лицо, совершившее административное правонарушение, установленное частью 2 настоящей статьи, освобождается от административной ответственности за указанное правонарушение, если на дату, предшествующую дате регистрации обращения о внесении изменений и (или) дополнений в таможенную декларацию, соблюдены в совокупности условия, предусмотренные подпунктами 1 - 3 пункта 2 настоящих примечаний.

То есть лицо подлежит освобождению от административной ответственности в случае добровольного внесения изменений в таможенную декларацию, но данное добровольное внесение изменений осуществляется после выпуска товаров.

Кроме того, правовая возможность применения пункта 4 Примечаний имеется при соблюдении, в том числе пп. 2 пункта 2 Примечаний, а именно лицо освобождается от административной ответственности, в том числе при условии, что таможенный орган не уведомил декларанта, таможенного представителя либо лицо, обладающее полномочиями в отношении товаров после их выпуска, или его представителя о проведении таможенного контроля после выпуска товаров, если такое уведомление предусмотрено правом Евразийского экономического союза и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном деле.

Применительно к рассматриваемым обстоятельствам совершения правонарушения КДТ N 10511010/200622/3083328/01 подана Обществом на Уральский таможенный пост (Центр электронного декларирования) Уральской электронной таможни лишь 21.06.2022 в 12 час. 59 мин.

Тогда как уже 20.06.2022 в 17 час. 48 мин. в адрес Заявителя направлено уведомление о начале проверки ДТ N 10511010/200622/3083328.

Также 20.06.2022 в 17 час. 54 мин. и 17 час. 55 мин. в адрес Общества направлены запросы о предоставлении документов N 1, сформированные в порядке ст.325 ТК ЕАЭС.

Таким образом, место и время совершения административного правонарушения: Уральский таможенный пост (Центр электронного декларирования) Уральской электронной таможни (620014, г. Екатеринбург, ул. Московская, д. 11), 20.06.2022 в 17 час. 48 мин.

В рассматриваемом случае общество совершило действия по корректировке уже после начала проведения таможенного контроля, совокупность условий, предусмотренная в примечании 2 к ст. 16.2 КоАП РФ обществом не соблюдена.

Материалами дела об административном правонарушении непредотвратимые обстоятельства и другие непредвиденные непреодолимые препятствия, находящиеся вне контроля ООО "Марлин Ойл Тулз", не установлены, доказательства принятия всех разумных и достаточных мер по соблюдению требований таможенного законодательства ЕАЭС Обществом не представлены.

Следует отметить, что состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьей 16.2 КоАП РФ, по своей конструкции является формальным, поэтому наступление негативных последствий для общества и государства не является обязательным условием для применения этой статьи.

Оснований для признания допущенного обществом правонарушения малозначительным с учетом важности охраняемых отношений судами не установлено, поскольку в данном случае соблюдение требований таможенного законодательства обеспечивает соблюдение требований экономической безопасности государства.

Оспариваемое постановление вынесено в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении не допущено.

В отношении позиции Общества об отсутствии в решении суда оценки части доводов и представленных доказательств, апелляционный суд считает необходимым обратить внимание заявителя жалобы на то, что отсутствие в решении суда первой инстанции полного списка всех обстоятельств и доказательств, представленных сторонами в материалы дела, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательств, представленных в обоснование своих позиций по спорной ситуации.

Кроме того, действующее процессуальное законодательство не обязывает суды перечислять в принимаемых ими судебных актах полный список всех доказательств и обстоятельств, на которые ссылается каждая из сторон спора.

Поскольку доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с судебным актом, но не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 104, 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 21 февраля 2023 года по делу N А60-68593/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Ю.В. Шаламова

Судьи

Е.В. Васильева Е.М. Трефилова