Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2023 г. N 09АП-10667/23 по делу N А40-234272/2022

г.Москва

11 апреля 2023 г.

Дело N А40-234272/22

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Мезриной Е.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "РТИ-ТРЕЙД" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.01.2023, принятое судьей в порядке упрощенного производства по делу N А40-234272/22,

по исковому заявлению ООО "РТИ-ТРЕЙД"

к ООО "ГК "ЮСТИНИАН"

о взыскании,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ООО "РТИ-ТРЕЙД" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО "ГК "ЮСТИНИАН" о взыскании 1.012.273 рублей 97 копеек, из них 1.000.000 рублей 00 копеек неосновательного обогащения и 12.273 рублей 97 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, с начислением процентов за пользование чужими денежными средствами по дату фактического исполнения обязательства.

Решением суда от 31.01.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неполное выяснение судом обстоятельств имеющих значение для дела.

Дело рассмотрено без вызова сторон в порядке ст.272.1 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, исковые требования мотивированы тем, что между ответчиком (арендатором) и истцом (субарендатором) был заключен договор краткосрочной субаренды нежилого помещения от 01.12.2021 N 0729-ЮСТ21А сроком действия до 31.10.2022, в отношении нежилых помещений, поименованных в п. 1.1 договора, расположенных по адресу: г. Москва, ул. Краснобогатырская, д. 2, стр. 14.

В качестве гарантии исполнения своих обязательств по договору истец на основании абзаца 1 п.4.6 договора платежными поручениями N 2032 от 12.07.2018, N 8 от 09.01.2019, N 1588 от 12.05.2021, N 164 от 21.01.2022, перечислял в пользу ответчика обеспечительный взнос.

Согласно абзацу 12 п.4.6 договоров в том случае если после прекращения действия договора сторонами будут заключены новые договоры аренды, обеспечительный взнос, уплаченный по предыдущему договору, будет считаться зачтенным в счет уплаты обеспечительного взноса по вновь заключенному договору аренды за вычетом неисполненных обязательств (в том числе штрафов, пени, нестойки, возмещение ущерба (убытков) и т.д.) со стороны субарендатора по новым договорам и в размере, не превышающем обеспечительного взноса, предусмотренного предыдущими договорами, без дополнительных соглашений сторон или заявления о зачете одной из сторон новых договоров. Зачет обеспечительного взноса осуществляется на дату начала действия новых договоров аренды. В случае, если размер обеспечительного взноса по новым договорам превышает сумму обеспечительного взноса по предыдущим договорам, то субарендатор обязуется доплатить разницу по новым договорам.

Уведомлением от 29.04.2022 N 18 истец известил ответчика о досрочном расторжении договора с 30.06.2022.

Актом приема-передачи от 30.06.2022 истцом ответчику арендованное помещение возвращено.

Как утверждает истец в иске, в связи с расторжением договора субарендатор согласно п. абз. 10 пункта 4.6 направил арендатору письмо о возврате обеспечительного платежа, данное письмо вручено арендатору 04.08.2022, однако арендатор уклоняется от возврата денежных средств.

Истцом также заявлено требование о взыскании 12.273 рублей 97 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, с начислением процентов за пользование чужими денежными средствами по дату фактического исполнения обязательства.

Претензионный порядок урегулирования спора истцом соблюден, в добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены, указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

В силу ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно нормам ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу положений ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался положениями норм ст.ст. 309-310, 1102 ГК РФ.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Обязательства вследствие неосновательного обогащения возникают при наличии следующих условий: - приобретения или сбережения имущества в смысле увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединения к нему новых ценностей или сохранения имущества, которое по установленным законом основаниям должно было выйти из состава его имущества; - отсутствия правовых оснований для получения спорного имущества (денежных средств) ответчиком.

Судом первой инстанции установлено, что истцом совокупность данных обстоятельств не доказана и не подтверждена материалами дела.

Суд первой инстанции отмечает в решении, что ответчиком правомерно удержанная сумма обеспечительного взноса, и заявленная ко взысканию истцом сумма не является неосновательным обогащением.

В связи с отказом в удовлетворении основного требования, судом отказано и в удовлетворении акцессорного требования.

Однако апелляционный суд не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.

В п. 4.6. Договора установлено безусловное право ответчика на удержание суммы обеспечительного платежа в случае расторжения Договора по инициативе субарендатора.

В пункте же 8.3 Договора стороны согласовали исключение из данного права, которое применяется при условии соблюдения субарендатором ряда условий, в том числе надлежащего уведомления о расторжении Договора, оплаты базовой арендной платы и эксплуатационного платежа.

Доказательств того, что на момент направления уведомления на 29.04.2022 г. субарендатором не была оплачена базовая арендная плата и эксплуатационный платеж, Арендатором в материалы дела не представлены (ст. 9, 65 АПК РФ).

Учитывая, что ответчик был уведомлен о расторжении Договора надлежащим образом за 60 дней, как то установлено условиями договора, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что истцом был соблюден порядок его расторжения.

Частью 1 ст. 71 АПК РФ установлено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. В части 4 вышеуказанной статьи также указано, что каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Согласно пункту 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 431 ГК РФ, судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно пункту 4.6 Договора, обеспечительный взнос является гарантией исполнения своих обязательств по своевременному и полному внесению арендной платы и иных платежей, содержанию помещений и оборудованию в исправном состоянии, соблюдению условии договора, по возврату помещений при расторжении договора в сроки, согласованные (или досрочного расторжения по инициативе субарендатора), по возмещению убытков, штрафных санкций, неустоек.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения субарендатором обязательств по договору из обеспечительного взноса арендатором в бесспорном порядке (без обращения в суд) удерживается сумма, необходимая для удовлетворения требований арендатора, арендатор вправе удержать у себя сумму обеспечительного взноса, в том числе в качестве штрафа, в случае отказа субарендатора от подписания акта о приемке помещения в сроки, предусмотренные договором, а также в случае досрочного расторжения договора по требованию субарендатора.

Пунктом 8.3 договора предусмотрено, что в течение срока аренды субарендатор вправе в любое время расторгнуть договор в одностороннем порядке, надлежащим образом письменно уведомив об этом арендатора за 60 календарных дней. При этом такое письменное уведомление будет признаваться сторонами надлежащим уведомлением арендатора для целей договора, если на момент подачи заявления арендатором оплачена базовая арендная плата и эксплуатационный платеж за весь период с даты подачи заявления до даты расторжения. Если субарендатор уведомил арендатора о досрочном расторжении настоящего договора менее чем за 60 календарных дней или уведомил ненадлежащим образом без оплаты, то обеспечительный взнос удерживается арендатором в бесспорном порядке в качестве штрафа за неисполнение субарендатором обязанности по своевременному уведомлению арендатора о прекращении (расторжении) договора.

Исходя из смысла условий пункта 4.6 и п. 8.3 договоров в целом, условия данных пунктов являются взаимосвязанными и применение условий из пункта 4.6 договора о праве ответчика удержать обеспечительный взнос в случае досрочного расторжения договора по требованию истца, как самостоятельного условия, недопустимо, поскольку условия указанных пунктов являются взаимосвязанными.

Договор между сторонами расторгнут, 30.06.2022 истец по акту приема-передачи возвратил арендованные им помещения арендатору.

Такими образом, руководствуясь ст. 421, ст. 450 ГК РФ, сторонами договора согласован и включён в договор механизм досрочного расторжения договора по инициативе субарендатора, который указан в п. 8.3. Договора. Субарендатор вправе досрочно расторгнуть договор при соблюдении указанных в п. 8.3. условий. Из смысла п. 8.3. Договора следует, что если Субарендатор надлежащим образом уведомил о досрочном расторжении договора, при этом выполнены все условия такого досрочного расторжения, то обеспечительный взнос не удерживается арендатором и подлежит возврату субарендатору.

Так, материалами дела и представленными Истцом доказательствами подтверждается, что субарендатор надлежащим образом уведомил арендатора о досрочном расторжении договора, а также выполнил все указанные в п. 8.3. Договора условия, а именно: базовая арендная плата и эксплуатационный платеж за весь период с даты подачи заявления до даты расторжения оплачены, то есть, согласованный сторонами и предусмотренный Договором механизм досрочного расторжения Договора по инициативе субарендатора полностью соблюдён, следовательно, обеспечительный взнос подлежит возврату субарендатору.

В акте приема-передачи от 30.06.2022 сторонами согласовано, что помещения передаются с замечаниями, которые приведены в приложении N 1 к акту.

В приложении имеется указание на необходимость замены ламината в помещениях 105,109 площадью 60,2кв.м., при этом данное приложение подписано истцом с замечаниями - субарендатор не согласен с выводом о состоянии помещений.

Доказательств того, что ответчик был вынужден за свой счет, в самостоятельном порядке или с привлечением специализированной подрядной организации, произвести необходимые работы в помещениях для приведения помещений в исправное состояние, не представлено.

Согласно п. 1 ст. 381.1 ГК РФ при наступлении обстоятельств, предусмотренных договором, сумма обеспечительного платежа засчитывается в счет исполнения соответствующего обязательства.

В соответствии с п. 2 ст. 381.1 ГК РФ в случае ненаступления в предусмотренный договором срок обстоятельств, указанных в абзаце втором пункта 1 настоящей статьи, или прекращения обеспеченного обязательства обеспечительный платеж подлежит возврату, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

Учитывая изложенное, оснований для отказа в иске в части возврата обеспечительного платежа, в отсутствие доказательств удержания штрафов, наличия неисполненных обязательств на момент расторжения договора, нарушения истцом условий договора в части его расторжения, не имелось.

Сумма 1000000,00 руб. подлежит возврат истцу на основании ст. 1102 ГК РФ.

Поскольку суд неверно применил нормы материального права в отношении неосновательного обогащения, то, как следствие, вывод суда об отсутствии оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами также основан на неверном толковании закона.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за период с 01.08.2022 по 25.09.2022 в сумме 12273,97 руб.

С учетом положений договора - п. 4.6 возврат обеспечительного платежа должен был быть осуществлен в течение 30-ти дней с момента подписания акта возврата.

Таким образом, период начисления процентов определен верно.

Оснований для применения моратория, установленного ПП РФ N 497 от 28.03.2022, поскольку требования являются текущими.

Расчет процентов проверен и признан верным, требование подлежащим удовлетворению на основании ст. 395, 1107 ГК РФ.

Также подлежит удовлетворению требование о взыскании процентов по день фактического исполнения обязательства по возврату неосновательного обогащения.

В связи с вышеизложенным, апелляционный суд приходит к выводу об отмене решения и удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Расходы по оплате госпошлины по иску и апелляционной жалобы на основании ст. 110 АПК РФ подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271, 272.1 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2023 по делу N А40-234272/22 отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Взыскать с ООО "ГК "ЮСТИНИАН" в пользу ООО "РТИ-ТРЕЙД" 1 000.000 рублей неосновательного обогащения и 12.273 рублей 97 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.08.2022 по 25.09.2022, продолжить начисление процентов за пользование чужими денежными средствами с 26.09.2022 по дату фактического исполнения обязательства.

Взыскать с ООО "ГК "ЮСТИНИАН" в пользу ООО "РТИ-ТРЕЙД" 23123,00 руб. в возмещение расходов по оплате госпошлины, понесенных истцом при подаче иска, 3000,00 руб. в возмещение расходов по оплате госпошлины, понесенных при подаче апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

Е.А. Мезрина