Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2023 г. N 18АП-4750/23 по делу N А07-1451/2023

г. Челябинск

12 апреля 2023 г.

Дело N А07-1451/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 апреля 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Колясниковой Ю.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаус О.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройземресурс" на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.02.2023 по делу N А07-1451/2023.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей.

Общество с ограниченной ответственностью "Стройземресурс" (далее - ООО "Стройземресурс", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к Некоммерческой организации Фонд Республики Башкортостан (далее - НО Фонд Республики Башкортостан, ответчик) и Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан (далее - Управление, соответчик) с требованиями:

- о признании права собственности на долю в общей долевой собственности в незавершенном строительством объекте - строящемся многоквартирном жилом доме по строительному адресу: Республика Башкортостан, муниципальный район Уфимский район, сельское поселение Миловский сельсовет, жилой комплекс "Миловский парк", квартал N 11, дом N 1 на земельном участке с кадастровым номером 02:47:101001:618:

- в виде помещения - трехкомнатной квартиры N 7а, общей проектной площадью 80,12 кв.м и право собственности на 8012/615000 доли в общей собственности на объект незавершенного строительства;

- в виде помещения - двухкомнатной квартиры N 25, общей проектной площадью 60,98 кв.м, и право собственности на 6098/615000 доли в общей собственности на объект незавершенного строительства;

- в виде помещения - трёхкомнатной квартиры N 57, общей проектной площадью 79,96 кв. м и право собственности на 7996/615000 доли в общей собственности на объект незавершенного строительства;

- в виде помещения - двухкомнатной квартиры N 44, общей проектной площадью 58,18 кв.м и право собственности на 5818/615000 доли в общей собственности на объект незавершенного строительства;

- об обязании Управлению Росреестра по РБ провести государственную регистрацию права долевой собственности.

Считать основанием для государственной регистрации права собственности на указанные объекты недвижимости в Управлении федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан после ввода жилого дома в эксплуатацию.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.01.2023 иск оставлен без движения.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.02.2023 исковое заявление ООО "Стройземресурс" возвращено на основании абз. 2 п. 5 ч. 1 ст. 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С вынесенным определением не согласился истец, обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ООО "Стройземресурс" (далее также - податель жалобы, апеллянт) просит определение суда отменить, вынести новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ее податель указал, что вопреки выводам суда первой инстанции, заявителем был представлен полный перечень документов, запрошенных судом в определении об оставлении иска без движения. Однако, суд, приняв все документы во исполнение определения от 24.01.2023, все равно возвратил исковое заявление и в обоснование указал на иные основания, нежели, изложенные в ранее вынесенном определении от 24.01.2023.

Так, суд первой инстанции указал, что в обоснование заявленного ходатайства необходимые документы, в частности справки АО "Тинькофф Банк" об ежемесячных оборотах денежных средств за каждый месяц из предшествующих подаче указанного заявления шести месяцев по счетам ООО "СтройЗемРесурс", истцом не приложены. Кроме того, по расчетному счету N 40702810910001240573 очередь неисполненных в срок распоряжений (картотека) отсутствует. Между тем, данные обстоятельства ранее судом не были указаны для устранения в определении об оставлении без движения.

На основании абзаца второго части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с ч. 2 ст. 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и в размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины.

Арбитражный суд возвращает исковое заявление, если отклонено ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки уплаты государственной пошлины, об уменьшении ее размера (абз. 2 п. 5 ч. 1 ст. 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с пунктом 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами, либо отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего кодекса.

В силу пункта 1 статьи 333.41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины предоставляется по ходатайству заинтересованного лица в пределах срока, установленного пунктом 1 статьи 64 настоящего Кодекса.

Основанием предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины выступает тяжелое материальное положение плательщика/заявителя, которое определяется с учетом конкретных обстоятельств дела.

В соответствии с правовым подходом, изложенным в п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине", отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины, уменьшение ее размера производятся по письменному ходатайству заинтересованной стороны. В ходатайстве должны быть приведены соответствующие обоснования с приложением документов, свидетельствующих о том, что имущественное положение заинтересованной стороны не позволяет ей уплатить государственную пошлину в установленном размере при подаче искового заявления (заявления), апелляционной или кассационной жалобы.

К документам, устанавливающим имущественное положение заинтересованной стороны, относятся:

- подтвержденный налоговым органом перечень расчетных и иных счетов, наименования и адреса банков и других кредитных учреждений, в которых эти счета открыты (включая счета филиалов и представительств юридического лица - заинтересованной стороны);

- подтвержденные банком (банками) данные об отсутствии на соответствующем счете (счетах) денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины, а также об общей сумме задолженности владельца счета (счетов) по исполнительным листам и платежным документам. К ходатайству об уменьшении размера государственной пошлины прилагаются документы о находящихся на счете (счетах) денежных средствах.

Ходатайство об отсрочке или рассрочке уплаты государственной пошлины, уменьшении ее размера может быть удовлетворено арбитражным судом только в тех случаях, когда представленные документы свидетельствуют об отсутствии на банковских счетах денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины. При отсутствии таких документов в удовлетворении ходатайства должно быть отказано.

Арбитражный суд не может по своему усмотрению отказывать в отсрочке или рассрочке уплаты государственной пошлины и уменьшении ее размера, если имеются объективные основания для удовлетворения ходатайства.

В п. 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" разъяснено, что предоставление отсрочки уплаты государственной пошлины лицу, имущественное положение которого не позволяет исполнить обязанность по уплате государственной пошлины на этапе обращения в арбитражный суд, направлено на обеспечение доступности правосудия и реализацию права на судебную защиту.

Действительно, в подпункте 1 пункта 4 статьи 64 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что к заявлению о предоставлении отсрочки или рассрочки должны прилагаться справки банков о ежемесячных оборотах денежных средств (электронных денежных средств, драгоценных металлов) за каждый месяц из предшествующих подаче указанного заявления шести месяцев по счетам этого лица в банках, а также о наличии его расчетных документов, помещенных в соответствующую картотеку неоплаченных расчетных документов, либо об их отсутствии в этой картотеке.

Между тем из определения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.01.2023 об оставлении иска без движения не следует, что суд первой инстанции указал на необходимость представления информации об оборотах по счетам.

В качестве недостатков на стр. 4 определения от 24.01.2023 судом первой инстанции указано, что истцом в обоснование ходатайства об отсрочке уплаты государственной пошлины приложена справка налогового органа о наличии расчетных счетов, справки банков, сведения о прекращении деятельности ПАО "Роскомснаббанк". Из справки АО "Тинькофф Банк" следует, что на расчетном счете N 40702810710001003499 остаток денежных средств составляет 00 руб. 00 коп., представлена картотека неисполненных в срок распоряжений на сумму 8 674 руб. 79 коп. Справка АО "Тинькофф Банк" по расчетному счету N 40702810910001240573 не представлена.

Кроме того, из резолютивной части определения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.01.2023 об оставлении иска без движения не следует, что именно необходимо представить.

Как следует из материалов дела, во исполнение определения суда первой инстанции об оставлении искового заявления без движения ООО "СтройЗемРесурс" направляло в Арбитражный суд Республики Башкортостан в рамках установленного судом срока документы, требуемые судом, а именно:

- сведения из АО "Тинькофф Банк" по расчетному счету N 40702810910001240573.

- договор передачи прав и обязанностей по договору аренды земельного участка с находящимися на нём неотделимыми улучшениями от 21.05.2021 (подтверждение выбытия объекта незавершенного строительства из конкурсной массы);

- договора уступки между Магадиевой Э.В., Поповым В. А., Абдуллиным А.Р., Абдуллиной Л.А., Гафуровой P.P. и ООО "СК "Миловский парк";

- копия письма ООО "Сетевая компания "Миловский парк" от 31.01.2023 с приложениями (документальное подтверждение исполнения указанных договоров уступки прав в части возмездности);

- копия запроса в адрес НО Фонд защиты прав дольщиков РБ о предоставлении копий договоров участия в долевом строительстве, заключенных между ООО "КилСтройИнвест" и Магадиевой Э.В., Поповым В.А., Абдуллиным А.Р., Абдуллиной Л.А., Гафуровой P.P.

13.02.2023 в суд первой инстанции направлен исправленный (уточнённый) иск с указанием субъектного состава сторон.

Между тем судом первой инстанции определением от 15.02.2023 отказал в удовлетворении ходатайства о предоставлении отсрочки, указав на то, что информация об остатках денежных средств на счетах N 40702810710001003499 и N 40702810910001240573 и движении денежных средств за шесть месяцев отсутствует. Кроме того, по расчетному счету N 40702810910001240573 очередь неисполненных в срок распоряжений (картотека) отсутствует.

Однако, как было указано выше, сведения из АО "Тинькофф Банк" по расчетным счетам с указанием остатков на дату выдачи справок в материалы дела истцом были представлены, а информацию о движении денежных средств за шесть месяцев по указанным судам суд не затребовал у истца, что прямо следует из определения от 24.01.2023.

Суд апелляционной инстанции с учетом установленных выше обстоятельств, проанализировав указанные документы, приходит к выводу, что вышеперечисленные справки составлены на дату обращения общества с иском. Денежные средства на счетах отсутствуют. Сведений об иных расчетных счетах справка налогового органа не содержит. Данные документы свидетельствуют об отсутствии у заявителя денежных средств на счетах в кредитных организациях и входят в число доказательств, являющихся основанием для предоставления плательщику отсрочки по уплате государственной пошлины.

Арбитражный суд не может по своему усмотрению отказывать в отсрочке уплаты государственной пошлины, если имеются объективные основания для удовлетворения ходатайства.

Таким образом, истцом в обоснование ходатайства о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины представлен исчерпывающий комплект документов и сведений, свидетельствующих об отсутствии у заявителя возможности оплатить пошлины в установленном размере.

В случае, если суду первой инстанции необходимо проанализировать данные о движении денежных средств за шесть месяцев по представленным счетам, то суду необходимо было указать на необходимость представления такой информации в определении об оставлении иска без движения либо в определении о продлении срока оставления иска без движения.

Поскольку судом не было предложено истцу представить документы о движении денежных средств за шесть месяцев по представленным счетам, выводы суд первой инстанции об отсутствии оснований для предоставления отсрочки уплаты государственной пошлины являются преждевременными.

При таких обстоятельствах возвращение судом первой инстанции искового заявления на основании абзаца 2 пункта 6 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является неправомерным.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое определение подлежит отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а исковое заявление - передаче в суд первой инстанции для рассмотрения вопроса о принятии искового заявления к производству.

В соответствии с пунктом 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при рассмотрении жалоб на определения арбитражного суда первой инстанции арбитражный суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, отказа в его принятии, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия арбитражного суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В этих случаях, поскольку арбитражный суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, арбитражный суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.02.2023 по делу N А07-1451/2023 подлежит отмене, с направлением настоящего вопроса на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судом первой инстанции допущено нарушение норм процессуального права, что в силу части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение суда о возвращении искового заявления государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.02.2023 по делу N А07-1451/2023 отменить.

Направить дело N А07-1451/2023 на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Ю.С. Колясникова