Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2023 г. N 20АП-431/23 по делу N А09-5214/2022

г. Тула

12 апреля 2023 г.

Дело N А09-5214/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 05.04.2023.

Постановление изготовлено в полном объеме 12.04.2023.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Большакова Д.В., судей Мордасова Е.В. и Тимашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Акуловой О.Д., при участии в судебном заседании от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Балтпромсервис" (г. Москва, ОГРН 1205000079954, ИНН 5048057212) - Манжур А.В. (доверенность от 01.06.2022 N 22), от заинтересованного лица - Брянской таможни (г. Брянск, ОГРН 1023202738558, ИНН 3232000180) - Цуканова Р.Ю. (доверенность от 24.01.2023), Белопуховой Н.В. (доверенность от 09.01.2023), рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном с использованием систем веб-конференции, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Балтпромсервис" на решение Арбитражного суда Брянской области от 05.12.2022 по делу N А09-5214/2022 (судья Грахольская И.Э.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Балтпромсервис" (далее - ООО "БПС", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявление к Брянской таможне о признании недействительными решений Брянской таможни от 01.06.2022 о внесении изменений в сведения, указанные в декларациях на товар N N 10013160/020221/0048372, 10013160/020221/0048473, 10013160/040221/0052461, 10013160/040221/0052558, 10131010/181120/0188276, 10131010/201120/0196013, 10131010/211020/0128456.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 05.12.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "БПС" обжаловало его в апелляционном порядке. Полагает, что для применения антидемпинговой пошлины в отношении подшипников качения (решение Коллегии Евразийской экономической комиссии от 21.08.2018 N 139) необходимо доказать, что страна происхождения товара - Китайская Народная Республика. Вместе с тем, в рассматриваемом случае вопрос о происхождении товара таможенным органом не исследовался; таможня ограничилась констатацией факта неполучения копий сертификатов. Считает, что таможней не представлено доказательств надлежащего направления запроса о верификации в уполномоченный орган Республики Индонезия, что само по себе исключает возможность признания страны происхождения неподтвержденной. Представленный в материалы дела список почтовых отправлений не содержит сведений о почтовом идентификаторе, что не позволяет получить информацию о движении письма из г. Москвы в Джалан Перинтис Кемердекаан/БГР I, N 3 Келапа Гадинг, а также о факте вручения либо невручения письма ФТС России, причинах невручения. Кроме того, по мнению общества, запрос направлен по неправильному адресу. Указывает, что Торгово-промышленная палата Латвии подтвердила выдачу сертификатов, при этом таможенный орган необоснованно признал страну происхождения товара не подтвержденной по формальным причинам в связи с тем, что к указанным ответам не были приложены документы, на основании которых выданы указанные сертификаты. Отмечает, что судом первой инстанции при вынесении решения не учтены изменения, внесенные решением Совета Евразийской экономической комиссии от 05.04.2022 N 47 в Правила определения происхождения товаров, ввозимых на таможенную территорию Евразийского экономического союза (непреференциальные правила определения происхождения товаров), утвержденные Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 13.07.2018 N 49. Так, в частности, исключен подпункт 4 пункта 34 Правил, предусматривающий в качестве основания признания происхождения товаров неподтвержденным случаи, если ответ уполномоченного органа на запрос о верификации не содержит копий документов, на основании которых выдан сертификат о происхождении товара.

Брянская таможня возражала против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Проверив в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), законность обжалуемого судебного акта, Двадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, ООО "Балтпромсервис" (покупатель) заключен внешнеторговый договор купли-продажи от 06.10.2020 N BBCR-061020/1 с латвийской фирмой - ООО "BBC-R, SIA" (продавец), предметом которого является поставка подшипниковой продукции, оборудования, комплектующих к оборудованию, комплектующих для подшипников запчасти, измерительные приборы.

ООО "Балтпромсервис" на основании указанного внешнеторгового договора ввезло на территорию Российской Федерации товары - "подшипники шариковые, подшипники роликовые, подшипники с цилиндрическими роликами ", в ассортименте.

Согласно сведениям, представленным ООО "Балтпромсервис" производителем товаров является компания с местонахождением в Индонезии "РТ. AMOR PRIMA TEKNINDO", страна отправления - Латвия, торгующая страна - Латвия, которые были задекларированы по ДТ N N 10013160/020221/0048372, 10013160/020221/0048473, 10013160/040221/0052461, 10013160/040221/0052558, 10131010/181120/0188276, 10131010/201120/0196013, 10131010/211020/0128456.

Антидемпинговая пошлина ООО "Балтпромсервис" не уплачивалась.

Брянской таможней проведена камеральная таможенная проверка по вопросу достоверности сведений, заявленных в таможенных декларациях и (или) содержащихся в документах, подтверждающих сведения, заявленные в таможенных декларациях. По итогам составлен акт камеральной таможенной проверки от 14.04.2022 N 10102000/210/140422/А000042.

По результатам камеральной проверки установлено, что происхождение товаров - "подшипники шариковые, подшипники роликовые, подшипники с цилиндрическими роликами" по ДТ N N 10013160/020221/0048372, 10013160/020221/0048473, 10013160/040221/0052461, 10013160/040221/0052558, 10131010/181120/0188276, 10131010/201120/0196013, 10131010/211020/0128456 является неподтвержденным.

Из расчета, проведенного в рамках камеральной таможенной проверки, сумма таможенных платежей (антидемпинговая пошлина), подлежащая уплате, составила 13 648 253 руб. 30 коп.

Брянской таможней 01.06.2022 приняты 7 решений по вышеуказанным ДТ о внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в декларациях на товары.

ООО "Балтпромсервис", не согласившись с указанными решениями Брянской таможни, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании их незаконными.

Рассматривая спор по существу и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 и части 2 статьи 201 АПК РФ для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов и органов местного самоуправления необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 28 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС) определение страны происхождения товаров, ввозимых на таможенную территорию Союза, осуществляется в целях и по правилам определения происхождения товаров, которые предусмотрены в соответствии с Договором о Союзе.

Согласно решению Коллегии Евразийской экономической комиссии от 21.08.2018 N 139 "О продлении действия антидемпинговой меры в отношении подшипников качения (за исключением игольчатых), происходящих из Китайской Народной Республики и ввозимых на таможенную территорию Евразийского экономического союза" (далее - Решение N 139), к указанным кодам товаров, происходящих из Китайской Народной Республики, применяется антидемпинговая мера (в том числе к подсубпозициям 8482 10 100 9, 8482 10 900 1, 8482 10 900 8, 8482 20 000 9, 8482 50 000 9 ТН ВЭД ЕАЭС).

В соответствии с пунктом 2 статьи 37 Договора о Евразийском экономическом союзе от 29.05.2014 Правила определения происхождения товаров, ввозимых на таможенную территорию Евразийского экономического союза (непреференциальные правила определения происхождения товаров), утвержденные Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 13.07.2018 N 49, применяются для определения происхождения товара при его ввозе на таможенную территорию Евразийского экономического союза в условиях непреференциальной торговли для целей применения мер нетарифного регулирования, мер защиты внутреннего рынка (специальные защитные, антидемпинговые и компенсационные меры и иные меры в случаях, предусмотренных статьей 50 Договора), осуществления государственных (муниципальных) закупок, ведения статистики внешней торговли товарами, установления требований к маркировке происхождения товаров.

В соответствии с пунктом 1 статьи 29 ТК ЕАЭС происхождение товаров подтверждается во всех случаях, когда применение мер таможенно-тарифного регулирования, запретов и ограничений, мер защиты внутреннего рынка зависит от страны происхождения товаров.

В пункте 6 статьи 29 ТК ЕАЭС и пункте 23 Непреференциальных правил определено, что происхождение ввозимых на таможенную территорию Союза товаров подтверждается декларацией о происхождении товара или по желанию декларанта сертификатом о происхождении товара, за исключением случаев, установленных пунктами 24 и 25 Непреференциальных правил.

Согласно пункту 29 Непреференциальных правил при обнаружении таможенным органом государства-члена признаков того, что представленный сертификат о происхождении товара не выдавался или содержит недостоверные сведения, таможенный орган государства-члена вправе направить в уполномоченный орган, выдавший такой сертификат, или орган (организацию), уполномоченный проверять сертификаты о происхождении товара, запрос о подтверждении подлинности сертификата, и (или) о достоверности содержащихся в нем сведений, и (или) о предоставлении дополнительных либо уточняющих сведений (в том числе о выполнении критерия определения происхождения товаров) и (или) копий документов, на основании которых был выдан такой сертификат.

В силу подпункта 4 пункта 34 Непреференциальных правил (в редакции от 10.07.2020) сертификат о происхождении товара не рассматривается в качестве документа о происхождении товара и происхождение товаров считается неподтвержденным в соответствии с ТК ЕАЭС в случае, если ответ на запрос о верификации не содержит копий документов, на основании которых был выдан сертификат о происхождении товара, в случае если такие копии документов были запрошены в соответствии с пунктом 29 Правил.

Как следует из материалов дела, при декларировании товаров таможенному органу в качестве документа о происхождении товара обществом представлены непреференциальные сертификаты происхождения, выданные в стране вывоза в Латвии, которые указаны в графе 44 ДТ под кодом 09023:

- 10013160/020221/0048372 (СПТN 285453 от 26.01.2021);

- 10013160/020221/0048473 (СПТN 285464 от 26.01.2021);

- 10013160/040221/0052558 (СПТN 285750 от 29.01.2021);

- 10013160/040221/0052461 (СПТN 285749 от29.01.2021).

Брянской таможней проверены сертификаты происхождения общей формы от 26.01.2021 N 285453, от 29.01.2021 NN 285749, 285750, от 26.01.2021 N 285464, а также путем обращения на сайт уполномоченного органа Индонезии (https://e-ska.kemendag.go.id) проведена проверка реквизитов индонезийских сертификатов, сведения о которых указаны в сертификатах о происхождении, выданных в Латвии.

В результате Брянской таможней установлено, что сертификаты действительно выдавались, но произвести идентификацию подшипников на артикульном уровне не представилось возможным в связи с отсутствием на указанном сайте необходимой информации, а также копий проверяемых сертификатов.

Брянская таможня письмом от 12.03.2021 N 21-09/06823 направила в ЦТУ ФТС России копии сертификатов о происхождении товаров для направления соответствующих верификационных запросов.

ЦТУ ФТС России письмом от 03.12.2021 N 75-12/37146 направлена копия письма управления товарной номенклатуры ФТС России от 02.12.2021 N 06-113/71932 "О проверке сертификатов о происхождении товаров", из которого следует, что в рамках проверочных мероприятий ФТС России был направлен запрос в Латвийскую Торгово-промышленную палату (письмо ФТС России от 22.04.2021 N 06-92/23310) относительно подтверждения факта выдачи вышеуказанных сертификатов о происхождении товара, достоверности содержащихся в них сведений, а также направлении копий документов, на основании которых выданы рассматриваемые сертификаты о происхождении товара.

В ФТС России поступил ответ от Латвийской Торгово-промышленной палаты от 18.06.2021 N 2021/6107, подтверждающий факт выдачи сертификатов о происхождении товаров общей формы от 26.01.2021 N 285453, от 29.01.2021 NN 285749, 285750 и аннулирования сертификата о происхождении товаров общей формы от 26.01.2021 N 285464. Вместе с тем, документы, подтверждающие обоснованность факта выдачи проверяемых сертификатов в ФТС России не представлены.

Брянской таможней 18.05.2021 направлен запрос в ЦТУ ФТС России N 07-09/14630 о направлении соответствующих верификационных запросов в Индонезию с целью подтверждения фактов выдачи сертификатов о происхождении, а также с просьбой о предоставлении копий этих сертификатов с целью проведения сверки ввезенных товаров на артикульном уровне в отношении товаров, задекларированных ООО "Балпромсервис" по ДТ NN 10131010/181120/0188276, 10131010/201120/0196013, 10131010/211020/0128456.

Письмом ЦТУ ФТС России от 14.03.2022 N 75-12/6961 представило копию письма управления товарной номенклатуры ФТС России от 10.03.2022 N 06-117/12572 "О сертификатах о происхождении товаров".

В рамках проверочных мероприятий ФТС России направлен запрос в Латвийскую Торгово-промышленную палату (письмо ФТС России от 17.06.2021 N 06-92/34989) относительно подтверждения факта выдачи вышеуказанных сертификатов о происхождении товара, достоверности содержащихся в них сведений, а также направлении копий документов, на основании которых были выданы рассматриваемые сертификаты о происхождении товара.

Запрос также был направлен в уполномоченный орган Индонезии 17.06.2021 N 06-92/34981 с просьбой проверить достоверность и подтвердить факт выдачи сертификатов и представить копии сертификатов о происхождении товаров.

Ответ на запрос от уполномоченного органа Индонезии в адрес ФТС России до настоящего времени не поступал.

Довод заявителя о том, что таможней не представлено доказательств надлежащего направления запроса о верификации в уполномоченный орган Республики Индонезия, противоречит материалам дела.

Так, в подтверждение направления запроса в уполномоченный орган Индонезии, оформленного письмом 17.06.2021 N 06-92/34981, представлен список международных почтовых отправлений от 18.06.2021 N 135 с отметкой органа почтовой связи о принятии (приложение к ходатайству Брянской таможни о приобщении дополнительных документов от 14.10.2022 - размещен в порядке абзаца третьего пункта 2.1 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 100 "Об утверждении Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций)" в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru) в режиме ограниченного доступа).

По мнению суда апелляционной инстанции, указанный список почтовых отправлений подтверждает направление запроса в уполномоченный орган Республики Индонезия. Отсутствие в нем номера почтового идентификатора само по себе не является основанием для признания данного доказательства ненадлежащим, учитывая, что список принят к отправлению органом почтовой связи, о чем свидетельствует соответствующая отметка.

Довод общества о том, что запрос направлен по неправильному адресу, признается апелляционной коллегией несостоятельным ввиду следующего.

Указанный запрос направлен по адресам (почтовый и электронный), указанным в официальном списке организаций стран-производителей единой системы тарифных преференций Евразийского экономического союза, уполномоченных выдавать и заверять сертификаты о происхождении товара по форме "А", размещенном на сайте Евразийской экономической комиссии (eurasiancommission.org) - Джалан Перинтис Кемердекаан/БГР I, N 3 Келапа Гадинг (т. 4 л.д. 46).

Ссылка заявителя на официальный сайт Министерства Республики Индонезия и наличие там иного адреса по состоянию на сегодняшний день несостоятельна, поскольку сведения могли измениться, учитывая, что запрос направлялся ФТС России июне 2021 года.

Пунктом 1 статьи 314 ТК ЕАЭС установлено, что при проведении таможенного контроля происхождения товаров проверяются документы о происхождении товаров, сведения о происхождении товаров, заявленные в таможенной декларации и (или), содержащиеся в представленных таможенным органам документах, в том числе достоверность сведений, содержащихся в документах о происхождении товаров, а также подлинность сертификатов о происхождении товаров, правильность их оформления и (или) заполнения.

В соответствии с пунктом 4 статьи 31 ТК ЕАЭС, сертификат о происхождении товара не рассматривается в качестве документа о происхождении товара, если сертификат о происхождении товара оформлен с нарушениями требований к порядку его оформления и (или) заполнения, установленных правилами определения происхождения ввозимых товаров.

Согласно подпункту 4 пункта 5 статьи 314 ТК ЕАЭС происхождение товара считается неподтвержденным в случае если государственным органом или уполномоченной организацией, выдавшей и (или) уполномоченной проверять сертификат о происхождения товара, в срок, установленный правилами определения происхождения ввозимых товаров, не представлены ответ на запрос, и (или) дополнительные документы, и (или) сведения, если такой запрос был направлен в соответствии с пунктом 2 названной статьи.

В соответствии с пунктом 2 статьи 315 ТК ЕАЭС специальные, антидемпинговые, компенсационные пошлины исчисляются исходя из происхождения товаров, подтвержденного в соответствии с главой 4 ТК ЕАЭС, с учетом положений статьи 314 ТК ЕАЭС.

В случае, если не представляется возможным определить происхождение товаров в связи с отсутствием документов о происхождении товаров, специальные, антидемпинговые, компенсационные пошлины исчисляются исходя из наибольших ставок специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, установленных в отношении товаров того же кода ТН ВЭД (если классификация товара осуществлена на уровне 10 знаков) либо товаров, входящих в группировку (если коды товаров в соответствии с ТН ВЭД определены на уровне группировки с количеством знаков менее 10).

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции общество представило СТП Индонезии по форме "А" N N 0007622/JKS/2020, 0007021/JKS/2020, 0009483/JKS/2020, 0009484/JKS/2020, 0007459/JKS/2020, подтверждающие происхождения товаров в Индонезии.

Вышеуказанные сертификаты, не были представлены в таможенный орган ни на этапе декларирования, ни в ходе административного взаимодействия таможни с торговыми промышленными палатами Латвии и Индонезии.

Из пояснений Брянской таможни по представленным сертификатам следует, что сопоставление их со сведениями из Латвийских сертификатов позволяет сделать вывод о том, что идентифицировать товары не представляется возможным.

В сертификатах к ДТ имеются расхождения в наименовании товара, при этом количество коробок, вес брутто и количество поддонов совпадают:

1) к ДТ 10013160/040221/0052558 - в сертификатах Индонезии указано: "Подшипники и детали подшипников", в сертификатах Латвии: "Подшипник с коническими роликами";

2) к ДТ 10013160/040221/0052461 - имеются расхождения в описании товаров - в сертификатах Индонезии указано: "Подшипники и детали подшипников", в сертификатах Латвии: "Подшипник с коническмим роликами", "Подшипник шариковый", "Подшипник цилиндрический", "Подшипник шариковый радиальный однорядный";

3) СПТ, выданный в стране вывоза Латвии, 285464 к ДТ N 10013160/020221/0048473 аннулирован, вместо него выдан СПТ 294643 изучить сведения в котором, не представляется возможным в связи с низким качеством изображения;

4) в сертификатах к ДТ 10013160/020221/0048372 имеются расхождения в сведениях представленных в сертификатах Индонезии со сведениями из Латвийских сертификатов в части описания товаров - в сертификате из Индонезии - "Подшипники и детали подшипников", в Латвийском сертификате - "Подшипник шариковый радиальный однорядный".

Во всех Индонезийских СПТ указан номер контейнера, в котором следовали товары. При этом из Латвии в Российскую Федерацию товары следовали не в контейнере, товарные партии были сформированы и доставлены автомобильным транспортом.

Таким образом, суд первой инстанции верно заключил, что представленные документы не могут быть положены в основу подтверждения происхождения товаров.

Непреференциальными правилами определения происхождения товаров предусмотрено, что копии документов, на основании которых выдан сертификат о происхождении товара, должны быть предоставлены исключительно уполномоченным органом, указанным в пункте 29 Правил, в адрес таможенного органа государства-члена, направившего запрос о верификации (ФТС России).

Следовательно, представленные ООО "Балтпромсервис" документы не могут рассматриваться как документы, подтверждающие выполнение критерия происхождения, так как не были получены в рамках обмена информацией между уполномоченными на то сторонами.

Кроме того, представленные ООО "Балтпромсервис" сертификаты не позволяют идентифицировать товар на соответствии его товару, указанному в латвийских сертификатах происхождения товара общей формы.

В СПТ Индонезии формы "А" указано наименование товара как "подшипники и части (детали) подшипников", тогда как в сертификатах происхождения товара общей формы указаны подшипники с разбивкой по их типу и маркировки, с указанием точного количества каждого наименования.

В СПТ Индонезии формы "А" указан только общий вес без указания типа и марки подшипников, что не позволяет соотнести их с оформленными подшипниками и указанными в сертификатах происхождения товара общей формы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном АПК РФ и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Согласно пункту 6 статьи 75 АПК РФ документ, полученный в иностранном государстве, признается в арбитражном суде письменным доказательством, если он легализован в установленном порядке.

Документы, выданные, составленные или удостоверенные по установленной форме компетентными органами иностранных государств вне пределов Российской Федерации по нормам иностранного права в отношении российских организаций и граждан или иностранных лиц, принимаются арбитражными судами в Российской Федерации при наличии легализации указанных документов или проставлении апостиля, если иное не установлено международным договором Российской Федерации. Документы, составленные на иностранном языке, при представлении в арбитражный суд в Российской Федерации должны сопровождаться их надлежащим образом заверенным переводом на русский язык (статья 255 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 N 23 "О рассмотрении арбитражными судами дел по экономическим спорам, возникающим из отношений, осложненных иностранным элементом" арбитражный суд принимает в качестве доказательств официальные документы из другого государства при условии их легализации консульскими учреждениями Российской Федерации и консульскими отделами дипломатических представительств Российской Федерации, если нормами международного договора не установлено иное.

СПТ Индонезии по форме "А" 0007622/JKS/2020, 000702 l/JKS/2020, 0009483/JKS/2020, 0009484/JKS/2020, 0007459/JKS/2020, представленные в ходе судебного разбирательства, не содержат отметки о легализации консульским учреждением Российской Федерации.

Довод общества о том, что для применения антидемпинговой пошлины в отношении подшипников качения (решение Коллегии Евразийской экономической комиссии от 21.08.2018 N 139 "О продлении действия антидемпинговой меры в отношении подшипников качения (за исключением игольчатых), происходящих из Китайской Народной Республики и ввозимых на таможенную территорию ЕАЭС" (далее - Решение N 139)) необходимо доказать, что страна происхождения товара - Китайская Народная Республика, подлежит отклонению как основанный на ошибочном толковании норм права, поскольку в результате проверочных мероприятий установлен факт неподтвержденности происхождения товара, в связи с чем таможенным органом в соответствии с частью 2 статьи 315 ТК ЕАЭС была назначена максимальная антидемпинговая пошлина в размере 41,5% согласно Решению N 139.

Ссылка общества на материалы судебной практики является несостоятельной, поскольку указанные им судебные акты приняты по иным фактическим обстоятельствам с учетом конкретных особенностей каждого дела.

Заявитель полагает, что судом необоснованно не учтены изменения, внесенные решением Совета Евразийской экономической комиссии от 05.04.2022 N 47 в Правила определения происхождения товаров, ввозимых на таможенную территорию Евразийского экономического союза (непреференциальные правила определения происхождения товаров), утвержденные Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 13.07.2018 N 49.

Апелляционный суд не может согласиться с такой позицией общества на основании следующего.

Камеральная таможенная проверка таможенных деклараций, зарегистрированных в 2020 и 2021 годах, проведена в соответствии с действующим в указанный период времени таможенным законодательством, в том числе в соответствии с Непреференциальными правилами определения происхождения товаров.

Частью 1 статьи 446 ТК ЕАЭС предусмотрено, что положения статей 28 - 31, пункта 6 статьи 36, пункта 4 статьи 49, пунктов 7 и 10 статьи 109 и статьи 314 Кодекса применяются с учетом пунктов 1, 3 - 5 статьи 102 Договора о Евразийском экономическом союзе (подписан в г. Астане 29.05.2014, далее - договор)).

Пунктами 1, 3-5 статьи 102 Договора установлено следующее.

Несмотря на положения статьи 35 Договора, государства-члены вправе в одностороннем порядке предоставлять преференции в торговле с третьей стороной на основании заключенных до 01.01.2015 международного договора этого государства-члена с такой третьей стороной или международного договора, участниками которого являются все государства-члены.

Государства-члены осуществляют унификацию договоров, на основании которых предоставляются преференции.

Для целей реализации положений статьи 36 Договора до вступления в силу решения Комиссии, устанавливающего условия и порядок применения единой системы тарифных преференций Союза в отношении товаров, происходящих из развивающихся стран и (или) наименее развитых стран, применяется Протокол о единой системе тарифных преференций Таможенного союза от 12.12.2008.

До вступления в силу решения Комиссии, устанавливающего правила определения происхождения товаров, предусмотренные пунктом 2 статьи 37 Договора, применяется Соглашение о единых правилах определения страны происхождения товаров от 25.01.2008.

До вступления в силу решения Комиссии, устанавливающего правила определения происхождения товаров, предусмотренные пунктом 3 статьи 37 Договора, применяется Соглашение о правилах определения происхождения товаров из развивающихся и наименее развитых стран от 12.12.2008.

При этом в силу пункта 18 Положения о Евразийской экономической комиссии (приложение N 1 к Договору о Евразийском экономическом союзе от 29.05.2014) решения Комиссии, улучшающие положение физических и (или) юридических лиц, могут иметь обратную силу, если прямо предусматривают это.

Из содержания решения Совета Евразийской экономической комиссии от 05.04.2022 N 47 "О внесении изменений в Правила определения происхождения товаров, ввозимых на таможенную территорию Евразийского экономического союза (непреференциальные правила определения происхождения товаров)" (далее - Решение N 47) не следует, что оно имеет обратную силу и распространяется на правоотношения, возникшее до его принятия.

При таких обстоятельствах к правоотношениям, рассматриваемым в данном споре изменения, внесенные Решением N 47 в Непреференциальные правила определения происхождения товаров, не применимы.

Кроме того, следует отметить, что нормы ТК ЕАЭС, устанавливающие право таможенного органа направлять запрос (запросы) в государственный орган или уполномоченную организацию, выдавшую и (или) уполномоченную проверять сертификат о происхождении товара, в целях проведения проверки достоверности сведений, содержащихся в сертификате о происхождении товара, а также подлинности сертификата о происхождении товара и (или) получения дополнительных документов и (или) сведений в соответствии с правилами определения происхождения ввозимых товаров (пункт 2 статьи 314) и основания для признания происхождения товара неподтвержденным, в том числе, в случае, если государственным органом или уполномоченной организацией, выдавшей и (или) уполномоченной проверять сертификат о происхождении товара, в срок, установленный правилами определения происхождения ввозимых товаров, не представлены ответ на запрос, и (или) дополнительные документы, и (или) сведения, если такой запрос был направлен в соответствии с пунктом 2 данной статьи (подпункт 4 пункта 5 статьи 314), изменений не претерпевали.

Иные доводы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции и не могут повлиять на законность и обоснованность обжалуемого решения, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных ООО "Балтпромсервис" требований.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам части 4 статьи 270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 05.12.2022 по делу N А09-5214/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Д.В. Большаков

Судьи

Е.В. Мордасов Е.Н. Тимашкова