Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2023 г. N 15АП-1810/23 по делу N А53-19491/2022

город Ростов-на-Дону

12 апреля 2023 г.

дело N А53-19491/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 апреля 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сороки Я.Л.,

судей Барановой Ю.И., Величко М.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кириленко А.М.,

при участии:

от истца: представитель Филонова Е.В. по доверенности от 19.12.2022,

от третьего лица: представитель Мирчев А.Г. по доверенности от 21.12.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу садоводческого товарищества "Путеец" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 22.12.2022 по делу N А53-19491/2022 по иску публичного акционерного общества "ТНС энерго Ростов-на-Дону" (ИНН 6168002922, ОГРН 1056164000023) к ответчику - садоводческому товариществу "Путеец" (ИНН 6168201815, ОГРН 1026104372447) при участии третьих лиц - акционерному обществу "Донэнерго" о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "ТНС энерго Ростов-на-Дону" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к садоводческому товариществу "Путеец" (далее - ответчик) о взыскании задолженности за электрическую энергию, потребленную в целях содержания общего имущества в СНТ, в размере 3 152 281,53 руб. за период с 01.05.2019 по 30.04.2022, почтовых расходов в размере 179 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмет спора, привлечено АО "Донэнерго".

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 22.12.2022 в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в рассмотрении спора третьих лиц отказано. С ответчика в пользу истца взыскана задолженность за электрическую энергию, потребленную в целях содержания общего имущества в СНТ, в размере 3 152 281,53 руб. за период с 01.05.2019 по 30.04.2022, почтовые расходы в размере 179 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 38 761 руб. Истцу из федерального бюджета возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в размере 9 864 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

В апелляционной жалобе заявитель оспаривает выводы суда о том, что ответчик потребил весь объем поставленной электрической энергии на обеспечение содержания общего имущества СТ "Путеец", что все объекты электросетевого хозяйства, посредством которых истец поставлял электроэнергию, принадлежат ответчику. Ответчиком в материалы дела представлены доказательства расположения земель общего пользования СТ "Путеец" из которых следует, что земельные участки представляют собой обособленные, не сопряженные друг с другом территории, находящиеся в различных кадастровых кварталах. Прибор учета N 010841113961550 тип CE 303 S 31543 установлен не на границе балансовой принадлежности. Суд принял во внимание обстоятельства дела N А53-5864/2020, согласно которому процедура допуска прибора учета CE 303 S 31543 N 010841113961550 по ул. Каратаева была соблюдена, в границах СТ "Путец" расположены сети, предназначенные для общего пользования граждан и юридических лиц, расположенных в границах данного товарищества, при этом не учел, что СТ "Путец" не являлось участником данного спора.

От ответчика поступили дополнения к апелляционной жалобе.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В отзыве на апелляционную жалобу третье лицо просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 18 АПК РФ на основании определения от 04.04.2023 в составе суда произведена замена судьи Шапкина П.В. на судью Баранову Ю.И., после замены судьи рассмотрение апелляционной жалобы начато сначала.

В судебном заседании представитель третьего лица отклонил доводы жалобы, по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Представитель истца отклонил доводы жалобы, по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, уведомлен о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке. Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" осуществляет поставку коммунальных услуг гражданам, прожинающим в домах (имеющим земельные участки) в СТ "Путеец" г. Ростов-на-Дону.

Договоры энергоснабжения были заключены с каждым конкретным гражданином в отдельности. Также, на каждого конкретного гражданина был открыт лицевой счет, по которому ведется учет потребленной гражданином электроэнергии, начисления и оплаты.

Договоры энергоснабжения между ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" и гражданами, проживающими на вышеуказанных домах (имеющими земельные участки), являются действующими.

Вместе с тем гарантирующий поставщик оказывает услуги товариществу и членам товарищества по поставке электрической энергии на содержание общего имущества.

Между тем, обязанность управляющих организаций, товариществ, кооперативов, заключить договор ресурсоснабжения с ресурсонабжающей организацией в случаях, установленных в пункте 21.1 Правил N 214 исходит из положений части 12 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой управляющие организации, товарищества, кооперативы не вправе отказаться от заключения в соответствии с Правилами N 124, исходящими из части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, договора ресурсоснабжения с ресурсоснабжающей организацией. Аналогичный вывод содержится в пункте 4 информационного письма Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от 02.09.2016 N 28483-АЧ/04 и в письме Минстроя от 16.08.2016 N 26361-02/04.

За период с 01.05.2019 по 30.04.2022 фактически в СТ "Путеец" объем СОИД составил 769 631 кВт/ч. На основании поставленного объема за спорный период выставлены счета-фактуры на сумму 3 152 281,53 руб.

Срок оплаты электрической энергии для исполнителей коммунальных услуг императивно установлен пунктом 81 "Основных Положений функционирования розничных рынков электрической энергии", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 г. N 442 - до 15 числа месяца, следующего за расчетным периодом.

Ввиду того, что электрическая энергия ответчиком не оплачена, 18.05.2022 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием погасить задолженность. Данная претензия оставлена без ответа и финансового удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения публичного акционерного общества "ТНС энерго Ростов-на-Дону" в суд с иском.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 29.07.2017 N 217 - ФЗ "О введении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд" (далее Закон N 217-ФЗ), Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442), Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861), с учетом правовой позиции, отраженной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 16.06.2020 N 308-ЭС19-22189 по делу N А32-21123/2018, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, и сделал обоснованный вывод о наличии оснований для удовлетворения иска.

В соответствии с пунктом 1 статьи 7 Закона N 217-ФЗ садовое некоммерческое товарищество может быть создано и вправе осуществлять свою деятельность для совместного владения, пользования и в установленных федеральным законом пределах распоряжения гражданами имуществом общего пользования, находящимся в их общей долевой собственности или в общем пользовании, в том числе для целей создания благоприятных условии для ведения гражданами садоводства и огородничества (обеспечение тепловой и электрической энергией, водой, газом, водоотведепия. обращения с твердыми коммунальными отходами, благоустройства и охраны территории садоводства или огородничества, обеспечение пожарной безопасности территории садоводства или огородничества и иные условия).

Согласно статье 123.12 Гражданского кодекса, товариществом собственников недвижимости признается добровольное объединение собственников недвижимого имущества (помещений в здании, в том числе в многоквартирном доме, пли в нескольких зданиях, жилых домов, садовых домов, садовых или огородных земельных участков и т.п.), созданное ими для совместного владения, пользования и в установленных законом пределах распоряжения имуществом (вещами), в силу закона находящимся в их общей собственности или в общем пользовании, а также для достижения иных целей, предусмотренных законом.

Имущество общего пользования в садоводческом или огородническом некоммерческом товариществе принадлежит, на праве общей долевой собственности лицам, являющимся собственниками земельных участков, расположенных в границах территории ведения гражданами садоводства или огородничества для собственных нужд, если иное не предусмотрено законом (пункт 2.1.).

Садоводческое товарищество "Путеец" является юридическим лицом, на территории объединения имеются электрические сети общего пользования, которые являются имуществом общего пользования, находящиеся в общей долевой собственности.

Судом принята во внимание правовая позиция, выраженная в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 16.06.2020 N 308-ЭС19-22189, согласно которой в соответствии с Федеральным законом от 15.04.1998 N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" (далее - Закон N 66-ФЗ) и Федеральным законом от 29.07.2017 N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 217-ФЗ), вступившим в силу с 01.01.2019, целью создания и деятельности садоводческого некоммерческого товарищества является совместное владение, пользование и в установленных федеральным законом пределах распоряжение гражданами имуществом общего пользования, находящимся в их общей долевой собственности или в общем пользовании, а также, в частности, создание благоприятных условий для ведения гражданами садоводства и огородничества (обеспечение тепловой и электрической энергией, водой, газом, водоотведения, обращения с твердыми коммунальными отходами и иные условия).

Последствия расторжения гарантирующим поставщиком договора энергоснабжения с товариществом законодательством прямо не урегулированы. Между тем использование общего имущества в целях удовлетворения бытовых и иных нужд собственников, в том числе снабжение ресурсами садовых и жилых домов, имущества общего пользования, позволяет - применительно к отношениям ресурсоснабжения - использовать аналогию со сходными правоотношениями по снабжению ресурсами многоквартирного дома.

Согласно положениям части 5 статьи 157.2 Жилищного кодекса Российской Федерации договор ресурсоснабжения считается прекращенным в части снабжения коммунальными ресурсами в целях предоставления соответствующей коммунальной услуги собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме и продолжает действовать в части приобретения коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме. До введения указанной нормы расторжение договора ресурсоснабжения с товариществом собственников жилья, управляющей компанией влекло, при сохранении той же границы раздела балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, переход собственников на обслуживание ресурсоснабжающей организации, в том числе и в части снабжения общего имущества многоквартирного дома (подпункт "е" пункта 17 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354) в редакции от 26.12.2016).

Согласно приведенным нормам потери, возникшие в общем имуществе многоквартирного дома (общедомовые нужды), подлежали оплате собственниками (пользователями) помещений непосредственно ресурсоснабжающей организации. Аналогичным образом должен решаться вопрос компенсации потерь в общих сетях садоводческого товарищества, которое не становится в случае расторжения договора "иным владельцем энергосетевого оборудования" и точка поставки электрической энергии которому остается прежней.

Следовательно, товарищество создано собственниками недвижимости и выступает от их имени исполнителем коммунальных услуг, в том числе в целях обеспечения электроэнергией.

Доводы товарищества о том, что общедомовой прибор учета может быть установлен только на один дом, так как общее имущество одного дома не может являться общим имуществом другого дома, в данном случае не может учитываться, поскольку буквально отожествляет общее имущество многоквартирного дома с имуществом общего пользования в садоводческом или огородническом некоммерческом товариществе.

При таких обстоятельствах, судом отмечено, что несмотря на отсутствие у СТ "Путеец" заключенного договора с ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону", товарищество обязано оплачивать коммунальный ресурс, потребленный на содержание общего имущества СТ.

Позиция ответчика противоречит правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации относительно правового режима использования общих сетей садоводческих товариществ, изложенной в его определении от 16.06.2020 N 308-ЭС19-22189 по делу N А32-21123/2018.

В обоснование возражений ответчик указывает, что объекты электросетевого хозяйства, расположенные на территории ответчика, не являются собственностью СТ "Путеец".

Согласно части 1 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" производимые, передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов.

Пунктом 6 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности" установлено, что собственники введенных в эксплуатацию на день вступления в силу указанного закона жилых домов, дачных домов или садовых домов, которые объединены принадлежащими им или созданными ими общими сетями инженерно-технического обеспечения, подключенными к электрическим сетям централизованного электроснабжения, обязаны обеспечить установку коллективных (на границе с централизованными системами) приборов учета электрической энергии, а также ввод установленных приборов учета в эксплуатацию.

Потребитель был уведомлен о предстоящем составлении акта допуска в эксплуатацию прибора учета электрической энергии письмом от 11.05.2018, что подтверждается кассовым чеком об отправке письма.

Филиалом АО "Донэнерго" РГЭС был установлен прибор учета электроэнергии СТ "Путеец", в месте максимально приближенном к границе балансовой принадлежности, о чем свидетельствует акт допуска в эксплуатацию прибора учета электрической энергии N 202073 от 28.05.2018.

Во исполнение определения суда первой инстанции истец письмом от 19.10.2022 пригласил на совместный выход сетевую организацию АО "Донэнерго" и СТ "Путеец", (почтовый реестр о направлении от 20.10.2022).

27.10.2022 был осуществлен совместный выход на место. Согласно акта N 3368 от 27.10.2022 установлено, что в состав СТ "Путеец" входит ул. Сторожевая, которая состоит из четной и нечетной стороны. Через всю территорию СТ "Путеец" проходят линии электропередач, от которых запитаны все домовладения и участки. (Председатель СТ "Путеец" от подписи отказался).

Прибор учета N 010841113961550 тип СЕ 303 S 31543 установлен на опоре ВЛ-0,4.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 06.10.2022 по делу N А53-5864/20 установлено что, процедура допуска прибора учета СЕ-303 N 010841113961550 по ул. Каратаева была соблюдена, в границах территории СТ "Путеец" расположены сети, предназначенные для общего пользования граждан и юридических лиц, расположенных в границах данного товарищества. Схема технологического присоединения электрических сетей согласована между сетевой организацией АО "Донэнерго" и садоводческим товариществом "Путеец", ими подписана, поставлены печати.

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 06.10.2022 по делу N А53-5864/20 было оставлено без изменения апелляционной и кассационной инстанциями, а также Верховным Судом Российской Федерации.

Действительно, как указывает апеллянт, установленные в рамках указанного дела обстоятельства не носят преюдициальный характер применительно к тому обстоятельству, что ответчик не являлся участником данного спора.

Вместе с тем, оценка судом доказательств по своему внутреннему убеждению не означает допустимость ситуации, при которой одни и те же документы получают диаметрально противоположное толкование судов в разных делах без указания каких-либо причин для этого. Такая оценка доказательств не может быть признана объективной (определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.06.2016 N 305-ЭС15-17704).

Представленные в рамках настоящего дела доказательства не свидетельствуют о наличии оснований для иных выводов.

При этом указанные обстоятельства подтверждают правомерность использования показаний спорного прибора учета в расчетах.

Садоводческое товарищество "Путеец" является юридическим лицом, на территории объединения имеются электрические сети общего пользования, которые являются имуществом общего пользования, находящиеся в их общей долевой собственности.

Фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы), поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные (абзац 10 пункта 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров").

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 ГК РФ).

Согласно пункту 8(5) правил N 861 (в редакции, действующей на момент заключения договоров) в случае если технологическое присоединение энергопринимающих устройств, принадлежащих гражданам, ведущим садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, осуществляется с использованием объектов инфраструктуры и другого имущества общего пользования этого объединения, указанные граждане заключают с этим объединением договор использования объектов инфраструктуры и другого имущества общего пользования в соответствии с Законом о садоводческих, огородческих или дачных некоммерческих объединениях граждан.

В соответствии с указанным пунктом СТ "Путеец" заключал договоры с гражданами, проживающими на территории товарищества, по условиям которых предоставляло им за ежемесячную плату право пользования имуществом общего пользования, в числе которого система электроснабжения, в свою очередь СТ "Путеец" осуществляет эксплуатационно-контрольные функции инженерных сетей общего пользования, обеспечивает сохранность, в том числе электросетей.

Кроме того, согласно акта разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности N 8 от 31.10.2006 граница раздела балансовой и эксплуатационной ответственности электрических сетей между СТ "Путеец", как транспортирующей через свои сети электрическую энергию организации установлена на опоре ВЛ-0,4 кВ (т. 2, л.д. 114).

Акты разграничения границ балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон, акты о технологическом присоединении не являются правоустанавливающими документами, а относятся к документации технического характера, в связи с чем не подтверждают наличие прав собственности на объекты электросетевого хозяйства, указанные в них.

А фактическое наличие электрических сетей на территории СТ "Путеец" не отрицается сторонами. Более того подтверждено актами осмотра составленными всеми сторонами.

С учетом наличия по настоящему делу доказательств технологического присоединения СТ "Путеец" к электрическим сетям сетевой организации (т. 2 л.д. 111), СТ "Путеец" несет балансовую и эксплуатационную ответственность в границах своего участка, сетевая организация - до границ участка заявителя (приложение N 8 пункт 13 Постановления Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 "Об утверждении Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, Правил недискриминационного доступа к услугам по оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике и оказания этих услуг, Правил недискриминационного доступа к услугам администратора торговой системы оптового рынка и оказания этих услуг и Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям").

Такой порядок разграничения балансовой и эксплуатационной ответственности устанавливается, если иное не определено соглашением между сетевой организацией и заявителем, заключенным на основании его обращения в сетевую организацию. Такого соглашения по настоящему делу не имеется.

В связи с чем доводы СТ "Путеец" о том, что рассматриваемые линии электропередач являются бесхозяйными, не основаны на положениях действующего законодательства, устанавливающего критерии таковых, поскольку в соответствии с положениями статьи 225 Гражданского кодекса Российской Федерации бесхозяйность недвижимого имущества предполагает отсутствие или неизвестность его собственника.

При этом собственник в данном случае не подлежит определению исходя из правоустанавливающих документов на такое имущество, поскольку отсутствие государственной регистрации права собственности общества или иного лица на спорный объект само по себе не может являться основанием для признания его бесхозяйным (Постановление Президиума ВАС РФ от 02.07.2013 N 1150/13).

Таким образом, спорные объекты электросетевого хозяйства не отвечают признакам бесхозяйного имущества.

Возражая против заявленного иска, ответчик не представил обоснованного расчета и первичных документов, которые бы свидетельствовали об отсутствии потерь электроэнергии в принадлежащих ему объектах электросетевого хозяйства в спорном периоде или ином размере таких потерь.

На основании изложенного выше, суд пришел к выводу о том, что требования являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме, поскольку ответчик не предоставил надлежащих доказательств осуществления платежей за спорный период на общую сумму 3 152 281,53 руб.

Довод заявителя о том, что прибор учета N 010841113961550 тип СЕ 303 S 31543 не находится в границах балансовой принадлежности ответчика, основанный на актах обследования объектов электросетевого оборудования от 27.09.2022 N 3368, от 01.12.2022, подлежит отклонению как противоречащий иным представленным доказательствам в их совокупности, в частности акту разграничения балансовой принадлежности от 31.10.2006, акту допуска в эксплуатацию прибора учета электрической энергии N 202073 от 28.05.2018, обстоятельствам, установленным в рамках дела N А53-5864/2020.

Приложенные к материалам дела сведения из публичной кадастровой карты, не являются надлежащими доказательствами того, что прибором учета учитывался объем электроэнергии, потребляемый иными лицами.

Ссылка на подключение к сетям ответчика третьих лиц основана на одностороннем акте от 01.12.2022, без приложения подтверждающих документов (материалов), при этом с ответчика взыскивается не объем потребления зафиксированный прибором учета, а объем СОИД, за вычетом непосредственно потребления абонентов.

При этом возражения товарищества, связанные с неурегулированием вопроса о компенсации расходов, связанных с использованием его имущества, не могут служить причиной для отказа в иске, поскольку оно не лишено права требовать с подключенных лиц уплаты приходящихся на них расходов на содержание этого имущества.

Довод заявителя о том, что согласно акту разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности сторон абонентом является СТ "Каратавец" (т.д. 2, л.д. 114) отклоняется поскольку из указанного акта следует, что ответчик подписал данный акт в качестве транспортирующей организации, подтвердив принадлежность сетей в точке подключения (ВЛ-0,4кВ от ТП-111).

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика почтовых расходов в размере 179 руб.

Руководствуясь статьей 106 АПК РФ, пунктом 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1, приняв во внимание, что факт несения почтовых расходов доказан, суд удовлетворил требование в заявленном размере.

На основании вышеуказанного суд апелляционной инстанции полагает апелляционную жалобу, не подлежащей удовлетворению. Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе (платежное поручение N 28 от 05.02.2023) подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 22.12.2022 по делу N А53-19491/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев с даты его изготовления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Я.Л. Сорока

Судьи

Ю.И. Баранова М.Г. Величко